政府網站：透視政府績效的一扇窗口？*

包國憲 趙曉軍 孫 斐 張 弘

（1.蘭州大學,蘭州 730000）

根據組織權的歸屬，政府績效評估可以分為第一方評估、第二方評估和第三方評估 （包國憲等，2013）。與第一方評估和第二方評估相比，第三方評估在獨立性、專業性和公正性等方面具有較大的優勢，然而第三方機構的獨立性地位也導致第三方評估在績效信息獲取方面面臨諸多困難，尤其是對于獨立第三方評估而言。以往獨立第三方評估主要基于統計年鑒和實地調研獲取績效信息。從統計年鑒獲取績效信息雖然具有較強的可行性，但是年鑒數據的單一性一定程度上限制了評估指標設計的靈活性；而通過實地調研獲取數據雖然擴大了評估指標設計的范圍，但是調研的高成本限制了績效評估開展的規模。面對這樣的現實困境，尋找一種新的績效信息獲取路徑成為第三方機構不可回避的問題。

隨著信息化時代的來臨和電子政務的發展，作為一種搜集和挖掘政府績效信息的新載體，政府網站開始進入第三方機構的視野。然而，政府網站能否成為新時期透視政府績效的一扇窗口？基于政府網站的政府績效評估與電子政務績效評估的區別何在？通過政府網站來挖掘績效信息，并在此基礎上設計評估指標與以往評估模式有何不同？本文將圍繞這些問題，嘗試構建基于政府網站的績效評估模式，并對模式的基本要素和方法進行探討。

一、政府網站：獲取政府績效信息的渠道？

首先，從政策發展趨向來看，“開放政府數據”相關政策的制定為第三方機構從網站獲取政府績效信息提供了一定的制度保障。開放數據政策是開放政府（Open Government）建設的重要組成部分。開放政府作為現代民主實踐的主要標志，倡導公民有權獲得有關政府運作過程、運作結果、運作機構等方面的信息，從而使公民對政府形成有效的監督（Lathrop，D.&Ruma,L.，2010）。開放政府的理念最早可追溯至歐洲啟蒙運動，近期的發展分支是開源治理（open-source governance）理論，倡導將開放源代碼（open source）和開放內容（open content）的思想引入民主原則，從而使相關公民能夠更直接地參與到立法過程中（Rushkoff，2003）。開放政府理念不僅利于增強公民的知情權，而且也利于提高公民對政府的信任。從實踐層面來講，自2009年1月美國總統奧巴馬簽署《開放和透明政府備忘錄》后，澳大利亞、丹麥、歐盟、英國、日本等國相繼制定了開放政府數據的政策。美國聯邦政府建立了專門的政府績效網站①，以方便公眾查詢和跟蹤聯邦政府各個部門的戰略目標、年度目標和績效完成情況。我國政府數據開放的程度雖然落后于發達國家②，但是《國家信息化領導小組關于我國電子政務建設的指導意見》、《國務院辦公廳關于加強政府網站建設和管理工作的意見》、《政府信息公開條例》、《國務院關于促進信息消費擴大內需的若干意見》、《關于開展第一次全國政府網站普查的通知》等政策的制定和國家對政府網站建設的監督 （如 《國務院辦公廳關于開展第一次全國政府網站普查的通知》），為我國第三方機構從政府網站獲取績效信息提供了一定的制度基礎。另外，在全球化背景下，隨著發達國家大數據戰略和開放數據政策的制定，勢必會對我國政府數據管控的放松產生影響。

其次，從現實條件來看，電子政府的建設和發展為第三方機構獲取績效信息奠定了一定的基礎。自美國政府1994年提出建立電子政府以來，世界各國政府在電子政務方面進行了大量的實踐。與傳統政府相比，電子政府在組織結構、組織形式、工作理念、事務處理、決策機制、政民關系等方面均發生了深刻的變革，所有這些都使得新時期下政府績效的內涵發生了變化。而要了解和分析這些蘊含著新涵義的政府績效，必須借助政府網站這一載體來實現。

再次，從政府網站的功能來看，政府網站是公民了解政府績效的新窗口。政府網站承載著發布公共信息、提供在線服務和促進政民互動三種主要功能。美國聯邦政府網站將自己的使命描述為“為公民提供可信的、及時的和有價值的政府信息和服務”③；我國中央政府門戶網站“是公眾與政府互動的渠道，……是發布政府信息和提供在線服務的綜合平臺……”④。通過政府網站，公民可以了解政府的工作計劃和動態，跟蹤政府的運作過程，查詢政府的工作成果，體驗政府服務的質量。從廣義上來說，這些均屬于政府績效的范疇。然而，由于這些績效信息分布于政府網站的各個角落，公民和利益相關群體想要系統、清晰和快速地了解政府某一方面的績效存在一定的困難，需要專業機構對這些信息進行整理和分析。

最后，政府網站信息的豐富性和獲取方式的便捷性一定程度上可以克服傳統第三方評估面臨的現實困境。首先，第三方機構從政府統計年鑒獲得的多是一些反映社會總體發展的指標，由于這些指標是政府、市場和社會共同作用的結果，因此難以將評估結果與具體的政府部門和政府行為形成對應關系，進而不利于政府的問責和績效的改善。而通過政府網站，第三方機構可以對政府的運作過程和運作結果進行較為全面的跟蹤，信息的全面性和豐富度得到了較大程度的改善。其次，從時效性來看，統計年鑒數據的發布一般要滯后1-2年，而政府網站信息更新較快，在一定程度上為動態績效評估提供了可能。另外，在大規模開展政府績效評估、評估資金有限的條件限制下，通過網絡獲取數據的便捷性一定程度上可以彌補實地調研的高成本。雖然網站信息在績效數據挖掘方面也存在諸多局限，但是在第三方機構資金成本有限、評價范圍較大、又需要持續評價的條件下，基于網站獲取績效信息可以發揮最大的功用。

目前，基于政府網站的績效評估研究主要集中于電子政務（電子政府）績效評估和政府網站績效評估兩個方面。從國內外第三方機構所采用的名稱來看，國外多采用電子政務績效評估或電子政府績效評估，而國內則以政府網站評估居多。盡管如此，由于政府網站是承載電子政務的主要載體，因此二者在評估內容上存在大量的交叉。從國內外第三方機構的評估實踐來看，主要圍繞網站技術特性、政務信息發布、在線服務提供、公民電子參與等方面的情況展開評估。如艾哲森公司對20多個國家進行的電子政務評估⑤⑥⑦⑧⑨、布朗大學對全球198個國家的電子政務評估⑩、美國新澤西州立大學電子政務研究所對全球最大城市電子治理的測評 （Holzer,M,&Kim,S.T.，2003；Holzer,M,&Kim,S.T.，2005；Holzer,M,&Kim,S.T.，2007；Holzer,M et al.，2014）、北京國脈互聯信息顧問有限公司對我國中央部委、省、地級市政府網站進行的評估?、中國軟件評測中心對各級政府網站進行的測評?。聯合國經濟與社會事務部對全球190多個國家的電子政務評估除了關注在線服務提供和電子參與外，還關注了通訊基礎設施指數和人力資本指數?。Gartner咨詢公司則主要從公眾服務水平、運作效率和政治收益三個方面對某一特定的電子政府項目進行評估（Gartner Research，2002）。從第三方機構開展的評估情況來看，多數評估指標均可從政府網站直接獲取數據，輔之以通過調查和人工評測獲取數據；評估指標日益關注公民的參與、公民的滿意度、公民和企業與政府間的電子交互以及政府各個部門之間的整合和協調。

盡管如此，電子政務績效評估或網站績效評估的主要對象是政府網站，無論是考察網站的技術特性，還是評估網站的信息發布、服務提供和電子參與情況，抑或是應用電子技術后政府成本、效率、效益的改善，均是圍繞政府網站而展開的。而本文所探討的基于政府網站信息的績效評估的主要對象是政府，不是網站，僅僅將政府網站看做是獲取政府績效信息的渠道。

因此，在實踐考察和文獻梳理的基礎上，本文嘗試構建基于政府網站信息的政府績效評估模式。與以往的績效評估模式相比，該模式力圖突出公共價值的統領作用和質性方法的應用。其邏輯關系是：將“以公共價值為基礎的政府績效治理（PV-GPG）理論”作為理論基礎 ，以公共價值為依據，確定特定政府績效的判斷標準。通過科學方法，尋求支持政府核心價值訴求的指標體系和信息收集方法，從而獲得對政府績效水平的判斷（詳見圖1）。這一模式的邏輯依據是：在網絡環境和開放政府的條件下，政府網站是政府的重要組成要素和與社會溝通、互動的重要渠道，是信息公開透明的核心窗口，因而具有科學性與可行性的基礎。

二、公共價值：政府績效評判的標準

公共價值是公民集體偏好的反映和政府運行的基本準則。之所以將公共價值引入政府績效管理，一方面在于反思傳統政府績效評估過程中對工具性價值的過分追求；另一方面在于構建回應公民訴求的政府績效評估指標，從而促使政府績效公共性本質的回歸。而PV-GPG理論（包國憲等，2012；Bao et al.，2013）正是在反思政府績效評估實踐和新公共管理理論范式的基礎上形成的。PVGPG理論將公共價值引入政府績效管理體系，主張公共價值是政府績效的評判標準。本文構建的基于政府網站信息的績效評估模式正是在PV-GPG理論的指導下構建的。

圖1 基于政府網站信息的政府績效評估流程和方法

1.PV-GPG理論：構建評價體系的理論基礎

首先，PV-GPG理論構建了政府績效治理框架，重塑了公民作為績效的“生產者”，“所有者”和“評價者”角色。PV-GPG理論對治理的強調意味著政府不再是績效管理的唯一主體，而是由公民、政府和市場合作生產績效。合作生產的理念不僅利于政府了解公民的價值偏好，同時也利于公民參與公共事務主體身份的回歸，從而改變社會精英壟斷公共事務的傳統局面。信息化時代互聯網絡的快速發展不僅在技術層面為公民與政府的平等對話提供平臺與場域，同時公民通過互聯網絡參與公共事務本身也越來越發展成為一種新型的治理模式。

其次，PV-GPG理論強調公共價值在政府績效管理中的基礎性地位。偏離了公共價值的政府績效管理即使產出再高，也不具合法性。在政府績效管理過程中，政府不僅需要厘清公共價值的類型和關系，同時也需要將公共價值貫穿于整個績效管理的過程，從而達到“產出即績效”的理想效果。信息時代，電子政府被普遍認為是為公民創造公共價值的一種有效途徑（United Nations，2003）。隨著電子政府的快速發展，在電子政府績效評估過程中吸收公共價值的理念不僅是合適的，而且也是十分必要的（Karunasena&Deng，2012）。

第三，PV-GPG理論提出政府績效是一種社會建構，是一個具體政府在歷史文化變遷過程中和對公民基本需求回應中形成的有形與無形成果。傳統政府績效管理理論將績效單向度地理解為公共管理流程與技術生產的結果，PV-GPG理論則突出了政府績效的社會維度，考察了績效生產與社會情境、歷史階段、經濟水平、政治文化等要素的互動過程，績效內涵與績效的意義就來源于此互動。建構主義的哲學基礎一方面為政府績效內涵與績效標準的確立引入歷史維度，同時也鼓勵學者與實踐者采用動態的視角解釋績效內涵與績效標準的變遷。

2.政府績效評判標準的確立

如圖1所示，確立政府績效評判標準是該模式的起點，因此如何選擇公共價值的具體內容就成為第三方機構進行政府績效評估首先面臨的問題。一般而言，地方經濟發展狀況、公民價值訴求、社會精英的呼吁、地方行政面臨的棘手問題、中央政策和政府改革方向等都是影響公共價值選擇的重要因素。對于第三方機構而言，在開展政府績效評估的過程中，具體選擇什么公共價值要素作為績效評判標準，可以根據以上因素綜合進行考量。而公共價值本身又是社會建構的結果，公共價值的社會建構過程既說明了公共價值的來源，也表明了公共價值生成的合理性。

2014年10月至2015年12月中旬，蘭州大學中國政府績效管理研究中心以“依法行政”為政府績效的評判標準，基于政府網站信息，對甘肅省14個市州10個政府工作領域的績效進行了評估。之所以將“依法行政”這一公共價值作為政府績效評估的評判標準，是對“依法行政”社會建構過程進行考察和分析而得出的結果。

首先，十八屆四中全會對“依法治國”的重申和全面解答，顯示了國家對法治國家建設的重視。而依法行政作為依法治國的重要組成部分，將成為我國政府新時期戰略層面的重要命題。從依法行政的歷史演變來看，第一次以政府文件的形式確立依法行政的原則是在1993年八屆全國人大一次會議通過的《政府工作報告》。隨著1997年十五大依法治國基本方略的確立到1999年依法治國寫入憲法，依法行政的地位得到了鞏固。2004年國務院頒布的《全面推進依法行政實施綱要》則第一次對依法行政內涵進行了完整表述。依法行政原則的確立和貫徹，一方面旨在改變我國政府長期以來以政策辦事、以領導人指示和命令辦事的人治作風，另一方面也力圖防范和懲治我國政府官員存在的越權、濫權、不用權等不良行為。

其次，依法行政在十八屆四中全會的重申，是政府在全面分析社會形勢和矛盾前提下而進行的自我反思。當前，我國在社會轉型過程中出現的群體性事件、暴力執法事件、食品藥品安全事故、片面追求經濟發展而犧牲環境的區域經濟畸形發展等社會亂象的發生都昭示著我國依法行政的嚴峻性。另外，隨著互聯網的發展和公民民主意識的提高，政府官員存在的貪污受賄、權錢交易、權權交易、暗箱操作、徇私舞弊、失職瀆職等不法行為不斷進入公眾視野。外部公眾對政府違法行為的感知和不滿，加上政府內部自身的不斷腐蝕，嚴重影響著執政黨的合法地位和國家的長治久安。在這樣的形勢下，依法行政就勢在必行。

因此，不難看出，“依法行政”公共價值的確立，是政府、公民和市場不斷互動的產物。而為了保證依法行政，除了要對政府監督體制、管理體制、官僚文化進行改革外，還需要對“依法行政”的實現程度進行考核，這就需要政府績效評估工具的運用。正是在這樣的背景下，課題組確定了“依法行政”的績效評判標準。

三、方法探索

1.績效評估指標體系設計的方法

在以公共價值為基礎的政府績效治理中，公共價值是判斷績效的標準，其實現有賴于設計與之相匹配的評估指標體系。為此，本文在質性研究方法的指導下，將“自上而下”和“自下而上”的指標構建路徑相結合，試圖設計出一套基于政府網站信息的政府績效評估指標體系。由圖2可知，評估指標體系形成歷經了兩個設計流程：

設計流程一，指標設計是對公共價值進行操作化的過程。基于此，評估首先以既定的公共價值為主題，查找與其相關的政策文件。政策文件的查找范圍不僅涵蓋中央政府，也包括評價對象所屬上級地方政府出臺的相關政策。其次，秉承飽和點加一的原則，將搜集完備的政策文件視為分析文本，運用扎根理論的資料分析策略，并借助Nvivo 8質性資料分析軟件進行編碼和分析，以期獲得預設的績效評估指標體系，為后續最終績效評估指標體系的形成奠定基礎。這一過程體現了“自上而下”的評估指標構建路徑，可以更直接地將公共價值植入到政府績效評估指標體系中。此外，該種評估指標構建路徑與我國的行政體制的契合度較高，其形成的評估指標也便于后期通過科層制逐級落實。但存在的一個潛在問題是：由于評估指標是基于政策文件，而不是針對具體評估對象的現實情況，因此可能存在評估指標匹配性不足的問題。針對此問題，本文試圖通過“自下而上”的指標構建路徑得以改進。

設計流程二，首先就既定的公共價值，運用德爾菲法形成一組關鍵主題詞，通過編寫主題爬蟲程序，借助軟件收集相關信息。其次，運用類屬分析，如因果關系、相似關系、對等關系、類型關系、結構關系、時間先后關系、語義關系和情境關系等獲得相關事件。然后，基于影響力、推動度和支持度三個維度，篩選關鍵事件，以此作為后續分析的文本。最后采用預定式與歸納式兩種建立代碼的方式確定指標。具體步驟是：（1）基于設計流程一形成的預設績效評估指標體系，對關鍵事件所形成的文本進行編碼；（2）在對關鍵性事件所形成的文本逐漸編碼的過程中，由于新編碼的涌現，不僅實現了對預設績效評估指標體系的驗證、補充和修正，同時也增加了最終評估指標的匹配性。

評估正是通過兩個流程實現了“自上而下”和“自下而上”指標構建路徑的結合，既將中央確定的公共價值目標很好地植入到評估指標體系中，又兼顧到評價對象的現實情境。這不僅可以改進以往價值取向與評估指標脫節的現實問題，而且一定程度上可以消除統一的績效評估指標與多樣化評估對象的矛盾。

表1 食品藥品監督管理領域績效評價指標體系

課題組2014年10月對甘肅省14個市州在食品藥品監管領域進行了“依法行政”為主題的績效評估，評估初始階段，首先需要對“依法行政”這一公共價值的內涵進行分析。對此，課題組采用了扎根理論的資料分析策略對相關中央政策文件，如《十八大報告》、《十八屆四中全會決定》、《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》和 《國務院關于印發全面推進依法行政實施綱要的通知》等；以及地方政策文件，如《甘肅省食品藥品監督管理局2012年依法行政工作要點》和《甘肅省2014年依法行政工作要點》等，進行分析和編碼，確定績效評估的初步評價指標。其次，在對公共價值進行分析的基礎上，結合網站的信息內容形成最終的指標體系。一方面，可在前一步文本分析初步確定的績效評估指標的基礎上，查驗相關績效信息在政府網站（各市州食品藥品監督管理局）的公開情況，從而確定預設的評估指標是否具備可行性，并對績效評估指標進行篩選；另一方面，可同時采用扎根理論的資料分析策略，圍繞“依法行政”這一公共價值主題，沿著“網站信息-相關事件-關鍵事件”的篩選思路，對篩選出的關鍵事件內容進行編碼，從而發掘與政策文本分析獲得的評價指標不同、但又與評價的標準相關的信息，并在此基礎上補充新的績效評估指標。通過以上兩個步驟，獲得最終的績效評估指標體系（見表1）。

2.績效信息收集的方法

績效信息收集是績效評估的基礎工作，信息收集的好壞直接關系評估的質量和效果。關鍵事件技術（critical incidents technique）是用以識別各種工作環境下工作績效的關鍵性因素的一種工作分析技術方法。最早由美國學者約翰·福萊諾格提出（Flanagan，1954），并廣泛應用于心理學、管理學、人力資源管理等領域。由于政府網站呈現信息量大且碎片化的特點，為了獲得評估指標對應的績效信息，本文提倡使用“關鍵事件法”對績效信息進行收集。

在借鑒關鍵事件技術的基礎上，本文定義關鍵事件的標準是：（1）關鍵事件源于政府網站信息；（2）關鍵事件能夠集中體現公共價值的評判標準，能夠具體反映相應績效指標的績效；（3）關鍵事件所反映的績效水平在不同地方政府間具有變異性，保證評價具有區分度。

網站信息、關鍵事件和政府績效的關系是：網站信息是關鍵事件獲取的基礎，關鍵事件是政府績效信息的來源。這一關系是由該評估模式的特點和關鍵事件的內涵所決定的。從現實的可行性來說，我國地方政府在網站版塊的設計上具有較大的同質性，這為同類關鍵事件的提取提供了可能，便于對不同政府之間的績效進行比較分析。以甘肅省各市州科技局網站的設計來看，“科技動態”、“科技政務”、“科技服務”、“科技成果”、“知識產權”、“政策法規”、“科技合作”、“規劃計劃”、“科技普及”等成為各個市州網站的共同版塊。從信息獲取方式來說，之所以通過關鍵事件獲取績效信息，一方面在于關鍵事件包含著大量有關評價指標的績效信息；另一方面在于從關鍵事件獲取信息能夠提高評估工作的效率。

關鍵事件的搜集一定程度上與績效評估指標設計的過程是同時進行的。如果在績效評估指標設計的過程中，自下而上設計指標這一流程抽取了所有評估對象政府網站的關鍵事件作為分析文本，那么兩個過程是完全重合的，也就是說績效評估指標的設計完成后，關鍵事件也得到了搜集。如果自下而上設計指標這一流程是通過隨機抽樣的方法，選取部分評估對象政府網站的關鍵事件作為分析文本，那么在績效評估指標設計完成后，可結合最終的指標對剩余評估對象的關鍵事件進行收集。以課題組2014年10月開展的績效評估為例，為了考察政府食品藥品監管領域"依法行政"方面的績效（見表1），在制度建設方面，將相關政策的制定和轉發作為關鍵事件進行分析；在依法履職方面，將政府開展的各類專項整治活動（如打擊保健食品“四非”專項行動、農村食品市場“四打擊四規范”、“亮灶”工程、醫療器械“五整治”、非藥品冒充藥品專項整治活動等）作為關鍵事件進行分析，具體可從活動開展的廣度和深度分別進行考察。

3.績效指標的評分方法

績效指標的評分方法是對績效指標對應的關鍵事件包含的績效信息進行賦值。由于承載關鍵事件的主體是網站的文本信息，因此基于政府網站信息的政府績效評估最終需要對質性的文本信息進行分析、歸類和賦值。賦值的方法基本遵循兩種路徑：

一種路徑是客觀賦分法。方法主要分為兩種，一種是“0-1”賦分法，如果在政府網站上能夠找到反映相關績效的信息，賦值為1分，反之為0分；另一種是區間賦值法，例如，根據某一活動開展的次數分為三個區間：1-3次為最低檔，賦值為1分；4-6次為中間檔，賦值為2分；7次（含7次）以上為最高檔，賦值為3分。區間的劃分由評估專家根據績效數據的分布特征進行抉擇。依照這樣的邏輯，一方面可以對專項整治的全面性進行評分（見表1），根據某一地方政府在打擊保健食品“四非”專項行動、農村食品市場“四打擊四規范”、“亮灶”工程、醫療器械“五整治”和非藥品冒充藥品等方面是否開展了相應的專項整治活動，對其績效進行打分（“0-1”賦分法）。專項整治活動開展的范圍越大，則績效分數越高。另一方面，也可以對專項整治活動開展的深度進行評分，具體可從專項整治活動方案的制定（主觀判斷賦分法，見下文）、整治活動的開展頻次（根據活動次數按區間賦值法進行賦分）、整治活動的結果公開（“0-1”賦分法）等方面進行測評。

另一種路徑是主觀判斷賦分法。如表1所示，如果欲對某一地方政府食品藥品監管領域專項整治活動的方案進行評分，可采用主觀判斷法。通過設計評分標準，由多個專家對方案進行打分。具體來說，可通過對方案目標的清晰性、方案的可操作性、方案的合理性、資源的配置程度和機構的協調聯動性等五個方面進行考評。對每一項內容的測評可借鑒里克特量表的形式，將其分為多個等級，每個等級賦予一定的分數。盡管主觀判斷法最終也將相應指標進行了量化，但與客觀賦分法相比，指標分數的確定更多依賴專家小組的判斷，主觀性相對較強。盡管如此，這一方法有利于對關鍵事件的文本信息進行深入捕捉，從而能夠更全面地了解政府的績效信息。

另外，指標權重的確定方法也是政府績效評估的必要步驟之一，鑒于學者已經對權重確定方法進行了大量探討，本文不再贅述。需要注意的是，由于評估模式采用了多種評分方法，為了發揮權重的引導作用，需要首先對各個指標進行標準化和歸一化處理。

四、啟示與展望

基于網站信息的政府績效評估模式為政府這一“黑箱”之外的社會主體打開了一扇“看”政府的新窗口。這一模式根植于信息化、大數據時代來臨的社會背景。信息化發展趨勢帶來了生產方式、發展模式、社會結構的全面變革。互聯網絡在各級政府的應用，已超越其本身信息技術層面的價值，并且深刻地改變了"政府-社會"的互動關系與溝通方式。互聯網不僅成為公民表達訴求、發表觀點的公共領域，更成為多元主體參與公共事務、影響公共決策的重要途徑。

理論上來說，基于政府網站信息的績效評估模式是探索質性研究取向與路徑的評價方法的創新嘗試。誕生于新公共管理的政府績效評價突出表現了其工具屬性與技術取向，遵循定量的評價方法與研究路徑。基于政府網站的績效評價以政府門戶網站發布的各類信息為數據來源，與傳統第三方政府績效評價以統計年鑒數據為來源不同，政府網站的數據類型主要是文本而不是數字，在價值判斷標準下從文本中挖掘關鍵信息來反映政府績效，主要依靠質性研究方法和技術開展研究。實踐上來說，基于政府網站信息的績效評價突出了政府績效評價的導向性功能。基于政府網站信息的這一評價路徑本身就包含了建設透明政府、開放政府的價值引導，有利于推進地方政府門戶網站的建設和完善，提升政府在網絡時代應對公共治理各種挑戰的能力。另外，由于該模式將網站信息置于公眾監管之下，發布虛假信息將會變得越來越困難。

在互聯網技術相對發達、政府信息公開程度相對較高、第三方機構獨立開展政府績效評估、評估資金有限、直接從政府獲取大量績效數據又比較困難的背景下，基于政府網站信息的政府績效評估能夠保證績效評估工作的順利開展。盡管如此，由于這些條件的限制，基于政府網站信息的政府評估模式也面臨著諸多挑戰。首先，在我國現階段信息公開立法尚不全面、地方政府網站信息公開程度各不相同的情況下，基于政府網站的績效評估結果可能與實際的績效表現存在一定的偏差。其次，基于政府網站信息的政府績效評估模式使第三方機構處于相對被動的局面。在第一方評估和第二方評估模式中，由于權力的可達性，評估主體（政府）可以相對自由地根據評估原則和理念收集績效信息；而在本文倡導的評估模式下，由于第三方機構的外部性和權力的限制，信息獲取往往被動地依賴于政府績效信息在網站公開的程度，從而不能全面地跟蹤政府的績效信息。再次，不同于對政府門戶網站績效進行評價，也不同于直接對政府綜合績效進行評價，通過政府門戶網站收集績效數據，網站的建設水平成為影響績效數據可獲得性和有效性的關鍵要素。只注重網站形式和表面、公布信息陳舊、更新速度緩慢、信息內容空泛、公民關注度和參與度不高的政府網站則很難從中挖掘出關鍵的績效信息。另外，由于評估模式采用了扎根理論和文本分析等質性研究方法，也使得主觀判斷在評價中占據了相當大的比例，因此對評估人員的專業要求相對較高。

在未來，為了推進基于政府網站信息的政府績效評估模式的發展，首先，需要加強我國開放政府的建設。開放政府的建設一定程度上依賴于政府開放的自身意愿和公民對開放的需求力量之間的動態平衡。為此，政府自身的改革力度、公民社會的發展、國際社會的影響都將影響我國政府信息的公開程度和政府網站的建設。其次，需要探尋政府、第三方機構和媒體機構的合作模式，從而使得第三方機構的評估能夠產生社會影響力，進而提高公民對政府績效的認知度，促進政府績效的提升和績效信息的公開。最后，從未來的研究方向來說，如何更好地應用編程技術快速地獲取績效信息以提高績效數據分析的效率，如何拓寬績效信息獲取的渠道，多渠道地驗證政府網站信息的準確性等，都是值得進一步研究和探索的問題。

注釋：

①參見http://www.performance.gov/.

②在開放知識基金會2014年進行的政府數據開放程度的調查中，我國居于第57位。參見http://index.okfn.org/place/china/.

③參見http://www.usa.gov/About.shtml.

④參見http://www.gov.cn/foot/2014-05/19/content_2681922.htm.

⑤參見Accenture,eGovernment Leadership:Rhetoric vs Reality Closing the Gap,2001.Available at http://web.archive.org/web/20060628133830/http://e.gov.dk/uploads/media/eGovern ment_Leadership_-_Rhetoric_vs_Reality_-_Closing_the_Gap.pdf.

⑥參見Accenture.eGovernment Leadership:Realizing the Vision.2002.Available at http://web.archive.org/web/20030409044855/http://www.accenture.com/xdoc/en/newsroom/epresskit/egov/realizing_vision.pdf.

⑦參見Accenture.eGovernment Leadership:Engaging the Customer,2003.Available at http://nstore.accenture.com/acn_com/PDF/Engaging_the_Customer.pdf.

⑧參見Accenture.eGovernment Leadership:High Performance,Maximum Value.Accenture.2004.Available at https://www.govexec.com/pdfs/AccentureEGovStudy.pdf.

⑨參見Accenture.Leadership in Customer Service:New Expectations,New Experiences.2005.Available at http://www.umic.pt/images/stories/publicacoes/leadership_cust.pdf.

⑩參見布朗大學在2000年，2001年，2002年，2003年，2004年，2005年，2006年和2007年進行的電子政務績效評估.Available at http://www.brown.edu/academics/taubman-center/research-and-initiatives/e-government.

?參見http://www.echinagov.com/zt/70/.

?參見http://2014wzpg.cstc.org.cn/zhuanti/fbh2014/index.html.

?參見聯合國經濟與社會事務部2003，2004，2005，2008，2010，2012和2014年進行的電子政務績效評估.Available at http://un-pan3.un.org/egovkb/Reports/UN-E-Government-Survey-2014.

[1]包國憲,周云飛.政府績效評價的價值載體模型構建研究[J].公共管理學報,2013,(02):101-109.

[2]包國憲,王學軍.以公共價值為基礎的政府績效治理--源起、架構與研究問題[J].公共管理學報,2012,(02):89-97.

[3]Bao,G.,Wang,X.,Larsen,G.L.,&Morgan,D.F.(2013).Beyond New Public Governance:A Value-Based Global Framework for Performance Management,Governance,and Leadership[J].Administration&Society,2013,45(4):443-467.

[4]Flanagan,J.C.The Critical Incident Technique[J].Psychological bulletin,1954,51(4):327.

[5]Gartner Research.(2002).The Gartner Framework for E-Government Strategy Assessment[Z].Available at www.gartner.com.

[6]Holzer,M,&Kim,S.T.Digital Governance in Municipalities Worldwide,A Longitudinal Assessment of Municipal Web Sites Throughout the World [R],the E-Governance Institute,Rutgers University,Newark and the Global e-policy e-government Institute,and Sungkyunkwan University,2003.

[7]Holzer,M,&Kim,S.T.Digital Governance in Municipalities Worldwide,A Longitudinal Assessment of Municipal Web Sites Throughout the World [R],the E-Governance Institute,Rutgers University,Newark and the Global e-policy e-government Institute,and Sungkyunkwan University,2005.

[8]Holzer,M,&Kim,S.T.Digital Governance in Municipalities Worldwide,A Longitudinal Assessment of Municipal Web Sites Throughout the World [R],the E-Governance Institute,Rutgers University,Newark and the Global e-policy e-government Institute,and Sungkyunkwan University,2007.

[9]Holzer,M et al.Digital Governance in Municipalities Worldwide,A Longitudinal Assessment of Municipal Web Sites Throughout the World[R],the E-Governance Institute,Rutgers University,Newark,2014.

[10]Karunasena,K.,&Deng.H.Critical Factors for Evaluating the Public Value of E-government in Sri Lanka [J].Government Information Quarterly,2012,29(1):76-84.

[11]Lathrop,D.,&Ruma,L.Open Government:Collaboration,Transparency,and Participation in Practice[M].O'Reilly Media,Inc,2010.

[12]Rushkoff,D.Open Source Democracy:How Online Communication Is Changing Offline Politics [M].London:Demos,2003.

[13]United Nations.World Public Sector Report 2003:E-government at Cross Road:Global E-government Survey [R].Available at http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un/unpan 012733.pdf.