淺析交通肇事逃逸行為

摘 要：在我們現實生活中，經常由于交通肇事者的逃逸，使得事故責任難以認定，同時也使許多本可得到及時救助而免于死亡的受害者增加了死亡的概率，因而無論是從倫理的評價出發，還是從其所造成的后果來考慮，交通肇事逃逸行為是一個值得探討的課題。

關健詞：交通肇事；逃逸

一、交通肇事逃逸行為的定義

眾所周知，交通肇事逃逸肯定是建立在交通肇事的基礎上。所謂交通肇事，是指違反交通運輸管理法規，發生重大事故，致人重傷，死亡或者使公使私財產遭受重大損失的行為[1]。普通的交通肇事如大家經常在生活中可以看到的，有些車輛不按路線走，致使車輛與車輛之間發生交通事故，有些載客車嚴重超載，以致發生交通事故，還有如無證駕駛、酒后駕駛機動車輛引起的交通事故等。交通肇事逃逸是行為人則表現為發生事故后非但不保護現場及時搶救傷員，反而為躲避責任，趁人不備或無力阻止時逃之夭夭的行為，逃逸的本質在于逃避公安交通管理部門對交通事故責任的認定。

所謂“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有該解釋第2條第1款和第2款第（1）至（5）項規定的情形之一，在發生交通事故后，為了逃避法律追究而逃跑的行為。由此可見交通肇事逃逸行為只是發生在交通肇事后的特定時間段內，但若交通肇事人為逃避法律的追究，如果交通肇事者已被采取強制措施或事故責任已被查清后逃逸，這都不屬于交通肇事后逃逸。

二、交通肇事“逃逸”行為的特征

（1）交通肇事逃逸的主體。對交通肇事逃逸行為的主體而言，一般情況下逃逸行為人是先前的造成交通事故的行為人。但在實踐中，由于涉及交通事故的責任認定問題，因此交通事故發生后的逃逸人不一定就是交通肇事罪的主體。例如《道路交通事故處理辦法》第20條規定：“當事人逃逸……使交通事故責任無法認定的，應當負全部責任。”這種情況下，逃逸行為人即交通肇事罪的主體。但由于《解釋》第二條的有關規定，如果能夠查明逃逸人在事故中僅負次要責任，即使行為人逃逸也不構成犯罪，無論是在被害者死亡還是重傷的場合[2]。從中，我們可以看出交通肇事的逃逸人并不當然等同交通肇事罪的主體。

（2）交通肇事逃逸的主觀方面。根據我國《刑法》第133條的規定，發生交通事故后行為人對逃逸行為是故意的。交通肇事的主觀方面是過失，即行為人對自己的違反交通運輸管理法規行為可能造成的嚴重危害后果應當預見，由于疏忽大意而沒有預見，或者雖然已經預見但輕信能夠避免。行為人對于這種所造成的嚴重后果是不希望危害結果發生，但交通肇事逃逸的行為肯定是故意的，因為交通肇事逃逸主要是逃避交通肇事責任的認定，行為人對于逃避承擔責任是可以認知的。交通肇事“逃逸”行為是一個主客觀相統一的行為，即它是在行為人主觀心理支配下所實施的具有一定危害性行為。

（3）交通肇事逃逸的客觀方面。交通肇事在客觀方面表現為違反交通運輸管理法規，發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。但交通肇事逃逸應有時間上的一個必要限制：即肇事者在發生事故后，除非遇到不可抗力的情況，根據當時的主客觀條件可以及時報案，但卻不及時報案并不等待處理，而離開現場的行為，可以認定為“逃逸”。在空間上也應有一個范圍，即交通肇事者在公安交警部門未趕到現場時離開的行為，這空間場所的范圍還包括搶救現場，肇事者將傷員送到醫院治療后逃離事故現場，或是送傷員去治療私自離開搶救現場的情況。

因此我想闡述的逃逸就不只是指逃離現場，當然，逃離現場固然對于《解釋》第三條對“交通肇事后逃逸”的界定是指在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。所以交通肇事逃逸行為必須發生在交通事故后。大家應該怎樣理解“在發生交通事故后”？筆者認為，交通肇事逃離的時間上應與交通肇事行為發生的時間存在著緊密聯系，而不能一概地認為是事故發生后的無限長的時間段。實際上這個時間段應有個界定，界定為在事故發生后的當時至行為人被事故處理機關關押或押解的這段時間之前。交通肇事行為人在這個時間段逃跑的，才屬于《解釋》規定的“逃逸”行為，而在被關押或押解途中脫逃的，則不屬于交通肇事“逃逸”行為是逃逸，但是實際上并不是所有的逃逸行為都是馬上逃離現場，其可能是將被害人送到醫院，發現被害人生命難保、不能采取私了的方式解決后才逃逸等等。所以交通肇事行為人逃逸主要是逃避交通事故責任的認定。如果交通肇事行為人只是害怕自己承擔太多的法律、經濟責任而逃走，但是這種情況是在交通事故的責任認定后，交通肇事行為人逃避的只是最后的承擔責任，這種情況就不屬于交通肇事后逃逸的情形。

三、完善我國交通肇事類犯罪的建議

通過對我國交通肇事類犯罪的現行規定和國外各國相關立法例的分析，對交通肇事后逃逸、不救助受害者以及不說明自己身份的行為進行單獨的刑法評價，予以刑罰處罰，具體的量刑幅度應根據行為的不同情節和后果決定。具體的罪名可定為交通肇事逃逸罪，但內容或叫處罰的行為應包括前述的交通肇事后逃逸、不救助受害者以及不說明自己身份等行為。這樣對于遏制我國當前多發的且后果往往比較嚴重的交通肇事逃逸行為很有必要。對于我國《刑法》第133條規定的“因逃逸致人死亡”應當有正確的理解。立法的這種規定忽視了現實生活中行為人對死亡結果心理態度的復雜性，如交通運輸肇事后，肇事人在發生重大交通運輸事故后畏罪潛逃。這里的為何要逃走，在什么時間逃走，逃走有什么目的以及后果等，則從法律規定中是看不出來，從而給理論和司法適用造成不必要麻煩，有進一步完善的必要，在量刑過程中考慮肇事者當時事故發生后心理態度就有依據。

參考文獻：

[1]王建軍，嚴寶杰.《交通調查與分析》第2版，人民交通出版社，2004年第6-11頁。

[2]晏啟鵬.《道路基本通行能力謅議》《中國交通研究與探索》北京人民交通出版社，1999年第34-39頁

作者簡介：

李雅君（1990～），女，福建三元人，現為福建省明溪縣人民檢察院控告申訴檢察科科員。