如何區(qū)別刑法中擴(kuò)張解釋和類(lèi)推適用

羅彪

摘 要：擴(kuò)張解釋?zhuān)词菍?duì)刑法條文中的字面含義進(jìn)行解釋?zhuān)疫@種解釋理應(yīng)在受眾理解范圍之內(nèi)。在擴(kuò)張解釋的情況下，解釋的內(nèi)容超出了刑法條文的字面含義，但這種解釋能夠被受眾所接受，是反映立法者的精神，解釋與條文之間具有法律性質(zhì)的聯(lián)系，補(bǔ)救了立法者文字上的不確切。

關(guān)鍵詞：刑法用語(yǔ)；司法解釋?zhuān)环ㄒ媲址感?/p>

禁止類(lèi)推解釋?zhuān)试S擴(kuò)大解釋?zhuān)亲镄谭ǘㄔ瓌t的應(yīng)有內(nèi)容已經(jīng)在刑法學(xué)界得到了廣泛的認(rèn)同。類(lèi)推解釋與擴(kuò)大解釋?xiě)?yīng)該區(qū)分。借鑒前人的成果，經(jīng)過(guò)總結(jié)，可以從以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分類(lèi)推解釋與擴(kuò)大解釋?zhuān)?/p>

一、是否超出了刑法用語(yǔ)可能的含義范圍

在刑法解釋中，是否超出“詞語(yǔ)可能包含的意思”被認(rèn)為是區(qū)分類(lèi)推解釋與擴(kuò)大解釋的一般理論標(biāo)準(zhǔn)。擴(kuò)大解釋僅在刑法用語(yǔ)的可能范圍內(nèi)進(jìn)行，而類(lèi)推解釋則已超出了詞語(yǔ)可能包含的范圍，已經(jīng)是創(chuàng)造新的法律。這一標(biāo)準(zhǔn)，在日本、德國(guó)以及我國(guó)的理論界都是通說(shuō)。

目前我國(guó)的司法解釋廣受爭(zhēng)議，其中一部分解釋被認(rèn)為是類(lèi)推解釋?zhuān)皇菙U(kuò)大解釋。例如，2000年11月15日最高人民法院《關(guān)于變?cè)臁⒌官u(mài)變?cè)爨]票行為如何適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“對(duì)于變?cè)旎蛘叩官u(mài)變?cè)斓泥]票數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第227條的規(guī)定定罪處罰”。即對(duì)于變?cè)旌偷官u(mài)變?cè)斓泥]票行為，依照刑法第227條第一款的“偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪”定罪處罰。這一解釋?zhuān)瑢ⅰ白冊(cè)臁边@一行為也包括在“偽造”中，顯然是將“偽造”和“變?cè)臁辈环帧卧焓侵阜抡照鎸?shí)的物品的外貌、形狀、特征、色彩等制作的物品；變?cè)靹t是在真實(shí)物品的基礎(chǔ)上采取修改、拼接、剪貼等方法進(jìn)行改制，使真實(shí)物品的某一部分失去真實(shí)性，而含有假的成分。具體到偽造、變?cè)炱弊C或流通物等犯罪來(lái)說(shuō)，偽造是從無(wú)到有，變?cè)焓怯缮僮兌唷！弊罡呷嗣穹ㄔ旱慕忉專(zhuān)瑢⑦@兩者不加以區(qū)分，顯然是類(lèi)推解釋。司法機(jī)關(guān)越權(quán)的立法造法行為，值得商榷。

二、區(qū)別擴(kuò)張解釋和類(lèi)推適用需從考慮立法者精神出發(fā)

某種解釋是否類(lèi)推違反了罪刑法定原則，在考慮可能具有的含義的同時(shí)，必須從立法者的立法本意結(jié)合刑法立法精神綜合考慮該解釋所相對(duì)的行為是否具有處罰的必要，或者從重、從輕的必要。對(duì)于一個(gè)行為的是否處罰、處罰程度、方式，該解釋必須反映立法精神、立法者本意，才能不違反罪行法定原則。如果一個(gè)解釋離刑法用語(yǔ)的含義太遠(yuǎn)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出立法者的本意，那么就可以判定該解釋屬于類(lèi)推。解釋結(jié)論與刑法的相關(guān)條文內(nèi)容以及刑法的整體精神相協(xié)調(diào)時(shí)，不宜認(rèn)定為類(lèi)推解釋。例如，2000年的《最高人民法院關(guān)于共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)、利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利、共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法暫由公共財(cái)物的，以貪污罪公法論處。刑法中明文規(guī)定貪污罪的主體限于“國(guó)家工作人員”，行為人若通過(guò)行賄手段、或者利用其特殊關(guān)系共享了貪污財(cái)產(chǎn)、對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了隱匿、銷(xiāo)賬等行為，此時(shí)對(duì)該行為比照條款作貪污犯共犯處理，則是類(lèi)推適用。貪污罪本身作為一條專(zhuān)門(mén)約束，針對(duì)國(guó)家工作人員的條文，解釋將“利用國(guó)家工作人員的身份”作為類(lèi)推的鏈接點(diǎn)，認(rèn)為非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)是同樣利用了國(guó)家工作人員的身份，與國(guó)家工作人員利用自己的身份并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗨频奶幚怼Ｘ澪圩飳儆谏矸莘缸铮澪圩锏脑O(shè)立，立法者本意應(yīng)該也是懲處具有特殊身份的對(duì)象，該解釋避免不了類(lèi)推嫌疑。

三、是否具有法益侵犯性（處罰必要性的強(qiáng)弱）

“舉輕明重比較法”。“舉輕以明重”，將出現(xiàn)的難以判斷的情況與已經(jīng)出現(xiàn)的公認(rèn)的屬于犯罪的情況相比較，如果對(duì)刑法規(guī)范法益的危害更大（社會(huì)危害性更大），則可以進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)绻麑?duì)刑法規(guī)范法益的危害小（社會(huì)危害性更小），則要當(dāng)心類(lèi)推解釋?zhuān)划?dāng)然，此時(shí)擴(kuò)大解釋還要受到國(guó)民可預(yù)測(cè)性標(biāo)準(zhǔn)的限制，“舉輕明重比較法”必須限制性使用，因?yàn)樗赡苡袑?dǎo)致類(lèi)推解釋的危險(xiǎn)。

四、“預(yù)測(cè)可能性”標(biāo)準(zhǔn)

要通過(guò)一般人的接受程度來(lái)判斷是否會(huì)侵犯國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，進(jìn)而判斷某種解釋是否類(lèi)推解釋因而違反罪刑法定原則。一種解釋結(jié)論能否被一般人接受，常常是判斷解釋結(jié)論是否侵犯國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性的重要線索。例如，舊中國(guó)與國(guó)外刑法都將非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件規(guī)定為：“無(wú)故侵入他人住宅或者經(jīng)要求退出但仍不退出。”我國(guó)的新舊刑法均只有“非法侵入他人住宅”的表述，但刑法理論千篇一律地將本罪定義為“未經(jīng)允許非法進(jìn)入他人住宅或者經(jīng)要求退出無(wú)故拒不退出的行為”。然而，將不退出解釋為“侵入”是存在疑問(wèn)的，可是人們卻習(xí)以為常而沒(méi)有異議。由此看來(lái)，一種解釋結(jié)論被人們接受的程度是一個(gè)重要問(wèn)題。犯罪可以大體上分為自然犯與法定犯。一般人容易認(rèn)識(shí)自然犯的可罰性，故對(duì)有關(guān)自然犯的法條作擴(kuò)大解釋?zhuān)恢虑趾?guó)民的預(yù)測(cè)可能性；一般人難以認(rèn)識(shí)法定犯的可罰性，故對(duì)有關(guān)法定犯的法條作擴(kuò)大解釋?zhuān)菀浊趾?guó)民的預(yù)測(cè)可能性。所以，相對(duì)于對(duì)有關(guān)法定犯的法條的擴(kuò)大解釋的允許程度與范圍而言，對(duì)有關(guān)自然犯的法條的擴(kuò)大解釋的允許程度與范圍，可以略為緩和、寬泛。

以上的幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，是相互聯(lián)系的，對(duì)于一個(gè)解釋是屬于類(lèi)推適用還是擴(kuò)大解釋必須統(tǒng)一系統(tǒng)的判斷，才能更好的區(qū)分。