檢察建議的規范化問題探究

饒元玲　樊守成

黨的十八屆四中全會首次專題討論依法治國問題，指出“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用”，明確了“規范司法行為”是全面推進依法治國對司法工作的基本要求。全國檢察機關為此展開了為期一年的規范司法專項整治活動。在這樣的背景下，筆者所在的象山縣人民檢察院也在全面排查司法過程中的不規范行為，發現檢察建議工作存在很多問題。為更好地規范檢察建議的適用，有必要對該項工作存在的問題進行梳理整治，多措并舉促進其規范化。

一、檢察建議規范化需要厘清的基本問題

所謂檢察建議是“人民檢察院為促進法律正確實施、促進社會和諧穩定，在履行法律監督職能過程中，結合執法辦案，建議有關單位完善制度，加強內部制約、監督，正確實施法律法規，完善社會管理、服務，預防和減少違法犯罪的一種重要方式”。[1]檢察建議作為檢察機關參與社會治理的一種方式，近年來發揮著越來越重要的作用，在社會上有一定的認可度，但由于檢察建議源自檢察實踐中探索，存在先天不足，缺乏法理基礎和法律的明確規定，檢察建議涉及的基本問題還有待厘清。

1.檢察建議的性質

檢察建議的性質，關系著檢察建議工作存在的基礎及發展趨向，也影響著該項工作如何規范開展的問題。對于檢察建議的性質研究，楊書文先生曾歸納過幾種代表性的觀點：一是認為檢察建議是人民檢察院履行法律監督職能的方式之一；二是認為檢察機關參與社會治安綜合治理的重要方法；三是認為檢察建議既不是檢察職權也不具有法律監督的性質。[2]以上觀點都有一定的道理，能夠揭示出檢察建議某一方面的特質，但表述上又不完全正確，有失偏頗。筆者試圖弄清檢察建議的性質，卻發現對專家學者對這一基本問題的研究論述不多，原因自然跟其在司法實踐中的輔助地位，未受到足夠重視不無相關。筆者個人比較傾向于王桂五老先生對這一問題的認識，“就整個檢察建議活動來說，它確實包含著糾正違法的內容，因而檢察建議雖然不全是法律監督工作，也不是一項檢察職權，但含有法律監督的性質是無可懷疑的……檢察建議是檢察機關為改善執法狀況，改善行政管理和企業管理，以防止和減少違法犯罪而從事的一項服務性工作……檢察建議的基礎主要是辦案，它來源于辦案，又起到了辦案所起不到的作用。它以非法律監督的形式，實現了法律監督與服務相結合。”[3]不難看出，王老先生關于檢察建議性質的論述跟《規定》中對檢察建議涵義的界定也比較一致，檢察建議依附于檢察機關辦案，以非法律監督的形式內含著法律監督的性質，服務和輔助檢察機關實現法律監督職能，沒有法律監督形式的強制力，依靠檢察機關自身的影響力和建議本身的科學合理性保障實施。

2.檢察建議的功能

檢察建議的性質，決定了檢察建議具有怎樣的功能定位。概括言之，體現在以下四個方面：一對檢察機關發揮法律監督職能方面，在當前法律法規對檢察機關履行法律監督義務的方式規定不明確、不到位的情況下，可以更有效地輔助法律監督的目的實現。二對社會治安綜合治理方面，有利于建設和諧社會，促進相關單位依法行政。三對被建議單位而言，可以喚起相關單位的防患意識，強化監督管理，預防和減少職務犯罪發生，促進他們堵漏建制，強化管理、完善制度。四對檢察制度的完善方面，可以激勵檢察人不斷探索法律監督新的實現形式，引導檢察人員轉變執法理念、積極開拓法律服務的新領域，為發展和完善中國特色的檢察制度而不懈努力。

3.檢察建議規范化的認識

所謂規范，有兩層含義：一是約定俗成或明文規定的標準；二是符合要求標準。[4]因目前關于檢察建議還沒有具體統一的規范，只有刑訴法、民訴法、檢察院組織法、檢察官法的原則規定，檢察機關可以用檢察建議的形式進行法律監督。而檢察建議的規范要求，目前僅有2009年《人民檢察院檢察建議工作規定（試行）》（以下簡稱《規定》），該規定的出臺距今已6年有余，存在規定依據不明確、適用范圍不統一、程序不規范、可操作性不強等問題，如何進一步規范檢察建議，使之實現法制化、規范化，成為亟待解決的新問題。

檢察建議的規范化，筆者傾向于第二層含義，要通過檢察實踐的探索，總結各地檢察機關開展檢察建議工作的經驗、教訓，查找出其中存在的主要問題、不規范運作的節點之所在，深入探討這項工作開展應該是怎樣的，怎樣才能達到規范化的狀態，從而推動檢察建議工作具體規范標準的出臺，然后通過立法或司法解釋等法律規定的形式頒布，在全國檢察機關推行，達到規范化的目的。規范化不能簡單地理解成一刀切、同一化，應該有明確的依據、統一的范圍、規范的程序、明確的管理部門，既要保持形式上的統一（例如都必須依檢察院的名義對外發出檢察建議，要有統一的編號），又要能體現出各個職能部門檢察建議的特點，部門職能不同，針對的對象亦有不同，具體內容要求有所區別。

二、象山縣院近年來適用檢察建議的現狀

筆者試圖對近三年來象山縣院制發檢察建議的情況進行統計梳理，以理清該院檢察建議的適用現狀。但向制發檢察建議的幾個主要業務科室了解情況，發現近年來該院制發檢察建議數量較少，除了一些考核機制涉及的部門制發數相對較多外，不少部門都是空白。緣此，筆者僅對比較有代表性的2014年全院制發檢察建議的情況進行統計，發現呈現如下特點：

1.檢察建議制發主體分散，對象廣泛

制發部門分散。我院共有十六個內設科室，其中包括反貪、反瀆、偵監、公訴、監所、民行、控申、預防8個業務科室，都可以制發檢察建議。制發對象廣泛，這些科室主要依托辦案情況，就規范行政執法、規范監管、規范偵查活動、規范法院審判和執行活動、預防職務犯罪等方面，向縣人民法院、縣公安局、縣司法局、行政機關和國有企業等多類單位，全年共計制發檢察建議50份。各科室制發情況為，公訴科1份，監所科14份，預防科4份，控申科2份，民行科29份，反貪、反瀆、偵監均為0份（見下表）。建議類型多樣，有社會治安綜合治理類、有社會管理類、還有訴訟監督類和行政執法監督類。

象山縣人民檢察院2014年各科室檢察建議數量計表

部門

數量 反貪 反瀆 公訴 偵監 監所 預防 民行 控申

制發數量 0 0 1 0 14 4 29 2

收到回復 0 0 0 0 14 4 29 2

2.檢察建議適用不平衡，分化很明顯

由上表可見，各個業務部門適用檢察建議情況嚴重不平衡。由于各部門職能不同，辦理案件的性質和工作內容的不同，再加上由于考核等因素的影響導致重視程度不同，每個部門制發檢察建議的數量存在很大差別。因有的部門檢察建議制發計入考核加分，如民行科和監所科，一年內分別發29份、14份，有的部門不計入考核數量很少，如反貪、反瀆、偵監一份也沒有，公訴僅有1份。此外，一個部門內部檢察建議的適用也不平衡，就民行部門而言，各種檢察建議制發情況分布為，行政執法監督類7份，督促起訴類9份，審判活動監督類8份、民事執行監督類5份，再審檢察建議0份。其中雖不乏法律法規修改的原因，但還是能反映出檢察建議制發不平衡的現狀。

3.檢察建議回復率總體較高

從該院全年2014年發出檢察建議共計50份，收到書面回復49份，回復率高達98%。但書面回復率較高，體現了社會相關部門對檢察建議工作的重視，檢察院該項工作的開展較有成效。各業務部門針對辦案履職過程中出現的各類問題，有的放矢地發出檢察建議，使被建議單位易于接受。比如監所科，針對看守所監管過程中出現的監管人員毆打犯罪嫌疑人、看守所食堂管理、監管場所秩序問題、監管不規范等問題及時發出檢察建議，對看守所管理上存在的問題可以及時補漏，促進監管場所的規范管理，縣公安局均能及時回復，及時糾正。預防科，在自偵部門辦理職務犯罪案子時開展同步預防，深入剖析職務犯罪的特點，向發案單位發出針對性強的預防犯罪的檢察建議，受到發案單位充分重視，均能及時回復。

三、檢察建議適用不規范存在的主要問題

盡管檢察建議已經廣泛應用于訴訟監督、預防犯罪、綜合治理和社會管理等領域，取得了一定的效果，但通過對象山縣檢察建議適用情況調查，不難發現這項工作由于先天不足缺乏具體的規范，又在某種程度上受制于考核機制，確實存在很多問題，也有違檢察建議方式探索的初衷——“有利于更好地促進有關單位完善制度，加強內部監督制約，有利于宣傳法制，教育群眾，預防和減少違法犯罪，增強檢察機關的辦案效果。”[5]

1.檢察建議的法律依據不夠充分

反思檢察建議的發展歷程，無論是追溯到最早在《工農檢察部的組織條例》中提到的“各級工農檢察機關以有計劃的檢察方式履行檢察職能，并在檢察中運用檢察建議”[6]，還是后來檢察建議工作近七十年的曲折發展，有關檢察建議只是一些松散零星的規定，而且都是檢察系統內部的探索，始終沒有上升到立法層面。直到2009年最高檢正式印發了《人民檢察院檢察建議工作規定（試行）》，對檢察建議工作才有了相對明確的規定，規定僅有十一個條款，且還是過于原則實際操作性不強，并未達到規范檢察建議工作的預期效果。2012年修改后的民訴法的第208條至210條，用三個條款對檢察建議作出了明確規定，但都是再審檢察建議（可以引起訴訟程序的啟動）的適用情況，不在一般檢察建議討論之列。現行的經最高檢修正試行的刑訴規則、民事行政訴訟規則，雖都有對檢察建議規定的條款，但都是規定檢察建議可以通過檢察建議的方式進行監督，怎么監督缺乏具體細化的規定，且畢竟是最高檢一家的司法解釋，法律位階較低。總之，檢察建議由于法律依據不足、性質定位不夠明確，缺乏有效的保障程序，導致實踐中檢察建議柔性有余而剛性不足，檢察建議制發后被監督單位若不重視、不配合，檢察機關很難作出有效的應對措施，這些都使檢察建議的適用效果大打折扣。

正緣于此，上文中提到象山縣院檢察建議回復率雖高，其實是分母基數小，事實上占八分之三的部門一份檢察建議也沒發過，辦案量最大的刑檢部門公訴科只發1份、偵監科0份。刑檢部門不發檢察建議不是相關部門不存在問題，而是法律規定不具體又缺乏效力保障機制，被建議單位不重視、不糾正、不整改，打消了檢察干警制發檢察建議的積極性。即便是收到檢察建議回復率較高的部門，例如民行科，也是在考核的壓力下，通過反復與被建議單位溝通協調，檢察建議才被回復，高回復率很大程度是人為造就的，并不能反映檢察建議被認可的真實狀況。

2.檢察建議的適用范圍不明確

2009年《規定》可以制發檢察建議的情形僅有六條，范圍顯然過窄，且已不適應檢察工作實踐的要求，檢察實踐中，具體哪些情形可以發檢察建議，各級各地檢察機關做法不盡一致。上海、河北、重慶等地的檢察機關在2010年后陸續對《規定》進行了細化，出臺實施細則，對檢察建議適用范圍進行修正，根據實際工作需要對內容進行增刪。2013年12月底，勞教制度的廢除，《規定》中關于勞教情況可以發檢察建議的提法顯然已經不合時宜。而最高檢對《規定》并未進行修正，全國各地檢察機關對檢察建議的適用范圍認知不盡一致，檢察建議工作開展的積極性也大為不同。由于缺乏規范的制約，適用范圍不夠明確，導致檢察建議工作開展呈現出隨意性。有些地方對檢察建議運用廣泛，制發數量較大，范圍較廣，對一些瑣碎細小的問題，甚至是程序上小的瑕疵，也去溝通協調制發檢察建議，難免有濫用該權之嫌；有些地方認為被監督單位對檢察建議不重視，發了不予整改不予回復，對檢察建議效果的失望，故而很少發，出現應發而不發的情況。這些非但不利于檢察建議工作的正常開展，反而因為工作開展的隨意性而對檢察形象產生不良影響。

3.檢察建議的質量不高

目前對檢察建議并沒有明確的質量標準，僅有考核要求，檢察建議發出后收到回復是考核加分的依據，如果沒有回復則考核不予認可。至于檢察建議是否有發的必要性，建議是否有針對性，整改措施是否有可操作性，語言表述是否精煉準確，回復是否及時等等，都沒有統一的要求。筆者從我院可考的檢察建議制作來看，基本上能依托辦案實際，通過調查案件事實，分析其中存在的問題，并有針對性地發出檢察建議。但是，也發現不少檢察建議針對性不強，質量不高，具體表現在：①簡單套用模板，套用程式化的語句，例如“管理機制存在漏洞”、“應該加強監督”，而不具體分析存在怎樣的漏洞、怎樣強化監督進行堵漏。②檢察建議缺乏嚴肅性。如一些地方民行部門，面對考核的壓力，對審判活動中出現的錯別字、稱謂錯誤等瑕疵筆誤，也要一件一發檢察建議；還有執行程序中不可逆的輕微違法現象，也要一件一發檢察建議，瑣碎輕微的違法還要通過檢委會討論，難免尷尬。這類問題，確實會影響到審判工作的公信力、司法權威，可以發一份綜合的審判活動監督檢察建議，督促法院在以后的執行工作中防范此類現象的發生。③檢察建議缺乏深度。多數檢察建議只關注到了一些表面現象，簡單的列舉法條多，在此基礎上進行深刻的釋法說理少，缺乏對出現問題的深層原因分析，更別提能夠提出針對性強明確具體的整改措施。

4.檢察建議的管理比較混亂

檢察建議制發的程序，《規定》雖明確了檢察建議的提出，應按照統一的格式和內容制作，由辦公室統一負責文稿審核、編號工作，報請檢察長審批或提請檢察委員會討論決定后，以人民檢察院的名義送達有關單位。但該程序規定顯然過于簡單和籠統。檢察建議工作的復雜性，決定了程序本身的復雜性，《規定》只是試行，如今六年過去了，既無出臺正式的規定也未在立法中予以明確。實踐中，因《規定》的可操作性不夠強，檢察建議雖都是以檢察院的名義對外發送的，但檢察建議的制發程序比較混亂。審批程序上，有的是直接由科室負責人審核簽發；有的是由科長把關，然后送分管領導審批簽發；有的是要提請檢察長決定或由檢察長提交檢察委員會討論決定。送達程序上，有的是由辦公室統一送達，有的是由業務部門承辦人或內勤送達，有的是通過郵寄送達。

檢察建議缺乏統一管理。2009年《規定》只提到由檢察院辦公室統一負責檢察建議書的文稿審核、編號工作，各承辦部門負責檢察建議的跟蹤了解、督促落實工作。但檢察實踐中，辦公室為綜合性部門，事務比較繁瑣，更多要承擔一系列公文寫作，人員也較少，沒有硬性指標要求，這項任務也就未落實到位。各部門囿于考核的關系，檢察建議往往“一發了之”，考核能夠加分工作就結束了，對檢察建議發出以后跟蹤落實不夠，被建議單位是否整改、整改的效果怎樣，檢察機關都無從得知。有些被監督單位認為檢察建議也只是建議，沒有強制性也缺乏責任追究機制，有的象征性地回復一下，有的不予理睬，使檢察建議流于形式。

檢察建議的存檔管理混亂。編號也是各部門自行編號，或者由現行的全國檢察業務統一應用系統自行生成編號，全院并沒有對檢察建議進行統一編號。由于上級院沒有統一要求，也沒有存檔的具體標準，檢察建議就隨案卷材料由各科室自行保存。所有這些做法，造成檢察建議的制發和回復情況不能被及時掌握，對以后進行統計調研都造成了很多不便，而且還容易造成相關內容的遺失。檢察實踐中，各部門職能不同，業務量大小不同，缺乏溝通交流，本部門對其他部門檢察建議制發情況不甚了解，各自為政，甚至出現了不同部門針對同一問題向同一單位反復發檢察建議的情況。

5.檢察建議缺乏配套的制度規范

（1）缺乏對檢察建議認知溝通機制。對檢察建議的認知，缺乏溝通交流，缺乏宣教機制，導致很多檢察干警對檢察建議制發不是從工作本身需要出發去做，而是有硬性要求就發，沒有就不發，因為檢察建議發出去不被重視，極大挫傷了干警的積極性；被監督單位也不能理解，系統內都有監督機制，對檢察機關的監督提出質疑。

（2）考核機制設置不合理。一項制度涉及的應然狀態很理想，但在實然狀態中效果會大打折扣。為強化應然的效果，一些省份在積極探索相應的考核機制，推動檢察建議工作的開展。可是考核機制一旦設置的不科學，結果又會遠離初衷。對于檢察建議有考核的部門，會努力發檢察建議掙分，沒有考核的部門，應發也沒有積極性去顧及。

（3）缺乏相應的救濟機制。檢察建議畢竟不同于一般的建議，經過層層把關，終于發送到被監督單位，卻不被重視，也絕不是個別現象，根源在于法律并未賦予檢察建議強制執行力，缺乏責任追究機制。問題的另一面，如果有些單位對檢察建議充分重視，但采納檢察建議的結果對該單位造成了實際損害，對損害該如何救濟，缺乏明確規定。

四、檢察建議規范化的對策與建議

司法規范化的大背景下，要充分發揮檢察建議應有的作用，就要完善檢察建議的立法，規范檢察建議的適用：

1.完善法律規定，賦予程序強制力

檢察建議在檢察實踐中運用受阻，制約了其作用的發揮，重要原因在于相關法律規定不完善，對檢察建議的性質、地位、作用缺乏法律層面的明確規定，建議必須正視實踐中遇到的困難和問題，推動完善立法。一是最高檢應當對實踐中各級檢察機關摸索的經驗做法，進行充分調研，適時提出立法建議，提請全國人大常委會授權，推動檢察建議法律化。或者在立法完善以前，由省級檢察院、市級檢察院，與同級別的法院、公安以及政府相關職能部門簽訂會簽文件，明確檢察建議的適用范圍和效力。二是推動地方立法，建議市級以上檢察機關可以開展專題調研，通過向人大備案或做專題匯報的方式，推進地方人大常委會制定有關檢察建議的規范性文件，使檢察建議工作制度化。無論是怎樣的方式，至少要賦予檢察建議程序上的強制力，保障檢察建議發出以后，受到被建議單位的正確對待，引起其足夠重視，能夠啟動被建議單位對相關問題的調查程序。

2.明確檢察建議的適用范圍

象山縣院在多次召開各部門負責人會議的基礎上，就該院近年來在制發檢察建議過程中存在的相關問題進行探討，最終制定了《象山縣人民檢察院關于規范檢察建議工作的若干規定》，對檢察建議適用范圍進行了深入探索，用了兩個條款明確規定，除了對檢察建議規定中的五種情形進一步細化，還增加了幾種適用情形，例如在檢察執法工作中發現國有、集體資產或社會公共利益遭受損害，企事業單位或監管部門怠于行使相關權利或相關職責，需要予以督促的；在辦案過程中發現行政機關違法行使職權或者不行使職權，需要予以糾正的情形。同時還創造性地列出了檢察建議的負面清單，對當前檢察工作中不能發檢察建議的情形做出十二項禁止性規定，例如，禁止就同一案件重復發送內容相同或相似的檢察建議，禁止發送缺乏事前調查研究、無針對性的檢察建議，禁止發送涉及事實不清、證據不充分、說理不透徹的檢察建議，禁止發送與檢察履職行為無關的檢察建議，禁止用檢察建議代替糾正違法通知書、檢查意見書、函等法律文書或公文等情形。這些做法，大大提高了檢察建議工作的嚴肅性。

3.確保檢察建議的質量

檢察建議的制發必須依托于辦案，從檢察工作履職實際出發，就辦案過程中發現相關單位存在的問題，提出檢察建議。檢察建議具體制發，象山縣院有明確的規定，由承辦人根據辦案、履職過程中發現的程序性、實體性問題，進行深入的調查分析，在事實清楚、證據充分的基礎上，寫出相應的審查報告報領導審批，然后再撰寫檢察建議，同樣報領導審批，最后才能發出去。撰寫過程中，承辦人員一定要提高責任心，對用語反復推敲，釋法說理反復斟酌。每一份檢察建議都要針對具體的問題，進行深入的分析，深刻的釋法說理，提出有針對性的意見或者建議，建議要切實可行，具有可操作性，這樣才能充分引起被發送單位的重視，避免外行指導內行的尷尬與工作的不嚴肅。總之，發出的檢察建議要做到制發內容要明確具體，用語要嚴謹規范、分析要深入到位，確保發出的質量，從而提高檢察建議被采納的幾率。

此外，為了方便各個科室了解其它科室都發了哪些檢察建議，避免出現反復發送的問題，建議辦公室可以在內網上開辟一個檢察建議專欄，方便各科室相互了解檢察建議制發的情況，同時也給大家提供一個相互交流學習的平臺。年終時候或定期，由辦公室組織專人對當年的檢察建議制發效果，進行調研分析，寫出相關的調查報告。

4.規范檢察建議的管理

規范檢察建議的審批流程。對辦案中發現的問題，適合運用檢察建議方式發揮檢察機關法律監督職能的，由相關業務部門調查取證，分析討論，而后由具體承辦人按照高檢院關于檢察建議的統一格式、內容要求，或者各條線的特殊要求制作檢察建議書。檢察建議制作報告撰寫完成，由承辦人交科室負責人審核，然后由科室負責人交由辦公室進行形式上的審查，統一文書編號（對于辦案系統中直接生成文號的，不再編號），返回至科室負責人，再由科室負責人提請分管副檢察長審批簽發。其中重大、疑難或爭議較大的事項，可以提請檢察長或報請檢委會討論決定。

規范檢察建議的送達、歸檔。檢察建議是以人民檢察院的名義而非個人名義作出，應確保其嚴肅性和權威性，因此筆者認為檢察建議的送達與回復，也要統一出口和入口，由辦公室或者案管部門統一負責送達、接收相關部門的回復。檢察建議制發后，同步報同級人大常委會備案，必要時抄送被建議單位的上級主管部門，綜合治理方面的檢察建議還可以同時抄送同級綜治部門。檢察建議被回復以后，附帶相關的調查材料一并交辦公室統一登記備案，統一存檔管理。

5.強化檢察建議工作的跟蹤督促

檢察建議發出之后，還要跟蹤督促被建議單位進行整改落實，這直接關系檢察建議工作的效果，是該項工作存在的意義之所在。案件承辦人員要主動跟被建議單位聯系，實行動態監督，分析檢察建議的合理性可行性，了解他們對檢察建議的態度，幫助他們解決在落實檢察建議過程中遇到的困難或問題。如果被建議單位采納檢察建議，制發部門要督促、協助其限期整改，在一個月內將整改落實情況及時回復給檢察機關，并將回復情況及時錄入檢察機關同意業務應用系統；如果被建議單位沒有正當理由對檢察建議不予采納，逾期未做回復，檢察建議管理部門應當及時提醒制發部門進行督促，制發部門可以檢察機關的名義向被建議單位的上級主管部門、政府職能部門等監督管理機關反映情況，督促其落實檢察建議。如果發現已發送的檢察建議，確有不當應及時撤回的，承辦部門應在作出撤回決定后通知有關單位并作出書面說明，需要撤回檢察委員會決定提出的檢察建議的，應當提交檢察委員會討論決定。

6.建立規范檢察建議的保障機制

首先，建立良好的溝通聯系機制。對檢察干警要進行溝通，引導他們正確適用檢察建議，糾正部分干警對檢察建議棄之不用、濫發濫用的做法，引導他們為推動檢察建議工作的規范化共同努力。對被建議單位，也要加強聯系，檢察建議發出前，由檢察承辦部門負責人或分管領導，與被建議單位負責人溝通，征求意見交換看法，爭取他們的支持和理解；檢察建議發出后，承辦人也要主動與被建議單位聯系，了解其困難，幫助其整改，反饋提升建議效果。

其次，營造檢察建議適用的良好外部環境。主動爭取同級人大、政法委及政府相關職能部門對檢察監督工作的支持。針對一些單位對重要的檢察建議不回復不重視的情況，檢察機關可以視情況向相關上級主管部門反映情況；具有共性或影響較大的檢察建議，可以抄送同級人大，或者必要時向同級人大常委會專題匯報檢察建議工作情況。從而對被建議單位施壓，引起這些單位的重視，啟動相應的調查程序，對檢察建議進行回復采納，確有異議不予采納的要說明理由，否則檢察機關可以根據具體情況向相關主管部門提出處分意見。

再次，建立合理的考評機制。不能簡單地考核檢察建議回復的數量，而要更重視考核檢察建議的質量。對檢察建議進行考評量化，對發檢察建議的必要性，檢察建議制作的形式、內容是否符合要求，提出的問題是否有針對性，整改的措施是否有可操作性，檢察建議的采納程度，社會影響情況等因素進行綜合考量。從而達到通過考評對檢察建議工作進行科學引導的目的，真正發揮其應有的作用。

參考文獻：

[1]最高檢在2009年為進一步規范檢察建議的適用，充分發揮檢察建議的作用，更好地履行人民檢察院的法律監督職能，制定了《人民檢察院檢察建議工作規定（試行）》，其中在第一條對檢察建議的內涵做出了明確的界定。本文中的檢察建議，不包括民檢部門的再審檢察建議和民事執行檢察建議，民檢部門已將其單列，故不再與其它檢察建議同一序列.

[2]楊書文.《檢察建議基本問題研究》，載于《人民檢察》2005年第9期，第17-18頁.

[3]王桂五.《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社，1991年版，第583-584頁.

[4]新華漢語詞典，商務印書館，2013年版，第372頁.

[5]陳國慶.《人民檢察院檢察建議工作規定（試行）》解讀，《人民檢察》2010年第1期，第75頁.

[6]閔釗編.《中國檢察史資料選編》，中國檢察出版社，2008年版，第200頁.

作者簡介：

饒元玲（1982.6～），女，河南，碩士研究生，研究方向：法學理論。

樊守成 （1983.3～）， 男，山東，碩士研究生，研究方向：刑法刑訴法。