試析破產(chǎn)撤銷權(quán)制度

莫麗冰

摘 要：破產(chǎn)撤銷權(quán)是管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的法定期間內(nèi)所為的侵害債權(quán)人利益的行為，有否認(rèn)其效力并申請(qǐng)法院撤銷該行為的權(quán)利。目前，在許多地方法院破產(chǎn)案件不減反增，新破產(chǎn)法在實(shí)踐中的操作關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人最后的權(quán)益分配。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配不均在很大程度上會(huì)激發(fā)破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的積極性。因此，正確認(rèn)識(shí)新破產(chǎn)法所確立的這一項(xiàng)法律制度，將在實(shí)踐操作中更好地在債權(quán)人利益上體現(xiàn)矯正公平和機(jī)會(huì)公平。

關(guān)鍵詞：管理人撤銷權(quán)；構(gòu)成要件；價(jià)值

一、破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件

我國(guó)《新破產(chǎn)法》第31條、第32條雖然列舉了可撤銷行為的情形，但并沒(méi)有對(duì)其構(gòu)成要件或具體規(guī)定每一種具體可撤銷行為的條件進(jìn)行具體的概括。破產(chǎn)可撤銷行為概括性一般構(gòu)成要件有哪些，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分其客觀構(gòu)成要件與主觀構(gòu)成要件。

1.撤銷權(quán)構(gòu)成的客觀要件

（1）債務(wù)人有損害債權(quán)人利益的行為。行為造成對(duì)債權(quán)人利益的損害是可撤銷行為基本構(gòu)成要件。設(shè)置破產(chǎn)撤銷權(quán)的目的在于糾正破產(chǎn)債務(wù)人不當(dāng)?shù)奶幏中袨椋謴?fù)其在作出不當(dāng)處分前的原有財(cái)產(chǎn)，避免債權(quán)人的合法權(quán)益受到損害。因此，從理論上分析，破產(chǎn)撤銷權(quán)構(gòu)成的前提是已經(jīng)存在或據(jù)實(shí)際情況可以推定債務(wù)人的某種行為或某些行為使得債權(quán)人可受償利益受到損害的客觀事實(shí)。關(guān)于是否存在損害債權(quán)人利益的情況，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行考量，一方面為財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)人的不法行為使得債務(wù)人可以作為履行債務(wù)擔(dān)保的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)發(fā)生減少的情況，從而使得債務(wù)人喪失清償能力而瀕臨破產(chǎn)，或使得大量的債權(quán)人在此后的破產(chǎn)程序中可獲得的利益減少；另一方面為債權(quán)人地位標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)人的不法行為使得個(gè)別債權(quán)人獲得偏頗性清償，而這種偏頗性清償使得該債權(quán)人獲得的受償?shù)匚槐葌鶆?wù)人的不法行為發(fā)生之前更為有利，因而破壞了所有債權(quán)人公平獲得清償?shù)目赡苄浴Ｎ覈?guó)《新破產(chǎn)法》第31條、第32條列舉的行為也基本上包括了以上兩大類。

（2）債務(wù)人的不法行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在法律規(guī)定的臨界期內(nèi)。新破產(chǎn)法中臨界期的規(guī)定是債務(wù)人不法可撤銷行為的必要構(gòu)成要件。立法如果以存在債權(quán)人利益受到損害的客觀事實(shí)來(lái)作為判斷撤銷權(quán)是否成立的原則，相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較公平的，但我們必須看到，因?yàn)榇嬖趥鶛?quán)人舉證困難、責(zé)任原因很難劃分等各種原因，在實(shí)踐中難以操作。因此，為了讓人民法院或破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人的行為是否應(yīng)予撤銷有一個(gè)更易于舉證和判斷的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)在立法的設(shè)置上對(duì)破產(chǎn)程序開(kāi)始前的可撤銷期間進(jìn)行了明確，以該期間內(nèi)的債務(wù)人進(jìn)行的相應(yīng)的不法行為作為可撤銷的對(duì)象。對(duì)此期間作出規(guī)定的目的在于，破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人行為提出異議所指向的對(duì)象不是債務(wù)人在破產(chǎn)以前進(jìn)行的全部所有行為和交易，其指向的對(duì)象只能是對(duì)發(fā)生在法律規(guī)定的臨界期內(nèi)的債務(wù)人作出的有損債權(quán)人利益的行為。《新破產(chǎn)法》根據(jù)可撤銷行為危害性的不同，規(guī)定了自受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)起前一年或六個(gè)月的不同可撤銷期間。對(duì)臨界期時(shí)間長(zhǎng)短的不同規(guī)定，是考察實(shí)際情況后作出的，它充分考量了可撤銷行為的不同危害性，針對(duì)不同的可撤銷行為和不同的交易對(duì)象進(jìn)行不同的法律規(guī)制，保證破產(chǎn)撤銷權(quán)制度價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)。

2.撤銷權(quán)構(gòu)成的主觀要件

主觀惡意是指?jìng)鶆?wù)人和受益人在進(jìn)行某種交易活動(dòng)或具體行為時(shí)有損害債權(quán)人利益的意圖。因撤銷權(quán)的行使涉及對(duì)善意第三人利益的適當(dāng)維護(hù)，故主觀惡意是否系破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的一個(gè)要件，理論界一直存在爭(zhēng)議。古羅馬法曾經(jīng)將可撤銷行為分為有償行為與無(wú)償行為，對(duì)無(wú)償行為無(wú)需考量主觀因素，對(duì)有償行為則需要以債務(wù)人主觀上具有惡意和收益人明知欺詐事實(shí)的存在未構(gòu)成要件。從保護(hù)債權(quán)人的利益、從而更有利于破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使的角度出發(fā)，從目前各國(guó)的立法情況看，大多是采用了主觀主義與客觀主義相結(jié)合的方式的，以區(qū)別不同類型可撤銷行為為考察的基礎(chǔ)，對(duì)有些行為以行為人具有欺詐的意思表示為要件，對(duì)此外的行為則不以行為人有欺詐的意思表示為必要。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中也需要區(qū)分具體的情形來(lái)考量是否需要考慮行為人的主觀惡意。破產(chǎn)撤銷權(quán)以民法上撤銷權(quán)原理為基礎(chǔ)，因?yàn)槠浔旧淼奶匦院吞厥鈨r(jià)值，它的行使范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了民法撤銷權(quán)。對(duì)所有行為規(guī)定單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)或客觀標(biāo)準(zhǔn)作為可撤銷依據(jù)均有弊端，因此，為保證破產(chǎn)撤銷權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，更好地均衡破產(chǎn)債務(wù)人、債權(quán)人以及第三者的利益，采取折中措施，即采用客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的立法例更為符合當(dāng)前的實(shí)際。

三、撤銷權(quán)制度確立的價(jià)值所在

1.體現(xiàn)了法律的公平價(jià)值取向

債權(quán)人依法自債務(wù)人處主張權(quán)利，獲得債權(quán)的清償，是民法所確立的社會(huì)秩序。雖然我們尊重交易活動(dòng)中“合同相對(duì)性”和“意思自治”原則，但是，破產(chǎn)法以國(guó)家公權(quán)力為后盾，對(duì)民法上的私行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，其本身具有正當(dāng)性。在民法所確立的社會(huì)秩序中，合同當(dāng)事人基于所有權(quán)、合同相對(duì)性、意思自治可以自由分配自身的權(quán)利義務(wù)。該行為效力不及于第三人，第三人亦不能隨意干預(yù)。但是，如果正常的調(diào)節(jié)方式出現(xiàn)失常，法律不對(duì)這種失常的秩序進(jìn)行限制和規(guī)范，必將使得債權(quán)人的權(quán)益受到損害而不能獲得相應(yīng)救濟(jì)，此時(shí)，破產(chǎn)撤銷權(quán)的存在顯得尤為必要。同時(shí)，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，其現(xiàn)存的資產(chǎn)狀況決定了債權(quán)人不可能得到完全的清償，那么，要確保債權(quán)人得以公平的分配，為債權(quán)人公平分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制定一套合理的規(guī)則有其現(xiàn)實(shí)的必要性。因此，法律賦予破產(chǎn)管理人向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人可撤銷行為進(jìn)行撤銷的權(quán)利，亦是體現(xiàn)法律公平的價(jià)值所在。

2.撤銷權(quán)制度在司法實(shí)踐中有其必要性

現(xiàn)實(shí)生活中，我們所遇到的破產(chǎn)債務(wù)人，其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)支付不能的情形時(shí)，總是為自己尋求退路。因?yàn)榕c債務(wù)人關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的債權(quán)的存在，債務(wù)人往往與熟悉的、關(guān)系密切的債權(quán)人串通并實(shí)施清償，甚至虛構(gòu)債務(wù)的存在轉(zhuǎn)移企業(yè)資產(chǎn)。其結(jié)果即導(dǎo)致有些債權(quán)人合法利益不能保障，使得這些債權(quán)人利益遭受損害。債務(wù)人不法行為的存在，使得許多的債權(quán)人出現(xiàn)恐慌，加速企業(yè)陷入惡性經(jīng)營(yíng)的境地，導(dǎo)致企業(yè)信譽(yù)下降，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值加速流失。如果不對(duì)債務(wù)人的不法行為進(jìn)行限制、規(guī)制，將導(dǎo)致社會(huì)的信用危機(jī)，人們?cè)诮灰讜r(shí)對(duì)交易對(duì)象的信賴將完全打破，其對(duì)交易對(duì)象履行合同義務(wù)的合理預(yù)期始終無(wú)法達(dá)到，這將直接影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和效率。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序健康發(fā)展也有賴于撤銷權(quán)制度的建立。

參考文獻(xiàn)：

[1]王欣新.破產(chǎn)撤銷權(quán)研究[J].《中國(guó)法學(xué)》，2007年5期.