邏輯悖論、高階認知與邏輯行動主義方法論

張建軍　王習勝

關鍵詞： 邏輯悖論；高階認知；邏輯行動主義方法論；悖境辯證法

摘 要： 張建軍教授的學術研究呈現“整體推進”的特征，明確指認邏輯悖論之語用學性質，構成其研究過程中一個重要的轉折點，推動了邏輯悖論研究的語用學轉向，促進了長期處于薄弱環節的關于悖論的一般方法論研究之深入展開，加深了對位于“高階認知”致思層面的邏輯悖論研究之認識。在邏輯悖論與其他邏輯哲學難題長期探索的基礎上，張建軍教授近期致力于系統建構輔之以“情境實在論”和“悖境辯證法”的“邏輯行動主義方法論”，并已初步呈現其多方面解題功能。

中圖分類號： B804 文獻標志碼： A 文章編號： 10012435（2015）06066110

一、邏輯悖論研究的“語用學轉向”

王習勝（以下簡稱王）：張老師，您好！首先向您表示祝賀。一是《邏輯悖論研究引論》（以下簡稱《引論》）被《中國人文社會科學圖書學術影響力報告》遴選為“對我國哲學最有影響的國內學術著作”之一，并由人民出版社推出了修訂版；二是《當代邏輯哲學前沿問題研究》（以下簡稱《前沿問題》）入選《國家哲學社會科學成果文庫》，亦由人民出版社推出。以我的了解，您的研究一直具有“整體推進”的特征，故想先請您解釋一下這兩項成果之間的關聯。

張建軍（以下簡稱張）：謝謝！研究成果能夠得到讀者與學界的關注，是一個學者最為高興的事，這是毋庸諱言的。但這些成果還具有明顯的“初步性”。就如《引論》修訂版前言所說，盡管這個修訂本反映了近十余年的一些新的研究進展，但邏輯悖論研究上的一些根本性共識的達成，尚有賴于今后的努力；而《前沿問題》一書本是國家社科基金項目“當代西方邏輯哲學最新成就研究”的終期成果，主旨在于系統梳理和比較20世紀70年代以來西方（主要是英美分析哲學）邏輯哲學研究的一些重要成果，并試圖在某些方面發出基于“真問題”把握的主體性言說，故而也具有某種“引論”的性質。希望借助它們所獲得的讀者和學界的關注，能夠推動有關研究的進一步展開。所以，我很高興接受《安徽師范大學學報》編輯部的邀請做這個學術訪談。

的確，我30多年來的研究是有“整體推進”特征的，后繼的研究都與早年的一些“哲學驚異”密切相關。你的文章（指本刊本期發表的《三要素：邏輯悖論研究的歷史性界標》一文——編者）中提到的1982年撰寫、1984年公開發表的《集合論悖論的辯證分析》一文，就體現了這種哲學驚異，這一點我們后面再談。我以往發表的東西，以及迄今指導的23篇博士學位論文，都可視為對這些哲學驚異的系列研討。由于早年研讀德國古典哲學和馬克思恩格斯的基本著作的深刻影響，我的學術研究一直傾向于以一種縱覽的整體性歷史眼光研究問題，也注重自己的學術思想的前后關聯（當然也有許多修正，正如《引論》修訂版所說明的）；同時，由于30多年邏輯教學與研究所獲得的訓練，我也一直鐘情于“澄清概念、分辨層面；清理矛盾，追問可能；揭示預設、辨析共識；合理推導、嚴格求證”的分析風格及其所體現的“合理懷疑、合理置信”的批判性思維方式。兩方面的結合構成了我在研究方法上的基本訴求，也可以說是“整體推進”的致思機制之所在。

至于你所說的兩項成果之間，的確具有十分密切的理論關聯：整部《前沿問題》的論述都是以《引論》所獲得的“從語境遲鈍走向語境敏感”的總方向為指針，展開研究廣義邏輯哲學的“真理理論”“意義理論”和“悖論理論”及幾大非經典邏輯哲學問題的研究。正是有這一指針的存在，使得這本研究系列“前沿問題”的60多萬字的著作，呈現出一種整體性與融貫性。

王：謝謝您對您的兩部著作之間的學理關聯，以及您的研究風格和“整體推進”致思機制的闡釋。我們知道，您不僅先后出版了多部“邏輯悖論”的專題論著，如《科學的難題——悖論》《矛盾與悖論研究》《矛盾與悖論新論》和《引論》等，而且還發表了數十篇邏輯悖論專題研究文章，在悖論研究史論兩方面都有許多獨到的研究結果。在如此豐碩的成果中，您最看重的成果是哪一項？體現在什么著述中？

張：成果重要性的評估有賴于學術共同體，還要經受時間的檢驗。就我自己的認識來說，最重要的或許就是明確指認悖論是一種語用現象、正確界說的“邏輯悖論”是一個語用學概念，也就是明確指認出邏輯悖論的語用學性質。這種“指認”的重要性，或許可以類比于明確指認出預設是一種語用現象、正確界說“預設”是一個語用學概念的重要性。

這個觀點是在2001年發表的《論作為語用學概念的“邏輯悖論”——兼復馬佩先生》一文中正式提出的。可能是因為這篇文章有學術答辯的語境，未能引起大家足夠的重視，因為此后出現的對我的“三要素”定義的一些疑問，在這篇文章中實際上已經給出了回答。故我借此機會提請讀者能夠進一步重視這篇文章，該文也收進了我最近出版的文集《在邏輯與哲學之間》（中國社會科學出版社2013年版）。

王：這篇文章我是認真讀過的。的確如您所說，這篇文章回答了對“三要素”定義的許多可能的疑問，也是使我信服“三要素”界說的首要文本。但據我們所知，您使用至今的由“公認正確的背景知識”“嚴密無誤的邏輯推導”和“能夠建立矛盾等價式”構成的“三要素”定義，是1991年在首屆全國科學邏輯研討會上提出的，它本身就是一個語用學界說。讀者必定想了解的是，為什么10年之后明確指認它是“語用學概念”，會比這個概念的提出更為重要呢？

張：如這篇文章已經指出的，不但我的“三要素”界說是一個語用學定義，國內外許多悖論定義（包括馬佩先生最終采用的定義）也本質地涉及認知主體的語用學定義，但學界始終沒有獲得對這一點的明確指認，處于類似“約爾丹一直在說散文卻不懂散文”的狀況。而獲得這一明確指認之后，悖論的正確界說及分型、悖論的基本性質與解悖標準等一系列長期爭論的問題就比較容易獲得解決，特別是為“三要素”界說提供了堅固的支持，從而可以為悖論的一般方法論研究奠定堅實基礎（你的北京師范大學出版社2013年版《泛悖論與科學理論創新機制研究》一書對此說得最充分）。這一點在《引論》引入RZH解悖標準，以及后來提出的“悖論度”“解悖度”等方面都有明晰的體現。黃華新、李恒威、張斌峰、夏國軍等學者在評論《引論》時不約而同地聚焦于“悖論研究的語用學轉向”，我認為是切中肯挈的。正如《引論》初版前言所說，整個《引論》的探討（修訂本也是如此），都是在這個發現和當代悖論研究有一條“回歸自然語言，在語形、語義和語用的統一中深化和拓展悖論研究”的主動脈之發現的基礎上展開的，后一個發現的核心論說就是語義悖論研究“由語境遲鈍走向語境敏感”，其初始文本是發表在《哲學研究》1997年第5期的《回歸自然語言的語義學悖論》一文。顯然，悖論的語用學性質的發現可以使之有更為明晰的把握。我在《前沿問題》中也用“邏輯悖論研究的語用學轉向”這個提法做了一章的題目，專辟一節討論了基于悖論的語用學性質的一般研究框架，并討論了由此派生的悖論的三大基本性質：相對性、根本性和可解性。endprint

這里我想再陳述一下悖論的語用學性質的發現和論證過程，并借此表達對周禮全先生和馬佩先生兩位學界前輩的懷念之情。1999年我指導一篇關于預設的碩士學位論文，其中關于語義預設與語用預設的區分問題陷于困境，二者的劃分標準實難自圓其說：難道語義預設可以不考慮語用要素嗎？一籌莫展之際回頭研讀周先生論預設的文本，他概括斯塔爾納克等人之新成果的一句話起了“點醒”作用：“預設是語用現象，因而預設就是通常所說的語用預設，而不是通常所說的語義預設?！敝芏Y全主編：《邏輯——正確思維和成功交際的理論》，人民出版社1994年版，第459頁。以往所理解的與語用無關的純粹的“語義預設”會導致“預設”的“常真”與“不可消去”謬誤，而明確“預設”是語用現象，意味著原來所謂的“語義預設”只是說預設可以從語義上“析出”，而不是否認它也隸屬于其使用者，因而并不具有常真性和不可消去性。因而，所有預設都是語用現象，“語義預設”與“語用預設”的區分以是否可從語義上“可析出”為劃分標準。由此反觀悖論研究使我穎悟到，狹義邏輯悖論中的集合論-語形悖論、語義悖論和以認知悖論、合理行動悖論為代表的語用悖論，實際上都具有相對于認知共同體的語用性質，這一點正是由“公認正確的背景知識”要素所決定的，前兩類悖論也不例外。只不過前兩類悖論與第三類不同，在其前提的“所指”語義層面并不包含語用要素。明乎此，所有悖論的語用學性質就昭然若揭。這樣，也可以很方便地將“三要素”向廣義邏輯悖論（或你所謂的“泛悖論”）推廣。由此也可清楚地回答學界關于悖論界說的長期爭論。此時恰好馬佩先生希望我就他最新的悖論定義及其對我的新批評發表回應。于是就產生了前面所述的那篇論文。

馬佩先生生前是我多年的“辯友”，可謂忘年之交。在我“初出茅廬”之際，馬先生就與我展開了平等求真的對話，并約我展開答辯，鼓勵我可以“無所顧忌”。我關于為公理化集合論解悖方案所做的“基本構架論”哲學辯護，就是在與馬先生的學術爭辯中形成的。尤其令我敬佩的是，馬先生在發現自己以往研究中的問題時，也能夠公開加以修正。我在前文中特地回顧了與馬先生就悖論問題的爭論以及觀點逐步接近的過程，并由此論證了明確指認悖論的語用學性質的解題功能（這一點后來也得到了馬先生本人的認可）。論文完成后，恰逢“慶祝周禮全先生80壽辰暨邏輯與哲學學術研討會”召開，南京大學哲學系也是協辦單位之一，我即以此文在會上做了報告。在報告引言中的一段話在此或許也值得一提：“本文的基本思想，是最近在學習周先生關于語用預設的論述時穎悟到的，現將該文提交大會以表慶賀之意。周先生一貫堅持‘提倡百家爭鳴，贊成正常的學術討論，開展學術上的批評與反批評，本文正是基于這種精神而寫作的?！?/p>

王：這的確是值得記取、啟人思考的學術佳話?！罢胬碓睫q越明”，其所需要的就是這種平等求真的論辯。您與香港學者黃展驥先生在悖論研究上也有許多分歧，卻分別在香港和內地合作出版了兩部關于“矛盾與悖論”的著作，也一直被學界傳為佳話。

張：用黃展驥先生的話說，合理論辯需要“開放、客觀、求真”，桂起權先生就用這六個字寫了《矛盾與悖論研究》的書評。黃先生是贊同悖論作為“語用學概念”的，這也為他關于悖論的“最簡”定義“矛盾被證明”提供了根據。本來，我和陳波教授都對黃先生的這個定義提出了批評，因為我們當時都是從純粹的語義學的“證明”概念來思考問題的。語義學的“證明”就是從真前提經嚴格的邏輯（保真）推導得到，如果我們認為“矛盾”永假，說“矛盾被證明”就是自語相違了。然而，如果我們澄清了悖論的語用學性質，這里的“證明”也就可以從語用學角度考慮，也就是說是指認知主體實際所作的“證明”，這樣的證明都是從“公認正確”的前提出發的，否則就不會被承認為“證明”。使用這樣的語用學的“證明”概念，“矛盾被證明”，的確可以作為發現悖論的一個“最簡”說法。這對理解悖論的語用學性質是有所幫助的。

王：這個說法顯然包括了“三要素”的前兩個要素，但您強調的第三要素即“矛盾等價式”，這里卻只說“矛盾”，您若承認二者相通，可能需要再加以解釋。陳波老師在他的新書《思維魔方：讓哲學家和數學家糾結的悖論》中說：“我基本上贊同張建軍關于悖論三要素的說明，認為它是深刻的，但有兩點嚴重保留”，其中第一點“嚴重保留”就是：“我不太贊同把‘悖論僅限制于‘由兩個互相矛盾命題構成的等價式，因為有許多公認的‘悖論，例如有關上帝的全能悖論和全知悖論、各種連鎖悖論、各種歸納悖論、許多認知悖論（如摩爾悖論），都不表現為這樣的等價式，勉強把它們化歸于這樣的等價式也不太自然?！标惒ǎ骸端季S魔方：讓哲學家和數學家糾結的悖論》，北京大學出版社2014年版，第8頁。您對此有什么回應呢？

張：陳老師的書出版前曾寄我看過初稿，本來它是一本圖文并茂的學術著作?！躲Ｕ摚核季S的魔方》是他將近十年的心血之作，我在《引論》修訂本前言中也做了預告式推薦。后來他接受出版社意見改出普及版和學術版兩種，看來這種策略獲得了成效，因為這本普及版頗受歡迎，有望將悖論“炒熱”。從歷史上看，悖論研究的熱潮與邏輯研究的熱潮總是相伴隨的，如果我們致力于推動邏輯發揮其特有的社會文化功能，那么這一工作的意義是不言而喻的。我也希望有更多學者特別是青年學者多做這樣的工作。不一定是像陳老師這樣的“大全”式的，也可以做特定領域各類悖論的普及工作。

陳老師表達的意見，張家龍、黃展驥等先生也都提過，也就是贊同像弗蘭克爾與巴-希勒爾那樣，把“矛盾或矛盾等價式”的得出列為悖論的構成要素。這初看上去似乎不是原則性的分歧。如果我們承認矛盾律與排中律的普適性，則“矛盾被證明”就意味著“矛盾等價式”能夠被證明，反之亦然。實際上，《引論》中的多數悖論實例，也都是只“證明”了矛盾，而舍棄了建構矛盾等價式的步驟。那么，我為什么仍然堅持只用“能夠得出矛盾等價式”作為邏輯悖論的第三要素呢？

你的文章中已經說明了“能夠”建立矛盾等價式的“涵蓋”作用，以及清楚地顯示真正的悖論與“半截子悖論”的區別。我再從另外幾個方面做些補充?！兑摗分性浾f明：“由矛盾命題互推而建構的矛盾等價式，能夠在形式上即可顯示出邏輯悖論與普通的邏輯矛盾的區別，這是‘矛盾被證明所沒有的功用?！毙抻啽局形覟榇思恿艘粋€注釋：“這里需要進一步明確的是，將‘p當且僅當非p作為矛盾等價式的代表，需以承認塔爾斯基經典語義學為前提。在某些非經典語義學中，推出兩命題實質等值并不意味著‘能夠互推。因而，矛盾語句（命題）在特定背景知識之下能夠‘互推，才是邏輯悖論的根本形式特征。”張建軍：《邏輯悖論研究引論》，人民出版社2014年修訂本，第8頁。這里我不用“等值式”而用“等價式”（在英文中是同一個詞），是想強調“等價”意味著可以“互推”（在柯匹《邏輯學導論》的翻譯中我也特地對“等值”和“等價”做了區分）。如果在特定背景知識下建立不了“互推”的矛盾等價式，就不是相對于這些背景知識的“悖論”。由此也可回答一些學者從非經典邏輯出發提出的質疑：如果對于不承認矛盾律和排中律的系統而言，是無法從“矛盾”去建構矛盾等價式的。我已在多處說明，悖論的第一要素“公認正確的背景知識”是包括其所相對的認知共同體自覺不自覺地使用的邏輯法則的，否則第二要素“嚴密無誤的邏輯推導”就無所依憑。而如果一個邏輯系統盡管分別推出“矛盾”但無法由此建構矛盾等價式，那就是一種修正邏輯法則的“解悖方案”，而不是原來意義上的“悖論”了。endprint

這里更重要的問題是，悖論中矛盾等價式的獲得都基于“有前提的推演”，而等價式的前件和后件都不能在“前提”（背景知識）之中，否則，這就是一種“以言為盡?！蹦菢拥钠胀ㄗ韵嗝?，而不是邏輯悖論了。陳老師所舉的幾種例子是不是悖論，那要經過三要素的檢驗，一要看相對于什么共同體，其推理的“前提”是否真正是該共同體的“公共信念”；二要看是否犯有推理謬誤，三要看是否能夠建立矛盾等價式。就這些實例而言，《前沿問題》中已經做出了部分回答，有的是有的不是，請感興趣的讀者加以研究。我同意你的文章中的觀點，不應把“悖論”過于寬泛化。以“三要素”標準分析確認貨真價實的悖論，本身就是一項重要的工作，由此才可發揮悖論研究的方法論功能。

王：這個問題應當說得到了清晰的解答。我們再來討論一下陳老師的第二個“嚴重保留”吧。他指出：“在我看來，悖論意味著思維在某個地方出了毛病，但張建軍的定義中很少有這個意涵，‘公認正確的背景知識、‘嚴密無誤的邏輯推導這些字眼容易給人造成誤導，似乎在導出悖論的過程中一切正常且正確?！彼竺嬗滞ㄟ^引用哈克和布萊克本的說明就此解釋說：“悖論意味著我們的思維在某些地方——或者在前提，或者在推理過程，或者在結論本身——出了毛病，需要對其診斷和治療。這是我所贊同的?！标惒ǎ骸端季S魔方：讓哲學家和數學家糾結的悖論》，北京大學出版社2014年版，第8頁。我覺得回應這個問題似乎更容易一些。

張：的確如此。馬佩先生、桂起權先生等也都提過類似意見，我在回應馬先生的文章中已做過討論。馬先生主張把悖論的第一要素表述為“從人們認為正確的前提或背景知識（實際上其中包含有人們尚未發現的謬誤）出發”馬佩：《再論悖論的幾個問題》，《中州學刊》2001年第1期。，我指出其中的括號是不必要的。因為有第三要素矛盾等價式的存在，則這個括號就是一個當然推論。陳老師似乎不是主張將之放到悖論定義中，而是認為我對“公認正確”“嚴密無誤”的強調有點“過頭”，而主張用“看起來合理”“看起來有效”這樣的提法。然而，陳老師所發現的“公認正確”“嚴密無誤”界說的“意涵”——“似乎在導出悖論的過程中一切正常且正確”，不正是悖論之“悖”、之“難以置信”之所在嗎？因為導出悖論所依賴的前提是特定認知共同體“公認正確”的，才有相對于該認知共同體的“悖論”，正是這一點決定了“悖論”這種“反常問題”的根本性，這也是明確指認悖論的語用學性質后比較容易澄清的。試想，為什么康托爾使用了同樣的對角線推理程序，一方面得出了“實數不可數”的康托爾定理，一方面卻得出“大全集既存在又不存在”的康托爾悖論呢？這顯然取決于其所依賴的前提的語用屬性。

二、“高階認知”研究的致思理念

王：我想繼續討論有關邏輯悖論研究的話題。《引論》中把悖論研究劃分為三個不同層面：其一是“特定領域某個或某組悖論具體的解悖方案研究”，其二是“各種悖論及解悖方案的哲學研究”，其三是“一般意義的解悖方法論研究”（修訂版直接稱為“悖論方法論研究”）。根據我的理解與把握，您多年在史論兩方面所獲得的學術新論，在第一個層面主要體現在“史”的方面，比如您前面提到的對當代悖論研究“主動脈”的把握，以及運用RZH標準對各種解悖方案的歷史-邏輯比較研究；在“論”的方面則主要體現在第二和第三層面的研究，而且您特別看重長期處于薄弱環節的第三層面的研究。

張：這是基本正確的。三個層面的劃分不是剛性的，比如由于RZH標準中“非特設性”標準的存在，對一種具體方案的哲學質疑或哲學辯護，既屬于第一層面的研究，也屬于第二層面的研究。當然，被悖論這樣的迷題所吸引，不可能不去嘗試具體的解悖方案，特別是對于說謊者悖論，我也試圖提出多種解決方案，但這些方案都沒有交付發表。一方面，我考慮像說謊者悖論這樣的千古迷題，這些進路一定被前人考慮過，后來發現也的確如此，不但它們都已被當代學者考慮過，而且也都沒有脫離中世紀后期學者所提出十五種基本進路；另一方面，更重要的是，我最終信服了情境語義學的解悖進路，并致力于為之提供新的哲學辯護。實際上，巴威斯和艾切曼迪提出情境語義學解悖方案的《真理與循環》一書，我在寫作《科學的難題——悖論》時（1988）就看到了，但由于我當時對其中使用的阿澤爾循環集合論持拒斥態度，影響了我對這個方案的認識。直到1993年讀到孔斯的《信念悖論和策略理性》一書，我才對情境語義學方案有了清楚的認識，每當回憶起當時發現“就是她！”的情景時，仍可體會到那種豁然開朗的心情?；蛟S沒有我這樣“眾里尋她千百度”的經歷和相似的哲學背景，像我這樣對情境語義學解悖進路“心悅誠服”的學者迄今還不是很多，因而在《引論》新版中，我把初版關于語義悖論問題已經“了結”的宣稱弱化了一下，但我仍然認為，這個進路是解決語義悖論的必由之路。正是這個經歷使我對“解悖標準”的問題予以了特別的關注。我在《科學的難題——悖論》一書中即已辟專節討論了解悖標準問題，在《引論》中整合為RZH標準，其闡釋在《前沿問題》中做了新的“定格”。解悖標準不確立，如何判定一個悖論獲得了“解決”呢？

正是對解悖標準的長期探索使我信服后期哥德爾所言，自從他的不完全性定理確立后，悖論研究的中心已從數學轉向了認識論。同時，我認為還應加上長期薄弱的“一般方法論”的探索。這兩方面的探索，就構成了我的悖論研究的主要致思指向。當然，這是以對于各種具體的悖論研究的深度與廣度把握的不斷提升為前提的。

如果把這樣的致思理念做一個一般性概括，可以使用認知科學中的一個核心概念，叫做“高階認知”研究。雖然這個概念我們早已知道，但認識到可以用它來概括我的多年悖論研究的一種致思理念，是2014年在北京參加“全國批判性思維教學研討會”期間穎悟到的。你知道，加拿大華裔學者董毓教授前幾年持續在華中科技大學開設了批判性思維課程，出版了《批判性思維原理和方法：走向新的認知與實踐》的教材（高等教育出版社2010年版）并舉辦了全國性培訓班，對推動國內批判性思維教學與研究的發展做出了貢獻。但是，董老師明確地提出了一個口號，叫做批判性思維教學要反對“邏輯中心主義”，我感覺這會造成不應有的負面影響。因為在我看來，批判性思維的要義就是“合理懷疑、合理置信”，這兩個“合理”的支柱就是“尊重事實、尊重邏輯”，而要做到“尊重事實”，其前提條件也是“尊重邏輯”。所以若非要談“主義”，批判性思維理應就是“邏輯中心主義”。于是，我在會上做了一個商榷性的大會發言，當時是用我已澄清的“應用邏輯”視域來討論批判性思維的，其中使用的一種典范案例就是邏輯悖論（你知道我一再強調過，真正的悖論建構是批判性思維的有力杠桿）。但我發現，用“應用邏輯”的概念有點過于寬泛，因為批判性思維畢竟是“思維”，它應當與“認知”處于同一層次。與董老師和一些與會學者的討論使我認識到，用認知科學已有的“高階認知”視域來討論問題，或許可以使爭論的癥結得到更好的把握。而“高階認知研究”，也恰好可以概括我長期的悖論研究的主要致思理念。你是長期從事“創造力”研究的，對于“高階認知”概念應當并不陌生。endprint

王：認知科學中的“高階認知”概念是從教育學的學習論中的“高階思維”概念轉化而來的。相對于“知道”“領會”和“簡單應用”這些低階學習目標，“高階思維”在教學目標分類中表現為“分析”“綜合”和“評價”。“高階思維”是“高階能力”的核心，“高階能力”主要指推理能力、問題求解能力、批判性思維能力、合理決策能力、創新能力等。作為跨學科的“大科學”的認知科學蓬勃興起后，這些能力就被統稱為“高階認知”能力。這個概念目前在國際上已得到廣泛使用，但國內學界還只是零星地使用。

張：我查閱了一些文獻，的確是這種情況。若用前面提到的“三十二字”分析方針看，這個概念的使用似乎還是處于層次纏繞之中。我認為，“高階認知”能力的核心是“基于合理推理的問題求解”能力，其他都應是派生的。當然這里的“推理”不是邏輯學本體對象的“推論”（inference，只考慮前提與結論的“保真關聯”），而是“ing”形態的動態reasoning，即主體的“推理行動”，這是作為“應用邏輯”的logic of cognition（認知邏輯）研究的主要對象。前些年，鞠實兒教授倡導的“邏輯的認知轉向”得到了學界廣泛認可，但我對其中許多學者提出的告別弗雷格“反心理主義”主張持有異議，因而花了很大力氣去澄清演繹邏輯本體與作為應用邏輯的“認知邏輯”的區別與關聯，核心就是inference與reasoning的區別，認知邏輯核心是探究推理行動的“模式”，這里有邏輯因素的作用機制的把握，也有邏輯因素與非邏輯因素的相互作用機制的把握，重在探究具有一定可操作性的程序（包括“柔性”的示向性程序和適應人工智能需要的“剛性”程序）。因為其他“應用邏輯”（論辯邏輯、科學邏輯等）都離不開“推理”，所以認知邏輯研究應居于當代應用邏輯體系的中心。這個探索的結果凝結在《走向一種層級分明的“大邏輯觀”》（《學術月刊》2011年第11期）一文中，該文也收入了《在邏輯與哲學之間》。

“問題求解”通常又稱為“問題解決”，但我認為中文表述中以前者為好，因為可利用“求”字統攝“發現問題、分析問題與解決問題”之義。據此，“高階認知”研究就可以界說為“基于合理推理的問題求解”的“認知行動”之基本機制的研究。

王：這是對“高階認知”的一種獨特概括，上面所說的其他“高階認知”能力的確都是由此而“派生”出來的。這也使我明白了為什么悖論研究的后兩個層面特別是第三層面屬于“高階認知”研究。由此看來，邏輯悖論研究絕不只是一個邏輯哲學主題，而應是認知科學相關的各學科合力攻關的一個領域。若基于“邏輯悖論”的語用學概念和您所謂的“特殊的反常問題”，顯然可對此有更為清楚的認識。

張：完全正確?？姿菇淌谠谇皝砟暇┐髮W訪問交流時，曾建議我不使用“語用學”概念這個提法，因為“語用”一詞實在用法太多，他建議直接用“主體相關概念”或“認知共同體相關概念”。這提醒我在概念使用上要進一步注意清楚界說。不過在漢語學界，“語用”即“主體相關”應是有基本共識的。還有我所使用的作為悖論屬概念的“理論事實”或“理論情境”，盡管已列入了《邏輯學大辭典》（上海辭書出版社2004版），但其哲學負載可能尚沒有得到學界廣泛采納。實際上，“理論事實”的概念并不難以理解，“一階邏輯是可靠且完全的”就是一個“理論事實”，“形式算術是不完全且不可完全的”不但是個“理論事實”，而且是孔斯所謂的“模態事實”。由于悖論構成要素中有“能夠建立矛盾等價式”，故“悖論”實際上也是一種“模態事實”。不過，由于悖論本質上的語用性質，將其屬概念直接稱之為“語用事實”，或者像孔斯所建議的那樣稱之為“置信事實”，或許更容易被接受。從“高階認知”的觀點看，“置信事實”的稱謂或許更有利于把握悖論研究的應有指向，即“解?！保▎栴}解決）必然指向認知共同體的“信念修正”。另外還有“背景知識”的概念，孔斯也建議直接改為“認知共同體的公共信念”，因為按照認識論原理，“知識”蘊涵“真信念”，可修正的不是“知識”，而是“信念”。但是我當時已指出，因為“背景知識”前面有“公認”的說法，公認為知識的未必一定是知識，故這個問題并不存在。而且保留采自科學哲學的“背景知識”這個概念本身也有其特殊的啟發價值。不過，這個討論也可為把握“高階認知”的致思趨向提供啟迪。

總之，把握基于嚴密的邏輯推理的“發現悖論、認識悖論、解決悖論”的過程機理，就是一種特殊的“高階認知”研究。由此視之，你在《泛悖論與科學理論創新機制研究》一書中對“致?！薄般B”與“脫悖”的過程機制的探討，實際上就是對一種“高階認知”的實然與應然機制的探討。

三、“邏輯行動主義方法論”出場的思想語境

王：您對“高階認知”概念的這種使用的確提供了一種非常新穎的認識維度，對于理解邏輯悖論研究的不同層面的價值具有重要意義。下面我們再換一個話題?！肚把貑栴}》一書對您的學術介紹中，除了邏輯悖論研究外還有以下說明：“近年在學界倡導開展邏輯的社會文化功能研究及邏輯社會學與邏輯文化學研究，并致力于‘邏輯行動主義方法論、‘情境實在論和‘悖境辯證法的系統建構?！睂δ谶壿嫷纳鐣幕δ苎芯可纤龅呢暙I，學界已比較熟悉，在此請您向讀者簡單介紹一下后面“三論”的情況。

張：說是“系統建構”，不是要建立一種新的哲學“體系”，而是建構一種新的“方法論”?！扒榫硨嵲谡摗焙汀般＞侈q證法”都可以視為“邏輯行動主義方法論”的組成部分，只不過有其獨立的研究價值?！扒榫硨嵲谡摗辈皇俏业陌l明，孔斯的《重塑實在論：關于因果、目的和心智的精密理論》（頓新國、張建軍譯，南京大學出版社2014年版），可視為情境實在論的代表作，只是這種建構沒有社會實踐論的背景，其對“唯物主義”的認識還是“物理主義”和“還原論”的，有需要克服的根本性缺陷，我的工作就是想克服這些缺陷；“悖境辯證法”則是邏輯悖論研究、情境哲學與馬克思的歷史-實踐辯證法的分析性嫁接。真正具有較大原創性的是“邏輯行動主義方法論”。這“三論”都處在初步探索階段。已經面世的只有“邏輯行動主義方法論”的研究綱領。我就簡單談談“邏輯行動主義方法論”的由來，或者說是“出場語境”。endprint

邏輯行動主義方法論，首先是在當代邏輯哲學一系列難題的逼迫下提出的。你知道除邏輯悖論問題外，我與南京大學邏輯學科師生團隊長期探索意義理論與真理理論的一系列難題以及非經典邏輯的哲學問題。其中，克里普克的《命名與必然性》是我們長期反復研讀的對象。2003年暑假，通過梳理課堂上關于該書的熱烈討論，再與克里普克的語境遲鈍解悖方案相聯系，我穎悟到一個關鍵問題：盡管克里普克在意義、真理、悖論研究中都引入了“主體”視角，從而深刻地注意到了本體論、認識論的清晰區分在研究中不可忽視，開啟了新的研究視域，但是他本質上還是使用傳統哲學關于“語言表達思想”“思想表征事態”的“透明性”假設，根本忽視了“表達行動”（言語行動）、“表征行動”（認知行動）的“中介”作用，更沒有顧及客觀行動（我們所謂“實踐”）的基礎作用。“透明性”假設在科學抽象中是必要的，但許多疑難問題恰恰出在由行動中介所造成的“非透明性”上?！靶袆又髁x方法論”的要義，就是要通過把握行動中介機制及三類行動的相互作用機制來解決疑難問題。這個研究綱領可簡單表述如下：邏輯行動主義方法論，是以嚴格界劃由言語行動之產品構成的“語言域”、由心智行動之產品構成的“思想域”以及由客觀行動（實踐）的對象構成的“對象域”為特征，通過訴諸以客觀行動為根基的三類行動及其相互作用機理而解決哲學難題的一種新型方法論，其宗旨是通過對三類行動理論的分析性整合，對以往邏輯哲學研究中因誤用“奧康剃刀”而消除的重要環節予以重建，并首先通過討論邏輯哲學的諸多難題而顯示其解題功能，同時試圖揭示當代哲學全面實現“行動論轉向”的必要與可能。這個表述的用語經過了后來的反復打磨，但基本思想框架在2003年就已形成。其中“邏輯”的前綴，是強調研究的分析風格，與“邏輯經驗主義”和“邏輯實用主義”之“邏輯”前綴的語義是相通的。因而“邏輯行動主義”亦可稱為“分析的行動主義”。后來的研究使我認識到，這個框架，也可作為馬克思的社會實踐論“分析性重建”的一種路徑。

王：我在研讀您的著述中也體會到了這一點。既然這個方法論綱領在2003年已形成，為何直到幾年后才面世呢？

張：一方面我想在“使用”中進一步看看它的解題功能并加以打磨，二是想找到合適的“出場情境”。更重要的原因是，對行動理論的核心概念“意向性”，我當時還沒有深刻的把握。分析哲學中言語行動理論已本質地使用了“意向性”概念，它和作為現象學的核心概念的“意向性”概念究竟是何關系呢？但我發現二者之間的溝通文獻很少。對此真正做了深入系統的溝通性研究的首推蒯因的學生、曾長期在挪威奧斯陸大學任教的佛萊斯達爾。我從他的文本入手探尋溝通視角，并下了很大功夫閱讀了大量現象學文獻，試圖像恩格斯學習自然科學那樣實現對現象學方法特別是其意向性理論的“脫毛”。在研讀中我認識到，現象學的軸心應當是其“意識行動”理論，胡塞爾所做的工作，實際上也是一種“行動論轉向”。邏輯行動主義方法論框架，可以作為社會實踐論、胡塞爾型意識行動理論和分析哲學的言語行動理論的一種整合架構。2007年獲得了一次到奧斯陸大學哲學系訪問講學的機會，我就由此入手準備了一篇關于邏輯行動主義方法論的兩小時公開報告。雖然佛萊斯達爾早已到美國任教，但他的研究傳統在奧斯陸大學一直保持下來，對這種訴求應當有共同語言。事實正如我所料，交流取得了良好成效；而且恰好佛萊斯達爾教授本人正在挪威參加學術會議，他也專程出席了我的報告會并對研究指向給予了鼓勵，這使我很受鼓舞。而且我發現，在邏輯行動主義框架下提出的超越描述論和直接指稱論的“半描述論”這樣的第三條道路，在佛萊斯達爾的學生阿斯海姆教授的代表作《指稱與意向性》（張建軍、萬林譯，南京大學出版社2014年版）之中也有同樣的研究指向。中山大學邏輯學重點基地的電子期刊《邏輯與認知》2007年第3期刊發了這個報告的英文稿。我根據這次交流及多次會議報告所獲得的意見修訂而成的中文稿《邏輯行動主義方法論構圖》（《學術月刊》2008年第8期），標志著這個研究綱領的正式提出。而《前沿問題》中的《邏輯行動主義方法論發凡》一章，是這個研究綱領經不斷打磨后的最新“定格”。

王：我記得您說過有一個《邏輯行動主義方法論六講》，是體現其解題功能的一個較詳細的展開，希望這個《六講》能夠早日問世。由于這個文本跨越分析哲學與現象學，就目前的學術生態說，接受起來似有較大難度。

張：《六講》是我一次博士生課程的整理稿，基于新的研究進展需要再做一些修改，也爭取在其解題功能上有更富論證性與說服力的體現。對于這個新的方法論，已有的一些研究特別是一些青年學者的研究還是令人興奮的，至少促進了一些新的研究指向與維度的展開。你說的問題的確存在，但就完整地掌握這個研究方法來說，現象學意識行動理論的精髓是必要的而不是可有可無的，下這個功夫是很值的。正如許多學者已經指出，改革開放以來我國邏輯學包括邏輯哲學與國際接軌的歷程，迄今主要是與英語世界分析傳統上的研究接軌，與歐洲大陸傳統上的研究基本是隔膜的，更遑論對原蘇東國家的新的研究把握了。就《前沿問題》一書來說基本上也是如此，盡管《國家哲學社會科學成果文庫》的評審專家對書稿做了高度評價，但也尖銳地指出，這個“西方邏輯哲學前沿”實際上只局限于英美分析哲學傳統，缺乏歐陸傳統的研究。種種原因造成的歷史狀況已無法改變，但現在已到了需要徹底改變這種狀況的時候了。

王：希望邏輯行動主義方法論的研究，能夠在改變這種狀況上發揮一種特殊的作用。我國的辯證邏輯研究由20世紀80年代的興盛到后來的衰落，與這種接軌的片面性不無關系。我說“衰落”是指整個研究氛圍，盡管全國辯證邏輯討論會一直持續召開，但顯然不屬于學術熱點領域。一個重要象征是：近十幾年全國邏輯學博士點招生，僅有南京大學一家保持著“辯證邏輯”研究方向。就我國厚重的辯證思維傳統說，這是否是一個悲劇呢？您的“悖境辯證法”的提出，是否有可能推動“辯證邏輯”研究的復興呢？

張：你的觀察正確。我一直保留“辯證邏輯”的招生方向，一是考慮南京大學有辯證邏輯研究傳統，二是我自己的知識背景中有濃厚的“辯證法情結”，這是我在過去著述中從不諱言的。如你所說的“研究氛圍”所致，現有的博士畢業論文中，并沒有以“辯證邏輯”的研究方向畢業的論文。但如桂起權老師所評價的那樣，這些論文實際上都或多或少地受益于辯證思想背景的影響。正像我自己以往的研究基于這種思想背景一樣。關鍵不在于使用了多少辯證詞句，而在于真正的辯證精神所賦予的把握整體發展機制的眼光?！八ヂ洹薄氨瘎　币惨鰵v史分析。它在很大程度上是以“辯證”的名義對形式邏輯的批判所體現的一種典型的傲慢與偏見的歷史反動；同時，也受到上述片面性接軌所傳入的在分析哲學傳統中彌漫的對辯證理性的傲慢與偏見之影響。所以，這種氛圍的形成是可以理解的，但是無疑地，這種氛圍也是應當改變的。不過，這不意味在這個多年“冷點”中沒有重要的工作，我在《當代中國辯證邏輯的歷史發展》（亦載《在邏輯與哲學之間》）已做了一些梳理與總結。endprint

我之所以對國內辯證邏輯研究在近期的復興持樂觀態度，至少基于三點考慮：一是在我的《構圖》一文開頭所說的，由于共同面對后現代思潮的強力沖擊，西方分析哲學與歐陸哲學之間歷史形成的傲慢與偏見已得到了很大程度的克服，追求相互的深度對話與互動已逐步成為主流，這一點必定對國內學界逐步產生影響；二是國內邏輯學界對以往與國際“接軌”的片面性已逐步達成共識；三是當代認知科學與人工智能研究的迫切需要。此外，由于我對情境理論的辯證本性的認識，多學科之中情境理論的興起，也會造成辯證邏輯研究復興的濃厚氛圍。除了情境語義學及其信息流邏輯的發展已廣受重視之外，我還可以再舉兩種學術現象：一是在馬克思主義哲學研究領域，以南京大學張一兵教授為代表的歷史構境與思想構境理論學派已產生了廣泛影響；二是在認知心理學與人工智能研究領域，基于情境的認知生態學范型已取代符號操作范型和簡單的信息加工范型而成為研究主流。

至于悖境辯證法能否成為辯證邏輯“復興”的重要組成部分，還要看我們究竟能夠做出什么樣的工作。悖境辯證法的“邏輯起點”可訴諸于“分析的馬克思主義”思潮的一部奠基之作《邏輯與社會：矛盾與可能世界》（埃爾斯特著，賈國恒、張建軍譯，南京大學出版社2015年版）。這是一部遠未得到其應有重視的“奇書”。說它是“奇書”，不僅由于它橫跨邏輯學、哲學、社會學、政治學、經濟學、心理學、語言學等學科，還因為作者雖不是邏輯專業學者，卻對邏輯學特別是廣義模態邏輯的發展方向做出了準確預見，特別是類邏輯全能問題的研究在后來認知邏輯與情境語義學發展中所扮演的關鍵角色。以往學界只是將該書作為所謂“博弈論的馬克思主義”的創始之作，嚴重地忽視其運用廣義模態邏輯對馬克思的辯證方法所做的“分析性重建”的努力與成果。該書的“現實矛盾”理論的建構建立在一個明顯的但為人們長期忽視的語用事實之上，即人們信念系統中可以隱含地“既相信p又相信非p”（正如悖論所例示），從而造成了存在于人們信念系統中的“心智矛盾”和由此造成的“社會矛盾”（如囚徒困境模型所例示）。辯證法和辯證邏輯理論應當致力于探求這樣的現實矛盾的形成機制及走出困境的道路。我認為，從悖論的語用學概念和作為“高階認識”解悖路徑視之，如果能夠克服其不承認集體意向性的“方法論個體主義”的缺陷，那么一種新型的“悖境辯證法”的建構就是可以期待的。這是我正在承擔的國家社科基金重點項目“現代邏輯與分析的馬克思主義思潮”的核心研究目標之一，在此謹請讀者予以關注。我想這個簡短說明，已可顯示出為什么悖境辯證法實際上是邏輯行動主義方法論的一個組成部分了。

王：您的預見和論證實在令人鼓舞與期待。訪談開頭您曾經說到您早年論文中體現的“哲學驚異”對后來研究的影響，主要是指什么呢？

張：說來話長，今天看來已沒有篇幅多做回顧了。其中一個重要驚異就是形式邏輯與辯證法這兩大理性工具的“沖突”。而認識這種“沖突”，研究其“互補”機制，就構成我一直以來的一個致思指向。在第一篇公開發表的論文中下面這段關于形式邏輯的客觀根據與局限性的話，透露出后來許多探索結果的“萌芽”：“人們的每一項實踐活動，都有著確定的目的。為了實現這個目的，人們就必須把握事物的相對獨立的確定的性質。由于思維的特性，人們必須由對世界的籠統的直覺，進展到對本來聯結在一起的事物的各個環節，對矛盾的諸方面分別加以認識的抽象思維。人們的認識必須首先專注于某個對象，專注于此對象的某個方面，才會進一步深刻地把握事物。適應人類思維的這種需要，才逐步產生和完善了研究抽象思維的規律、形式與方法的科學——形式邏輯……然而，由于形式邏輯局限于抽象思維的自我同一、同異分離這個范圍，并沒有提供在思維發展的一定階段上將對立面統一起來的思維方式和方法，因此才會出現悖論這種似乎不可解決的矛盾。”張建軍：《在邏輯與哲學之間》，中國社會科學出版社2013年版，第226-227頁。因為從起點上就是以實踐論為形式邏輯的必要性做辯護的，后來又通過湯姆遜對角線定理引伸出了“邏輯點”的概念，所以我迄今對于形式邏輯抱有“邏輯保守主義”觀念，同時也始終在探索它與辯證法的互補機制。

王：這的確體現了您多年研究的“整體推進”進而“整體生長”性質，似乎悖論研究的“高階認知”思想甚至“邏輯行動主義方法論”在此也已“萌芽”。您前面提到寄希望于青年學者，訪談最后請你再談談對青年學者的期待吧。

張：現在是信息時代，與我們當時的研究條件已不可同日而語。我的建議是：一是既要利用好信息，也要防止信息異化，盡快按照自己的條件和研究旨趣，確立研究根據地和主陣地。二是要維持開放的心靈，一定要博采眾家之長為研究目標服務。我想提請大家多注意“當代亞里士多德”哥德爾的思考范式（參見王浩先生介紹哥德爾的著作），那是“開放的心靈”的典范，同時也提出了許多值得長期鉆研的根本性問題。三是要爭取多參加學術爭鳴，參加平等求真的學術爭鳴對于青年學者的成長的意義是不言而喻的。這需要學界和期刊共同為此創造良性環境?；貞浳页醭雒]之時，我的悖論觀與蘊涵怪論觀分別與我的老師沙青先生、莫紹揆先生相沖突，但都得到了他們“獨立探討”的鼓勵，這對我此后的哲學研究和教學之路產生了深刻影響。就邏輯哲學研究說，關于悖論和蘊涵怪論這兩種千年難題的爭鳴必將持續下去，而歷史事實表明其對推動邏輯事業的發展具有特殊的意義，我特別倡議和歡迎青年學者參與到爭鳴中來。

王：我想今天的訪談已圓滿實現了既定目標，謝謝您！

張：因為是學術訪談，說得比較隨意，請讀者多加批評。

責任編輯：楊柏嶺endprint