基于文獻計量學的民族學與文化學學科半衰期研究*

張迪 趙越 鄧三鴻

（南京大學信息管理學院 江蘇 南京 210023）

基于文獻計量學的民族學與文化學學科半衰期研究*

張迪 趙越 鄧三鴻

（南京大學信息管理學院 江蘇 南京 210023）

半衰期是反映文獻老化現象的計量指標，本文以半衰期作為研究方法，對我國民族學與文化學各子學科文獻老化情況進行了計量與分析。論文通過檢索CNKI獲取本學科相關的文獻，對民族學與文化學各個子學科的引用半衰期和被引半衰期進行了對比分析。

學科半衰期；被引半衰期；引用半衰期；民族學與文化學

1 引言

文獻老化程度研究是文獻計量學的重要研究方向，而半衰期則是描述文獻老化情況的重要指標。文獻老化的研究最早由美國紐約大學的Gosnell博士在《大學圖書館中文獻老化問題》一文中正式提出，1958年英國學者Bernal在《科技情報傳遞：用戶分析》一文中首次提出用“半衰期”來表征文獻老化速度，1960年Burton和Kebler在《一些科技文獻的“半衰期”》一文中提出用“中值引文年限”來替換“半衰期”概念，也被稱為共時半衰期。隨之出現了大量研究文獻半衰期來揭示文獻老化規律的文章。我國學者羅式勝對期刊引用半衰期和期刊被引半衰期的概念、計算方法、意義等進行了系統介紹。白云對CSSCI收錄的來源期刊發文及引用信息進行研究，考察了我國人文社會科學期刊被引半衰期，得出結論認為被引半衰期與期刊的學術影響度沒有明顯的相關性而與學科的老化密切相關。在民族與文化學學科方面，華濤、鄧三鴻、鞠秀芳等也對本學科的期刊進行分析，給后來者提供了良好的研究基礎。

目前，對于期刊的半衰期研究已相對成熟，被引半衰期已成為評價期刊學術質量的一項重要指標。但綜合以往的半衰期研究會發現，大多數的研究只建立在期刊半衰期的基礎上，這些研究尚未深入討論半衰期與學科之間的關系。本文將在以往研究基礎上，以學科分類為基礎，獲取CNKI數據庫中民族與文化學科的引用和被引數據，從學科及各子學科引用半衰期、被引半衰期指標的時序變化角度，深入考察民族與文化學學科及各分支的文獻老化現狀。

2 數據來源

表12010 ～2012年民族學與文化學學科發表的文章數

對比各子學科2010～2012年度的發文數，可以發現，蒙古學、藏學、新疆民族研究這幾個子學科三年的發文數都非常低，文章數量太少難以準確計算學科半衰期，所以本文的研究將舍棄這些數據量很小的子學科及中圖分類法中未列出的部分二、三級學科。

3 民族學與文化學學科半衰期的計算與分析

3.1 民族學與文化學學科引用半衰期的計算與分析

3.1.1 學科引用半衰期的計算

某學科的引用半衰期是指該學科在統計當年所引用的全部文獻中，按照時間劃分，較新文獻的引用數達到總引用數50%時的年數。具體計算方法是：統計某一年內所有發表文獻的參考文獻，按照出版年的降序排列，統計同一出版年文獻數占所有文獻數的百分比，然后計算每個出版年的累計百分比，在計算過程中，我們把計算當年記為第0年。公式如下：

其中，X為累積百分比最接近50%的那年經過的年數；A為累積百分比最接近50%的那年的累積百分比；B為累積百分比剛超過50%的那年的累積百分比。

本文以2012年文化學子學科的數據為例來說明如何計算學科引用半衰期（見表2）。

表2 文化學學科2012年所引參考文獻相關數據

最接近50%的引用累計百分比是在2002年達到的48.84%，距2012年為10年，則對應公式（1）中參數的值分別為：X=10，A=48.84%，B=53.56%，由此可計算出文化學子學科引用半衰期為：

依次本文可統計計算得出民族學和文化學各子學科的半衰期（見表3）。

表3 民族學與文化學學科2010～2012年引用半衰期

3.1.2 學科引用半衰期的分析

可以看出，民族學與文化學學科的各個研究領域的引用半衰期都較長，都在6年以上，“民族史學”更是在11年以上，相比較于管理學學科5.8年的引用半衰期長了不少，這些都是因為本學科的學科性質較偏理論，學者們在研究的時候需要比較多地參考成熟的理論成果，也需要借助這些成果來印證其理論研究，所以引用半衰期較大。而且筆者在引用數據中發現各個子學科皆引用了大量的圖書，這也使得引用半衰期較大。

觀察發展趨勢也可以發現，民族學與文化學各個子學科的半衰期相對穩定，波動在適當的范圍內。唯有學科代碼為85099的“民族學和文化學其他學科”在2011年的時候波動太大，對其數據進行分析可以發現，該學科中大部分的文獻是屬于沒有參考文獻的人物傳記類文獻（其中2010年共506篇文章，329篇為人物傳記，占65.02%；2011年共466篇文章，291篇為人物傳記，占62.45%；2012年共455篇文章，232篇為人物傳記，占50.99%），這樣就造成了少量的文獻有大量的引用，那么這些文獻的研究課題的輕微改變就會造成學科半衰期的大幅波動。

2010～2012年民族學與文化學學科的平均半衰期分別為8.96年、9.21年、9.26年，可以看出除了學科代碼為85020的“民族史學”與85060的“世界民族研究”，其余的學科引用半衰期都接近平均值。民族史學作為一個研究民族歷史的子學科，其學科性質決定了該學科的經典文獻利用率較高，半衰期較長。目前學術界普遍認為，“世界民族研究”主要側重于國外民族政治理論、民族關系、民族問題、民族政策等民族政治方面的研究。那么這門學科的研究和現在的世界形勢有關，世界上沖突不斷，針對每個沖突來由的研究，對于每一個新的民族政策的研究等等導致了這門學科的引用半衰期相對較短。

3.2 民族學與文化學學科被引半衰期的計算與分析

3.2.1 學科被引半衰期的計算

被引半衰期是指某學科的論文在某年被引用的全部次數中，較新的一半被引論文發表的時間跨度，從被引半衰期可以看出該學科的文獻對整個學科領域的影響情況。其計算方法與學科引用半衰期類似：

同樣，我們以2012年文化學子學科的數據為例來說明如何計算學科被引半衰期（數據見表4）。

表4 文化學學科2012年被引參考文獻相關數據

最接近50%的被引累計百分比是在2007年達到的46.14%，距2012年為5年，則對應公式（2）中參數的值分別為：X=5，A=46.14%，B=56.10%，由此可計算出文化學子學科被引半衰期為：

本文經過統計計算得出民族學與文化學各子學科的被引半衰期（見表5）。

表5 民族學與文化學各子學科2010～2012年被引半衰期

3.2.2 學科被引半衰期的分析

可以發現，民族學與文化學學科各個子學科的被引半衰期在逐年增加，年平均半衰期增長最高達到11.90%，說明該學科的文獻擴散速度在減慢，學科研究逐漸走向成熟，學科影響力正在不斷加強，文獻老化速度在減慢。

同樣可以發現，“民族史學”子學科的被引半衰期最高，這是因為學者在研究時更喜歡引用該學科較為成熟、歷經時間檢驗的文獻，故而該學科的半衰期較長。而“世界民族研究”相對與時俱進的探索對于其他學科有一定的現實意義，所以學者們在做研究時更喜歡引用該學科較新的文獻，所以該學科的被引半衰期較短。

3.3 民族學與文化學學科引用半衰期和被引半衰期的比較

學科引用半衰期和學科被引半衰期都是反映學科發展的重要指標，兩者既聯系緊密，又有一定的區別。故本文對比和分析了民族學與文化學學科各個研究領域引用半衰期和被引半衰期（2010～2012年民族學與文化學學科的引用半衰期和被引半衰期數據對比見表6），試圖發現其差異以及聯系，并探討產生差異和聯系的原因。

可以發現，民族學與文化學學科的各個子學科引用半衰期均要大于被引半衰期，仔細分析發現產生這個現象的一個重要原因是因為數據源的問題，數據來源于CNKI數據庫，然而其被引庫中并不包括圖書信息和外文文獻，而在引用文獻中卻有很多的圖書和外文文獻。圖書著作的生命周期較一般的期刊論文長，一般發表很多年后仍然會被引用，外文文獻則是由于語言等方面原因，生命周期較一般的文獻更長，這在一定程度上使得引用半衰期被拉長。另外一個可能的原因是，因為民族學與文化學學科是一個橫跨《中圖法》眾多分類的學科，其文章也發表在眾多學科的期刊中，學科內和學科外的引用與被引不均等造成了這樣的情況。民族學與文化學學科的學科性質決定了它會去引用其他學科相對成熟、年代較遠的成果，而其他學科引用本學科則偏向于引用學科熱點和最新研究成果，這也導致了引用半衰期比被引半衰期要長。

表6 民族學與文化學2010～2012年被引半衰期與引用半衰期對比

學科的引用半衰期和被引半衰期都是表征文獻老化規律的指標，但是兩者在研究對象、半衰期的長短意義上卻完全不同。作者的引用是一種主觀行為，而被引是一種客觀的結果。筆者發現，引用半衰期的趨勢波動對于被引半衰期的趨勢基本沒有影響，如“民族學與文化學其他學科”的引用半衰期在2010年時出現波動，而被引半衰期則始終平穩。產生這種情況的原因是學科內外引用被引的不一致性以及CNKI的被引庫缺失了部分數據。

對于一個學科而言，其引用和被引大多發生在該學科內的文獻中，一篇文獻引用的同時也產生了相對應文獻的被引行為。一個相對保守的學科，這個學科的被引數值理論上是無限接近于其學科引用數值的。正是因為學科間的引用關系、互引關系以及單項引用關系，才會出現偏差，但是一個學科有一定的學科范圍限定，不可能出現偏離該學科大幅引用其余學科的情況，理論上偏差不會太大。一個學科某年的引用半衰期變長，則說明該學科發表的文獻較多引用更早的文獻，那么這一年的被引數據中較早的一定會更多，被引半衰期也會變長。所以從本質上看，學科引用半衰期和被引半衰期存在著緊密的聯系。

為了進一步認證筆者的想法，筆者在原來的基礎上將參考文獻中的圖書、外文數據和中文期刊論文的數據進行了分離，計算出中文期刊，學位論文等中文學術資源的引用半衰期（見表7）。

表7 民族學與文化學文獻2010～2012年被引半衰期與引用半衰期（新）對比

從數據來看，大體上的發現是學科的引用半衰期和被引半衰期具有一定的正相關性，隨著引用半衰期的增長，被引半衰期也隨之增長。

4 結語

本文按照《中華人民共和國學科分類與代碼簡表》分類表，以CNKI收錄的引用與被引信息為數據源，觀測2010年至2012年的引用半衰期和被引半衰期的變化，對我國民族學與文化學學科的文獻老化情況進行了統計分析。得出民族學與文化學學科的引用半衰期約為8.0年，被引半衰期約為6.0年。引用半衰期大于被引半衰期，引用半衰期較穩定但普遍較高，同時被引半衰期在緩慢增加，說明該學科整體老化較慢。在深入探討各子學科的時候發現，一個學科越偏向于理論，其半衰期越大，這說明這些領域知識更新慢，老化較慢；一個學科越是偏向于實證和熱點，其半衰期越小，說明這些領域知識主題變化頻繁，更新較快，老化較快。某個學科可以通過與其他學科的交流產生新的理論方法，這樣是保持一個學科活力的重要手段，這種相互引用關系也會影響文獻老化速度，而通過文獻半衰期研究者可以輕易得出其中的規律，對學科的發展產生積極的影響。

［1］Gosnell C F.The Rate of Obsolescence in College Library Book Collections，as Determined by an Analysis of Three Select Lists of Books for College Libraries［D］. New York:New York University，School of Education，1943.

［2］Burton R E，Kebler R W.The“half-life”of some scientific and technical literatures［J］.American documentation，1960，11（1）：18-22.

［3］羅式勝.期刊被引半衰期的概念及其應用［J］.情報科學，1994（1）：23-25.

［4］羅式勝.期刊引用半衰期的概念——一種與期刊被引半衰期對應的指標［J］.圖書與情報，1995（2）：20-21.

［5］羅式勝.關于期刊被引半衰期概念的進一步說明［J］.國外情報科學，1996（1）：44.

［6］白云.中國人文社會科學期刊被引半衰期分析研究［J］.云南師范大學學報（哲學社會科學版），2006（4）：127-130.

［7］華濤，蘇新寧，白云.中國民族研究影響力評價（2002-2004）——民族研究概況與期刊被引分析［J］.新疆大學學報（哲學社會科學版），2006（5）：71-78.

［8］鄧三鴻.民族學期刊學術規范量化指標分析［J］.西南民族大學學報（人文社科版），2008（9）：60-65.

［9］鞠秀芳.民族學期刊學術影響分析——基于CSSCI（2004—2006）［J］.西南民族大學學報（人文社科版），2008（9）：66-77.

［10］包勝利.2006-2009年中國世界民族研究綜述［A］.中國世界民族學會.第九屆中國世界民族學會會員代表大會暨學術討論會論文集上冊［C］.中國世界民族學會，2010.

Study of the Academic Half-life of Ethnology and Culture Science

Half-life reflects the aging of literature.The aging of literature in the branches of ethnology and culture science are analyzed quantatively in this paper.The data are acquired from CNKI and citing half-life and cited half-life are compared and analyzed.

academic half-life；cited half-life；citing half-life；ethnology and culture science

G250.252

A

10.11968/tsygb.1003-6938.2015043

來源于CNKI《中國學術期刊

總庫》、《中國博士學位論文全文數據庫》和《中國優秀碩士學位論文全文數據庫》等10多個數據庫。引用數據包含所有來源數據庫的參考文獻，涉及期刊論文、學位論文、會議論文、圖書、專利、標準、報紙文章等類型文獻，被引數據不包括圖書與外文。民族與文化學學科是一個橫跨《中圖法》眾多分類的學科，其文章也發表在眾多學科的期刊中，這給收集數據提供了挑戰。在檢索時，根據《中華人民共和國

簡表》（國家標準GBT 13745-2009）上所列出的民族和文化學學科各子學科，找到相應的中圖分類號，由于分類表與中圖法分類有很大差別，在細分子學科中圖分類號的時候會有出入，筆者在數據統計過程中嚴格按照《中華人民共和國學科分類與代碼簡表》的分類要求，把類似《改革開放30年新疆民族關系問題研究綜述》的文章分入“民族問題理論”一類中而沒有分入“新疆民族研究”中，并且沒有重復計算，力求最大可能得到有效數據（見表1）。

張迪（1990-），男，南京大學信息管理學院碩士研究生，研究方向：信息分析、數據挖掘；趙越（1990-），男，南京大學信息管理學院研究生，研究方向：數據分析與信息可視化；鄧三鴻（1975-），男，南京大學信息管理學院副教授，研究方向：科學計量、數據分析。

*本文系國家社科基金項目“以創新和質量為導向的哲學社會科學評價體系實證研究”（項目編號：12BTQ037）研究成果之一。

2015-01-10；責任編輯：劉全根