基于CNKI的圖書、情報學與檔案學學科文獻半衰期分析*

劉伙玉

（南京大學信息管理學院 江蘇南京 210093）

基于CNKI的圖書、情報學與檔案學學科文獻半衰期分析*

劉伙玉

（南京大學信息管理學院 江蘇南京 210093）

引用半衰期與被引半衰期是討論文獻、學科、期刊老化的重要指標。文章以學科分類號為劃分標準，以圖書館學、情報學與檔案學為研究對象，討論分析上述各學科的學科引用半衰期和學科被引半衰期特點，以及影響半衰期大小的相關因素。在圖書館學、情報學與檔案學學科半衰期實證數據基礎上，進一步分析了學科引用半衰期和學科被引半衰期間的內在相關性。

圖書館學；情報學；檔案學；學科半衰期；引用半衰期；被引半衰期；引文分析

1 引言

文獻老化是圖書館學、情報學與文獻學學者研究的重要內容，半衰期研究是文獻老化的主要方法。英國學者Bernal JD從歷時角度觀察到文獻老化現象，提出用“半衰期”來表征文獻情報老化速度，而美國學者Burton和Kebler則從共時角度提出文獻的半衰期概念。自半衰期概念提出以來，學者圍繞半衰期來考察文獻老化現象開展了大量研究。羅式勝分別對期刊引用半衰期和期刊被引半衰期的概念、計算方法、意義等進行了系統介紹，并將半衰期的概念進一步推廣至學科、作者、機構、國別等。李玉珍、王崇德等對文獻半衰期的計算方法進行了探討，張黃群等對半衰期與其他有關指標進行了相關性研究。在圖書情報學與檔案學領域，黃利平以圖書情報和管理學領域25種期刊為研究對象對半衰期進行了實證研究，陳子玲對圖書館學期刊文獻老化進行了分析，方一言研究了檔案學期刊的文獻老化等。綜合對以往文獻半衰期的研究可知，大多數半衰期研究都是針對期刊引用半衰期和期刊被引半衰期展開的，以學科為計量對象的半衰期研究還相對較少，而這正是本文研究的切入點。

本文利用CNKI數據庫中（2010～2012年）圖書館學、情報學與檔案學的中圖分類號檢索結果，從學科引用半衰期和學科被引半衰期視角探討了學科間的文獻老化差異，并分析影響各學科文獻老化的主要因素。最后，還從原理上揭示了學科引用半衰期與學科被引半衰期之間的密切相關性。

2 數據來源

本研究以CNKI數據庫為工具，根據《中國圖書館圖書分類法》（第四版）中的學科分類號，統計了時間跨度為2010～2012年，分類號為G25（圖書館、圖書館事業）、G27（檔案學、檔案事業）、G35（情報學、情報工作）的學術文獻作為學科引用半衰期和被引半衰期的統計對象（相關年度各學科發文情況和引用及被引情況見表1）。需要說明的是，CNKI數據庫中文獻來源數據庫主要包括期刊、特色期刊、博士論文集、碩士論文集及2013增刊、國內會議、國際會議、報紙、年鑒等庫，不包含圖書信息，而來源文獻的引證文獻中包含圖書信息；被引數據庫中有關圖書信息記錄的具體被引情況無法獲取，另外，在CNKI的引文數據庫中也沒有收錄該庫尚未收錄期刊全文的文獻，故可以認為被引數據庫不包含圖書信息和CNKI未收錄期刊的被引論文；在后文會對此進行相關說明。

從發文及引用概況可以看出2010～2012年G25（圖書館、圖書館事業）各年的年發文量都是最多的，超過G27（檔案學、檔案事業）和G35（情報學、情報工作）年發文量的總和，其參考文獻數量和年被引頻次也是最多的，三年平均的篇均參考文獻數量和篇均被引頻次分別為4.64和3.76；G27的年發文量排在第二位，約為G25的1/2，三年的篇均參考文獻數量和篇均被引頻次分別為1.78和1.45；G35雖然年發文量是最少的，但其三年的篇均參考文獻數量和篇均被引頻次最大，分別為8.41和4.88。從篇均參考文獻數量和篇均被引頻次可以初步看出檔案學的引用和被引都較少，學科相對封閉；而情報學學科內交流以及與其他學科的交流都較活躍。從總體來看，三個學科的篇均參考文獻數量和篇均被引頻次都在逐年增長，這說明三個學科的學科內外交流在不斷加強，學科質量在不斷提高。

表1 CNKI（2010～2012年）圖書館、情報與檔案學發文及引用被引概況

3 學科半衰期概念、計算方法及應用

3.1 學科半衰期概念及計算方法

3.1.1 學科引用半衰期的概念及計算方法

就單個文獻的引用來說，引用行為可以說是文獻作者的一種主觀行為，其可能引用不同學科、不同地域、不同語種、不同作者、不同發表年代的文獻；但就一個學科來說，在學術規范的前提下，引用行為不能單純認為是一種主觀行為，其可以客觀地反映一個學科對于某一其他學科、某一研究主題或某一年度發表的文獻關聯程度的不同。而學科引用半衰期就是從參考文獻發表年代的角度，用來衡量該學科對于過去歷史文獻時效跨度長短要求方面的指標，換句話說，學科引用半衰期用于表示該學科對距今多長時間跨度內的研究特別關注，一般通過參考文獻部分的被引文獻發表時間來計量。本文將學科引用半衰期定義為：某學科在T年所引用的參考文獻中的50%（較新那部分）是在最近（以T年為第0年）多長時間內出版（發表）的。某學科引用半衰期短，則意味著該學科的文獻更關注近期發表的學術文章，緊跟較新的研究成果，其表現為學科所有文獻中引用的參考文獻有一半是短期內發表的；反之，則表示該學科對發表時間較久的文獻更感興趣，更關注早先發表的文章。

根據學科引用半衰期的定義，給出了學科引用半衰期（H1）的計算方法：H1=A+（50%-B）/（C-B）

其中：A為累積百分比接近50%的年數；B為累積百分比最接近50%的那年的累積百分比；C為累積百分比剛超過50%的那年的累積百分比。

以圖書館學為例，計算該學科2012年的引用半衰期：累積百分比（見表2）最接近50%的為2009年的44.01%，其對應的年數為3，因此圖書館學2012年學科引用半衰期為：

表2 圖書館學2012年所引參考文獻按出版年代累積百分比分布

3.1.2 學科被引半衰期的概念及計算方法

學科被引半衰期是指某一學科文獻在指定年份被引用的全部次數中，較新的一半被引文獻發表的時間跨度，具體定義為：某學科在T年（通常為一年時間內）被引用的全部文獻中較新的一半是在最近（以T年為第0年）多長時間內發表的。一般來說，最新發表的文獻具有最強的生命力，然而隨著時間的推移，其生命力會逐漸衰退，受到研究者的關注和引用也就會越來越少。那么，被引半衰期越長，說明該學科文獻老化速度越慢，被利用時間越長，生命周期越長；反之，該學科文獻老化速度越快，被利用時間越短，文獻的生命周期越短。

學科被引半衰期的計算方法和學科引用半衰期的方法基本是類似的。以圖書館學為例，計算該學科2012年的被引半衰期：累積百分比（見表3）最接近50%的為2009年的46.13%，其對應的年數為3，因此圖書館學2012年學科被引半衰期為：

H2=3+（50%-46.13%）/（57.37%-46.13%）=3.34

表3 圖書館學2012年被引文獻按出版年代累積百分比分布

學科引用半衰期和學科被引半衰期都是反映一個學科文獻老化速度的指標。假設一個學科是封閉的，不與其他任何學科發生交流，那么該學科的引用半衰期和被引半衰期的值會相等，但在實際中，某個學科或多或少會與其他學科發生不同程度的交流，不過學科內的交流必然是占主導地位的。在某個學科所引用的參考文獻中，既有本學科內的文獻，也有其他學科的文獻；同樣的，某個學科的文獻既會被本學科的文獻引用，也會被其他學科的文獻引用。這就導致了學科引用半衰期和被引半衰期在數值上的差異，后文中對學科引用和被引半衰期的差異會作具體的分析與介紹。

3.2 學科半衰期在圖情檔學科中的應用

3.2.1 圖情檔學科引用半衰期分析

根據圖書館學、檔案學、情報學三個二級學科在2010～2012年的引用數據，以及前文關于引用半衰期計算方法的介紹，本文計算得到了三個學科三年的引用半衰期（見表4）。

表4 圖書館學、檔案學、情報學2010～2012年引用半衰期

可以看出2010～2012年學科引用半衰期的排序都為情報學>檔案學>圖書館學；整體圖情檔領域的引用半衰期介于圖書館學和檔案學之間。

情報學是在圖書館學和檔案學的基礎上發展起來的，后兩者都為情報學的研究提供了信息源，其2010～2012年引用半衰期在3.97～4.40之間，平均為4.25，三年的引用半衰期都是最長的。可以看出相對于較少的載文量，情報學的篇均參考文獻數量遠遠大于另外兩個學科，這很符合情報學的學科特點，以各類文獻作為自己研究的信息源，學科內外交流較多。情報學的學科引用半衰期最長，這不僅說明情報學文獻本身的生命周期長于其他兩個學科，更重要的是，情報學是一個交叉性很強的學科，更多地將其他學科較為成熟的成果應用于其自身研究中。細致分析情報學論文本身，單純以情報學（G35）作為分類號的文獻，其中研究情報資料處理的文獻約占該學科總文獻量的50%，而研究情報資料處理的文獻一般都是側重理論與方法的，如情報分析方法、情報分析處理技術、學科期刊等的評價指標與方法等。一般而言，理論性較強的學科其引用半衰期較長。這些都說明了情報學文獻的引用半衰期長于其他兩個學科的原因。

檔案學的學科引用半衰期介于情報學和圖書館學之間，大于圖書館學，略低于情報學，三年均值為4.11。相對于人文社會科學領域的許多學科，檔案學是一門年輕的學科，旨在探索檔案學、檔案工作和檔案事業的發展規律，研究檔案信息資源的管理與開發的理論、原則與方法，也偏向于理論與方法的研究。但檔案學篇均參考文獻數量和篇均被引頻次都較低，這說明檔案學發展相對封閉，學科內的交流以及與其他學科的交叉和滲透尚顯不足。檔案學的引用半衰期相對較長，說明檔案學文獻更關注于較長時間跨度內發表的文獻，這也從側面反映出檔案學研究近年來缺乏重大創新性研究成果。

圖書館學的學科引用半衰期最小，說明和其他兩學科相比，其對于更短時間內發表的文獻更感興趣，對于文獻的時效要求更高，換句話說圖書館學發表的文獻更喜歡引用近期發表的文獻，這與下文筆者提到的圖書館學近年來研究內容變化是直接相關的。筆者認為，學科引用半衰期與該學科統計當年的研究重點有密切聯系，如果該學科當年研究重點是新的熱點問題，是一個新興領域，那么它的參考文獻就會偏向于選擇近期發表的與該熱點相關的文獻。

3.2.2 圖情檔學科被引半衰期分析

本文對圖書館學、檔案學、情報學三個二級學科在2010～2012年的引文數據進行了分析，根據前文關于被引半衰期的計算方法，得到了三個學科在這3年的被引半衰期（見表5）。

表5 圖書館學、檔案學、情報學2010～2012年被引半衰期

通過觀察各個學科的學科被引半衰期具體值，筆者發現2010～2012年三年被引半衰期排序皆為：檔案學>情報學>圖書館學；但檔案學和情報學較為接近，差值較小，而圖書館學與其他兩者差值相對較大。

圖書館學2010～2012年被引半衰期在2.89～3.34之間，平均為3.14，各年都低于檔案學和情報學。這說明圖書館學文獻的老化速度要快于檔案學和情報學，生命周期較短。可以看出，圖書館學年載文量最大，年平均總被引頻次最多，篇均被引也較高。這說明被引半衰期和載文量、總被引頻次沒有直接的聯系，從高載文量和高被引頻次可以看出圖書館學是一個發展較為繁榮的學科，發展歷史相對較長。雖然圖書館學在圖書、情報與文獻學學科發展中較為成熟，但由于近年來網絡環境、信息技術對圖書館學研究的影響，因而學科研究內容產生了較大變化，更多地與網絡環境相結合，如數字圖書館、虛擬圖書館、圖書館2.0、圖書館數字資源整合以及個性化圖書館服務等方向的研究，這在一定程度上使得圖書館學被引半衰期縮短。

檔案學和情報學的被引半衰期較接近且較長，三年的均值分別為3.43和3.42，說明這兩個學科與圖書館學相比，文獻老化速度相對較慢，生命周期相對較長。檔案學被引半衰期較長一方面說明其文獻生命周期較長，另一方面也說明其學科研究內容偏重于理論，筆者通過分析中圖分類法以及其相應分類號發表文章情況，發現檔案學研究側重于具體的檔案工作與檔案管理，更多的是理論研究。另外，檔案學近幾年發表文獻數量增長快也是導致其被引半衰期較長的因素之一。

情報學2010～2012年被引半衰期在3.15～3.61之間，平均為3.42，略低于檔案學，但長于圖書館學。從表1看出相對于較少的載文量，情報學的總被引頻次和篇均被引都較高，這也在一定程度上說明情報學文獻質量較高，學術影響力較大。情報學側重于研究情報資料的分析處理，同時筆者通過分析發現情報學中研究情報分析方法理論與應用的文獻被引頻次處于較高水平，如《關于內容分析法的研究》《國外知識管理研究范式——以共詞分析為方法》《社會網絡分析法及其在情報學中的應用》《期刊評價指標體系及定量方法研究》截止到2013年被引次數分別為203、139、116、78，說明情報學中這些研究領域長期以來一直得到學界的關注，因此該領域文獻生命周期較長，被本學科內文獻以及其他學科文獻引用較多，使得情報學的被引半衰期較長。

總的來說，三個學科之間的引用半衰期和被引半衰期有差異，但差值不大，分別在0.09～0.87之間和0.01～0.31之間，這說明在圖情檔領域三個二級學科的相似性較高，進一步說明圖書館學、情報學、檔案學都是以研究信息（文獻）為核心內容的學科，它們各自獨立而又密切聯系，其研究學者、專業期刊、研究工作學科交叉現象非常普遍。在如今信息化、數字化的環境下，圖書館學、情報學、檔案學也呈現出一體化的趨勢，學科間的交叉、滲透越來越多。

無論是學科被引半衰期還是學科引用半衰期，圖情檔領域總的學科半衰期都略大于圖書館學，與圖書館學更加接近，這主要是因為無論是載文量還是被引頻次、參考文獻總數量，圖書館學都要遠遠大于其他兩個學科。究其原因，圖書館本身更趨向于社會化，從事圖書館學研究和圖書館工作的人員眾多，圖書館學期刊也遠多于其他兩個學科的期刊。同時，許多檔案學、情報學研究者和工作者也出自圖書館學。

3.2.3 圖情檔學科引用半衰期與被引半衰期對比分析

學科引用半衰期和學科被引半衰期都是反映學科發展的重要指標，兩者既相互區別，又密切聯系。筆者試圖通過對兩個半衰期進行對比（對比數據見表6），發現其差異以及產生差異的原因，并探討兩者之間密切的聯系。

表6 圖書館學、檔案學、情報學2010～2012年被引半衰期與引用半衰期對比

可以看出圖書館學、檔案學、情報學三個學科的引用半衰期和被引半衰期都在逐年小幅增長，并顯示出繼續增長的趨勢，這一現象表明圖情檔學科的研究熱點持續時間越來越長，同時也表明文獻老化的速度在減慢，科學研究成果的生命周期在延長，一定程度上也說明圖情檔學科科學研究沿襲性、連續性增強，相關的研究工作難度增加。分析其原因，主要有以下因素：一方面，圖書館學、情報學與檔案學文獻質量在逐漸提高，學者也更加注重對他人成果的引用；另一方面，近年來學科研究的熱點引起了學者的一致重視，如數字圖書館、知識組織、知識服務等主題，這些廣泛引起重視的主題有一些影響力較大的成果，具有較高的被引次數，因而使得學科整體上引用半衰期和被引半衰期增加。如筆者分別以“數字圖書館”、“知識組織”或“知識服務”為關鍵詞、主題詞進行檢索，被引頻次超過50的論文數量分別為269、128。

雖然學科引用半衰期和學科被引半衰期都是反映一個學科文獻老化速度的指標（從某種意義上講并非是一個學科，因為在計算學科半衰期時涉及到了其他學科，一個學科可能引用其他學科的文獻，該學科的文獻也可能被其他學科引用，但學科內的引用與被引占主導地位），但兩者也有區別：（1）性質不同：學科引用半衰期是主動行為，是本學科的文獻對其他文獻的引用行為，學科被引半衰期是被動行為，包括本學科及其他文獻對本學科文獻的引用；（2）文獻范圍不同：前者研究范圍是文獻中的參考文獻，其中可能包括各學科的文獻，后者研究范圍是所有學科引用本學科的文獻，因此它的范圍僅限于本學科文獻；（3）意義不同：學科引用半衰期和被引半衰期的長短所代表的意義不同，這一點可以通過（1）、（2）體會到。

從表6的數據可以看出，三個學科被引半衰期和引用半衰期都隨著年代增加而增大。從表面數值上來看，學科被引半衰期相對較長，其學科引用半衰期也會相對較長，這說明學科被引半衰期和學科引用半衰期存在著一定程度的整體正相關性。為何兩者會存在較強的相關性呢？通過進一步的分析，筆者認為，針對一個學科而言，引用與被引大多發生在學科內的文獻中，學科內的文獻A引用了學科內的文獻B，那么同時也就是說學科內的文獻B被學科內的文獻A引用了，該引用行為同時觸發了被引行為。甚至可以認為引用其實在某種程度上決定著被引，因為有了引用才會有被引。所以說如果假定引用行為與被引行為都發生在一個學科內部，那么引用的總量其實就等于被引的總量。當然不排除學科與學科之間的引用關系，但也存在學科之間的互引，其余單向的引用與被引行為只占小部分，在此可以暫時不予考慮。譬如說2012年學科引用半衰期延長了，說明2012年該學科發表的文獻對更久以前的研究成果增加了引用，這會直接導致該學科2012年的被引中有較多被引來源文獻發表在更早的時期，因而被引半衰期也延長了。綜上所述，學科被引半衰期和學科引用半衰期在根本上存在著緊密的聯系。

同時也可以發現，三個學科2010～2012年各年的學科引用半衰期都大于被引半衰期。其原因可能在于：

（1）數據源的問題，CNKI數據庫中引文數據庫不包含圖書信息，而來源文獻的引證文獻中包含圖書信息。一般期刊論文或學位論文的生命周期較圖書的生命周期要短，大多數論文在發表3～5年后被引會急劇減少，而圖書的生命周期較長，一般發表8～10年，甚至幾十年后被引仍較多。這在一定程度上使得計算學科引用半衰期時被拉長。

（2）學科內與學科外引用與被引行為也會對此產生影響。正如前文所述，文獻的引用與被引行為并非都發生在一個學科內，學科與學科之間也會產生引用與被引。以圖書館學2012年發文及引文情況為例，圖書館學2012年所有發文的參考文獻數量為99696，被引文獻來源數量為47917，被引總頻次為84255（見圖2）。通過對圖書館學2012年發表的文獻引用其他學科的參考文獻和圖書館學2012年被其他學科引用的文獻進行分析，發現本學科引用的是其他學科相對成熟，發表年代較久遠的成果；而其他學科引用本學科偏向于引用本學科熱點或最新研究成果，這在很大程度上會導致本學科的引用半衰期會大于被引半衰期。

圖2 圖書館學2012年發文與引文情況

4 結語

一般來說，學科半衰期反映了該學科文獻的生命周期。學科引用半衰期越大，說明該學科研究熱點持續時間長，學科的發展相對成熟，所引用的文獻時效跨度也較長。學科被引半衰期值越大，說明該學科文獻老化速度越慢，文獻生命周期越長，被利用時間也就越長。兩者都可以在一定程度上反映一個學科文獻老化的速度，進而反映出一個學科的發展情況。學科被引半衰期和引用半衰期是反映一個學科文獻老化速度的指標，而非評價一個學科的評價指標，所以我們需要理性地看待學科的半衰期，并不是半衰期越長越好，也非越短越好。

學科被引半衰期和引用半衰期的長短受多種因素同時影響，如該學科文獻自身質量與學術價值，近年來所關注的研究重點與熱點的變化，學科的性質特點，學科發展所處的階段，時代的變更等等因素。通過分析圖書館學、檔案學、情報學三個學科的學科被引半衰期和學科引用半衰期，發現圖書館學近年來研究重點、熱點與網絡環境緊密結合，積極關注數字圖書館、數字資源的整合等領域的研究；檔案學的研究偏重于檔案工作和檔案管理，理論性研究較多；情報學的研究側重于情報分析方法理論與應用，這一部分文獻的學術影響力較大。

筆者分別從數值上和原理上對學科被引半衰期和引用半衰期進行了對比分析，從數值上來看，學科被引半衰期與引用半衰期存在著一定程度的整體正相關性；從原理入手分析，認為兩個指標在概念上存在較大區別，但從學科引用與被引的根本上來看兩者又密切聯系，相互影響。同時發現，學科被引半衰期和學科引用半衰期的數值差異主要在于學科內與學科外文獻的交流，即本學科引用其他學科的文獻與其他學科引用本學科文獻的年代差異將會在很大程度上影響學科半衰期的數值差異。這一分析結果對于學科交叉分析和研究也有一定的幫助和借鑒作用。

［1］Bernal J D.The Transmission of Scientific Information：A.User's Analysis［C］.Proceedings of the International Conference on Scientific Information，1960：77-95.

［2］Burton R E，Kebler R W.The“half-life”of some scientific and technical literatures［J］.American documentation，1960，11（1）：18-22.

［3］羅式勝.期刊被引半衰期的概念及其應用［J］.情報科學，1994，15（1）：23-25.

［4］羅式勝.期刊引用半衰期的概念——一種與期刊被引半衰期對應的指標［J］.圖書與情報，1995（2）：20-21.

［5］羅式勝.文獻半衰期的類型及其應用［J］.情報學報，1997，16（1）：63-68.

［6］李玉珍，郭振平.科技文獻半衰期的計算［J］.延邊大學學報（自然科學版），1997，23（4）：74-76.

［7］王崇德.科技文獻半衰期的計算［J］.圖書情報工作，1983，5（1）：7-10.

［8］張黃群.期刊被引半衰期與有關指標的相關性［J］.學報編輯論叢，2011：114-116.

［9］黃利平.基于引文分析的文獻老化研究——以圖書情報和管理學為例［J］.情報雜志，2011，30（10）：30-35.

［10］陳子玲.圖書館學期刊文獻老化的分析［J］.黑龍江圖書館，1989（3）：10-15.

［11］方一言.我國檔案期刊情報功能及其文獻老化研究［J］.上海檔案工作，1993（1）：20-22.

Analysis of Half-life of Literatures on Libraries，Information and Archives Based on CNKI

The citing and cited half-life are important indexes to describe obsolescence of literatures，disciplines，and periodicals.By taking libraries，information，and archives as the research objects，this article discusses and analyses the features of above disciplines'citing and cited half-life and influencing factors of half-life using disciplines classification number as classification standard.Furthermore，this article analyses inherent relationship between citing and cited half-life of disciplines based on the three disciplines'empirical data.

libraries；information；archives；half-life of a discipline；citing half-life；cited half-life；citation analysis

G250.252

A

10.11968/tsygb.1003-6938.2015019

劉伙玉（1991-），男，南京大學信息管理學院碩士研究生。

*本文系國家社科基金項目“以創新和質量為導向的哲學社會科學評價體系實證研究”（項目編號：12BTQ037）研究成果之一。

2014-06-01；責任編輯：魏志鵬