地方政府引資競爭、FDI流動與居民經(jīng)濟福利

高 偉，李 晶

（1.西安交通大學 經(jīng)濟與金融學院，陜西 西安710061；2.天津財經(jīng)大學 人文學院，天津 300222）

一、引言

自改革開放以來，外商直接投資（FDI）大舉進入中國。作為資本、技術、管理經(jīng)驗等要素的“集成體”，F(xiàn)DI 流入對中國經(jīng)濟產(chǎn)生了重要影響。一方面，F(xiàn)DI 流入所產(chǎn)生的外溢效應對中國經(jīng)濟產(chǎn)生了積極作用，它不僅有緩解了中國經(jīng)濟發(fā)展過程中的內(nèi)資短缺，還推動了技術創(chuàng)新和促進了經(jīng)濟增長；另一方面，由于中國區(qū)域稟賦差異顯著，加之受國家政策影響，F(xiàn)DI 在地理分布上表現(xiàn)出明顯的“扎堆”現(xiàn)象，進而對中國區(qū)域經(jīng)濟產(chǎn)生了負面影響。其中之一，就是FDI 在各區(qū)域間的不平衡分布導致了居民收入差距的擴大，從而弱化甚至阻礙了居民福利水平的整體性提升。

針對上述問題，學者Chaudhuri and Banerjee（2010）研究發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI進入東道國農(nóng)業(yè)領域后，能夠顯著提高該國的綜合福利水平，同時還有助于提高東道國的綜合就業(yè)率［1］。Sylwster（2005）通過對欠發(fā)達國家研究，也發(fā)現(xiàn)雖然FDI 能顯著增強東道國經(jīng)濟增長的動力，但FDI 與居民收入之間并沒有表現(xiàn)出顯著的相關性［2］。李勝蘭和陳智武（2014）通過實證研發(fā)，發(fā)現(xiàn)FDI 的溢出效應雖然促進了當?shù)氐募夹g進步，但對居民收入增長并未表現(xiàn)出明顯的正向影響［3］。劉渝琳和林永強（2011）發(fā)現(xiàn)東道國政府對“數(shù)量型”FDI 的偏好將會惡化國民福利，只有兼顧“數(shù)量型”和“質(zhì)量型”FDI 的引入，才能夠促進本國福利的增加［4］。

通過對相關文獻的梳理，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)研究只是從總體上分析了FDI 流入可能對社會福利產(chǎn)生的影響，而缺少進一步細分的研究。本文擬以中國215個地市級以上城市為研究對象，通過分析FDI在不同地區(qū)的差異化分布，來進一步探討FDI 與居民經(jīng)濟福利水平的影響關系。

二、理論分析

自1994年以來，中央政府與地方政府實施了經(jīng)濟分權改革。通過擴大地方政府經(jīng)濟決策和管理權限來提高他們發(fā)展經(jīng)濟和維護市場改革的積極性；同時，中央政府保持對地方政府的垂直管理，通過政績考核來晉升官員。地方政府官員在“經(jīng)濟分權”和“政治晉升”的雙重激勵下，普遍表現(xiàn)出追逐轄區(qū)經(jīng)濟增長的熱情和對市場化改革的擁護，形成中國轉型時期特有的“市場維護型聯(lián)邦制度”（Qian and Roland，1998）［5］。在此背景下，地方政府為了實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟增長和個人政治晉升，表現(xiàn)出明顯的“企業(yè)家”特質(zhì)，展開了激烈的“政治錦標賽”競爭。表現(xiàn)之一，就是他們在內(nèi)資短缺背景下對FDI的爭奪。

長期以來，地方政府普遍表現(xiàn)出對FDI 的強烈偏好，其中原因一方面是由于受國內(nèi)金融制度安排影響，內(nèi)資在跨區(qū)域流動上存在較大阻力，地方政府在“經(jīng)濟分權”和“政治晉升”的雙重激勵下，雖然具有強烈的發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟的意愿，但卻面臨著嚴重的資金約束，而FDI 相對于國內(nèi)資本，具有更強的流動性，從而通過引入FDI，可以有效緩解轄區(qū)經(jīng)濟發(fā)展過程中的內(nèi)資短缺難題；另一方面，F(xiàn)DI是母國資本、技術、管理經(jīng)驗的“集成體”，地方政府認為通過引入FDI，能夠促進本土企業(yè)的技術創(chuàng)新和效率提升，并最終轉化為轄區(qū)經(jīng)濟的內(nèi)生性增長。基于上述原因，F(xiàn)DI 成為地方政府激烈爭奪的對象，后者為引入前者，競相降低引資門檻，并給予十分優(yōu)厚的政策支持。甚至在某些地區(qū)，由于引資條件較差，地方政府表現(xiàn)出對外資企業(yè)的“依從”，區(qū)域資源優(yōu)先滿足外資企業(yè)的需要，公共服務也表現(xiàn)出內(nèi)外有別。

因此，我們認為，雖然FDI 在總體上對中國整體經(jīng)濟具有重大且直接的促進作用，但同時它對國內(nèi)經(jīng)濟主體產(chǎn)生了諸多負面影響。表現(xiàn)之一，就是外資企業(yè)對內(nèi)資企業(yè)的擠占或擠出，形成了在某些市場上的“寡占”。根據(jù)商務部的調(diào)查報告顯示，外資商品在中國主要行業(yè)中的市場占有率不斷增加，尤其是諸如醫(yī)藥、化工、電子等行業(yè)，外資商品所占的市場份額已經(jīng)超過全部同類商品的1/3，而據(jù)中國并購研究中心的結論，在28 個主要行業(yè)中，外資企業(yè)在其中的21個行業(yè)中具有超過內(nèi)資企業(yè)的市場控制權。這些發(fā)現(xiàn)都表明，外資企業(yè)在中國市場表現(xiàn)出的越來越強的市場占有力和控制力。這種趨勢如果缺乏合理有序的規(guī)范，可能產(chǎn)生外資商品對內(nèi)資商品的擠出，形成外資商品在市場上的“寡占”，最終將直接影響中國市場結構與秩序的穩(wěn)定，并損害國民福利水平的提升。

三、研究設計

（一）計量模型設定

通過前面的理論分析，可以發(fā)現(xiàn)地方政府給予外資企業(yè)的“超國民待遇”水平是外商區(qū)位選擇的重要考量因素，而FDI 的流入將直接影響轄區(qū)居民的經(jīng)濟福利水平。基于此，本文借鑒魏后凱（2002）［6］等人的思路和方法，將外商直接投資、地方政府對外資企業(yè)的支持力度和居民經(jīng)濟福利水平聯(lián)系起來，建立三者的計量經(jīng)濟模型。

其中，ln(WIit)表示居民經(jīng)濟福利的自然對數(shù)，ln(FDIit)表示外商直接投資金額的自然對數(shù)，POLIit用來度量地方政府對外資企業(yè)的支持力度，即給予外資企業(yè)的“超國民待遇”水平，CONTit是計量方程中的控制變量，α表示常量，β1、β2、β3為關鍵變量系數(shù)，控制變量系數(shù)用λm表示，殘差項由ε表示，i、t分別代表樣本數(shù)和時間。

（二）變量選擇與度量

（1）被解釋變量（ln(WIit)）。利用印度經(jīng)濟學家Sen（1976）提出的福利指數(shù)（WIit=yit(1-giniit)）度量［7］。其中，居民可支配收入用yit表示，基尼系數(shù)用giniit表示。同時，由于缺乏有關gini 的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本文借鑒莫亞琳和張志超（2011）的計算方法給予處理［8］。

（2）解釋變量(ln(FDIit)、POLIit)。對于ln(FDIit)，本文利用聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展會議（UNCTAD，2012）的計算方法［9］，首先分別計算出各城市歷年實際利用FDI 與實際GDP 的比值，全國歷年實際利用FDI與實際GDP的比值，然后二者相除得到本文需要的數(shù)據(jù)；對于地方政府給予外資企業(yè)的“超國民待遇”水平，本文用前者在引資過程中給予后者的優(yōu)惠政策（POLIit）度量。地方政府為了在引資競爭中獲勝，競相通過稅收減免、土地無償使用、產(chǎn)權轉讓等方式給予外資企業(yè)“超國民待遇”，同時，為了強化政府對進入外資企業(yè)的管理和服務，地方政府常對其進行集中安置，即通過在本轄區(qū)設立開發(fā)區(qū)、免稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)等來提高對外資企業(yè)的吸引力，從而促進了外資企業(yè)在轄區(qū)的集中分布，因此，不同層次的港區(qū)可以看作是地方政府對外資企業(yè)實施優(yōu)惠政策的集中體現(xiàn)。基于此，我們借鑒Démurger et al.（2002）的處理方法①，通過對不同類別的開發(fā)區(qū)賦值并經(jīng)過累計得到所需數(shù)據(jù)［10］。同時，為了探討兩個解釋變量對居民福利水平的綜合影響，我們將外商直接投資和優(yōu)惠政策的交互項（ln(FDIit)×POLIit）納入方程分析。

（3）控制變量。本文選取的控制變量包括：一是經(jīng)濟發(fā)達程度（ln(DELEit)），用各個城市居民歷年的人均GDP 給予度量；二是對外開放程度（OPENit），常見的度量方法是用各地區(qū)歷年對外貿(mào)易出口額占全國對外貿(mào)易出口總額的比值度量，本文也遵循該方法；三是財政支出水平（GOVEit），一般而言，地方政府的財政支出水平越高，特別是用于民生項目的金額越多，居民經(jīng)濟福利水平的提升越明顯。基于此，用城市歷年財政支出金額與實際GDP 的比值進行衡量；四是居民平均教育程度（EDUC），在本文中，我們先利用如下公式計算得到各城市居民總的教育程度數(shù)據(jù)，即：小學教育人數(shù)×6+初中教育人數(shù)×9+高中教育人數(shù)×12+大專以上教育人數(shù)×16，然后用所得數(shù)據(jù)除以各城市總人口數(shù)，從而得到居民平均教育程度數(shù)據(jù)。前式中的數(shù)值分別代表達到不同教育程度而要的年限。

文中數(shù)據(jù)來源主要包括《中國城市統(tǒng)計年鑒》、《中國人口統(tǒng)計年鑒》、《中國教育統(tǒng)計年鑒》和《中國對外經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》等。同時，以美元計算的指標進行了換算處理，方程中的貨幣指標都以人民幣計量，以1994年為基期進行了物價因素影響處理同，用插值法補齊缺失數(shù)據(jù)。

四、實證分析

在進行回歸分析前，我們先對式（1）中的變量指標進行了有效性考察，結果發(fā)現(xiàn)模型中主要變量之間不存在多重共線性，同時，為了消除有關變量可能出現(xiàn)的異方差問題，將模型中某些變量進行了取自然對數(shù)處理。在回歸模型的選擇上，基于LM檢驗和Hausman 檢驗的結果確定采用隨機效應模型，估計方法為可行廣義最小二乘法（FGLS）。

（一）全樣本檢驗

作為分析基準，首先利用式（1）對215個地市級以上城市的全樣本進行檢驗，以此來分析地方政府引資競爭背景下FDI 進入對居民經(jīng)濟福利產(chǎn)生的影響，結果見表1所列。

表1 全樣本檢驗結果

從表1可以發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI的符號顯著為正，表明它對居民經(jīng)濟福利具有正向作用，在一定程度上促進了國內(nèi)居民經(jīng)濟福利水平的提升。自20 世紀70年代末FDI 被允許進入中國以來，它極大地增強了國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展過程中的資本供給，激發(fā)了行業(yè)活力，創(chuàng)造了巨大的就業(yè)崗位，吸納了數(shù)量眾多的就業(yè)人員。同時，外資企業(yè)進入中國后，它采用的本土化策略有效地提高了本地員工的技能及綜合素質(zhì)，從而表現(xiàn)出收入水平與生活質(zhì)量的提高。表1 的模型（2）中，優(yōu)惠政策的符號雖然為正，但不顯著，表明地方政府賦予外企的“超國民待遇”并沒有帶給當?shù)鼐用穹e極效應，居民經(jīng)濟福利水平并未因此發(fā)生明顯的提升。同時，當我們將所有變量納入模型進行檢驗時，該變量在模型（4）中的值為-0.110，并在0.05的水平上表現(xiàn)出顯著性，顯示出引資競爭背景下地方政府賦予外企的“超國民待遇”對居民經(jīng)濟福利具有消極影響。這表明，地方政府的引資競爭可能更多的是政治晉升的驅(qū)動，其引資行為具有明顯的短期性、表面性甚至自利性的特征；地方政府的引資與用資行為更多的是政績沖動下自利行為的表現(xiàn)，而較少關注民眾對FDI 流入的接受意愿，于是在整體上可能導致了社會福利由居民向外企的政策性轉移，從而在整體上對居民經(jīng)濟福利水平的提升產(chǎn)生了負面作用。

從表1 的結果看， 當我們將交互項（ln(FDI)×POLI）引入回歸方程進行檢驗時，發(fā)現(xiàn)它在模型（3）和模型（4）中的值分別為0.198 和0.203，并且二者都通過了顯著性檢驗，表明二者的交互項對居民經(jīng)濟福利水平具有積極作用。其中的原因在于，雖然政府給予外資企業(yè)諸多優(yōu)惠政策，使之享受到內(nèi)資企業(yè)難以獲得的“超國民待遇”，并對當?shù)鼐用竦母＠疆a(chǎn)生了負面影響，但外資企業(yè)充分利用自身優(yōu)勢，并與當?shù)刭Y源結合后，產(chǎn)生了顯著的正向經(jīng)濟效應，它們無論是促進地方經(jīng)濟增長，創(chuàng)造就業(yè)崗位，還是提高政府財政收入與居民工資水平等都做出了重要貢獻。同時，F(xiàn)DI 作為母國多要素的“集成體”，進入投資地將會產(chǎn)生明顯的示范效應和外溢效應，從而促進本土企業(yè)生產(chǎn)技術及效率的提升。同時，錦標賽背景下地方政府具有主動提高轄區(qū)行政效率和公共服務水平的動力，通過改善和優(yōu)化制度環(huán)境，從而產(chǎn)生了積極的制度變遷效應（劉亦文和胡宗義，2014）［11］。因此，不利于居民福利水平提高的優(yōu)惠政策變量可能通過外企的轉化，最終產(chǎn)生了提升居民福利的效果；或者可能是FDI 產(chǎn)生的積極效應掩蓋了優(yōu)惠政策對居民經(jīng)濟福利造成的負面作用，從而表現(xiàn)出交互項與居民經(jīng)濟福利的正相關性。

（二）分地區(qū)檢驗

回顧FDI 在中國的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)它在地域上表現(xiàn)出明顯的由沿海向內(nèi)陸梯度推進的特征。在“經(jīng)濟分權”和“政治晉升”雙重激勵下，內(nèi)陸地方政府紛紛效仿沿海地方政府的做法，不斷加大對進入外企的支持力度，表現(xiàn)出引資競爭背景下地方政府對外企的普遍“依從”。那么，F(xiàn)DI流入各省市區(qū)及地方政府給予的優(yōu)惠政策將會對當?shù)鼐用竦慕?jīng)濟福利產(chǎn)生了怎樣的影響，這種影響在不同地區(qū)又將產(chǎn)生哪些差異？基于此，我們將全樣本按照省域歸屬細分為八個區(qū)域②，并使用全樣本的檢驗方法進行分析，結果見表2所列。

表2 分地區(qū)檢驗結果

從表2的結果看，F(xiàn)DI流入對中國各地區(qū)的居民經(jīng)濟福利具有顯著的區(qū)域差異性，并且這種差異性主要在內(nèi)陸地區(qū)。具體而言，在三個沿海地區(qū)，F(xiàn)DI 對居民經(jīng)濟福利的系數(shù)分別為0.213、0.209 和0.216，并且都表現(xiàn)出顯著性；但在五個內(nèi)陸地區(qū)中，F(xiàn)DI 對居民經(jīng)濟福利的符號具有明顯的不一致性，長江中游和西南地區(qū)的系數(shù)分別為0.231 和0.145，并且至少在0.05的水平上顯著，東北和黃河中游兩個地區(qū)的系數(shù)分別為0.038 和0.039，但并不顯著。對引，我們認為FDI 進入中國各區(qū)域后，它對所有沿海地區(qū)和部分內(nèi)陸地區(qū)的居民經(jīng)濟福利產(chǎn)生了促進作用，F(xiàn)DI 參與中國經(jīng)濟活動所產(chǎn)生的積極效應已經(jīng)影響到人們的生活，居民已經(jīng)從FDI 形成的外溢效應中獲得了“福利”。東北和黃河中游兩個地區(qū)的符號為負，其中的原因可能與兩個地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結構、要素稟賦等因素有關。東北地區(qū)作為中國舉足輕重的重工業(yè)基地，本土企業(yè)大多具有國有或軍有性質(zhì)，它們在目前的制度安排下普遍表現(xiàn)出生產(chǎn)效率低，員工流動性及創(chuàng)新能力不足等缺點，即便FDI 流入也難以產(chǎn)生積極的溢出效應。同時，國有或軍有的企業(yè)所有制屬性可能形成了居民經(jīng)濟福利的內(nèi)外差異，從而惡化了該地區(qū)居民的經(jīng)濟福利水平的平衡性提升。黃河中游諸省份是中國能源資源的集聚地，流入的FDI 大多是自然資源尋求型企業(yè)，其主要從事資源密集型、環(huán)境污染型生產(chǎn)。引資競爭背景下地方政府賦予外企的“超國民待遇”可能驅(qū)使后者攫取居民福利，或者將生產(chǎn)成本進行社會化分攤，從而對居民經(jīng)濟福利水平的提升產(chǎn)生了損害。

表2 中，優(yōu)惠政策的符號在沿海地區(qū)都為正，系數(shù)分別為0.286、0.218和0.199，但北部沿海不顯著。在內(nèi)陸地區(qū)，只有東北和長江中游的系數(shù)為正，分別是0.181 和0.123，其余三個地區(qū)的符號為負。對此我們的解釋是沿海地區(qū)是FDI 最先流入的區(qū)域，長期受到國家政策的支持，各省市通過成立經(jīng)濟特區(qū)、經(jīng)濟開發(fā)區(qū)及開放城市和港口，吸引了大量外資，從而表現(xiàn)出較強的引資競爭力。并且，經(jīng)過多年與外企的交流，沿海地區(qū)政府在引資和用資方面積累了豐富經(jīng)驗，隨著區(qū)域綜合實力的增強，地方政府在引資及用資過程中能夠?qū)DI 流入產(chǎn)生的各類效應與本地經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)起來，政府提供的各類優(yōu)惠政策可能更多地按照市場機制運行，而非政府之手的強作為，從而對區(qū)內(nèi)企業(yè)和居民都產(chǎn)生了積極作用。長期以來，內(nèi)陸地區(qū)受引資競爭力約束，在與外商的談判過程中處于被動地位，加上地方政府之間存在的“政治晉升”激勵，官員的自利行為驅(qū)使其目標具有明顯的表面化和短期化特征，從而難以真正提升居民的經(jīng)濟福利水平。同時，地方政府為了“造”政績，其提供給外資企業(yè)的“超國民待遇”往往是通過掠奪當?shù)鼐用瘛⑵髽I(yè)福利來實現(xiàn)的，從而產(chǎn)生了地方政府與外資企業(yè)的“合謀”行為。這雖然有利于政府政績目標的實現(xiàn)，但當?shù)孛癖姾芸赡艹蔀樗麄兡繕藢崿F(xiàn)的買單人，從惡化了居民的福利水平。

表2 中，外商直接投資與優(yōu)惠政策的交互項（ln(FDI)×POLI）系數(shù)也呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異性。在沿海地區(qū)，交互項的系數(shù)分別為0.065、0.080 和0.142，并且至少在0.05 水平上顯著；在內(nèi)陸地區(qū)，只有長江中游和西南地區(qū)的符號為正，系數(shù)分別是0.045 和0.046，但只有前者顯著。這表明交互項在多數(shù)地區(qū)對居民經(jīng)濟福利水平具有促進作用，但同時阻礙了某些內(nèi)陸地區(qū)居民經(jīng)濟福利水平的提升。對于上述差異性，可能的原因是隨著中國改革開放的深入和引資政策的調(diào)整，各省市區(qū)通過成立開發(fā)區(qū)、免稅港等方式賦予外企的優(yōu)惠政策在多數(shù)地區(qū)已經(jīng)成為FDI 溢出效應發(fā)揮作用的推動因素，二者相互作用對投資地經(jīng)濟產(chǎn)生了積極的協(xié)同效應，從而促進了居民經(jīng)濟福利水平的提升。在內(nèi)陸地區(qū)，地方政府受經(jīng)濟水平、資源條件、制度安排等影響，在與外商的議價過程中處于劣勢地位，而外資企業(yè)利用議價優(yōu)勢可能對社會財富進行了政策性轉移，從而在總體上損害了居民福利。

五、結論與啟示

本文在前人的研究基礎上，利用中國城市數(shù)據(jù)，就地方政府引資競爭、FDI區(qū)際流動與居民經(jīng)濟福利的關系進行了實證分析。結果發(fā)現(xiàn)：地方政府基于FDI的爭奪而導致了其在各區(qū)域間產(chǎn)生了明顯的不均衡分布，進而產(chǎn)生了居民經(jīng)濟福利的地區(qū)差異；沿海地區(qū)居民從流入的FDI中獲得了正向福利，地方政府的引資行為在促進轄區(qū)經(jīng)濟增長的同時，也改善了轄區(qū)的制度環(huán)境，產(chǎn)生了明顯的制度變遷效應，F(xiàn)DI與優(yōu)惠政策具有協(xié)同效應；在內(nèi)陸地區(qū)，無論是FDI，還是優(yōu)惠政策，它們對居民經(jīng)濟福利水平的影響不一致。據(jù)此提出以下政策建議：

（1）調(diào)整和優(yōu)化FDI 在東、中、西三大地區(qū)的布局，結合區(qū)域經(jīng)濟現(xiàn)狀和中國經(jīng)濟的階段特征，重新制定符合區(qū)域經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)特征的引資政策，引導不同類型FDI 在三大地區(qū)合理分布。在總體上應該遵循知識型、技術型FDI 在空間上呈由東向中西遞減而資源型FDI 在空間上呈由東向中西不斷遞增的趨勢，保證不同類型FDI 與區(qū)域?qū)嶋H的匹配，最大程度發(fā)揮FDI的經(jīng)濟效應。

（2）完善中央政府對地方政府的政績考核制度，對官員的政績建立長期性預期機制，弱化他們追求短期化、表面化的目標動機，推進地方政府引資行為向著促進轄區(qū)經(jīng)濟持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展，更加關注轄區(qū)國民福利的整體提升等方向上轉變，弱化其行為的自利性。

（3）規(guī)范不同地區(qū)的引資競爭行為，調(diào)整優(yōu)化各省市的引資政策，并對各個區(qū)域的引資政策進行備案，對于地方政府的引資行為要依據(jù)相關政策實時進行核查，對其越過國家政策的引資行為進行懲處，規(guī)范地方政府對外資企業(yè)給予優(yōu)惠政策的權限。

注 釋：

① 本文對各類開發(fā)區(qū)的賦值如下：1代表沿江及內(nèi)陸開放城市；2代表國家級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)或沿海開發(fā)區(qū)；3代表沿海開放城市；4代表六個國家級新區(qū)，即上海浦東新區(qū)、天津濱海新區(qū)、重慶兩江新區(qū)、浙江舟山群島新區(qū)、甘肅蘭州新區(qū)、廣東南沙新區(qū)；5代表經(jīng)濟特區(qū)。

② 八個區(qū)域分別是：南部沿海（廣東、福建、海南）、東部沿海（上海、江蘇、浙江）、北部沿海（北京、天津、河北、山東）、東北（遼寧、吉林、黑龍江）、長江中游（安徽、江西、湖北、湖南）、黃河中游（山西、內(nèi)蒙古、河南、陜西）、西南（廣西、重慶、四川、云南、貴州）、西北（西藏、甘肅、青海、寧夏、新疆）。

［1］Chaudhuri S，Banerjee D. FDI in Agricultural Land，Welfare and Unemployment in a Developing Economy［J］. Research in Economics，2010，64（4）：229-239.

［2］Sylwester K. Foreign Direct Investment，Growth and Income Inequality in Less Developed Countries［J］. International Review of Applied Economics，2005，19（3）：289-300.

［3］李勝蘭，陳智武. 不同類型產(chǎn)業(yè)集聚對FDI技術溢 出效應的影響研究［J］. 金融經(jīng)濟學研究，2014，29（5）：109-118.

［4］劉渝琳，林永強. FDI甄別，東道國福利及引資啟示［J］. 北京理工大學學報：社會科學版，2011，13（6）：20-24.

［5］Qian Y Y，Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint［J］. American Econonmic Review，1998，88（5）：1143-1162.

［6］魏后凱. 外商直接投資對中國區(qū)域經(jīng)濟增長的影響［J］. 經(jīng)濟研究，2002（4）：19-26.

［7］Sen A. Real National Income［J］. Review of Economic Studies，1976，43（1）：19-39.

［8］莫亞琳，張志超. 城市化進程、公共財政支出與社會收入分配［J］. 數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究，2011（3）：79-89.

［9］Unctad. World Investment Report［R］. New York：United Nations，2012.

［10］Démurger S，Sachs JD，Woo WT，et al. Geography，Economic Policy，and Regional Development in China［J］. Asian Economic Papers，2002，1（1）：146-197.

［11］劉亦文，胡宗義. 外商直接投資、能源消費與碳排放關系的實證研究［J］. 湖湘論壇，2014，28（5）：42-49.