美日旁觀亞投行折射其對世界陳腐的認知

劉軍紅 (中國現代國際關系研究院日本研究所研究員)

2015年4月15日，亞投行意向創始成員57國全部確定，但美日作為世界最大的兩個發達國家卻游離其外，仍保持“旁觀”席位，根本原因在于其對世界的認知過于陳舊，難免做出戰略誤判。

首先，美日將亞投行與亞行對立起來，認為中國主導亞投行意在挑戰“日美共治”的地區金融體制，折射出其對亞洲發展的歷史和現實缺乏正確的認識。

世界金融危機后，西方七國集團(G7)難以應對世界經濟和金融問題，包括新興國家在內的二十國集團(G20)已經成為國際政策協調的主要平臺，發揮著積極的主導作用。國際金融體系也從以美國和G7為中心的體制轉向新興國家扮演重要一極的多極化方向。亞投行的設立堪稱這種變化的歷史性象征。

在此背景下，中國首倡亞投行，意在引領地區互聯互通，共同完善發展環境，這是世界經濟中心東移的自然反映，也是對世界經濟發展潮流的順應。從發展經濟學角度看，基礎設施的建設與完善是形成地區相互聯系，構建人財物及信息交互流通、支持地區經濟共同發展的基礎條件。冷戰結束后，隨著亞洲各經濟體相繼走向市場經濟道路，地區產業、貿易和投資得到大發展，推動亞洲成為世界性的生產基地和貿易集散中心。

而另一方面，地區道路、電力、電信等基礎設施相對滯后，未能與經濟發展同步成長，致使地區基礎設施遠未實現體系化、數字化和環保化，成為阻礙地區經濟升級、走向發達階段的瓶頸。例如，東盟地區由于港口擴浚未能趕上地區貿易發展的速度，互聯互通不暢，吞吐能力受限，港口貨物積壓“常態化”，制約著地區貿易的進一步發展。同時，由于亞洲的地理、地貌環境特殊，如海上東盟國家多呈島嶼散布、陸海相間特點，電力、電信和交通體系未能完善;而內陸地區，如巴基斯坦、阿富汗及中亞各國山脈縱橫、溝壑林立，地勢險要，更制約了現代基礎設施的建設。特別是，亞洲地區多為發展中國家，資金不足、融資不暢，成為制約地區互聯互通的主要原因。

據亞洲開發銀行估計，在2010年～2020年的10年里，亞洲地區要完善基礎設施建設，就需要8萬億美元的資金，平均每年8000億美元。如此巨額的資金，僅靠各國自身努力是非常困難的，客觀需要地區各國相互融通、互助合作，共同突破發展瓶頸。問題是，作為地區唯一的開發金融公共機構，亞洲開發銀行目前年度確認投融資額度僅為131億美元，投融資余額累計843億美元，其能力受到體制和歷史的局限性制約，能支持的地區項目極為有限，無法滿足地區發展的需要。

亞洲國家眾多，山水相連，互聯互通不可避免地會出現“邊境”或“項目”間的“三不管地段”，如何解決這些“斷鏈”和“脫節”問題，需要一個更具有廣泛覆蓋性的、專業的公共金融機構，通過專項支持，解決地區“外部經濟性問題”。正是基于地區共同發展動機，2013年中國國家主席習近平在印尼參加APEC會議期間倡議設立地區基礎設施投資銀行，互助統籌，共同促進地區基礎設施的互聯互通。事實上，亞投行也是借鑒了美國國家基礎設施銀行的思路，重點任務設定于解決地區基礎設施建設上的“外部經濟”課題。由此看，亞投行的設立是對亞行體制的補充，而不是挑戰，充其量只是在融資項目運行上會形成競爭機制，在競爭中實現融資效率化。顯然，美日將亞投行與亞行對立起來，忽略了兩者之間的競爭型互補，既忽視了亞洲發展的歷史，也無視亞洲經濟升級的現實需求。

其次，美國認為中國主導建設國際金融機構是對美元體制的挑戰。其依據是在布雷頓森林體制下，國際貨幣基金組織(IMF)、世界銀行，乃至亞行等國際金融機構共同構成了國際貨幣體制的支柱，而其主導權在美國。美國也正是利用對其的控制權，才掌握美元霸權。顯然，這種思想反映了當今美國部分人，特別是國會對1971年布雷頓森林體制崩潰本質的認識不足，依然沉浸在“黃金美元匯兌制”的認知中，沒有看到國際貨幣體制的發展，其對美元本身也缺乏與時俱進的認識。這也是美國國會將IMF改革案束之高閣，久拖不決的原因所在。

從理論上看，國際貨幣體制由三個基本制度構成，即匯率的決定機制、國際流動性的供給機制和國際收支失衡的調整機制。在布雷頓森林體制中這三個制度分別有所表現。在匯率機制上，表現為以“黃金美元匯兌本位制”為基準的“固定匯率制”;在國際流動性的供給機制上，主要是靠美國進口商品，對外供給美鈔的國際流動性;關于國際收支失衡的調整機制，美國基于戰后最大的經常順差國地位，英國等為赤字方的現實，主張“赤字方責任論”，即通過要求赤字方緊縮財金政策，減少進口，擴大出口，平衡收支。

1971年尼克松總統發表聲明宣告黃金與美元脫鉤，標志著布雷頓森林體制的黃金美元掛鉤型“固定匯率制”這個臺柱子倒塌，布雷頓森林體制由此崩潰。依據布雷頓森林協定建立的IMF和世界銀行不過是其輔助機構，并不是構成國際貨幣體制的制度，無法發揮“制度功能”。即便是后來的“特別提款權”(SDR)，也因其規模太小，不足以發揮“國際流動性供給”的制度功能，并不具備“機制”屬性。事實上，1971年以后，紐約金融市場扮演了“美元國際流動性供給”角色，形成了以市場為依托的“國際流動性供給制度”。由此，國際貨幣體制從布雷頓森林體制發展為美元體制。其“匯率機制”也因1973年西方國家執行“自由浮動匯率制”發生了根本性改變。而鑒于美國此時已表現了經常收支的赤字化結構，在“國際收支失衡的調整機制”上，美國不再主張“赤字方責任論”，而強調“順差方責任論”，調整手段轉為“匯率波動”，即通過要求順差方“貨幣升值”實現失衡的調整。“美元主導的國際貨幣體制”因沒有政府間協定的規定而被稱為“無體制的體制”，即“市場化的體制”，其本質是美元體制。顯然，無論是IMF還是世界銀行都不具備國際貨幣體制的制度屬性。如此，亞投行即便與IMF、世行、亞行發揮同等作用，也并不具備挑戰現行國際貨幣體制的功能。而對于國際貨幣體制深層結構的歷史蛻變，美國國會似乎一無所知，仍固守陳舊的認知。由于認知不足，對于亞投行，美國國內部分人“想多了”。

其三，美日都有人擔心，亞投行的設立將促進本地儲蓄轉化為本地投資，進而對流向美日的資金形成“斷流”，威脅其“資金循環體系”。他們認為，鑒于以紐約為中心、以美元為表現的“世界資金循環圈”，是支持美元霸權的資金基礎，亞洲則是世界資金源頭之一，亞投行主導的“資金斷流”或“截流”必將威脅美元、日元地位。尤其是，美國金融危機后，美日都在大搞量寬，央行吃進巨額國債，遲早要吐出，需要亞洲以豐富的資金接盤。亞投行支持亞洲搞基礎設施建設，必將促進亞洲儲蓄直接用于亞洲基礎設施建設，接盤美日國債的資金必然減少，威脅其“退出戰略”，也必將侵蝕其“亞洲紅利”。

顯然，這種認識反映了美日當權者或智囊沒有跟上時代的腳步，還在用舊腦筋看新世界。亞洲基礎設施建設將開啟巨量的潛在需求，對包括美日的世界經濟構成支撐。而且，冷戰結束后，亞洲經濟大發展，亞洲儲蓄豐厚，足以支撐世界資金循環。據亞行統計，2014年亞洲(不包括日本)發行的以本地貨幣計價的債券(包括國債和企業債)已超過8萬億美元。這意味著亞洲地區消化了8萬億美元的儲蓄，而現實中這并未引起美日資金短缺，更談不上“資金斷流”或“截流”。相反，亞洲資金依舊大量流入美日股市、債市，支撐其高揚的行情。另一方面，1997年東亞貨幣危機后，亞洲各國外匯儲備增加，本地公共、民間資金充裕，這是冷戰后亞洲走入市場經濟，融入世界經濟體系的結果。對此，美日保守勢力置若罔聞，視而不見。

由此可見，美日在亞投行問題上表現的“旁觀”與“例外”，折射出其對世界、亞洲發展的認知不足，是一種戰略誤判，在此之上形成的戰略決策也必將是錯誤的。