單位騙取銀行貸款應如何定性

黃智綿

一、基本案情：

2003年3月，洪某注冊成立龍海市日新貿易有限公司（以下簡稱日新公司），經營范圍為植物油、竹器加工、銷售等，注冊資本10萬元，公司成立后，洪某抽逃資金用于購買辦公設備、車輛等，公司實際流動資金僅3萬元。1998年10月，洪某為獲得銀行貸款，找到中國農業銀行福建省龍海支行商談貸款事宜，隱瞞其實際還款能力，還偽造了虛假的植物油購銷合同，并通過私自涂改土地使用權抵押證明書上抵押物產權面積的手段，騙取銀行信任，簽訂借款合同，先后多次騙取貸款，合計138萬元。2000年5月，洪某生意經營失敗，無力償還銀行貸款，后攜帶余下20萬元款項潛逃廣東。2001年日新公司被工商部門依法吊銷。2013年2月洪某在廣東東莞被公安人員抓獲。

二、分歧意見：

1、第一種意見認為，洪某明知自身無還款能力，隱瞞真相，采取偽造虛假的植物油購銷合同及提供虛假擔保的手段，騙取銀行貸款，非法占有的主觀目的明顯，日新公司雖具備法人主體資格，但該公司實際只由洪某一人獨自經營、決策，本案所有犯罪行為系洪某一人單獨實施，因此，本案應認定為自然人犯罪，洪某已構成貸款詐騙罪。

2、第二種意見認為，洪某應認定為合同詐騙罪。洪某以非法占有為目的，提供虛假擔保，但其是以日新公司名義向農行申請貸款，貸款銀行也是將款項打入日新公司的賬戶，所貸得的資金最終也是用于企業的經營，且本案不存在《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》中規定單位犯罪自然人化的情形，因此，日新公司才是本案的第一被告，洪某作為該公司的總經理和實際負責人，應對照單位犯罪處罰的有關規定追究其刑事責任。根據《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的規定，該情形應定合同詐騙罪，由于日新公司已被吊銷，因此，可對洪某以合同詐騙罪單獨起訴。

三、評析意見：

筆者同意第二種意見。

首先，洪某在每筆貸款前均偽造一份虛假的植物油購銷合同，通過虛構該事實，造成日新公司業務繁忙的假象，再提出貸款申請，從而騙取銀行的信任。同時，應農行要求，在提供貸款擔保時，洪某都會將國土局出具的多份《土地使用權抵押證明書》上明顯不符合抵押擔保條件的房產面積私自進行更改，并依樣畫葫蘆，為每筆貸款申請提供虛假擔保，為貸款創造虛假條件。在第一筆貸款下來后，洪某馬上投入公司生產經營，但由于經營不善，很快所投資金無法收回，并對外舉債，此時公司已無絲毫流動資金周轉，洪某明知無法歸還借款，而依然欺騙銀行方，繼續申請貸款，最終由于缺乏投資經驗，所有資金基本都虧空了。貸款到期后，銀行方多次上門催討，洪某見無法如期歸還本金和利息，就以各種借口進行推脫，或干脆避而不見，后攜帶余下部分款項潛逃。上述事實反映洪某在簽訂借款合同時就無履行能力，之后仍無此種能力，而依然蒙騙對方，占有對方款項，后更是攜款潛逃，應認定其主觀上具有非法占有之目的。

其次，本案應認定為單位犯罪。洪某作為日新公司法定代理人其所執行的系該公司的股東決議，代理日新公司辦理申請貸款事宜，而且所貸款項也進入日新公司賬戶，用于企業生產經營，本案信貸關系只發生于日新公司與中國農業銀行龍海支行之間，根據《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規定“個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。”洪某申請成立日新公司后，公司主營植物油的生產、銷售，且公司發展已初具規模，與多家油類經銷店有過合作記錄，因此，日新公司不存在《解釋》第二條規定的情形，對洪某代表日新公司實施的上述行為依法應當認定為單位犯罪。

再次，我國刑法第193條明確規定貸款詐騙罪的主體只能是自然人，單位不能成為貸款詐騙罪的犯罪主體，因此單位實施貸款詐騙行為就不能以貸款詐騙罪來定罪處理。根據《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中的內容“單位十分明顯地以非法占有為目 的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構貸款，符合合同詐騙罪構成要件的，應當以合同詐騙罪定罪處罰。”因此，本案應認定為合同詐騙罪。