蘇聯政治的演進邏輯及結局——評《崩坍的山岳：蘇聯共產黨興衰成敗經驗教訓研究》

文/郝宇青

在2015年9月初的一次會議上，我們幾位研究蘇聯的同行拿到了中共中央編譯局季正矩先生的新作——《崩坍的山岳：蘇聯共產黨興衰成敗經驗教訓研究》（湖南師范大學出版社2015年7月版）。季正矩先生一直以來都在潛心研究蘇聯問題，是國內研究蘇聯問題的重要學者，這部40萬字的新作就是他近些年來潛心研究的結晶。

雖然蘇聯解體、蘇共敗亡已經20多年，國內學界關于蘇共興衰成敗的經驗教訓的研究已有不少，但是，與其他研究相比，季正矩先生這本新作更為全面系統地反映了這一領域的最新研究進展，更為客觀深刻地對蘇共興衰成敗的原因進行了深入的探討。并且，該書的筆法老道、文風樸實、觀點平和，既對蘇聯、蘇共的歷史了然于胸，又能在歷史事實的鋪陳中進行精彩、獨到的分析。

“蘇聯解體之魅”

蘇聯是世界上第一個社會主義國家，它在蘇共的領導下，不僅創造了工業化的奇跡，而且改變了世界的政治版圖——打破了歐洲資本主義一統天下的局面。在二戰后，更是形成了和以美國為首的資本主義陣營相對抗的社會主義陣營，形成了“一球兩制”的世界格局。

按照20世紀80年代以前的進步主義、科學主義的思維邏輯，不論是資本主義世界還是社會主義世界的人們基本上都傾向于認為：社會主義作為一種新興力量是不可戰勝的，并將最終取代資本主義。而在這樣一種思維邏輯的影響下，國際社會普遍想到的不是社會主義的毀滅，而是資本主義的腐朽、墮落和滅亡。這被視為人類社會的發展規律，而在這一規律面前，資本主義的任何努力都是無效的。因此，在某種意義上，資本主義世界的政治領袖們之所以想方設法遏制蘇聯，乃是基于一種可能被社會主義消滅的恐懼心理。

因此，客觀地說，以蘇聯為首的社會主義國家帶給資本主義世界的挑戰、沖擊乃至恐懼，對于資本主義國家的發展反而起到反向促進作用。在某種程度上，正是社會主義對資本主義構成了一種倒逼態勢，因而對資本主義發揮了清醒劑的作用。盡管資本主義國家并不認同社會主義制度及其實踐，但是它成為了資本主義國家的一面鏡子，給資本主義國家提供了反思的機會和可能，也提供了富有成效的糾錯機制。也正是因為有了反思和糾錯，才大大提高了資本主義國家制度的靈活性，提高了其制度的修復和抵御風險的能力。正是在這種不斷反思與自我修復的情況下，那種關于資本主義制度的腐朽、墮落直至滅亡的預言并未成為現實。反倒是不允許批評、也聽不進批評意見，并自以為掌握了放之四海而皆準的普遍真理的蘇聯，給世人開了一個天大的玩笑——出乎意料地解體了。

1959年7月，赫魯曉夫與尼克松會晤時，赫魯曉夫曾大膽地作出預言說，尼克松的孩子們將在共產主義制度下生活。他在另外的場合還說道：“那些等待著（蘇聯拒絕共產主義）的人必須等到小蝦米學會吹口哨的那一天。”這也就是說，蘇聯是絕對不可能走向資本主義道路的。然而，K先生（赫魯曉夫的外號）錯了。1991年12月25日19時38分，印有鐮刀錘子的紅旗從克里姆林宮的樓頂上降下，蘇維埃社會主義共和國“靜悄悄”地分崩離析了。蘇聯原先的15個加盟共和國紛紛轉向了資本主義。小蝦米真的“吹起了口哨”。

這就是歷史的吊詭之處，也是歷史的神秘之處。在20世紀70年代就預言蘇聯將“分崩離析”的法國學者愛蓮娜·唐斯科，后來在回答俄羅斯記者的提問時也坦率地承認：“誠實地說，我不曾想到這件事（自按：指蘇聯解體）會發生得這么快。”

總之，蘇聯的解體在預料之中，又在意料之外。或許，這可以稱作是“蘇聯解體之魅”。正是這個“蘇聯解體之魅”持續引發著人們去關注與探索問題的答案。季正矩先生的新作即可以看作是受此魅力所吸引的結果。

蘇聯的解體在預料之中，又在意料之外。或許，這可以稱作是“蘇聯解體之魅”。正是這個“蘇聯解體之魅”持續引發著人們去關注與探索問題的答案。季正矩先生的新作即可以看作是受此魅力所吸引的一個結果。

蘇聯的“強國家-弱社會”模式

國家與社會的關系問題是任何一個國家都繞不開的問題，它們始終處于一個此消彼長的狀態之中，并且深刻而又直接地反映著這個國家的政治生活形態。正如杰弗里·托馬斯所說：“政治的歷史就是公共領域擴張和收縮的歷史。”這也就是說，公共領域的擴張（國家的擴張）的另一面就是私人領域的收縮（社會的收縮）；反之亦然。而在國家與社會關系的變動之下，大致形成了兩種模式：“強國家-弱社會”模式和“弱國家-強社會”模式。“強國家-弱社會”模式主張，在國家與社會的關系中，國家處于中心的位置，擁有較多的甚至是無限的政治權力和自主性，并發揮著主導性的作用，而社會則處處受制于國家，基本上沒有自主性，且往往處于附屬地位，特別是就社會個體而言，基本上沒有什么權利和自由。“弱國家-強社會”模式強調，在國家與社會關系中，由于社會是先于國家而存在的，因而社會處于中心的位置，擁有充分的自主和自治。這就是說，在人類社會政治生活的運行過程中，應充分依靠社會（市場）這只“看不見的手”，因為社會自身有能力進行自我的調節。這一模式認為，國家（政府）這只“看得見的手”是一種“必要之惡”，它只不過是人們為了維護自身安全和利益而建立的政治組織，是實現社會福祉的工具。因此，在這種模式之下，社會往往是得到了充分的發展，有較強的自主和自治能力，而國家（政府）的規模與權力則往往受到一定程度的限制，它也只能在特定的領域發揮作用。

應當說，蘇聯國家與社會的關系模式屬于“強國家-弱社會”模式。這可以從斯大林模式的政治經濟體制的特點中看出：在經濟體制方面，斯大林模式是一個以國家為核心的高度集中的行政命令、計劃管理體制，用行政命令甚至粗暴的手段管理經濟，把一切經濟生活置于指令性計劃之下，并片面地實行了以重工業特別是以軍事工業優先的發展戰略，這不僅在很大程度上造成了蘇聯工業結構的不平衡，而且也在一定程度上否定了價值規律和市場機制的作用，影響了廣大民眾的日常生活領域的消費與勞動積極性的發揮。對此，有學者即指出：“斯大林模式在束縛勞動者創造性的同時，也壓抑了勞動者的生產積極性和主動性。由于管得太死，一切指標與措施都由指令性計劃確定，加上生產過程中缺乏獎勵機制，勞動與報酬脫鉤，企業和廣大勞動者都在被動地應付官差。”在政治體制方面，權力高度集中于蘇共的最高領導機構，且黨政不分；黨和政府管理一切國家事務；由于民主法制不健全，政治權力基本不受群眾的監督，因而往往容易導致政治領導人個人權力的高度集中。對此，有學者即明確指出：蘇聯的“國家日趨臃腫龐大，人民變得骨瘦如柴”。還有學者指出：“政治議事日程常常掌握在領導集團手中，他們通過包攬一切的黨管理著國家，并使其它一切要求服從于權力的要求。”

在很大程度上，這一國家與社會關系模式是理解蘇聯解體、蘇共敗亡的一把鑰匙。雖然在《崩坍的山岳：蘇聯共產黨興衰成敗經驗教訓研究》一書中，作者沒有直接點明是從這一視角來研究蘇共興衰成敗的經驗與教訓，但是，在作者闡述的過程中處處體現著對這一關系模式的觀照。

例如，作者在論述蘇共的指導思想和意識形態建設問題時指出：“不能說蘇聯不重視意識形態工作，但在相當長的時期里，把意識形態變成了黨內斗爭的手段，服務于一時的政治需要，較多地依靠政權和領導人的權力地位，過分地依重于強制和行政命令，不重視發揮馬克思主義理論本身的說服力和征服力，滿足于表面上的所謂‘輿論一律’，而不注重使馬克思主義深入人心，成為人們自覺的意識。”在某種意義上說，這種“輿論一律”局面的形成，恰恰就反映了“強國家”的現實，以至于民眾不用去思考，甚至不能去思考。或者說，恰如經濟的計劃性一樣，思想也是計劃性的，是需要由強大的國家來供給的。這也就是哈耶克所謂的“思想的國有化”現象，或如戈爾巴喬夫所謂的“精神壟斷”現象。一個沒有思考能力的民族，必然是一個沒有前途的、弱小的民族，同時，也是一個沒有免疫力的民族。這也一定程度上增強了蘇聯民眾的冷漠和叛逆。一方面，蘇聯強大的政治宣傳收效甚微，難以入腦、入心；另一方面，蘇聯民眾對西方世界（包括西方思想）暗戀和效仿。正如作者所說：這種狀況“為西方推行‘和平演變’戰略提供了歷史性的機會”。

對于蘇聯解體，戈爾巴喬夫應負多大的責任？坊間一直存在不同的看法。

再如，作者在論述蘇聯的經濟建設問題時，談到了以下幾點：“生產關系的變革急于求成，發展經濟盲目超越歷史發展階段”；“國民經濟發展結構失衡，人民生活水平和消費水平受到忽視，經濟效益不高”；“科學技術偏重于軍工，忽視民用和成果轉換，‘二戰’后對新科技革命重視不夠”；“高度集中的計劃經濟管理體制的弊端沒有得到有效改革”等。所有這些都反映了蘇聯這一強大的國家政權之下具有的行為特征，如：計劃經濟的強制性、重工業優先尤其是軍事工業優先的經濟結構、民用的輕工業和農業不能滿足廣大民眾的消費需求。而與強國家相對應的則是社會的弱小。譬如，蘇聯的農民“地位低下，處處受控”，盡管他們感到不滿，但是由于沒有正常的意見表達、政治參與的渠道，便只能以“消極怠工”的方式應對；蘇聯的知識分子，“在多次的政治運動中遭到壓制和批判，知識分子的作用和地位始終沒有得到蘇共領導應有的重視，在嚴密的行政領導和組織控制下，知識分子的作用始終沒有得到充分的發揮”。總之，蘇聯國家與社會關系的失衡，國家過分強大，社會過分弱小，以至于社會失去了尊嚴，更談不上什么自治能力了。在這種狀態下，蘇共并沒有因為強大而得到民心，反而因為其“保姆式”的包辦代替和嚴密管制，加強了民眾的排斥甚至對抗心理。所以，當戈爾巴喬夫上臺后開始以改革的名義倡導“公開性”、“民主化”、“意見多元化”之時，在民間潛伏的各種思潮便逐漸顯露直至泛濫起來。到最后，當克里姆林宮前的紅旗落地時，沒有一個人去為之抗議、吶喊，也就不足為怪了。

《崩坍的山岳》一書的兩大特點

通觀《崩坍的山岳》一書，它具有兩個顯著的特點：

一是本書內容的綜合性。本書寫作雖然是以專題研究的方式進行的，但是，這些專題之間有其內在的邏輯。

一條邏輯是先論述上層建筑領域，后論述經濟基礎領域。例如，第一、二、三章對蘇共的指導思想與意識形態、黨內民主和監督機制、執政方式和執政體制等問題進行了分析，而后的第四至十二章分別就經濟建設、民族問題、宗教政策、農民問題、知識分子問題、軍隊問題、反腐敗和廉政建設問題以及對外政策等進行了探究。這一條邏輯符合了歷史唯物主義的經濟基礎決定上層建筑的原理。當然，作者是按照上層建筑對經濟基礎具有反作用的思路進行研究的。另一條邏輯是先論述內部問題，后論述外部問題。例如，第一至十章主要論述了蘇聯國家內部的諸多問題，第十一、十二章則著重探討了蘇聯的對外政策和面臨的外部環境。這一條邏輯符合了歷史唯物主義的內外因辯證關系原理。

同時，本書的專題性研究包含了歷史性的分析。在以往的關于蘇聯解體、蘇共敗亡的出版物中，專題性的研究大多采用政論性的寫作手法，多是主觀判斷和討論，從而給人予強烈的主觀色彩的印象。但是，這本著作卻一改這樣的印象。雖然在專題性的研究中也有主觀的判斷，但是這些判斷多是建立在大量史料基礎之上的。這一特點，一方面使得本書的觀點更為客觀、真實，更具說服力；另一方面也使得本書更為生動和深刻。

二是作者對一些頗具爭議的問題進行了辨析，并提出了自己客觀、中立的見解。這就使得本書充滿了張力和想象力，因而增加了著作的吸引力和可讀性。應當說，這是本書的又一特點。

例如，關于戈爾巴喬夫“叛徒論”的說法，在坊間存在不同看法。對此，作者并沒有刻意回避，而是直接發表了自己的見解。在作者看來，在蘇共敗亡的過程中，戈爾巴喬夫難辭其咎，但是并不能把主要責任推到他一個人身上。這是因為：（1）歸根結底，人民群眾是歷史的真正創造者，而不是某個人或英雄，更不是“叛徒”和“壞蛋”。（2）蘇共作為一個大黨，有一整套的選拔干部的機制，怎么會搞來搞去選一個自掘墳墓的人。其實，任何一個政權、一個政黨的興衰成敗，把原因歸結到一個人頭上的做法都是不客觀的、不實事求是的，甚至是懦弱的表現。當然，作者在得出上述結論時，是借鑒了恩格斯在《德國的革命和反革命》一文中的觀點。恩格斯指出：“把革命的發生歸咎于少數煽動者的惡意那種迷信的時代，是早已過去了。”由此可以看出，那些把蘇共的敗亡完全歸咎于戈爾巴喬夫的人是武斷的。

又如，作者對另一著名的論調——蘇共的敗亡緣自西方的“和平演變”——進行了辨析。作者指出：“毫無疑問，西方的‘和平演變’起了推波助瀾的作用，但如果一味夸大其辭，也不客觀，因為內因決定外因，否則會陷入‘外因決定論’。而且‘和平演變’出自西方政治家之口，也不是標準的馬克思主義術語。西方國家對中國、古巴推行的‘和平演變’戰略并不比蘇聯差多少，怎么中國特色的社會主義會取得舉世矚目的成績呢？怎么古巴在美國的眼皮底下仍走自己的路呢？”美國學者大衛·科茲也指出：“中央情報局連在美國大門口的菲德爾·卡斯特羅都消滅不了，竟有能力策劃把蘇聯這樣的超級大國搞垮？”

因此，“外部壓力始終是事態進程中的一個因素，但是起主要作用的是社會主義國家的內因”。這也就是我們通常所說的：堡壘最容易從內部攻破。基于這一認識，作者進一步指出：“蘇共的瓦解，蘇聯的解體，總的來說是幾十年來不斷積累下來、潛伏著的社會矛盾惡性發展和總爆發的結果。……問題的關鍵是蘇共自身。在蘇聯，蘇共作為唯一的執政黨，領導一切，一切成績是在蘇共領導下進行的，那么一切錯誤和問題也應該劃歸蘇共領導之名下。”這也就告訴我們，作為外部因素的“和平演變”，固然對蘇共執政產生了一定的影響，但是，那只能歸于外部原因，本著實事求是的原則去探尋蘇共敗亡的原因，最為重要的還是要從蘇共自身找原因。

不過，對于“蘇聯解體之魅”這樣一個復雜的課題，任何一本書都無法給出盡善盡美的解答。自然，本書也不例外。一些對于蘇共而言較為重要的領域，本書沒有涉及或著墨不多。例如，雖然本書第一章即對蘇共意識形態進行了細致入微地解讀，但是對于蘇聯社會的政治文化特別是告密文化并沒有涉及；雖然對于蘇共領導人的性格、作風等有所涉及，但是如果辟出專章來論述，可能會收到更好的效果；雖然書中對農民、知識分子等辟專章進行了論述，但是對于作為整體的民間社會及其政治態度的形成與變遷等沒有專門的闡述。盡管如此，本書仍然不失為一本了解蘇聯共產黨興衰成敗經驗教訓的好書，值得關心社會主義前途命運的各界人士一讀。