冠心病介入治療100例臨床觀察

張 雄，胡永倉，李榮成，李先楠，陳恩友，張杰建（安徽省六安市立醫院，安徽 六安 237000）

冠心病介入治療100例臨床觀察

張 雄，胡永倉，李榮成，李先楠，陳恩友，張杰建
（安徽省六安市立醫院，安徽 六安 237000）

目的 對冠心病患者行介入治療的方法及療效觀察。方法 選取我院2014年8月～2015年7月收治的冠心病患者100例作為研究對象，隨機分為Ⅰ、Ⅱ兩組，各50例。Ⅰ組施行經橈動脈穿刺冠狀動脈介入治療，Ⅱ組則接受經股動脈穿刺冠狀動脈介入治療，對兩組患者的手術成功率及并發癥情況進行統計與比較。結果 兩組手術成功率分別為96%與98%，并發癥發生率分別為10%與8%，兩組比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論 通過對冠心病患者展開介入治療，可獲得理想的療效，充分減少并發癥的發生，并且不同穿刺的介入治療方法療效差異不明顯，具有重要的臨床應用價值。

冠心病；介入治療；療效

作為臨床常見的心血管疾病，冠心病是指因冠狀動脈出現粥樣硬化，導致血管管腔出現阻塞或狹窄現象，或是因功能性痙攣引起心肌缺氧等，其臨床表現主要為胸痛、頭暈、惡心、呼吸短促等，情況嚴重時還會出現暈厥或休克等癥狀[1]。近些年來，隨著醫療水平的提升，經皮冠狀動脈介入治療（PCI）技術也日益成熟，并且憑借創傷小、起效快和療效好等優勢，得到廣泛的應用[2]。本文以我院收治的冠心病患者100例作為研究對象，對其展開PCI治療，均獲得了顯著療效。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2014年8月～2015年7月收治的冠心病患者100例為研究對象，將其隨機分為Ⅰ、Ⅱ兩組，各50例。其中男58例，女42例；年齡39～85歲，平均年齡（64.3±8.6）歲。疾病類型：心律失常39例，心肌梗塞24例，心力衰竭21例，心絞痛16例。經臨床檢查，所有患者均得到確診，且發病時間均不超過10 h。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 治療方法

兩組患者均采取平臥位，并采用2%利多卡因局麻。隨后給予Ⅰ組經橈動脈穿刺PCI，在穿刺前首先開展橈動脈 Allen's試驗，向外平伸30°，在與掌橫紋相距約1.0 cm的搏動最強處的橈動脈進行穿刺。為防止血管痙攣的發生，可將2～4 mg的維拉帕米及0.2 mg硝酸甘油經鞘管注入其中；為防止形成血栓及血管痙攣，還需注入肝素與局麻藥。隨后將指引導管放置至造影的阻塞冠脈口，在病變部位放置經皮冠狀動脈血管形成術（PTCA）導絲，并將支架或球囊放置其中，通過擴張球囊，進而對阻塞部位進行沖洗，通過再次造影對血流情況有一個全面的了解，并對殘留狹窄及血流的通暢性進行評價。

Ⅱ組則接受經股動脈穿刺PCI，先在股動脈處進行穿刺，并將肝素及局麻藥注入其中。隨后將指引導管放置至造影的阻塞冠脈口，在病變部位放置PTCA導絲，并將支架或球囊放置其中，通過擴張球囊，進而對阻塞部位進行沖洗，通過再次造影對血流情況有一個全面的了解，并對殘留狹窄及血流的通暢性展開評價。

1.3 療效判定標準

當患者滿足以下指標時：①心電圖抬高ST 段在術后的2 h內，回降的幅度＞50%；②2 h出現再灌注性心律失常現象；③2 h內胸痛癥狀基本得到緩解；④經動脈造影。顯示冠狀動脈再通；⑤術后12 h內提前出現血清肌酸激酶（CK-MB）峰值，則表明手術成功。

1.4 統計學處理

采用SPSS 13.0統計學軟件對數據分析處理，對數據進行統計分析，計數資料采用x2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義[3]。

2 結 果

經統計，Ⅰ、Ⅱ兩組患者的手術成功率分別為96.0%與98.0%，并發癥發生率則分別為10.0%與8.0%，兩組數據差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者手術成功率及并發癥發生情況

3 結 論

臨床診斷冠心病時，常用的方法為冠狀動脈造影，但是，對于一些難治性復雜冠心病藥物，臨床首選的治療方法是在早期開展PCI。在治療過程中，主治醫師以患者實際冠脈病變情況為依據，對治療方案進行適時調整，進而展開支架置入治療[4]。通過PCI治療，可將因痙攣或閉塞所致的血流改變在短期內進行重建，并恢復再通，從而達到縮小心梗范圍、改善患者預后的治療目的。

在本研究中，共有冠心病患者100例接受PCI治療，手術成功97例，總成功率為97%；3例手術失敗原因為：1例因引導絲無法通過狹窄處，2例因冠狀動脈出現分叉、彎曲病變。其中，經橈動脈入路的Ⅰ組患者的手術成功率為96%（48/50），經股動脈入路的Ⅱ組患者的手術成功率為98%（49/50），兩組數據差異無統計學意義（P＞0.05）。

此外，兩組患者的并發癥發生率差異無統計學意義（P＞0.05），均未出現嚴重的并發癥。其中，發生穿刺血腫的原因可能是不合理使用肝素，或是穿刺血管中的血流出現了恢復補償等；出現室顫可能是冠脈內插入的導絲過深，導致心肌缺血，引發室顫；迷走神經反射的發生可能與操作不當存在關聯[5]。

PCI與冠脈支架置入手術的成功率均比較高，雖然經橈動脈穿刺介入治療的并發癥發生率要稍高于經股動脈穿刺的治療方法，但差異不明顯，說明隨著介入技術的成熟，經橈動脈穿刺介入治療對病情復雜的患者更為適用，適應證更為廣泛；此外，Ⅰ組中有2例患者經橈動脈穿刺失敗，改為經股動脈穿刺治療后取得成功，這也說明手術方法還有進一步改進和提升的空間。

綜上所述，對冠心病患者不同穿刺的介入治療方法療效差異不明顯，并且均可獲得理想的療效，充分減少并發癥的發生，具有重要的臨床應用價值。

[1] 陳 林,嚴 華,黃軍章,等.冠心病介入治療156例臨床分析[J].中國當代醫藥,2013,3(20):187-188.

[2] 鄧金龍.冠心病介入治療 120 例臨床觀察[J].中國老年學雜志,2011,31(03):869-871.

[3] 徐建歐.經股動脈和橈動脈兩種路徑介入治療冠心病療效對比[J].中國臨床保健雜志,2014,13(03):307-308.

[4] 王 穩,楊 松,陳燕春.橈動脈與股動脈途徑冠心病介入治療臨床觀察[J].中外醫療,2014,7(20):30-32.

[5] 郝六一,李學信.經橈動脈介入治療冠心病的臨床觀察[J].大家健康,2014,8(17):206.

本文編輯：徐 陌

R541.4

B

ISSN.2095-6681.2015.15.037.02