我國公司社會責任的法律化研究

劉鳳

摘 要：公司社會責任是指公司在經營過程中所負有的涉及經濟、教育、勞動、文化、環境等各個方面的，包含經濟、法律、道德和慈善四個層面的作為及不作為義務。目前我國《公司法》對公司社會責任的規定尚有欠缺，但應當肯定公司社會責任法律化的正當性，并通過專門章節規定并明確公司社會責任、擴充董事義務體系、完善內外部監督和建立董事民事賠償責任追究機制等方式保障公司社會責任的實現。

關鍵詞：公司社會責任；法律化；內部監督；外部監督；董事賠償責任

一、公司的社會責任概述

（一）公司社會責任的興起。1919年，Doge V. Fort Motor 一案引發了學者們對公司社會責任的討論。該案中被告福特公司聲稱要將更多的利潤再投資，以增加就業率并以更低的車價銷售汽車，于是原告向法院起訴，要求公司發放更多的股利，法院判決支持原告的主張。并指出“公司是為了股東利益而創建和運營的，企業公司董事的任務是實現這一目標，董事可以選擇實現這一目標的具體方式，但是不能變更這一目標本身而為了服務于其他目的來減少公司利潤或減少對股東的分配。”

1924年美國學者謝爾頓在其著作《管理的哲學》中提出了包含社會道德評價在內的社會責任，他提出社區的利益應該高于公司的盈利。謝爾頓的觀點在法學、經濟學等學界引起了激烈爭論，此后，公司社會責任理論正式興起，并隨著60年代的環保運動和70年代的消費者運動以及企業公民、利益相關者理論的提出愈演愈烈。

盡管公司的社會責任理論傳入了很多國家，并為一些學者所大力推崇，但是尚未有其他國家正式立法要求公司承擔社會責任。公司社會責任理論于上個世紀90年代傳入我國，經過產生、發展等幾個階段，我國2005年《公司法》首次將公司責任明文引進了法律層面。

（二）公司社會責任的界定。盡管公司社會責任理論被學者們大力推崇，但對于公司社會責任的定義卻始終眾說紛紜，莫衷一是。要想準確地界定公司社會責任，即需弄清其法律內涵和外延。英美學者一般不注重給社會責任下定義，多采用外延列舉式的方法羅列所謂“負責人的行為”，美國經濟發展委員會在《商事公司的社會責任》的報告中列舉了多達58種要求公司付諸實踐的，旨在促進社會的進步的行為，涉及了經濟增長與效率、教育等10個領域，較為完善地說明了公司社會責任的外延。而公司社會責任的內涵，則可根據層次的不同，分為經濟責任、法律責任、道德責任和慈善責任四種。第一，經濟責任。經濟責任是公司社會責任中最原始、最基礎的部分。公司的經濟責任分為對內經濟責任和對外經濟責任。其對內經濟責任是指公司自身應以營利為目的，追求利益最大化；對外經濟責任則是指公司通過自身的營利和進步，還可推動社會整體經濟的發展。第二，法律責任。法律責任是指公司應當遵守各種法律規范中有關公司應當做和不應當做什么的行為規定。第三，道德責任。法律責任是對公司行為的最低要求，道德責任并未上升為法律規范，而是社會對公司較高標準的倫理期許和道德訴求，是法律責任的有益補充。第四，慈善責任。慈善責任不具有強制性，是公司出于各種目的而自愿從事慈善事業。

通過對其內涵和外延的界定，我們可以對公司社會責任下如下定義：所謂公司社會責任，是指公司在經營過程中所負有的涉及經濟、教育、勞動、文化、環境等各個方面的，包含經濟、法律、道德和慈善四個層面的作為及不作為義務。

二、我國公司社會責任法律化的正當性

（一）公司承擔社會責任的正當性。公司的社會責任理論自產生起，即開始不斷遭到批判，反對的理由眾多，如“與公司債權人和其他股東權益者相比，公司股東享有剩余索取權，最后接受分配，因此公司股東最有動力追求公司經濟價值的最大化從而實現社會經濟整體效益的提高，因此受托人應當僅對公司股東負有受托責任。”但隨著理論的不斷發展完善，現在公司應當承擔社會責任的觀點已為實務界和理論界所共識，認為其是公司利益最大化原則的積極修正。公司應當承擔社會責任，原因主要有兩點：第一，當今社會，公司實際上已經對公民的經濟、政治、生存等各個方面產生了重大的影響。根據權力與職責相匹配的原則，公司應當對社會承擔一定的責任。第二，雖然公司的產生本質上是為了營利，但法律與道德規范實際上是公司營利的前提：一家不遵守法律規范的公司，會受到法律制裁，而一家不遵守道德規則的公司，商譽和名聲也會受到影響，這都會減少公司的營利。因此，公司在營業中考慮社會利益，滿足社會對其的合理期待，也是其自身營利得到實現的必要條件。

（二）公司社會責任法律化的正當性。雖然理論界和實務界對于公司應當承擔社會責任已經達成了共識，但對于公司的社會責任是否應當法律化卻充滿爭議。我國《公司法》明確規定公司應當承擔社會責任后，公司法學界存在截然對立的觀點。有人認為這是我國《公司法》社會主義特色的體現，也是我國立法者對世界公司法的一大貢獻，但也有人指出《公司法》第5條的規定是“《公司法》的悲哀”。

反對我國《公司法》明文規定公司的社會責任主要有以下幾點理由：第一，當前學界對公司社會責任的認識存在較大分歧，將這樣一個語義模糊的詞納入法律，會導致公眾對此概念理解上的錯位和混亂。第二，如果此處規定的社會責任是法律責任，則已有其他法律作出規定，公司法無需多此一舉；而如果此處的“社會責任”是道德責任，該條規定更是嚴重不當，因為道德義務與法律義務有著不同的調整方式，不應由法律對其進行規定。 第三，我國《公司法》第5條的規定過于原則，缺乏可操作性，是“沒有牙齒的條款”；另外，尚沒有與公司社會責任配套的法律制度，即使將其明文規定，也只是“話語上的公司社會責任”，而不能成為“現實的公司社會責任”。

然而筆者認為，上述理由均站不住腳。第一，學界對公司社會責任認識上的分歧不應成為反對法律對其進行規定的理由，相反，法律的規定能夠對學界認識上的統一起到一定促進作用。第二，公司的社會責任包括法律責任、道德責任等四個層面的責任已在學界基本達成共識，其中公司的法律責任雖部分地為其他法律所規定，然而也存在很多遺漏，公司法對其進行規定正體現了保護法律尚未規定的社會利益的緊迫性，而逐一修改其他法律必定花費大量時間精力，將其統一規定在公司法中可以節約立法成本，盡快地為可能被侵害的社會利益提供救濟途徑。第三，公司法對于公司社會責任的規定雖然尚有不足，但這正表明急需對《公司法》的相關內容進行完善，而不是因此徹底否定公司法對其作出規定。

筆者認為，首先應當肯定我國《公司法》對公司社會責任的明文規定，這體現了我國公司的客觀狀況及社會的現實要求。我國尚未建立起完善的公司信用機制，通過道德輿論對公司的行為進行約束力度太小，一旦社會利益與公司自身營利沖突，公司會毫不猶豫選擇侵害社會利益。這種情況下，國家必須以法律手段規制公司的經營管理行為，從而保障公司社會責任的履行。另一方面，我國《公司法》對公司社會責任的規定還很不完善，應當采取有效措施進行完善，以確保公司社會責任得到切實履行。

三、我國公司社會責任規定的完善

如上所述，我國《公司法》中對于公司社會責任的規定過于含糊和抽象，可操作性不強，要想切實保障公司社會責任的實現，對其進行完善勢在必行。

（一）專門章節規定并明確公司社會責任。正如部分學者所批判的那樣，我國《公司法》中公司社會責任的界定尚不清晰，且規定過于抽象化、原則化，使得公司的社會責任難以真正落實。筆者建議，可以在《公司法》中以專門章節規定公司的社會責任，明確其內涵、外延及公司不履行社會責任的法律后果等。專門章節立法可以突出公司社會責任的重要性，統一學界對公司社會責任的認識，保障公司社會責任的真正實現。

（二）擴充董事義務體系。根據公司社會責任理論，董事除了承擔以忠實義務和勤勉義務為主的“董事信義義務”外，還應承擔對公司之外的利益相關者，如雇工、消費者等的義務。盡管其他一些法律法規，如《勞動法》、《環境保護法》等已分別從不同角度規定了公司對相關主體的義務，但成文法的局限性決定了這些法律無法涵蓋所有公司社會責任的具體情形。因此，作為規制董事行為最基本法律規則的公司法，應當原則性地規定公司董事應當承擔社會責任，以彌補其他法律規范的缺失。

（三）完善公司治理結構，實現內部監督。第一，完善公司董事制度。在國有獨資公司外其他類型公司的董事會中納入雇員等利益相關者的代表，通過職工直接參與公司管理決策，監督其他董事及公司決策來保障職工的利益。第二，完善公司監事制度。根據目前我國的公司法，尚未確認公司監事對董事履行社會責任的監督職權。董事怠于履行社會責任時，不能通過監事的督促實現救濟。賦予公司監事對董事履行社會責任的監督職權，有助于通過內部監督實現公司社會責任的履行。

（四）健全信息披露制度，達成外部監督。有限責任公司的特性使其董事行為難以從外部監控，但股份有限責任公司的開放性決定了其外部監督的可能性，且其較大的社會影響力決定了外部監督的必然性。因此，對于股份有限責任公司（尤其是上市公司） ，除強化內部監管外更需要健全公司信息披露制度，同時完善公司社會責任履行的外部評價體系。

（五）建立董事民事賠償責任追究機制。公司需要承擔責任的情形下，如果公司董事對此存在過錯，僅由公司承擔責任，既不公平也不利于對受害者的保護，因此很多國家的法律都規定此時董事應與公司承擔連帶責任。通過公司法確立董事承擔民事連帶責任，可促使董事的社會責任切實履行。

參考文獻：

[1] 徐菁著：《公司法的邊界》，對外經濟貿易大學出版社2006年版。

[2] 祝杰，徐衛東：《對我國公司社會責任法律規制的技術探討》，載《學術交流》2012年第7期。