鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床研究

李 生

甘肅省定西市第二人民醫院外四科，甘肅定西 743000

鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床研究

李 生

甘肅省定西市第二人民醫院外四科，甘肅定西 743000

目的 探討鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效。 方法 選擇2012年1月～2013年1月本院治療的復雜脛骨平臺骨折患者100例，全部患者分為兩組：研究組（n=50）：采用鎖定鋼板內固定治療，對照組（n=50）：行常規鋼板內固定，比較兩組的手術效果及骨折愈合情況、住院時間。結果 所有患者術后隨訪6～12個月，研究組總有效率達92%（46/50）， 對照組總有效率70%（35/50），兩組比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。研究組患者術后骨折愈合時間（13.16±2.84）周、完全負重時間（103.36±20.56）d、術后住院時間（7.8±0.9）d，上述指標分別短于對照組，組間比較，差異有統計學意義（P＜0.05或P＜0.01）。結論 鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折療效確切， 值得推廣臨床應用。

脛骨平臺骨折；復雜；鎖定鋼板內固定；療效

復雜脛骨平臺骨折（fracture of tibial plateau）是骨科的常見病、多發病，其治療的目的在于恢復關節面的平整及韌帶的完整性、保持膝關節的活動度，因此，骨折的復位及固定后維持骨折的穩定性至關重要。鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折近年來應用較為廣泛，鎖定鋼板是具有鎖定和固定雙重功能的內固定器材，確保了內固定的穩定，減少了骨折再移位的可能性[1-2]。本研究旨在探討鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2012年1月～2013年1月本院采用鎖定鋼板內固定治療的復雜脛骨平臺骨折50例，設立為研究組，其中男30例，女20例，年齡25～60歲，平均（39.7±4.9）歲；按Schatzker分型：Ⅳ型13例，V型18例，Ⅵ型19例；致傷原因：交通事故傷20例，高處墜落傷13例，跌倒傷9例，重物擠壓傷8例，受傷原因：交通事故傷20例，高處墜落傷13例，跌倒傷9例，重物擠壓傷8例。另選擇同期行常規鋼板內固定50例患者，設立為對照組，其中男28例，女22例，年齡24～62歲，平均（37.7±6.9）歲；按Schatzker分型：Ⅳ型12例，V型17例，Ⅵ型21例；致傷原因：交通事故傷21例，高處墜落傷15例，跌倒傷7例，重物擠壓傷7例。兩組患者的基線資料比較無明顯差異（P均＞0.05），具有可比性。

1.2 手術方法

對照組采用常規鋼板內固定。研究組采用鎖定鋼板內固定，依據骨折類型分別取脛骨上端前內側、前外側、前內外側聯合切口入路，顯露骨折后整復關節面。在C型臂透視下平整關節面，使用克氏針臨時橫穿固定。確定位置后，在脛骨內側平臺選用L或T型鎖定鋼板，在其外側平臺使用高爾夫型鋼板固定，擰入螺絲釘，牢固后修補損傷的半月板及其韌帶組織。

1.3 療效評價標準[3]

根據HSS膝關節臨床功能評分進行療效評價。優：＞85分；良：70～84分；中：60～69分；差：＜60分。總有效率=（優+良+中）/總例數×100%。

1.4 觀察指標

比較兩組的手術效果、兩組患者術后骨折愈合時間、完全負重時間、術后住院時間。

1.5 統計學處理

采用SPSS12.0軟件，根據資料性質分別采用t檢驗、x2檢驗，檢驗水準取α=0.05，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術效果比較

所有患者術后隨訪6 ～ 12個月，均無骨折延遲愈合或不愈合病例。研究組50例患者術后8%為差，其總有效率達92%（46/50），對照組50例患者術后30%為差，其總有效率為70%（35/50），兩組手術效果比較，其有效率組間比較，差異顯著（P＜0.05）。詳見表1。

2.2 兩組手術觀察指標比較

研究組患者術后骨折愈合時間（13.16±2.84）周、完全負重時間（103.36±20.56）d、術后住院時間（7.8±0.9）d，上述指標分別短于對照組，組間比較，差異有統計學意義（P＜0.05或P＜0.01）。詳見表2。

表1 兩組手術效果比較[n（%）]

表2 兩組手術觀察指標比較

表2 兩組手術觀察指標比較

?

3 討論

復雜脛骨平臺骨折患者傷后除關節面塌陷、骨折端粉碎外，還伴有不同程度的半月板、韌帶及血管損傷，在治療方面仍以手術為主[4]。手術治療目的是恢復關節面的平整，糾正膝內外翻畸形[5]。但由于復雜脛骨平臺骨折為關節內骨折，其手術難度較大，并發癥較多。因此，選擇合適的內固定材料是提高手術的關鍵。普通鋼板固定術對術后恢復有一定的幫助，但是手術切口較大，易發生切口感染、骨折愈合不良和膝關節功能恢復不佳等術后并發癥[6]。鎖定鋼板是近年來一種新型的內固定材料，為帶有螺紋孔的內固定裝置，在治療復雜脛骨平臺骨折方面具有創傷小、固定效果好、術后恢復快等優點[7-8]。鎖定鋼板的螺釘可直接擰入、鎖定，使其形成一個穩定的整體結構，從而確保了內固定的穩定，減少了骨折再移位的可能性。鎖定鋼板使接骨板與骨骼之間存在一定的空隙，輕了鋼板對骨折區域血管的壓迫，使血液供應充足，術中無需準確塑形，降低了對骨膜的損傷，保持了骨膜的血運，從而有利于骨折的愈合，同時鎖定鋼板可進行單邊固定，減少了對軟組織的剝離[9-10]。鎖定鋼板可以獲得對關節面的支撐和維持整體結構的穩定性，且很少發生內固定治療失敗，同時解剖復位加壓內固定，有利于術后早期的功能鍛煉[11]。

本研究中研究組50例復雜脛骨平臺骨折患者術后的總有效率達92%，顯著高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05或P＜0.01），與劉茂權等[12]報道的觀點是一致的。且研究組患者術后骨折愈合時間、完全負重時間、術后住院時間分別明顯短于對照組（P＜0.05或P＜0.01），以上證實，鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折療效確切，且促進骨折愈合，縮短住院時間。

綜上所述，鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折療效確切，且促進骨折愈合，縮短住院時間[13-16]，值得推廣和應用。

[1] 魏堯森，張立巖，劉斌，等.鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折[J].臨床骨科雜志，2011，14（2）：143-144.[2] 王江南，李俊，徐應林.鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折臨床療效觀察[J].白求恩軍醫學院學報，2013，11（3）：203.

[3] 魏堯森，張立巖，劉斌，等.鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折[J].臨床骨科雜志，2011，14（2）：143-144．

[4] 文奇，周漩，從思遠，等.復雜型脛骨平臺骨折76例內固定手術療效分析[J].陜西醫學雜志，2012，41（2）：193-195．

[5] 韓鳳旺.復雜脛骨平臺骨折骨鎖定鋼板內固定40例療效觀察[J].陜西醫學雜志，2012，42（8）：1040-1041.

[6] 何旭輝.鎖定鋼板內固定治療復雜性脛骨平臺骨折療效分析[J].中國傷殘醫學，2013，21（6）：107-108．

[7] 惲常軍，錢文杰，朱小國.鋼板內固定治療不同類型脛骨平臺骨折療效分析[J].臨床骨科雜志，2014，17（3）：336-337.

[8] 操儒道，鄭軍，馬維初，等.不同類型脛骨平臺骨折的手術復位內固定與植骨分析[J].現代診斷與治療，2013，24（20）：4724.

[9] 梁榮班，黃濤，趙佳，等.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床療效觀察[J].中國醫藥指南，2013，11（20）：199-200.

[10] 吳容見.普通解剖鋼板和鎖定鋼板治療復雜性脛骨平臺骨折療效對比[J].右江醫學，2014，42（1）：21-22.

[11] 董延杰，王江華，付一山.LISS鋼板固定SchatzkerVI型脛骨平臺骨折療效分析[J].臨床骨科雜志，2012，15（4）：443-445．

[12] 劉茂權，張奎，李治安，等.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床探討[J].中國現代醫生，2010，48（15）：105-106．

[13] 孫健，李世芳，周道政.不同術式治療復雜型脛骨平臺骨折效果分析[J].臨床誤診誤治，2014，27（6）：58-61.

[14] 劉偉，黃彰，潘政軍.鎖定鋼板內固定治療復雜性脛骨平臺骨折的應用價值分析[J].中國醫藥科學，2014，4（11）：202-204.

[15] 楊建惠，吳武，牟朋林.鎖定鋼板內固定并植骨治療復雜脛骨平臺骨折的療效分析[J].中國醫學創新，2014，11（5）：19-21.

[16] 張劍.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折78例臨床分析[J].中國醫藥科學，2014，4（21）：199-201.

Clinical study of locking plate fixation treatment of complex tibial plateau fracture

LI Sheng
Department of Fourth Surgery, Dingxi Second People's Hospital, Dingxi 743000, China

Objective To study the clinical effect of locking plate fixation in the treatment of complex tibial plateau fracture. Methods 100 cases with complex tibial plateau fracture, who were treated in our hospital from January 2012 to January 2013, were divided into study group who was treated with locking plate fixation and control group who was treated with routine plate fixation, with 50 cases in each group. To compare the operative effect, the situation of fracture healing, and hospitalization time between the two groups. Results After follow-up of 6-12 months postoperative in all the patients, the total effective rate was 92%（46/50） in study group and 70%（35/50）in control group, the differences was statically significant (P＜0.05). The postoperative fracture healing time (13.16±2.84) weeks, the full weight-bearing time(103.36±20.56)d, and the postoperative hospitalization time(7.8±0.9)d of study group were all shorter than which of control group, the differences was statically significant (P＜0.05 or P＜0.01). Conclusion Locking plate fixation treatment of complex tibial plateau fracture has obvious curative effect and is worthy of popularization and application.

Tibial plateau fracture; Complex; Locking plate fixation; Efficacy

R687.3

B

2095-0616（2015）08-176-03

2014-10-21）