好死 還是“賴”活著

文/李 偉

好死 還是“賴”活著

文/李 偉

攝影/繆小燕

《百萬寶貝》是一部以拳擊為題材的勵志電影，但是相對于“灰姑娘”變?yōu)椤肮鳌钡睦咸茁罚@部電影講述的劇情則更要復(fù)雜一些，沉重一些。在女主角麥琪即將達(dá)到人生頂峰的前一瞬，因為對手無恥的犯規(guī)而永遠(yuǎn)失去了行動能力，即使已經(jīng)活得生不如死但卻無力結(jié)束自己，最終是自己的教練沖破世俗的法律與倫理束縛替麥琪了斷此生。

這引發(fā)了我對于是否應(yīng)撤除生命維持系統(tǒng)的倫理思考。

生命維持治療，指的是對那些自主呼吸、循環(huán)、消化等重要臟器功能衰竭的患者采用生命維持技術(shù)維持其基本生命的療法。這些患者必須依賴一些生命支持系統(tǒng)才能維持生命的延續(xù),一旦脫離這些生命支持措施,患者將很快死亡。這些生命維持技術(shù)包括人工呼吸裝置、起搏器、血液透析、主動脈內(nèi)囊反搏、血管活性藥物、器官移植、心肺復(fù)蘇術(shù)、營養(yǎng)支持等1。而規(guī)范又合乎情理地撤除生命維持系統(tǒng)，采取一定的方式，讓病人在無痛苦中逝去，則是今天所說的熱詞：安樂死。

關(guān)于安樂死的定義有很多。早在公元1世紀(jì)就有哲學(xué)家提出了這個概念，經(jīng)過實踐與經(jīng)驗的積累，我國學(xué)者給出了現(xiàn)代意義上的定義，比如說：“患不治之癥的人或其他特定狀態(tài)下的人在嚴(yán)重瀕死狀態(tài)時，由于精神和軀體的極端痛苦而無法解脫，在病人或親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生的認(rèn)可，用人為的方法，使病人在無痛苦狀態(tài)下度過人生最后階段而終結(jié)生命的過程。2”隨著人們生活水平的提高，醫(yī)療技術(shù)的日新月異，生命的長度大大增加，人們對于優(yōu)生和優(yōu)死的觀念越來越重視。但是人類無法回避死亡，更無法阻止死亡。在面對一個被疾病折磨得沒有一點生存質(zhì)量和尊嚴(yán)，家庭和社會均為之付出了巨大人力、財力、物力等各種資源的病人時，到底是應(yīng)該“助”其死亡，還是應(yīng)該不計一切代價讓其痛苦地維持著生命呢？我認(rèn)為其中有以下幾個倫理學(xué)矛盾。

人是否有選擇死亡的權(quán)利

人有追求幸福生活，好好生存的權(quán)利，但有沒有自己選擇死亡的權(quán)利呢？又或當(dāng)本人失去自主意識，又有誰能行使這項權(quán)利呢？新聞上曾經(jīng)報道過一個真實事例：一個22歲的河南男孩郝運于2007年因意外造成高位截癱，用他自己的話說就是“我就像一個木乃伊”“最大的愿望是讓我有死的權(quán)利”。中國傳統(tǒng)的倫理思想是“好死不如賴活著”，每個人都應(yīng)好好善待自己的生命。但在物質(zhì)生活如此豐富的今天，人不僅要活著，還應(yīng)該活得有質(zhì)量、有意義、有尊嚴(yán)。痛苦地活是對生命的不尊重，也是對人之尊嚴(yán)的鄙視和踐踏。著名思想家約翰密爾在其名著《論自由》中指出“對于他自己的身和心，個人乃是最高的主權(quán)者”，可見生命只能由個人來享有，有權(quán)按照自己的意志去處理自己的生命，既有生命權(quán)，更有死亡權(quán)。如果不實行安樂死，有些患者將要忍受難以忍受的痛苦，過著非人的生活，人格尊嚴(yán)和生活質(zhì)量非常差，在病痛折磨得不成人形后悲慘死去。我們?yōu)榱司S護(hù)所謂道德原則，而讓一個人生不如死，難道就符合倫理道德嗎3？可見無論是從道德層面，還是從人的自由意志方面，安樂死是符合倫理學(xué)原則的。

替病人結(jié)束生命是否符合醫(yī)學(xué)倫理

醫(yī)生的天職乃救死扶傷，怎可輕易結(jié)束他人生命？這也是社會倫理所不允許的。放棄治療是與生命神圣論、美德論相違背的。但是將那些身患絕癥，救治無望的病人解脫出來，正是出于人道主義關(guān)懷，是對人權(quán)的理解和升華。曾經(jīng)有一項研究調(diào)查北京醫(yī)務(wù)工作者對于“安樂死”的態(tài)度及意向，結(jié)果顯示：76.3%的醫(yī)務(wù)工作者否認(rèn)實施安樂死將影響醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展，75.4%否認(rèn)實施安樂死是不人道的行為，66.2%否認(rèn)安樂死背離了醫(yī)務(wù)人員救死扶傷的天職，93.6%贊成安樂死4。但是由于醫(yī)學(xué)發(fā)展水平有限，確實存在一些無法判斷放棄治療合理性的情況，這些情況更多的依賴于醫(yī)生的工作經(jīng)驗和情感及病人家屬感情的渲染，而沒有量化和規(guī)范的硬性指標(biāo)和評價體系，導(dǎo)致臨床上終止病人生命維持治療措施的情況各異，也給臨床工作造成了極大困擾。另外也不能排除的情況是，疾病無法治療只是暫時的，是否存在能夠恢復(fù)或者自然改善的希望，以及如果不積極探索，是否會影響醫(yī)學(xué)的進(jìn)步呢？這也是廣大醫(yī)生的矛盾之一。不能否認(rèn)疾病能夠治好的情況，但是也不能不考慮代價。這代價有病人尊嚴(yán)的問題，還包括接下來要說的資源配置的問題。

生命維持與衛(wèi)生資源的合理配置

對于生命終末期病人是繼續(xù)治療還是放棄治療，也是一個經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)問題。眾所周知，各種生命維持治療措施都是昂貴的，維持治療的時間越長，付出的經(jīng)濟(jì)代價越多。而整個社會的醫(yī)療衛(wèi)生資源是有限的，要提高國民的整體健康水平，就應(yīng)當(dāng)合理分配資源，而不是集中精力救治那些無法治愈的患者。無謂延長生命，只是在延長痛苦，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)浪費和人道缺失。在現(xiàn)在的ICU病房中，就有許多這樣的病人，疾病已經(jīng)處于終末期無法逆轉(zhuǎn)，卻仍然占用著大量的衛(wèi)生資源，而讓一些本來可以救治好的危重癥患者錯過了最佳的治療時期。巨大的經(jīng)濟(jì)投入更是給家庭帶來了巨額經(jīng)濟(jì)壓力，尤其是那些自費家庭。如果達(dá)到了安樂死的標(biāo)準(zhǔn)，允許這部分人安樂死，就可以將這些衛(wèi)生資源節(jié)省下來，用在更需要的人那里，這將更有利于促進(jìn)社會的公平、和諧。

那么該如何走出困境呢？

世界各國對安樂死持越來越寬容的態(tài)度。2000年1月28日，荷蘭眾議院通過安樂死法案。2000年4月10日，該法案又獲參議院通過，從而使荷蘭成為世界上第一個使安樂死合法化的國家。2002年9月23日，比利時開始正式實行安樂死，醫(yī)生只要嚴(yán)格按照實施安樂死的有關(guān)規(guī)定行事，將不會受到刑事追究，這是繼荷蘭之后，世界上第二個以法律形式準(zhǔn)許安樂死的國家5。但是目前承認(rèn)安樂死合法地位的國家仍然鮮見。可見安樂死是否合理，最重要的是法律的認(rèn)可。如果要實施安樂死，首先要確定安樂死實施的對象。有學(xué)者指出，安樂死對象必須具備四個必要條件：一是有必死的病因，即在當(dāng)下的醫(yī)學(xué)背景下被確診為絕癥且無救助可能；二是要瀕臨死亡，或死亡即將到來；三是有不堪忍受的痛苦；四是出于自愿或不違反本人意愿，這四個條件缺一不可6-7。

當(dāng)然，安樂死就像一把“雙刃劍”，用得好就可以真正解除病人的痛苦，用得不好就可能成為剝奪病人生命選擇權(quán)的借口，被不法之徒濫用。如何規(guī)范安樂死是法律應(yīng)該考慮的，而不是通過立法手段禁止安樂死。這些問題正是需要法律的出臺，通過嚴(yán)格而詳細(xì)的程序來規(guī)范。無論是從人道主義還是從人權(quán)保護(hù)出發(fā)，安樂死具備立法的正當(dāng)性，即使現(xiàn)在還未達(dá)到普遍意義上的實行，但是可以通過相關(guān)法律案件逐漸積累經(jīng)驗，積蓄社會支持率，養(yǎng)成客觀冷靜對待安樂死的社會氛圍，將來條件成熟之時便可推動安樂死的非犯罪化乃至合法化。

除了法律上的推動之外，還應(yīng)該加強(qiáng)宣傳，提高人們對此的認(rèn)識，理解并接受現(xiàn)代意義上的安樂死，提倡生前預(yù)囑即一個人在頭腦清醒、理智健全時用書面方式表示關(guān)于臨終醫(yī)護(hù)的愿望8。在確定病人是否應(yīng)該接受安樂死上，應(yīng)成立專門組織，推敲再推敲，討論再討論，層層把關(guān)，作出最理想的選擇。

目前漸漸發(fā)展起來的臨終關(guān)懷，也對那些無法醫(yī)治而痛苦不堪的瀕死之人，給予了生命最后階段的溫暖與慰藉，讓他們在剩余的有限日子里，有著清醒的頭腦，在可以控制的疼痛中，享受生命的余暉。在我國，天津醫(yī)科大學(xué)于1988年7月成立了第一個臨終關(guān)懷中心，之后中國各地陸續(xù)成立了多家臨終關(guān)懷醫(yī)院。相信臨終關(guān)懷以其特有的關(guān)愛與人道主義精神，可以彌補(bǔ)一些安樂死所遭遇的法律與道德詰難，既尊重了瀕危病人的生命尊嚴(yán)，又符合道德倫理要求，同時也符合我們社會物質(zhì)文明與精神文明的共同追求。安樂死與臨終關(guān)懷的結(jié)合，可以成為人類一種最佳的死亡前模式，希望有一天，人們能真正有權(quán)利把握自己的生死，并且這種權(quán)利帶給人們的是生命的安樂，而非死亡的痛苦。

形態(tài) 攝影/高國棟

1.陳天艷.試論生命維持治療中的倫理學(xué)問題[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué),2007,20(6):54-55.

2.周德新.死亡學(xué)概論[M].北京：光明日報出版社,2009,168.

3.周德新.安樂死:經(jīng)濟(jì)與倫理的博弈[J].江漢論壇,2012(3):99-101.

4.江潔清.安樂死的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢[J].福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報——社會公共安全研究,2000,14(4):23-27. 5.張曉華.安樂死的倫理辨析[J].科技與法律,2006(64):20-23.

6.劉艷蕊.安樂死的倫理思考[J].社會學(xué),2010(11):136-138.

7.朱江梅.安樂死的學(xué)理辨析[J].自然辯證法研究,2005,21(11):108-112.

8.王志杰.放棄治療與安樂死的倫理爭論[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué),2005,18(4):61-63.