基于文獻計量分析的我國數字參考咨詢服務評價研究

楊 屏

（湖南第一師范學院 圖書館，湖南 長沙 410205）

數字參考咨詢服務（Digital Reference Services，簡稱DRS），又稱咨詢專家（Ask A）、虛擬參考咨詢服務（Virtual Reference Services）、電子參考咨詢（Electronic Reference Services,E—reference）、網絡參考咨詢（Network—based Reference Services）、遠程參考咨詢（Remote Reference Services）、在線參考服務（Online Reference Services）等，以下簡稱為 DRS[1]。國外的數字參考咨詢服務開始較早，1984年美國華盛頓大學健康科學圖書館在世界上首次推出了基于電子郵件方式的“電子化參考服務”（EARS,The Electronic Access to Reference Service）系統，從那時起數字參考咨詢服務開始在世界各國圖書館普遍開展起來。我國數字咨詢服務起步較晚，21世紀初，由國家圖書館信息咨詢中心牽頭創辦了“全國圖書館信息咨詢協作網”，在全國較早地開展了數字咨詢服務，近10年來，我國數字咨詢服務從內容到方式都得到了長足的發展，目前已成為圖書館的核心服務之一[2]。

DRS的質量是其存在和發展的生命線，對DRS進行評價是保證DRS質量的關鍵因素之一，對DRS的評價研究也一直是關注的焦點，有關對虛擬參考咨詢服務的評價研究主要集中在20世紀90年代后期[3]。本文擬對我國數字參考咨詢服務評價的相關論文進行定量分析研究，以期能總結過去，掌握現狀，從而為相關研究提供可資借鑒的依據。

一、數據來源及檢索方式

CNKI《中國學術期刊網絡出版總庫》是收錄1915年至今的目前世界最大的連續動態更新的中文期刊全文數據庫，核心期刊收錄率96%。截至2012年10月，收錄國內學術期刊7900多種，其中創刊至1993年3500余種，1994年至今7700余種，全文文獻總量3500多萬篇。2013年1月2日筆者對其進行檢索，檢索式=（SU=數字參考咨詢+數字化參考咨詢+虛擬參考咨詢+虛擬咨詢+網上參考咨詢+在線參考咨詢+電子參考咨詢+遠程參考咨詢)and(SU=評價+評估），共檢索出172篇數字參考咨詢服務評價相關文獻。

二、研究現狀分析

（一）論文數量與時間

檢索出的數字參考咨詢服務評價相關文獻172篇，這個數量與整個數字參考咨詢研究文獻2402篇相比是非常少的，僅占數字參考咨詢相關研究文獻的7%，表現出明顯的滯后性。數字參考咨詢相關文獻分布時間段為1999年到2012年，而數字參考咨詢服務評價相關文獻分布時間段為2002年到2012年。2002年之前國內沒有相關研究文獻，2005年有23篇文獻，研究呈現出直線上升趨勢，2009年之后至2012年又逐年有所遞減。對檢索出172篇數字參考咨詢服務評價相關文獻，經過一一核對，除去一稿多投及內容相關度太低的文獻，還剩139篇，作為本文筆者研究的論文，分布時間段為2002年至2012年，2002到2007年呈現數量不斷增加、2007年以后數量逐年減少的態勢。具體情況如下表1。

表1 數字參考咨詢服務評價論文數量與時間分布情況

（二）論文基金與發表期刊

表2為本文所統計分析的139篇數字參考咨詢服務評價相關論文的基金分布情況，非基金文獻多達135篇，占了論文總數的97.1%。由此可知，在數字參考咨詢服務評價方面的基金支持還是不足的。

表2 數字參考咨詢服務評價論文基金分布情況

表3 數字參考咨詢服務評價論文作者發文量

表4 數字參考咨詢服務評價論文作者合作情況

研究相關論文的期刊分布是掌握領域的空間分布和領域重要的有效方法。表1是數字參考咨詢服務評價論文發表的期刊分布情況，共計52種期刊，其中僅12種是CSSCI來源期刊，不到四分之一。這在一定程度上說明我國數字參考咨詢服務評價的相關研究論文整體水平和層次還很不足，有待提高。本文所研究的數字參考咨詢服務評價相關論文發布的期刊大都是圖書情報領域期刊，其他的包括少量的科技信息類期刊也與數字參考咨詢涉及的領域相關。相關載文量超過5篇的有12種期刊，有5種是CSSCI來源期刊，分別是圖書情報工作（13）、情報科學（7）、圖書館雜志（7）、圖書館論壇（6）、大學圖書館學報（5）。

（三）論文作者和機構

本文所統計的論文有149人發表了1篇論文，占發文量作者總數的92%；10人發表了2篇；周寧麗1人發表了3篇；王儉敏1人發表了四篇；袁紅軍1人發表了七篇。另外，本文所統計的論文有37篇合作論文，占總論文數的近26.6%；而論文獨著數為102篇，占論文總數的73.4%。可以看出，目前我國數字參考咨詢服務評價研究作者比較分散，缺乏合作。具體情況如下表3、4。

表5是數字參考咨詢服務評價論文第一作者所在地區分布情況。其中，河南省最多（24），接著依次是廣東省（18）、湖北省（17）、江蘇省（15）、北京市（10）。

表5 數字參考咨詢服務評價論文第一作者地區分布情況

數字參考咨詢服務評價論文主要作者機構分布如下表6所示。主要為武漢大學（8）、鄭州師范高等專科學校（7）、河南科技學院（4）、中國科學院文獻情報中心（4）、咸寧學院（4）。

表6 數字參考咨詢服務評價論文主要作者機構分布情況

（四）論文研究主題與高影響力論文

筆者對139篇數字參考咨詢服務評價相關論文進行統計分析，認為論文研究主題主要有：評價的現狀與意義，評價的標準與要素，評價的指標與模型，評價的原則與方法，評價的實證研究，包括軟件評價、參考源評價、館員評價的評價方面等。具體情況如表7所示。領域的研究成果，因此筆者對本文所統計分析的139篇數字參考咨詢服務評價論文的高被引論文的前20篇進行了詳細分析和研究。而下載量反映了論文在網絡載體中的影響和被應用的能力，從某種意義上說，下載頻次可以更直接地顯示論文被讀者使用的情況，避免一些人為因素和不良引用動機的影響，因此筆者也研究了下載量最高的前20篇文章。在被引最高的前20篇與下載最多的前20篇文章中，有11篇是一致的，具體情況詳見表8。

表7 數字參考咨詢服務評價論文的歷年主題分布情況

表8 被引和下載都較高的數字參考咨詢服務評價研究論文情況

上表中的11篇論文有7篇來自CSSCI來源期刊，占64%，其中2篇來自《大學圖書館學報》，2篇來自《圖書情報工作》，還有3篇分別來自《圖書館建設》、《圖書館論壇》和《情報科學》。被引頻次最高的是韓志萍于2002年發表在《大學圖書館學報》的《數字化參考咨詢服務的質量標準》一文，被引108次，下載頻次最高的是張嫻、楊志萍、周寧麗、李丹于2005年在《現代圖書情報技術》上發表的《國家科學數字圖書館網絡聯合參考咨詢服務質量控制及評價方案研究》一文，下載552次。另外，楊志萍、周寧麗的《分布式數字參考咨詢系統服務評價指標系統研究》一文在國內首次提出全面的數字參考咨詢服務質量評價的指標體系[4]，提出了一套“分布式DRS評價指標體系”，包括4個二級指標，8個三級指標，30個四級指標[5]。

三、我國數字參考咨詢服務評價研究的發展及思考

（一）在科研合作的基礎上溝通交流，加強學界研究者合作

由上文可以看出，我國數字參考咨詢服務評價相關研究論文作者地區分布廣泛，但論文量稍顯分散，而且合作論文僅占論文總數的26.6%，合作程度較低，在一定程度上論文合作未成體系。因此，面對目前現狀，筆者認為應在各科研單位合作的基礎上進行充分的溝通和交流，進而加強數字參考咨詢服務評價研究領域里學者的合作。

筆者認為可以從科研單位之間的合作和科研單位內部的合作來進行科研合作。不同的科研單位有其自身優勢，雙方合作可以實現共贏；科研單位內部不同的科研方向可以實現不同思維方式和科研方法的有效碰撞，擦出智慧的火花。并且，無論是科研單位之間的合作，還是科研單位內部的合作，都包括地位等級相當的科研單位或科研方向的橫向合作，以及地位等級分屬上下不同層次的縱向合作。通過科研合作必然能提供研究者間溝通交流的平臺，促進學者在科研項目上的共同發力，進而達到加強學界研究者合作的目的。

（二）在業界調研的基礎上按需研究，提升針對性和實用性

研究是為實踐服務的，沒有現實需要引導的研究是沒有價值的。由前文可以看出，我國數字參考咨詢服務評價研究論文在評價實證方面的研究為14篇，僅占總論文數的10%，由此筆者認為現有的數字參考咨詢服務評價方面的研究未能滿足實際需要，針對性和實用性還有待提升。因此筆者認為我國數字參考咨詢服務評價研究應建立在對業界調研的基礎上，再根據實際需求進行有針對性的研究，進而提升研究成果的實用性。

筆者所指的數字參考咨詢服務評價研究的業界調研主要包括研究的現狀、對數字參考咨詢服務評價有所需求的圖書館或數字參考咨詢服務系統等，核實出需求點，對癥下藥，根據業界需求進行數字參考咨詢服務評價的研究，這樣才能提升數字參考咨詢服務評價研究成果的針對性和實用性，使數字參考咨詢服務順利有序地開展，也為信息咨詢服務提供可資借鑒的成功模式和可靠經驗。

（三）在基金支持的基礎上政策導向，促進研究的深入進行

科研經費是研究得以進行和深入開展的強有力保障，基金支持也是滿足研究需要的動力源。當然另一方面必須保證科研經費的合理規劃和使用，使之發揮最大效益。在基金支持的基礎上還需要有利的政策進行導向，在國家政策的宏觀調控下有助于促進數字參考咨詢服務評價研究的深入進行。

沒有科研經費支持的研究是無水之源，科研經費的高效投入和管理是保證科學研究順利開展的動力之源，基金的支持在一定程度上能刺激數字參考咨詢服務評價研究者的研究熱情。在基金支持的基礎上，政策上可以通過諸如獎勵措施，或強制性要求部分科研單位針對某些具體數字參考咨詢服務系統進行評價研究的方式，從宏觀調控上進行導向，為數字參考咨詢服務評價的研究保駕護航，促進數字參考咨詢服務評價研究的深入進行。

（四）在鼓勵研究的基礎上評估監督，保障研究成果高水平

在本文的統計分析過程中，發現有部分論文有抄襲痕跡，并且有全文高度雷同的情況，其中有10篇論文與其他論文重復。這種情況之下，對數字參考咨詢服務評價研究的論文的評估監督顯得格外重要，只有通過建立研究成果評估的指標體系，完善和落實監督環節，才能保證有高質量的研究。并且，對數字參考咨詢服務評價研究的評估監督要建立在鼓勵研究的基礎上，一方面在學界營造一種積極的研究氛圍，另一方面通過評估體系監督研究成果的高水平產出。

具體而言，對數字參考咨詢服務評價研究的評估指標應包括其科研學者間的合作程度、其科研經費的有效使用情況、其研究成果的影響力。而其科研學者間的合作程度包括科研機構的合作情況、研究作者的合著情況、作者單位與科研單位間的關聯等，其科研經費的有效使用情況包括科研經費實際額度與科研預算的適配度、科研經費分配合理度、科研經費投入后的實際產出效率等，其研究成果的影響力包括研究成果對現實的指導意義、研究成果的被引頻次、研究成果在實際操作中的可行性等。

[1]初景利.圖書館數字參考咨詢服務研究[M].北京:北京圖書館出版社,2004:19．

[2]宋朋,張秀蘭.中外數字參考咨詢評價標準對比研究[J].圖書館學研究,2011(3):84.85-88．

[3]張玲玲.服務質量評價的發展探究[J].科技情報開發與經濟,2011(6):44-45.49．

[4]王慧,陳雅.國內外數字圖書館評價文獻述評[J].大學圖書情報學刊,2007(3):98-105.

[5]楊志萍,周寧麗.分布式數字參考咨詢系統服務評價指標體系研究[J].圖書情報工作,2004(8):58-60．