萇弘事跡略考

鐘舒婷

（四川大學 四川 成都 640065）

萇弘事跡略考

鐘舒婷

（四川大學 四川 成都 640065）

萇弘為中國春秋時期周王室一位重要官員，史籍中多有提及，但關于他的記載相對分散，經過戰國莊子等人加工后，萇弘便具有了傳奇浪漫主義色彩。本文通過對各種關于萇弘記載的梳理，力求將萇弘真實的一面體現出來。

萇弘；周王室；大夫

一、萇弘故里、生卒

萇弘，字叔，故史籍又稱萇叔。因為“弘”、“宏”二字讀音相近，因此有的典籍中又稱其為萇宏。

關于萇弘故里，史籍多有記載，《華陽國志校補圖注》明確稱萇弘為“蜀士”，《大明一統志·成都府·人物志》卷六十七更明確指出：“萇弘，資中人。”后今人張麟對萇弘故里作了詳細考證，最后提出“1998年，區劃調整，資陽設市，原縣改為雁江區，萇弘則隨即成為資陽市人。”①也就是說，在現今中國的行政區劃劃分中，萇弘是四川省資陽市人。

而萇弘的出生具體時間，史籍中沒有明確記載。他最早的活動是《史記》、《漢書》及《拾遺記》中記載的周靈王時期。《拾遺記》則更為詳細，出現了具體年份，即周靈王23年，公元前549年。如果記載可信，那么萇弘最遲在公元前549年就已經在周王室供職。至于萇弘去世的年份，《左傳》中則有明確記載，即魯哀公3年（周敬王28年），公元前492年。到萇弘被殺，在這58年的時間里，他一共經歷了周靈王、周景王及周敬王三朝。

二、萇弘的職務為何

在《左傳》、《國語》、《史記》等史書中雖多次提及萇弘，但都沒有明確指出他到底是何職位，后來各家為古書作注，如鄭玄注《禮記》，張守節注《史記》，顏師古注《漢書》都說萇弘為周大夫，有的還說他為周劉文公的屬大夫。劉文公即劉蚠，劉南公庶子，《左傳·昭公二十二年》：“劉子摯卒，無子，單子立劉蚠。”班固在《漢書·郊祀志》中明確記載：“昔周史萇弘欲以鬼神之術輔尊靈王會朝諸侯”，可見萇弘為周太史。筆者認為，《漢書》以前的古書未指明萇弘是何官職，是因為那些有關萇弘的記載都直指其為太史，只是未曾點破而已。我們試看《左傳》、《史記》等書的記載。

《左傳》：

昭公十一年：景王問于萇弘曰：“今茲諸侯何實吉？何實兇？”對曰：“蔡兇。此蔡侯般弒其君之歲也，歲在豕韋，弗過此矣。楚將有之，然壅也。歲及大梁，蔡復，楚兇，天之道也。”

昭公十八年：十八年春王二月乙卯，周毛得殺毛伯過，而代之。萇弘曰：“毛得必亡。是昆吾稔之日也，侈故之以。而毛得以濟侈于王都，不亡，何待？”

昭公二十三年：八月丁酉，南宮極震。萇弘謂劉文公曰：“君其勉之！先君之力可濟也。周之亡也，其三川震。今西王之大臣亦震，天棄之矣。東王必大克。”

《史記》：

天官書：昔之傳天數者：高辛之前，重、黎；唐、虞，羲、和；有夏，昆吾；殷商，巫咸；周室，史佚、萇弘。

封禪書：是時萇弘以方事周靈王，諸侯莫朝周，周力少，萇弘乃明鬼神事，設《貍首》。

《漢書》：

郊祀志：后五十年，周靈王即位。時諸侯莫朝周，萇弘乃明鬼神事，設射不來。

《淮南子》：

氾論訓：昔者萇弘，周室之執數者也。天地之氣，日月之行，風雨之變，律歷之數，無所不通。

尤其是在《華陽國志校補圖注·前言》中提到“天文歷數，《易》理醫方，從來推蜀士最究，而《史》、《漢》諸書亦未明確萇弘、落下閎、任文公、涪翁身世。”綜合各書記載，萇弘具有專長，因此作為專職人員存在的可能性是最大的。至于各家注中均提及其為大夫，一方面，大夫可以特指官職；另一方面，大夫又常常作為一個統稱而存在。如果“大夫”作為統稱，那它便包括君主之下眾多的官僚，那么，萇弘作為周太史，是可以稱其為大夫的。

據《左傳》的記載，萇弘曾幫劉文公出謀劃策，可萇弘既然是王室大夫，那就絕非周大臣劉文公的屬大夫。但此二人的關系的確非同一般。周景王死后，王子朝叛亂，敬王最后能站穩腳跟是由于劉文公和單穆公這兩大勢力集團的幫助，“在共同的目標下，萇宏與劉文公關系很緊密。”[2]萇弘作為王室官員匡扶周室，協助劉文公便是很自然的事了。

三、孔子師萇弘

萇弘聞名于后世的另一個很重要的原因是他跟孔子的關系。《史記》、《禮記》等文獻都有記載孔子請教于萇弘。有學者考定孔子適周的年份在昭公二十四年，“孔子適周的時間應是昭公二十四年，而孔子在此年適周，是完全有條件見到萇宏與劉文公”。[3]當然，孔子適周的年份不在我們考察的范圍。至于孔子向萇弘請教了哪些問題，我們無從得知，只能從史籍的零星記載中窺見，但我們普遍認可的是孔子曾學樂于萇弘。下面我們列舉史籍中關于孔子師萇弘的記載：

《史記·樂記》：

賓牟賈侍坐于孔子，孔子與之言及樂，曰：“夫《武》之備戒之已久，何也？”答曰：“病不得其眾也。”“詠嘆之，淫液之，何也？”答曰：“恐不逮事也。”“發揚蹈厲之已蚤，何也？”答曰：“及時事也。”“《武》坐致右憲左，何也？”答曰：“非武坐也。”“聲淫及《商》，何也？”答曰：“非《武》音也。”子曰：“若非《武》音，則何音也？”答曰：“有司失其傳也。若非有司失其傳，則武王之志荒矣。”子曰：“唯丘之聞諸萇弘，亦若吾子之言是也。”

《禮記·樂記》：記載此事與《史記》相同。

《孔叢子·夫子適周》：

夫子適周，見萇弘，言終而退，萇弘語劉文公曰：“吾觀孔仲尼，有圣人之表，其狀河目而隆顙，黃帝之形貌也；脩肱而龜背，其長九尺有六寸，成湯之容體也。然言稱先王，躬禮廉讓，洽聞強記，博物不窮，抑亦圣人之興乎？”劉子曰：“方今周室衰微，而諸侯力爭，孔丘布衣，圣將安施？”萇弘曰：“堯、舜、文、武之道，或弛而墜，禮樂崩喪，亦正其統紀而已矣。”既而夫子聞之，曰：“吾豈敢哉！亦好禮樂者也。”

《孔子家語·觀周》：

至周，問禮于老聃，訪樂于萇弘，歷郊社之所，考明堂之則，察廟朝之度。

從文獻中我們只可得知孔子曾問樂于萇弘，至于具體的內容我們無從得知，因此也就更無法了解萇弘關于樂的看法或者思想對孔子究竟有多大的影響。在現有的文獻基礎上，我們無法在孔子師萇弘這一塊挖掘更多的東西，而且，即便《史記》、《禮記》等文獻提到孔子學樂于萇弘也只是寥寥數筆，因此筆者認為，雖然孔子問樂于萇弘，但實際上萇弘對孔子的影響并不是我們想象的那么大。首先，《論語》是現今關于孔子言行最直接的記載，從《論語》的記載可知孔子在音樂方面本身就有很高的造詣。如《論語·八佾》“子語魯大師樂，曰：‘樂其可知也：始作，翕如也；從之，純如也，皦如也，繹如也，以成。’”“魯大師”就是魯國樂官。孔子既然能“語魯大師樂”，就說明他的水平不一般。此外，《左傳·昭公二年》記載，韓宣子“觀書于大史氏，見《易》、《象》與魯《春秋》，曰：‘周禮盡在魯矣，吾乃知周公之所以王也。’”因此，筆者認為孔子問樂于萇弘，并不是傳統意義上的拜師求藝，更像是萇弘在為孔子答疑解惑，對孔子原有思想體系中不完善的地方進行補充解答，查漏補缺。正如《史記·樂記》的記載，一問一答，不見得對孔子的思想有實質性影響。其次，我們不可否認孔子師萇弘包含了后人的對孔子或者“三人行，必有我師”的推崇。萇弘的地位遠不及孔子，因此，不能排除后人以此彰顯圣人形象。可能孔子問樂于萇弘僅是小事一件，結果被后人一渲染，就具備了“不恥下問”的教化意義。當然，因為孔子，萇弘的“知名度”也有了一定提高。代代相傳，隨著孔子地位的不斷提升，問樂于萇弘自然也就成為一段佳話。

四、萇弘之死

萇弘之死在歷史的長河中充滿了浪漫主義色彩。根據文獻記載，萇弘之死大致有以下三種說法。

1、《左傳》、《國語》

《左傳·哀公三年》：“劉氏、范氏世為昏姻，萇弘事劉文公，故周與范氏。趙鞅以為討。六月癸卯，周人殺萇弘。”

《國語·周語下》：“及范、中行之難，萇弘與之，晉人以為討，二十八年，殺萇弘。”

2、《史記》、《漢書》

《史記·封禪書》：“是時萇弘以方事周靈王，諸侯莫朝周，周力少，萇弘乃明鬼神事，設《貍首》。《貍首》者，諸侯之不來者。依物怪欲以致諸侯。諸侯不從，而晉人執殺萇弘。”

《漢書·郊祀志》：“后五十年，周靈王即位。時諸侯莫朝周，萇弘乃明鬼神事，設射不來。不來者，諸侯之不來朝者也。依物怪，欲以致諸侯。諸侯弗從，而周室愈微。后二世，晉人殺萇弘。”

3、《韓非子》、《說苑》

《韓非子·內儲說下》：“叔向之讒萇弘也，為萇弘書，謂叔向曰：‘子為我謂晉君，所與君期者，時可矣，何不亟以兵來？’因佯遺其書周君之庭而急去行。周以萇弘為賣周也，乃誅萇弘而殺之。”

《說苑·權謀》：“叔向之殺萇弘也。數見萇弘于周，因佯遺書曰：萇弘謂叔向：‘子起晉國之兵以攻周，晉廢劉氏而立單氏。’劉氏請之君曰：‘此萇弘也。’乃殺之。”

《左傳》、《國語》中萇弘因在晉國內亂中支持范氏，周迫于趙鞅壓力而殺之；《史記》、《漢書》中萇弘則是因為招神弄鬼而晉人殺之。《韓非子》、《說苑》中則是因為叔向的反間計被周人執殺。

叔向即羊舌肸，據《史記·世家第一三》：“晉頃公之十二年，六卿以法誅公族祁氏、羊舌氏。”晉頃公十二年即魯昭公二十八年，公元前五一四年。萇弘言行在魯定公時期仍有記載，且《左傳》明確記載萇弘被殺于哀公三年，叔向之死在萇弘之前，因此，萇弘不可能因叔向的反間計被殺。《史記》、《漢書》的記載同樣不可信，當時周室名存實亡，諸侯不朝，周王無可奈何，晉國實無必要執殺萇弘。《左傳》及《國語》的記載是最貼近事實的，高士奇《左轉紀事本末》關于萇弘之死也載“當以傳文為據”。[4]

但我們從上述三種記載來看，萇弘之死晉國是脫不了關系的，因此《史記》、《韓非子》等書的記載并非毫無意義。我們可以這么說，支持范氏是萇弘被殺的直接原因。《淮南子·說山訓》：“萇弘知周之所存，而不知身所以亡。”筆者認為，萇弘“所以”亡，最根本的原因在于他與歷史的發展相悖。萇弘的“背道而馳”可以表現在兩件事情上。第一，平王東遷后，周王雖是名義上的宗主，諸侯不朝已是普遍現象，可以說諸侯根本不愿意朝周，在這種情況下，萇弘借鬼神之名使諸侯來朝，無疑會遭到諸侯的記恨。晉作為大國，更是無法接受這種荒謬的做法。雖不至于像《史記》記載一樣將萇弘執殺，但肯定對他懷恨在心。第二，是《左傳》和《國語》中記載的“城周”一事，王子朝奔楚，尚有余黨，萇弘與劉文公為鞏固王室，提出“城周”，即諸侯出兵護衛成周。《國語·周語》：“敬王十年，劉文公與萇弘欲城周，為之告晉。魏獻子為政，說萇弘而與之，衛侯傒適周，聞之，見單穆公曰：‘萇、劉其不歿乎？周詩有之曰：“天之所支，不可壞也。其所壞，亦不可支也。”’”《左傳·定公元年》載晉女叔寬對“城周”的態度是“周萇弘、齊高張皆將不免。萇叔違天，高子違人。天之所壞，不可支也；眾之所為，不可奸也。”兩書記載雖然略有不同，但對“城周”一事都持否定態度，且兩書均明確指出周“不可支”，任何加強鞏固王室的做法都是徒勞。

諸侯國要發展勢必會削弱周的勢力，萇弘忠于周，一心為周打算，便會初犯諸侯的利益。晉國正當勢，因此是最大的“受害者”。《左傳·昭公十七年》：“晉侯使屠蒯如周，請有事于雒與三涂。萇弘謂劉子曰：‘客容猛，非祭也，其伐戎乎！陸渾氏甚睦于楚，必是故也。君其備之！’乃警戎備。……庚午,遂滅陸渾,數之以其貳于楚也。陸渾子奔楚,其眾奔甘鹿。周大獲。”萇弘又是賢臣，三朝元老，在周舉足輕重，晉國當然欲除之而后快。晉國內亂，“劉氏、范氏世為昏姻”，萇弘與劉文公關系又非同一般，晉國執政者抓住他的這個“把柄”正好向周施壓，于是便有了“周人殺萇弘”。根據《莊子·胠篋篇》記載：“昔者龍逢斬，比干剖，萇弘胣，子胥靡，故四子之賢而身不免乎戮。”《康熙字典·肉部》：“《莊子·胠篋篇》昔者龍逢斬，比干剖，萇弘胣。《注》刳腸曰胣。”又《康熙字典·刀部》：“《前漢·王莽傳》與巧屠共刳剝之。《注》刳，剖也。”可見萇弘是被剖腹而死的。

可憐一代賢臣，“知周之所存，而不知身所以亡”。[5]因為其忠心卻終遭殺害，后世又據《莊子》記載有了“萇弘化碧”的傳說。可謂是“魄入土而成碧，萇弘之血猶腥”。

[1]張麟.《萇弘故里考》[J].巴蜀史志，2013，（2）：50-52.

[2]郝同輝.《〈孔叢子·嘉言篇〉所見孔子言行考》[D].12.

[3]同上注。

[4]高士奇.《左轉紀事本末》[M].中華書局，1979，42.

[5]何寧.《淮南子集釋》[M].中華書局，1998，1123.