中國式沉默

施瑾玉

（湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105）

中國式沉默

施瑾玉

（湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105）

沉默權做為起源于西方的一種概念，在近現代受到越來越多的人的注目，但是我國立法上并沒有真正明確沉默權，這不僅是由于我國的歷史與西方歷史上的差異，也是由我國國情決定的。

沉默權；刑訊逼供；刑事訴訟；權利

還記得電影中的這句臺詞，“你有權保持沉默，但是你所說的每一句話都會成為呈堂證供。”以前曾天真的以為，只要不承認，也許別人就不能判你的罪了，可是影片的最后，犯罪份子總是被繩之以法，我又不禁懷疑，沉默與否貌似也沒差，該定罪的依舊定罪，該釋放的依舊釋放。也許正是由于有了這種電影的藝術加工，才使得沉默權在生活中的應用的影子被削弱了，從而導致沉默權這一項權利的真正的面目與作用并不能被大多數群眾所熟悉。

說到中國所謂的沉默權，我總會想到一個很有趣的點，就是我國《刑事訴訟法》中所規定的“不能強迫嫌疑人自證其罪”和“如實回答的義務”這兩個法條。初看之下，我們總會感覺到這兩個法條有那么一點怪怪的感覺，對于一個對自己的罪行供認不諱的嫌疑人來說，這兩條無疑并沒有什么實質性的作用，可是對于想隱藏自己罪行的罪犯來說，這兩條就形成了有趣的“悖論”。人在犯錯誤之后，總是會有趨利避害的本能，也許在第一時間并不想對自己的錯誤承擔責任，總想著也許能隱瞞自己的錯誤，從而達到少承擔錯誤后果或者不承擔錯誤后果的效果，但是刑訴法又規定要如實回答訊問，這對存在這種心理的人來說，無疑增大了他們的負擔。但是我們需要注意的是，這兩個法條其實要求的主體是不同的。不能強迫自證其罪的是限制的司法機關和審判機關，這一條主要是保護犯罪嫌疑人不受刑訊逼供等其他非法手段取證的迫害。我們可以很明確的發現，對于犯罪嫌疑人自身，我們國家一貫的態度就是不能隱藏自己的罪行，必須要如實供述自己的行為，由此可見我國在立法上更注重保護的是受害人的利益。但是還有一點是我們所不能忽視的，那就是刑訴法的目的并不是保護被害者，而是保護被告的權力與利益，雖說被告在很大程度上是犯下了過錯的，但是在對抗公權力的時候，他仍然是弱勢主體。試想一下，你犯了錯誤以后也許就只能尋求律師的幫助，或者動用所有家中的資源希望能讓自己被判無罪或者判的輕一點，但是檢察院和公安機關則不同，他們可以調動的社會資源比你所能調動的多得多，你不會駕輕就熟的知道，怎么去檢驗你的DNA，你也不會有那么多的精力在一天之內走訪完所有的鄰居，你也更不可能發布高價懸賞令讓全社會來幫你尋找所謂的一點點線索。比起公權力，你所能做的實在是少之又少，而為了限制公權力，國家頒布了《刑事訴訟法》來規定司法程序，以及限制公權力的濫用，更是禁止了使用刑訊逼供等通過非法手段獲得證據。

雖然被告人權力的問題的確需要思考，但是在我的觀點里，其實是不太贊同將沉默權引進中國的。在西方，沉默權并不是屬于公民權的一種，而是屬于人權的一種，換言之，沉默權并不是法律所賦予的權力，而是每個人生來就有的權力。而沉默權是從言論自由的范疇中發展而來的，也就是說，每個人可以選擇說什么，也可以選擇不說什么。但是即便是在西方，沉默權也是一步步發展而來的，二十世紀之前，沉默權只能適用于法庭之上，而這之后，沉默權才適用于調查階段，直到現在，沉默權的主要運用還是在偵查階段。西方國家之所以在沉默權上有這樣一個發展歷程，第一點是歷史原因，在早期的歷史中，西方很多國家偵查和司法其實是沒有分開的，既然是一體的，自然就沒有沉默權的區分了。而在偵查與司法成為兩個不同的部門之后，卻又因為法律的滯后性，使得沉默權并沒有運用到偵查之中，才使得沉默權進入偵查階段的時間晚了那么一些時間。第二個原因，就是公民普遍存在的懲治犯罪的需求，民眾有了對安全的需求，而懲治犯罪能讓自己的安全得到保障，因此各國政府也是在不遺余力的打擊犯罪。

連西方的沉默權的發展都經歷了一個這么漫長的時間，再來看看我們中國的國情。在中國歷史上，衙門審理案件從來都不會讓你保持沉默，即便是刑訊逼供也得到了朝廷和百姓的認同，如果你不招，那你就要挨板子，如果你連板子都挨不住，那就說明你根本不是被冤枉的。這些奇怪的邏輯建立在封建王朝的統治之下，雖然有很多開明的君主在刑訊上規定了很多限制，但是都沒有真正的廢除刑訊。而平民百姓也從來不覺得沉默可以為自己真正的洗脫冤屈或者減免罪責，申冤和狡辯才有可能得到減免或者逃避法律的懲罰，而這就導致沉默權的運用在中國古代基本上是不存在的。到了現在，學習了西方的立法之后我們才開始重視沉默權這項權力，雖然在立法中并沒有明確表示我國公民享有沉默權，但是也并不是表示你在審訊的時候不能沉默，當然，沉默很有可能導致你的量刑更重。中國的案子復雜的并不多，但是數量大且內容雜，而有限的偵查機關的資源以及對于破案的時間限制等要求，使得公安機關的破案壓力倍增，“如實供述自己的罪行”也就相應而生了。而那些被冤枉了進入警察局的人，也許并不知道怎么樣才能洗脫自己的嫌疑，只能選擇沉默，可是面對“如實供述”這一條法律，他們就成了“拒不交代犯罪事實”的人，這對于他們來說，無疑是一個巨大的不幸。而要解決這些問題，公安機關可以直接告知嫌疑人他所擁有的各項權利和義務，然后再適時告知可以聘請律師或者給其指派律師，也許他們是否沉默的問題就很好解決了，不知道怎么樣才能洗清自己嫌疑的可以知道從何處說起，真正犯了事的人也知道怎么樣才能使自己在監牢里呆更短的時間，畢竟，誰都不會愿意讓自己白白在牢里荒廢了大好時光。再者一點，從長遠來看，還是要提高國人的法治意識，現在的義務教育課程中并沒有太多涉及法律，這是義務教育課程的滯后，因為在未來的世界，法律會與你的生活息息相關，只有懂法的人多了，人民才會知道什么是法律允許的，什么是法律不允許的，才能切實克制自己的行為，雖然之后的犯罪可能會趨向復雜化、專業化，但是這是社會發展的必經之路，我們無需回避，只需要找到相應的解決方法就好。

總結：現階段的中國，立法上還是不能明確說明“沉默權”的問題，這不僅是我國國情決定的，也是我國千百年來對待刑事犯罪案件的態度所決定的，我們從來不愿意放過一個真正的犯罪份子，殺人償命欠債還錢也是我們從小就受到的教育，這是我們中國的特色，在對西方的文化取其精華去其糟粕之后，我們沒有必要完完全全照搬西方的那一套，畢竟，最適合自己的才是最好的。

黎宏.刑法學[M].北京:法律出版社，2012:371-380.

D925

：A

：1671-864X（2015）11-0059-01

施瑾玉，1993，女，漢，湖南株洲，湘潭大學本科在讀，法學。