CURB-age評(píng)分對(duì)老年社區(qū)獲得性肺炎預(yù)后的評(píng)估價(jià)值

張弋，莫均榮，曹梅

（廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院1.呼吸科，2.急診科，廣州 廣東 510260）

CURB-age評(píng)分對(duì)老年社區(qū)獲得性肺炎預(yù)后的評(píng)估價(jià)值

張弋1，莫均榮2，曹梅1

（廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院1.呼吸科，2.急診科，廣州 廣東 510260）

目的探討改良CURB-65評(píng)分（CURB-age）在評(píng)估老年社區(qū)獲得性肺炎（CAP）病情及短期預(yù)后的臨床應(yīng)用價(jià)值。方法回顧性選擇2012年1月-2014年12月期間在廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院符合CAP診斷的203例住院患者，分別應(yīng)用CURB-65及CURB-age評(píng)分進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)CAP嚴(yán)重程度分為普通肺炎組（A組）121例、重癥肺炎組（B組）82例，比較兩組患者的CURB-age和CURB-65評(píng)分及30 d病死率；B組分為存活亞組（56例）與死亡亞組（26例），比較兩組CURB-65及CURB-age評(píng)分；應(yīng)用受試者曲線研究CURB-age評(píng)分判斷CAP病情及預(yù)后的敏感性和特異性。結(jié)果B組CURB-65及CURB-age評(píng)分顯著高于A組（P＜0.05）；在B組患者中，CURB-age評(píng)分死亡亞組明顯高于存活亞組（P＜0.05）；CURB-age評(píng)估CAP患者30 d病死率的ROC曲線下面積為0.809優(yōu)于CURB-65的ROC曲線下面積為0.684（P＜0.05）。結(jié)論CURB-age評(píng)分對(duì)老年CAP患者早期病死率及病情嚴(yán)重程度有較好的臨床評(píng)估價(jià)值。

CURB-age評(píng)分；老年；社區(qū)獲得性肺炎；預(yù)后

CURB-65評(píng)分在臨床常用于評(píng)估社區(qū)獲得性肺炎（community-acquired pneumonia，CAP）的嚴(yán)重程度，因應(yīng)用簡(jiǎn)單快捷，只需要5個(gè)參數(shù)（意識(shí)、血尿素氮、呼吸頻率、血壓及年齡）而被廣泛應(yīng)用。但在臨床應(yīng)用中，發(fā)現(xiàn)其對(duì)老年社區(qū)獲得性肺炎的評(píng)價(jià)效果不佳[1-2]。有鑒于此，MYINT等[3]提出一種針對(duì)老年CAP改良的CURB-65評(píng)分，其主要修改血尿素氮及年齡的標(biāo)準(zhǔn)，命名為CURB-age。本研究擬探討CURB-age評(píng)分對(duì)老年CAP患者病情嚴(yán)重程度及短期預(yù)后的評(píng)估價(jià)值。

1 資料與方法

1.1一般資料

選擇2012年1月-2014年12月在廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院診治的CAP患者（年齡＞18歲）共203例。均符合美國(guó)感染病學(xué)會(huì)/美國(guó)胸科學(xué)會(huì)（IDSA/ATS）的CAP診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]：①新近出現(xiàn)的咳嗽、咳痰或原有呼吸道疾病癥狀加重，并出現(xiàn)膿性痰，伴或不伴胸痛；②發(fā)熱；③肺實(shí)變體征和或聞及濕性啰音；④白細(xì)胞計(jì)數(shù)（WBC）＞10×109/L或＜4×109/L，伴或不伴，細(xì)胞核左移；⑤胸部X線檢查顯示片狀、斑片狀浸潤(rùn)性陰影或間質(zhì)性改變，伴或不伴胸腔積液。以上①至④項(xiàng)中任何1項(xiàng)加第⑤項(xiàng)，并排除以下標(biāo)準(zhǔn)者進(jìn)入本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①除外肺結(jié)核、肺部腫瘤、非感染性肺間質(zhì)性疾病、肺水腫、肺不張、肺栓塞、肺嗜酸性粒細(xì)胞浸潤(rùn)癥及肺血管炎等非CAP疾病；②接受抗腫瘤藥物、放射治療者；③免疫抑制劑治療者及移植患者；④人類(lèi)免疫缺陷病毒感染（艾滋病）患者；⑤粒細(xì)胞缺乏者；⑥糖尿病患者；⑦腦血管疾病后遺癥及長(zhǎng)期透析患者。

1.2方法

1.2.1觀察指標(biāo)記錄患者性別、年齡、既往慢性病史、生化指標(biāo)感染指標(biāo)和WBC，記錄患者30 d內(nèi)是否死亡。在收治后分別應(yīng)用CURB-65及CURB-age評(píng)分評(píng)估CAP嚴(yán)重程度。

1.2.2CURB-65評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)①意識(shí)障礙；②血尿素氮＞7 mmol/L；③呼吸頻率＞30次/min；④收縮壓＜90 mmHg或舒張壓＜60 mmHg；⑤年齡≥65歲。按每項(xiàng)1分。

CURB-age評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：①意識(shí)障礙=1分；②血尿素氮＞7 mmol/L=1分；血尿素氮＞11 mmol/L=2分；③呼吸頻率＞30次/min=1分；④收縮壓＜90 mmHg或舒張壓＜60mmHg=1分；⑤年齡≥65歲=1分；年齡≥85歲=2分。

根據(jù)CAP嚴(yán)重程度分為普通肺炎組（A組）、重癥肺炎組（B組）。重癥肺炎診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]：①需要有創(chuàng)機(jī)械通氣；②感染性休克需要血管收縮劑治療；次要標(biāo)準(zhǔn)：①呼吸頻率≥30次/min；②氧合指數(shù)≤250；③多肺葉浸潤(rùn)；④意識(shí)障礙/定向障礙；⑤氮質(zhì)血癥；⑥白細(xì)胞減少；⑦血小板減少；⑧低體溫；⑨低血壓。B組中依據(jù)轉(zhuǎn)歸分為存活亞組與死亡亞組。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組獨(dú)立樣本均數(shù)比較用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料或率用χ2檢驗(yàn)。用受試者工作特征曲線（receiver operator characteristic curve，ROC）評(píng)價(jià)CURB-65評(píng)分及CURB-age對(duì)老年CAP患者短期病死的預(yù)測(cè)價(jià)值，兩者曲線下面積（area under curve，AUC）比較行Z檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1患者一般情況

總共入選203例CAP患者，年齡（74.81±10.69）歲，其中，男125例，女78例。普通肺炎組（A組）與重癥肺炎組（B組）基本臨床資料、死亡率、CURB-65及CURB-age評(píng)分比較，見(jiàn)表1。

表1 兩組CAP患者臨床基本資料、死亡率、CURB-65及CURB-age評(píng)分比較

2.2CURB-65與CURB-age評(píng)分比較

在重癥肺炎組（B組）患者中，CURB-age評(píng)分死亡亞組明顯高于存活亞組，兩亞組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；而CURB-65評(píng)分兩者之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表2。

表2 重癥肺炎患者存活亞組與死亡亞組CURB-65及CURB-age評(píng)分比較（±s）

表2 重癥肺炎患者存活亞組與死亡亞組CURB-65及CURB-age評(píng)分比較（±s）

組別（B組）例數(shù)CURB-65CURB-age存活亞組563.63±1.054.27±1.02死亡亞組P值4.85±0.921）0.019 264.04±0.77 0.178

2.3CURB-65與CURB-age評(píng)分對(duì)CAP患者病死預(yù)測(cè)價(jià)值的ROC曲線

通過(guò)ROC曲線分析可見(jiàn)，CURB-age與CURB-65評(píng)分的最佳截點(diǎn)值分別為4分和3分，其預(yù)測(cè)CAP短期死亡的敏感性、特異性和AUC分別為91.4%，88.6%，48.9%，42.3%，0.809及0.684，兩者的AUC用Z檢驗(yàn)進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.008），見(jiàn)表3及附圖。

表3 CURB-65及CURB-age評(píng)分曲線下面積比較

附圖 CURB65和CURBage評(píng)分與預(yù)后的關(guān)系

3 討論

目前，老年CAP患者的患病率及病死率較高且治療費(fèi)用居高不下。因此，對(duì)老年CAP肺炎、尤其是重癥肺炎患者的病情嚴(yán)重程度及預(yù)后進(jìn)行正確評(píng)估，根據(jù)病情分級(jí)，選擇合適的治療地點(diǎn)，可降低死亡率，減少治療費(fèi)用。目前，國(guó)際上常用的CAP評(píng)分系統(tǒng)包括肺炎嚴(yán)重程度評(píng)分（pneumonia severity index，PSI）及CURB-65評(píng)分[6]。其中，PSI具有較高特異性和敏感性，但其評(píng)分系統(tǒng)較復(fù)雜，需要結(jié)合20項(xiàng)臨床參數(shù)，在臨床中使用極為不便。而CURB-65評(píng)分簡(jiǎn)單且易操作，其主要指標(biāo)由患者的生命體征及年齡所組成，故適合幫助首診醫(yī)生迅速判斷患者病情和預(yù)后，但在臨床工作中發(fā)現(xiàn)CURB-65易受多種臨床因素影響，以致干擾CAP嚴(yán)重程度的評(píng)估，尤其是對(duì)老年性的CAP患者的評(píng)估[7-8]。因此，MYINT等[3]在CURB-65評(píng)分的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良，推出新的評(píng)分系統(tǒng)：CURB-age評(píng)分，其主要針對(duì)老年CAP患者，其改動(dòng)為：①血尿素氮＞11 mmol/L者，得2分；②年齡≥85歲者，得2分，余標(biāo)準(zhǔn)同CURB-65評(píng)分，用作老年CAP的病情評(píng)估。

隨著我國(guó)逐漸步入老年化社會(huì)，人口老齡化問(wèn)題越來(lái)越突出，CAP者中＞65歲的老年人越來(lái)越多。有研究認(rèn)為年齡是判斷老年性CAP危險(xiǎn)因素之一。本組資料中，老年患者較多，平均年齡（74.81± 10.69）歲，因CURB-65有可能會(huì)低估患者的病情，所以筆者嘗試使用CURB-age和CURB-65兩種評(píng)分進(jìn)行比較。筆者發(fā)現(xiàn)，重癥肺炎患者的CURB-65評(píng)分和CURB-age評(píng)分均高于普通肺炎組。提示兩種評(píng)分評(píng)分系統(tǒng)均能夠較好評(píng)估老年CAP患者疾病的嚴(yán)重程度，對(duì)判斷治療地點(diǎn)及治療后病情評(píng)估有較大的參考價(jià)值。筆者同時(shí)發(fā)現(xiàn)在重癥肺炎組患者中，CURB-age評(píng)分死亡亞組明顯高于存活亞組，提示該評(píng)分有助于判斷老年重癥CAP患者的短期預(yù)后，為老年CAP臨床治療方案的選擇提供依據(jù)。而死亡亞組CURB-65評(píng)分與存活亞組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示CURB-65評(píng)分能會(huì)低估部分老年CAP患者的病情，RELLO等[9]也報(bào)道使用CURB-65評(píng)分會(huì)低估一些老年CAP患者，尤其是對(duì)于合并癥較多的患者。

患者入院時(shí)的病情嚴(yán)重程度直接影響患者的預(yù)后。本研究通過(guò)構(gòu)建ROC曲線發(fā)現(xiàn)對(duì)于老年CAP患者病死率的預(yù)測(cè)價(jià)值，CURB-age評(píng)分曲線下面積優(yōu)于CURB-65評(píng)分，提示CURB-age評(píng)分對(duì)老年CAP患者短期預(yù)后的判斷較為準(zhǔn)確。

綜上所述，CURB-age評(píng)分對(duì)老年CAP患者早期病死率及病情嚴(yán)重程度有較好的臨床評(píng)估價(jià)值，可在臨床上推廣使用。

[1]CAPELASTEGUI A,ESPANA PP,QUINTANA JM,et al.Vali-

dation of a predictive rule for the management of community-acquired pneumonia[J].Eur Respir J,2006,27(1):151-157.

[2]CHALMERSJD,SINGANAYAGAMA,AKRAMAR,etal. Severity assessment tools for predicting mortality in hospitalised patients with community-acquired pneumonia.Systematic review and meta-analysis[J].Thorax,2010,65(10):878-83.

[3]MYINT PK,KAMATH AV,VOWLER SL,et al.Simple modification of CURB-65 better identifies patients including the elderly withsevere CAP[J].Thorax,2007,62(11):1015-1016.

[4]LIM WS,BAUDOUIN SV,GEORGE RC,et al.BTS guidelines for the management of community acquired pneumonia in adults：update 2009[J].Thorax,2009,64(Suppl 3):1-55.

[5]BROWN SM,JONES BE,JEPHSON AR,et al.Validation of the infectious Disease Society of America/American Thoracic Society 2007 guidelines for severe community-acquired pneumonia[J].Crit Care Med,2009,37(12):3010-3016.

[6]MORRIS A.ACP Journal Club.Review:CURB-65,CRB65 and pneumonia severity index similarly predict mortality in community-acquired pneumonia[J].Ann Intern Med,2011,154(8):4-13.

[7]MYINT PK,SANKARAN P,MUSONDA P,et al.Performance of CURB-65 and CURB-age in community-acquinecl pneumonia[J]. Int J Clin Pract,2009,63(19):1345-1350.

[8]MCNALLY M,CURTAIN J,O’BRIEN KK,et al.Validity of British Thoracic Society guidance(the CRB-65 rule)for predicting the severity of pneumonia in general practice:systematic review and meta-analysis[J].Br J Gen Pract 2010,60(579):e423-433.

[9]RELLO J.Demographics,guidelines,and clinical experience in severe community-acquired pneumonia[J].Critical Care,2008,12 (Suppl 6):s2.

（劉東京 編輯）

Value of CURB-age score in evaluation of prognosis of community acquired pneumonia in the elderly

Yi ZHANG1,Jun-rong MO2,Mei CAO1
(1.Department of Respiratory Diseases,2.Emergency Department,the Second Affiliated Hospital,Guangzhou Medical University,Guangzhou,Guangdong 510260,P.R.China)

【Objective】To evaluate the clinical value of modified CURB-65 score(CURB-age)in assessing the prognosis of community acquired pneumonia(CAP)in the elderly．【Methods】The 203 elderly patients with CAP from January 2012 to December 2014 were retrospectively analyzed and evaluated by CURB-65 and CURB-age.Based on the severity of CAP,the patients were divided into mild pneumonia group(group A,n=121)and severe pneumonia group(group B,n=82).The mortality on day 30,CURB-age and CURB-65 score were compared between both groups.The group B was further divided into survival subgroup(n=56) and death subgroup(n=26).The CURB-age and CURB-65 scores were compared between the two subgroups. CURB-age in predicting the mortality on day 30 was assessed in the elderly patients with CAP by the curves of the subjects.【Results】The CURB-age score and CURB-65 score in the group B were significantly higher than those in the group A(P＜0.05).For the group B,the CURB-age score of the death subgroup was significantly higher than that of the survival subgroup(P＜0.05),while there was no significant difference in the CURB-65 score between the death subgroup and the survival subgroup.CURB-age score was better than CURB-65 score in predicting the mortality on day 30 through the area under ROC curve(0.809 vs 0.684,P＜0.05).【Conclusions】The CURB-age score has a good effect in evaluating the severity and prognosis in el－

CURB-age score;elderly people;community acquired pneumonia;prognosis

R563.19

B

1005-8982（2015）27-0092-04

2015-05-27

曹梅，E-mail：caomei13682218113@163.com

derly patients with CAP.