學生傷害事故中學校侵權責任問題研究

陳曉宇+閆聰

摘要：學生傷害事故不僅給學生的身心造成傷害，因此而引發的民事法律糾紛也給家庭和學校造成很大的困擾。正確認識以及處理學生傷害事故對于學校來說顯得尤為重要，本文從學生傷害事故學校侵權的構成要件和學校侵權責任的承擔方式兩個方面詳細分析了學生傷害事故中學校的侵權責任。

關鍵詞：學校；學生傷害事故；侵權；侵權責任

中圖分類號：G647 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2015）05-0003-02

一、學校事故

有些學者在界定學校事故時認為學生在校期間發生的人身傷害事故就是學校事故。這種界定有些地方過于寬泛，有些地方又過于狹窄，不夠準確。本文采用褚宏啟的定義將學校事故界定為：學校事故是指在學校里因過失行為所導致的人身傷害事故。

二、學校事故侵權的構成要件

1.侵權責任的行為要件。侵權責任的構成要件是指侵害人一方對受害人一方遭受的損害承擔賠償諸類的法律責任，需要存在某些主觀上和客觀上的條件，以證明這種對他人的損害承擔責任的合理性。侵權責任的構成要件就包括這些主觀上和客觀上的條件。主觀與行為人的心理活動有關，客觀與行為的因果與后果的關系相聯系。如果符合所有的全部的侵權責任構成要件，那加害人一方則應當承擔侵權責任；如果有一個條件不符合，加害人則不需要承擔侵權責任。學校傷害事故一般侵權責任構成要件包括：侵權人實施了一定的加害行為；出現了一定的損害結果；侵權行為與損害結果之間存在因果關系；行為人在主觀上存在過錯。案例：某幼兒園的孩子涂某上課時跟同班小朋友詹某借小刀削鉛筆，不慎被詹某用小刀將左眼劃傷。涂某被送往醫院接受治療，花費大量治療費用，因治療費承擔問題與詹某和學校協調不成，涂某父母提起了民事訴訟。法院經審理后認為詹某為無民事行為能力人，由其法定監護人承擔賠償責任，幼兒園對在校兒童有保護其人身不受傷害的義務，本案中幼兒園沒有盡到自己的義務。因此判決被告家長和幼兒園雙方承擔相應的賠償責任。本案中，詹某對涂某實施了加害行為并對涂某造成人身傷害，出現了損害結果，侵權行為與損害結果存在直接關系，且加害人是主動對受害人實施加害行為，因此認定詹某在主觀行為上存在過錯。根據《侵權責任法》第38條規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”

2.損害結果的認定。損害事實是指因一定行為或事件對他人的財產或人身造成不利影響或后果。損害事實作為侵權民事責任的構成要件，是由侵權法的本質和社會功能決定的。損害包括財產損害、人身損害和精神損害。財產損害是指行為人對受害人的財產權利實施侵害所造成的經濟損失；人身損害是指行為人對受害人的人身施加侵害所造成人身上的損害；精神損害是指受害人因人格受損、人身傷害或其他原因導致的精神痛苦。案例：袁某系某私立學校初中一年級學生，其入學時學校為其買了人身保險。1996年9月，班主任老師發覺袁某不對勁，于是立即將他送往學校醫務室檢查。在校醫檢查的過程中，袁某突然倒地抽搐。班主任上報情況后立即跟學生家長聯系，并催促家長將袁某送往醫院。經醫院診斷，袁某病癥為腦干型乙型腦炎，在其送往醫院后不久后搶救無效死亡。袁某父母以其子在學校學習期間得病，學校延誤其治療造成袁某死亡為由將學校告上法庭。被告與保險公司聯系后被告知無法賠償，原因是被告學校投保的是團體人身意外傷害險，保險責任為人身意外事故傷害致殘、死亡，袁某不在保險的責任范圍內。法院經過審理后認為，袁某所的疾病屬于爆發性急癥，且被告在袁某病發時及時通知其父母，治療期間積極配合，主動找專家會診，對袁某已經盡到應盡的責任，因此不應承擔賠償責任。本案中袁某系疾病死亡，不存在損害事實，且袁某病發時老師及時采取了救助措施，學校也提供了幫助，因此，學校并無過錯，不需要承擔責任。

3.因果關系的判斷。因果關系是指行為與結果之間決定與被決定、引起與被引起的關系。在民事侵權中，因果關系理論作為侵權責任構成必不可少的要件，日益凸顯其重要性。侵權責任只有在侵權行為與損害事實之間存在因果關系時才能構成。在《侵權責任法》第6條第1款中明確規定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。案例：2004年2月，佛山某小學一名六年級學生魏某遺失了200元錢。班主任對此事進行調查，把班里幾名同學叫出去談話，希望能了解一些情況。這些同學中包括李某，在老師把李某叫出去談話期間有同學在李某的課桌內發現200元錢，并把錢交給了老師。老師認為是李某偷了錢，因此對李某進行批評教育。下午放學后，李某回到家中就進了房間，李某父母喊李某吃飯時發現李某自縊身亡。李某的父母認為孩子的自殺是由于老師的不當詢問和不實批評侵犯了孩子的名譽權引起的，因此請求法院判決學校承擔賠償責任。法院經審理認為學校和老師的行為并無過錯，并未對學生的名譽權構成侵害，學生的死與教師的職務行為并無因果關系。本案中，班主任因為對丟錢事件的調查把幾名同學叫出去談話，屬于正常的職務行為，并無不妥。在其他同學在李某課桌內發現200元錢交給老師后，老師也是私下對李某進行批評教育，并沒有當眾宣布李某是小偷，或者當眾批評李某，老師并沒有侵害李某的名譽權。李某自殺系自身心理承受能力差或其他原因，跟老師的批評教育沒有直接的因果關系。

3.學校無過錯不構成侵權。行為人主觀上有過錯是侵權責任構成要件之一。主觀過錯又分為兩種，故意和過失。故意是指行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果但還希望或者放任這種結果發生的一種主觀心理狀態；過失是指行為人應該預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，因疏忽大意而未預見到，或者已經預見到卻存有僥幸心理而輕信能夠避免的一種心理狀態。《學生傷害事故處理辦法》第十條規定“學生違反法律法規的規定，違反社會公共行為準則、學校規章制度或者紀律，實施按其年齡和認知能力應當知道具有危險或者可能危及他人的行為造成學生傷害事故，應當依法承擔相應的責任”。

案例：12歲的男生關某是北京市東城區某校的學生，2008年某天，關某在翻墻出校的時候，聽到有人喊了一聲“老師來了”，精神緊張的關某不慎從墻上掉下來受了傷。治療共花費1.5萬元，關某起訴學校要求賠償。關某謊稱自己在參加學校課余活動中受傷，學校立即聯系學生家長，由家長送關某去了醫院。原告關某認為，自己是在校期間受傷，學校對其有監管的義務，理應賠償。被告認為，關某并非在學校組織的活動中受傷。當天的活動中，關某擅自離開集體，并翻越圍墻，導致受傷。關某的行為違反學校紀律，并且事發后學校立即與家長聯系，并派車送其前往醫院。處理過程中并無瑕疵，不應承擔賠償責任。法院經審理認為，關某受傷是其在學生自由活動時間欲翻墻出校時自己造成的，不在學校組織的活動期間。對關某出現的損害學校不能預見，故學校不存在過錯，依法判決駁回原告上訴。本案中，關某雖然在學校受傷，但系其違反學校規章制度，擅自離開集體翻越圍墻所致，學校并不存在過錯，因此不用承擔賠償責任。

三、侵權責任的承擔方式

構成侵權民事責任，侵權行為人將承擔與其實施的侵權行為相適應的民事責任方式。《侵權責任法》第15條規定承擔侵權責任的方式主要有：1.停止侵害；2.排除妨礙；3.消除危險；4.返還財產；5.恢復原狀；6.賠償損失；7.賠禮道歉；8.消除影響、恢復名譽。以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。案例：小羅今年八歲，性格內向，少言寡語，學習成績也一般，不愛與同學交流。他的班主任是名女老師，姓馬。有一天馬老師上完課后，忘了將隨身攜帶的錢包帶走，等想起來回去拿包的時候，包里的200元錢不翼而飛。由于錢包一直放在教室的講桌上，馬老師斷定肯定是班里的同學拿了錢。馬老師很氣憤，命令全班同學坐在自己的座位上，然后勸拿了錢的同學主動自首，但大家沒有反應。隨后馬老師對大家的座位進行了搜查，依舊沒有收獲。臨近放學的時候，馬老師宣布沒有找到小偷之前，誰都不可以走。最后，馬老師決定采用投票的方法解決，后經投票，不擅長與人交流的小羅被選為“小偷”。馬老師限小羅明天早晨把錢交上來，不然就全校通報批評、記過。當天晚上，小羅回家后沒多久，開始渾身抽搐，并伴有高燒癥狀。經醫院診斷，小羅患了刺激性突發神經人格障礙癥，并伴有失語癥癥狀，經過多家醫院治療才有好轉。小羅父母因此起訴學校和馬老師，要求雙方連帶承擔治療費用和精神損害賠償，并賠禮道歉，消除影響，恢復名譽。本案中，馬老師作為一名人民教師，沒有職業道德、職業操守，不僅侵犯了學生的憲法權利，也侵犯了學生的民事權利。憲法賦予中華人民共和國公民人身自由權、人格尊嚴權、名譽權等權利，馬老師公然藐視學生的這些權利，肆意侵害，行為很惡劣。不僅如此，馬老師還違反了相關的教育法規。

賠償損失分為兩種，人身損害賠償和精神損害賠償。《侵權責任法》第22條規定“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”。具體到本案中，馬老師的行為造成小羅嚴重的精神問題，應當賠償精神損失。由于馬老師的行為是以班主任的身份行使職務，因此學校應當承擔替代責任。學校不僅要承擔人身損害賠償，而且要承擔對小羅造成的精神上的損害賠償。除了承擔賠償損失的責任外，還要根據原告的訴訟請求，合并適用向小羅賠禮道歉、消除影響、恢復其名譽等侵權責任承擔的責任方式。

學生傷害主要涉及到《教育法》以及民事法律問題。在處理學生傷害事故的時候，應首先依法確定責任歸屬以及責任范圍，明確賠償的相關責任人，只有這樣才能有效預防和妥善處理學生傷害事故，維護學生和學校的合法權益，讓教育事業健康發展。

參考文獻：

[1]褚宏啟.論學校事故及其法律責任[J].中國教育學刊，2000，2（1）.