歷史教育不堪承受之重

毋庸諱言，在如何定位歷史教育的價值與功用這個問題上，我們曾走過彎路。突出政治的年代，歷史學淪為政治的附庸，歷史教學相應就成為政治灌輸的工具，處處為政治理論、政治觀點做注腳;“應試教育”炙手可熱之時，歷史學又曾被片面地理解為記誦之學，歷史教學也就被簡單地視為知識傳輸的工具，僅僅滿足于讓學生記住幾個年代和人名。隨著時代的發展與社會的進步，歷史學科越來越回歸其本來面目，人們對歷史教育價值功用的認識也開始恢復其題中應有之義。比如近幾年，有識之士一再倡導歷史教學要注重思想性，體現人文性。這既是對以往那些扭曲或降低歷史教學價值目標作法的矯枉與糾偏，也是基于學科內涵及學科特點的專業性、科學性思考。

但是，矯枉切忌過正，思想性、人文性價值目標若不緊貼歷史教學本身，也極易陷入凌空蹈虛一途，從而無法落實。這是筆者拜讀了王雄老師的《人類共識：歷史教育的新使命》（見《歷史教學》2015年第2期，以下簡稱王文）后的一點感觸。王雄老師胸襟開闊，立足點高，其文透露出強烈的問題意識與人文關切，讀后受益良多。但是文中有意無意流露出的一些傾向，也頗引人思索。茲不揣淺陋，略論如下，以期與王雄老師商榷并求教于廣大同仁。

王老師有思想，有責任感，慮深思遠，提出歷史教育的新使命是“人類共識”。“人類共識”就字面看似乎有些寬泛不定，好在其意下所指，大家心知肚明。就個人價值取向和教育的終極目的而言，筆者認同王老師的提法。但具體到中學歷史教育，則感覺王老師的觀點主張有思出其位，操之過急之處。歷史教育目標的制定要具體考慮歷史學科的特定范圍，中學教育的特定階段。若陳義過高，求成過急，造成歷史教育無法承受之重，非但欲速則不達，還極有可能從另一個方向扭曲歷史。

王老師是一個博學的人，行文所至，論學科，則涉及生物學、哲學、社會學、法學等諸多學科;論問題，則既涉及人的異化、什么是正義這樣一些人類長期以來聚訟不已的問題。另外還涉及文明沖突、生態危機一類全球熱點問題，以及現代性的悖論、儒學的現代性轉化一類學術焦點問題。古今中外，廣征博引，論證堪稱周密恢弘。但這里其實已經潛藏了一個悖論：借助如此眾多學科、眾多論據論證得出的目標，怎么能靠歷史一門學科來達成？

王文末尾提到了專業化的意義，主張專業人士要“用更為專業的精神與技能來解決本專業面臨的問題”，此言甚是！一個專業工作者對自己所從事專業的價值與作用要有充分的信心，同時也要對其邊界與局限有著清醒的認知。歷史內容確是紛繁復雜，但歷史學畢竟只是眾多學科中的一門，歷史教育也絕非包治百病的靈丹妙藥。有些問題超出了歷史學的范圍，不是歷史教育所能解決的;還有些目標要靠眾多學科“聯合攻關”才能達成，而無法憑借歷史教育一己之力“包打天下”。

先來看一個小例子。王文認為高中思想史很不完整，缺少很多重要的思想家，“甚至連馬克思的思想都沒有闡釋清楚”。且不說要把馬克思的思想闡釋清楚談何容易！問題在于高中歷史課有必要把馬克思的思想全部闡釋清楚嗎？歷史課畢竟不是思想課（高中有專門的思想政治課，是否把馬克思的政治思想闡釋清楚了？也很難說），歷史課上的思想史，當然也關注思想本身，但重點還在于從“史”的角度關注。關注思想的脈絡發展，更關注思想之所以產生的時代背景及思想對社會發展造成的后果影響。只有這樣，從本專業的角度，借助專業的方法，才會有助于學生專業素養、專業思維能力的培養。舍此不圖，卻為了一個特定目的孤零零地去重點闡釋思想本身，恐怕會使歷史課大失本色。

如果說馬克思的思想還是歷史課的重要內容的話，對于歷史課，王文還有離歷史專業更遠的要求。比如，作者引用了與就業有關的兩段材料，本意是用于說明女權的發展歷程，并進而引導學生認識社會進步的艱巨性。應該說，這正是運用歷史的材料、歷史的方法，對學生進行有關歷史專業的態度價值觀目標的培養。但是王文開頭卻先提出：“如何選擇自己的職業？該如何到社會上去找工作？如何選擇在社會保障方面更好的工作？這些問題其實與高中生密切相關，可是在歷史課程里并沒有體現。”這些問題確實和高中生密切相關，但也確實不適合在歷史課程里體現。讓歷史課來承擔就業指導的功能，結果恐怕只能是別人的田耕不好，先荒了自己的地。這看似是對歷史課程的重視，實則是對歷史教育功能的一種濫用，使歷史失去固有的專業內涵，混淆與其他學科的界限，最終變成“四不像”。試想，與高中生密切相關的問題不是太多了嗎？如果一律在歷史課程里體現，真不知將伊于胡底！

相對王文的中心論點及對很多問題的詳盡論述，以上所舉不過是兩個細節。但見微知著，由此小例子即可看出王雄老師對歷史課程的功能作用寄望甚高，以致有超出歷史學科所能承擔的專業范圍，越位過界之處。歷史課程畢竟不是百科全書。確實，由其學科內容與學科特點決定，歷史教育在傳播人類共識方面有著得天獨厚的條件，也有著義不容辭的責任。但同時也必須承認，人類共識教育也確實不是歷史學科所能獨立完成的。比如，歷史教材可以也應該把“人類的困境與探索”展示出來，但再進一步關注“人類生存的價值意義”，探討“人類可能達成的共同價值”，對歷史課程來說就有點勉為其難了。至于在此基礎再梳理出“人類普適的價值系統”，就更得需要哲學、社會學等諸多學科的參與，而不宜由歷史學科自降大任，獨自大包大攬一力承擔。

除了考慮專業范圍與特點，歷史教育的目標定位也不能忽略施教者的業務素養與受教者的接受能力。對中學教師的業務素養，王老師似乎注意到了，文中提到教師缺乏“相關培訓”，主張歷史教師要進行“有步驟、有計劃”地在職學習。但對中學生已有的知識儲備、現階段的理解能力，王文似乎未予以充分考慮。

接著上文第一個例子來談。馬克思的思想有無可能與必要在歷史課上闡釋清楚是個問題。接下來的問題是，即使教材闡釋得清楚，學生能理解得清楚嗎？

王老師這句話，是為引出下面馬克思關于人的本質的論述，尤其要重點推介“每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件”這個論斷。馬克思寫在《共產黨宣言》里的這句話，其實長期以來無人重視。因為我們過去一直強調的是組織，是團隊。集體主義的大纛之下，幾無個人主義的容身之地。個人只需做好革命的螺絲釘就行了（今天的高中思政教材上，赫然在目的馬克思明言仍然是“只有在集體中才可能有個人自由”），直到上世紀末，長期遭壓抑的個人意識逐漸覺醒，馬克思這句話開始受到重視。人們把出于馬克思經典著作中的這句話作為追求個人權利與個體發展的思想武器。本世紀初，隨著“以人為本”國策的提出，又有學者將這句話闡發為國策的理論基礎。試想，脫離如此具體的語境，學生能理解這句話嗎？能理解這句話是“馬克思主義最為重要的內容”嗎？

學生現有的知識水平、人生閱歷決定了學生現階段的理解與接受能力。王文重點強調的“人類生存的價值意義”，“人類可能達成的共同價值”，乃至在此基礎上的“人類普適的價值系統”，確實都是學生需要接觸需要思考探討的問題。但是也不能設想（事實上也確實做不到）“畢其功于一役”，讓學生一股腦的接受理解這些問題，一勞永逸地解決這些問題。

最后，可能還有一個方法上的問題需要探討。王文說：“愛、誠實、寬容、尊重、平等、自由、正義、和平、勇敢、簡樸、等等，人類生活的價值應該成為歷史教育傳遞給下一代的精神財富。”筆者對此完全同意。但首先要搞清楚的一個問題是，諸如愛、誠實、寬容等價值觀念，是歷史本身或者說人類自身固有的，還是學史者強加給歷史的？答案顯然是前者。否則歷史真就成了一個任人打扮的“小姑娘”，誰都可以用來托物言志。既如此，那么教育者首先應該做的就是遵循歷史的本來面目，把歷史事實客觀地講清楚。而不是觀念先行，先預定了目標再去按圖索驥“裁剪”歷史。不幸，王文中似乎就流露出這種傾向。

王老師擔心：“憑借歷史中大多數的爾虞我詐，血肉橫飛，如何去建立一個充滿愛的社會呢？”所以王文給出了自己的建議：“過去的歷史教育的內容被重新篩選過，傳統社會的溫情雅致早已不見，如果要重新塑造一個新的溫情雅致的社會，歷史教師就需要重新構筑新的古代歷史。”構筑歷史？如何構筑？過去的歷史教育內容確實被重新篩選過。豈止是“篩選”，也就是曾被“構筑”過啊。在“以階級斗爭為綱”的歲月里，歷史被“構筑”為階級斗爭的歷史，更甚至一部中國古代史曾被“構筑”為一部儒法斗爭的歷史。其對歷史的片面解讀、牽強附會，莫此為甚;其流風余韻消極影響，至今也不好說已完全消除。“傳統社會的溫情雅致”就是那時被篩選掉的。現在為了“愛”的教育再去重新構筑歷史，會不會又把歷史上曾經存在的“爾虞我詐，血肉橫飛”篩選掉？

歷史研究講究論從史出。歷史教育也應該從歷史本身出發，寓教育目標于歷史事實之中，由歷史事實自然引出。目標意識太強，懸的以赴，先預設了目標再去找材料，或者膠柱鼓瑟，為了特定目標刻意地為歷史“貼標簽”，都不是科學的方法。方法不對，不只是錯誤的或片面的教育目標會造成對歷史的扭曲，正確的觀點良好的愿望也同樣存在扭曲歷史的可能。比如，階級斗爭觀點指導下，對“休養生息”政策責備甚嚴，流于苛求，現在王文又將其當做對學生進行“愛”的教育的素材，似乎也不是很合適。

歷史教育的目的是個大問題。一個平庸的教師只會滿足于照本宣科人云亦云，感覺不到有思考這類問題的必要。只有優秀的思想者才會“跳出圈外”，做全局的、縱覽的思考。所以，如果說王雄老師的觀點主張有不妥之處的話，那也是一個優秀思想者思考探索時在所難免的。本文未免求全責備于賢者。好在王雄老師是值得苛求的，正如歷史教育這樣的大問題是值得深入探討的。

【作者簡介】高懷舉，男，山東陵縣人，中學高級教師，山東省教研室中學歷史教研員，主要研究方向為中學歷史教學，中國近現代思想史。

【責任編輯：王雅貞】