老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的兩種治療方法比較

葉崢

江蘇省泰興市人民醫(yī)院，江蘇泰興 225400

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）在老年人群中比較常見，與其常伴有骨質(zhì)疏松有關[1]，除了嚴重影響患者身心健康外，還增加患者家庭經(jīng)濟負擔。為此采取有效措施治療OVCF，改善老年患者生活質(zhì)量成為當下研究的重點。目前臨床治療OVCF有保守治療與手術治療之分，其中保守治療整體療效不是很理想，并發(fā)癥可能較多，近年來微創(chuàng)手術因其安全、創(chuàng)傷小、恢復快等特點在臨床上廣泛應用，常見手段為PKP（經(jīng)皮椎體后凸成形術）與PVP（經(jīng)皮椎體成形術）[2]。基于此，該研究通過比較PKP、PVP治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床效果，以選擇最佳治療方式，現(xiàn)分析2012年1月—2014年8月間該院收治的70例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折老年患者的臨床資料，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機抽取該院收治的70 例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折老年患者為研究對象，經(jīng)X 線片、MRI 檢查確診為OVCF，自愿參與該研究，排除肝腎功能嚴重障礙、手術禁忌證、繼發(fā)性疾病等患者。隨機數(shù)字法將其分為PKP 組與PVP 組，各35 例，PKP 組中男24 例，女11 例，年齡55～78 歲，平均（59.2±3.0）歲，病程平均（6.1±1.2）d，其中單一椎體骨折28 例，多椎體骨折7 例。PVP 組中男25 例，女10 例，年齡54～80 歲，平均（60.0±3.5）歲，病程平均（5.8±1.3）d，其中單一椎體骨折27 例，多椎體骨折8 例，對比兩組年齡、病程等差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。有可比性。

1.2 方法

PKP 組：取俯臥位，術前經(jīng)由體位復位將骨折椎體高度盡可能恢復，X 線C 型臂機下普魯卡因（2%）局部麻醉，透視下確定穿刺部位，利用椎弓根保持穿刺針前端位于病變椎體前1/3 處，這里注意的是穿刺針內(nèi)放置導引針，導引針引導下將工作套管、球囊（加壓）置入，促使椎體終板抬高到適當高度，恢復損傷椎高度，隨后回縮球囊，于損傷椎體注入骨水泥（事前調(diào)節(jié)好黏度）填充。PVP 組：俯臥位，局麻，穿刺針前端位于病變椎體前1/3 處后拔出針芯。透視下經(jīng)由穿刺針于損傷椎體注入骨水泥（事前調(diào)節(jié)好黏度）填充。兩組術后操作相同。

1.3 觀察指標

①觀察和記錄兩組患者手術時間、累計透視時間及并發(fā)癥（骨水泥漏）情況。②治療效果。治愈：治療后壓縮椎體恢復正常，功能恢復；有效：骨折愈合，治療后椎體形態(tài)明顯好轉(zhuǎn)；無效：局部疼痛，功能障礙，局部畸形不變。總有效率=治愈率+有效率。③術前、術后3 個月測定兩組患者VAS 評分（疼痛模擬評分）、Cobb’s角（椎體后凸角度）。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 19.0 軟件分析上述數(shù)據(jù)，計數(shù)資料率表示，進行χ2檢驗，計量資料用均數(shù)±標準差(±s)表示，進行t 檢驗。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術情況比較

PKP 組手術時間平均（47.5±9.6）min，累計透視時間平均（20.7±4.4）s；PVP 組手術時間平均（37.7±8.0）min，累計透視時間平均（12.6±4.1）s，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（t=4.64、7.97，P＜0.01）。

2.2 兩組治療效果及并發(fā)癥情況

PKP 組治療總有效率與PVP 組比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但兩組骨水泥漏發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者臨床療效及并發(fā)癥發(fā)生率比較[n（%）]

2.3 兩組患者治療前后VAS 評分、Cobb’s 角比較

兩組術后3 個月VAS 評分、Cobb’s 角較術前均明顯下降，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），PKP 組術后3 個月Cobb’s 角明顯低于PVP 組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者術前、術后3 個月時VAS 評分、Cobb’s 角比較（±s）

表2 兩組患者術前、術后3 個月時VAS 評分、Cobb’s 角比較（±s）

組別VAS 評分（分） Cobb's 角（°）術前 術后3 個月 術前 術后3 個月PKP 組（n=35）PVP 組（n=35）t 值P 值8.0±2.0 8.0±2.2 0.00＞0.05 1.6±0.5 1.7±0.6 0.76＞0.05 23.8±7.8 24.0±7.4 0.11＞0.05 13.6±3.5 18.3±3.8 5.38＜0.05

3 討論

流行病學調(diào)查顯示，超過70 歲人群中骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折發(fā)生概率高達70%，絕經(jīng)女性發(fā)生率為16%左右[3]，給患者日常生活及家庭帶來較大的困擾。隨著微創(chuàng)技術的不斷發(fā)展以及在臨床的廣泛應用，PVP、PKP 兩種微創(chuàng)手術方式逐漸成為老年OVCF 治療的主要手段，具有微創(chuàng)、安全、術后恢復快等特點[4]。

目前臨床關于PVP、PKP 治療老年OVCF 的療效比較存在一定的爭議，基于此，該研究通過比較PVP 與PKP 治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折臨床療效及隨訪結(jié)果，以為臨床治療提供一定的依據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)，若無需糾正后凸畸形癥狀，PVP 具有手術時間短、透視量相對少等特點，建議根據(jù)患者適應證及意愿合理選擇。該研究表1中可知兩組治療總有效率相差無幾，提示PVP、PKP 治療效果均較好，與劉伯昊等人[5]研究結(jié)果基本一致，但該學者發(fā)現(xiàn)PVP 具有費用相對低、應用范圍更廣等特點，認為該術式是治療老年OVCF 的首選手段。陳升浩等人[6]通過對照治療前后VAS 評分、Cobb’s 角等指標，表明PKP 是治療老年OVCF的重要方式，具有安全可靠性。該研究兩組患者術后3 個月VAS評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），提示兩種術式鎮(zhèn)痛效果均良好，這可能與骨水泥產(chǎn)熱作用有關。但表1中可知PKP 組骨水泥漏發(fā)生率明顯比PVP 組低，這可能與PKP 通過球囊擴張形成間隙、骨水泥壓力下降等密切相關，進而減少脊髓或神經(jīng)根壓迫的可能性，避免引發(fā)嚴重不良后果[7]。表2中可知PKP 組術后3個月時Cobb’s 角較PVP 組明顯更低，提示相比PVP，PKP 恢復椎體高度效果更好，以促進脊柱后凸畸形良好矯正。另外，為了促進患者早日康復，減少并發(fā)癥發(fā)生，需加強患者心理疏導、飲食干預、敷料管理、患肢功能鍛煉等綜合護理干預[8]，以增強體質(zhì)，提高脊柱穩(wěn)定性，促進康復。

綜上所述，PKP、PVP 治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折臨床療效基本相同，前者骨水泥漏發(fā)生率低，后凸畸形糾正良好，后者手術時間短，需根據(jù)患者適應證及意愿選擇最佳術式。

[1]劉煊文.PVP 與PKP 治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效對比[J].中國老年學雜志,2014,34(12):3483-3484.

[2]李立平,李元.經(jīng)皮椎體后凸成形術聯(lián)合唑來膦酸治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效[J].中國老年學雜志,2014,34(15):4226-4227.

[3]張鋒,王東明.經(jīng)皮球囊擴張椎體后凸成形術治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折[J].中國骨質(zhì)疏松雜志,2012,18(9):824-826,832.

[4]余穎鋒,李翠芬,姚漢剛，等.經(jīng)皮穿刺椎體成形術治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折71 例臨床分析[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志,2012,11(18):1476-1477.

[5]劉伯昊,黎澤森,李美軍，等.經(jīng)皮椎體成形術與椎體后凸成形術治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床分析[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志,2013,12(5):357-358,361.

[6]陳升浩,彭昊.經(jīng)皮椎體后凸成形術治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折[J].臨床外科雜志,2014,22(3):192-194.

[7]劉華,劉璠,魏愛淳，等.微創(chuàng)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志,2013,23(6):76-80.

[8]黃剛,陳海云,劉卓勛，等.經(jīng)皮椎體成形術與經(jīng)皮椎體后凸成形術治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折[J].南方醫(yī)科大學學報,2010,30(12):2729-2732.