言語行為與法律中的意圖研究

李艷燕

摘要：法律不僅是文本，更是一種行為。為了更好地理解立法中的言語行為，實現法的目標，我們需要了解立法者的“意圖”。本文以奧斯汀的言語行為三分說理論、約定符合理論和法律中的有關“意圖”的理論為基礎，分析法律中的意圖對于理解和適用立法中言語行為的作用。

關鍵詞：言語行為；法律意圖；法律目的

中圖分類號：DF0-051 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2015）29-0071-02

一、奧斯汀的言語行為理論

奧斯汀（J.L.Austin）開創了言語行為理論，言語行為理論主要圍繞著“言語即行事”的核心展開討論，認為人們說話就是在做某事和達到了某種目的。語言不再僅僅是一種結構形式，還是一種行為，只要說話人說出了有意義并且可為聽話人理解的話語，就是完成了某個言語行為。能否把言語行為的概念引入立法中呢？答案是肯定的。法律語言是語言的組成部分，事實上立法者在立法的過程中完成了一個又一個的言語行為。

依照奧斯汀（J.L.Austin）的言語行為三分說理論，一個人在說話的時候通常實施了三種行為，即言內行為、言外行為和言后行為。言內行為是指說話人通過說話表達字面意思，而言外行為則是通過字面意思表達說話人的意圖。一旦聽話人理解了說話人的意圖，便可能帶來相應的后果，這便是言后行為；反之言后行為就不會發生，從而導致交際失敗。

以言語行為三分說理論來驗證立法行為便可以看出立法意圖對于法律目標實現的重要。立法實際上是立法者通過法律文本表達立法意圖，即實施言外行為，并希望受法律約束的人們按照這一意圖去行事，即能產生一定的言后行為，實現法的目標。

言語行為理論的另一代表人物西爾認為：所謂言語行為除了具有語言行事的特征，還與一定的會話目的緊密相關，包括言者的意圖、信念、感覺等等以及聽者對這些意圖、信念和感覺的理解。我們在很小的時候就意識到我們所體驗的在我們周圍、在我們自身的意識和想象的世界中發生的與我們對它做出的回應、進行的記錄以及反映是存在差距的。回應、記錄和反應的過程就是我們的心理過程。在心理過程中，如果我們對于一種經驗的認識有限，當我們完成有關這個經驗的言語行為時，就可能出現言內行為與事實不符，言外行為表達的意思不準確，和言后行為達不到效果的情形。限于篇幅，筆者在這里僅以立法語境中言語行為為例，試圖通過對“意圖”進行分析，從而使立法言語行為能夠更好地達到交際目的，實現立法的目標。

二、法律中的意圖

（一）“集體意圖”和“個人意圖”

法律文獻中，理論家關于法律中的意圖的討論從來沒有停止過。有些學者區分“集體意圖”和“個人意圖”。例如，赫德（Heidi Hurd）認為在集體裁判的語境中很難直接了解意圖的意義，所以他提出了不以權威為基礎的（non-authority-based）非意圖主義的（non-intentionalist）法律和司法推理理論。

一個人做出一個言語行為，聽話人僅僅需要領會做出言語行為的這個人的意圖。如果司法機關和公民在閱讀法律文本時，想要知道這部法律的立法目的是什么，那么需要領會的就是做出這個言語行為的一群人的意圖是什么。領會一個人的意圖與領會一群人的意圖即“集體意圖”的區別是什么呢？事實上，過分強調在個體和集體語境中適用的“意圖”概念的差異意義是有限的。安德魯.馬默的觀點或許會給我們一些啟示，他認為：立法者對某些問題是有一個共享的意圖的，沒有壓倒性的共識，立法意圖也就不存在了，并且作為立法目標的（共享的）意圖應優先于作為文本適用或解釋的（共享的）意圖。我們以為同一種情形下人們會有種種不同的說法，往往只因為我們設想的情境大而化之，待我們增添幾許細節，把情境設想得十分具體，我們會發現人們在這種特定情境下會采用的說法相當一致，而一開始那些不同的說法提示出所設想的情境其實各有一些差別。也就是說，“集體意圖”并不是簡單的集體中的個人意圖的總和，而是一個共享意圖及立法意圖。這樣看來，一個“共享意圖”與一個“個人意圖”的區別就不如我們想象的那樣嚴重了。

（二）“原始意圖”

“原始意圖”理論家極端地使用了狹義的“意圖”的概念，認為在美國僅有符合制定規則者的意圖的憲法解釋才是正當的。然而立法者不可能面面俱到，過分強調文本，以文本作為發現意圖的基礎，有時可能導致某些截然不同的判斷。這里就涉及到筆者在前面提到的人們在做出言語行為時，“心理過程”所產生的差距問題。

首先，立法經常在制定后的一段時間才適用，隨著時間的流逝，生活發生著變化，語詞在不同語境中的意義變遷是必然的。《中華人民共和國刑法》規定盜竊罪涉及的“財產”包括如今頻頻被盜的網民、游戲玩家在網絡中的賬號及積累的“貨幣”、“裝備”、“寵物”等網絡虛擬“財產”。對立法者而言，他們必須假定自己掌握了豐富的知識，不僅是刑法方面的知識，還包括生活中其他方面的相關知識。隨著世界改變而產生的新知識和技術不僅影響著人們的生活，同時也豐富著、改變著立法者當初的一些想法。然而在立法時，還沒有出現網絡虛擬“財產”，因此在一些情況下，思考立法者意圖的時候要把此類情況考慮在內。從“網絡虛擬財產”的基本特征上來看，雖然它的無形性導致其保護難度大于有形財產，但是，其依然具有普通財產的價值性、實用性等特征，因此也應該像其他財產一樣受到法律的保護。

其次，我們也要允許立法者對于有些問題的認識有限，更要體諒他們在心理過程中自己的表達和事實存在的差距。立法者完成一個立法行為或許意指某些事情，但他自己沒有把它當作意圖的一部分，或者有時沒有完全意識到自己的意圖。在某些特定情況下，我們要發現立法者（很久以前制定法律的人）的那些他們自己沒有意識到的問題的意圖。例如《中華人民共和國刑法》第160條規定的是破壞交通工具罪。其中交通工具指汽車、電車、船只、航空器這五種交通工具，并不包含拖拉機。但是在農村拖拉機是主要的交通工具，與汽車在城市里汽車的作用是一樣的，這可能是立法者立法時沒有想到的。為了保護同種法益，在司法實踐中，將汽車擴大解釋為包括大型拖拉機。

在理解法律規則的時候，我們要從廣義上來理解“原始意圖”，使得言后行為產生的效果與言內行為的意圖符合。

（三）日常語境中的“意圖”與法律語境中的“意圖”

有些學者對于日常語境中的意圖與法律語境中的意圖作區分。日常生活中的言語行為與法律語境中的言語行為確實存在差異。法律語境中的言語行為多為命令、指令和建議，關注的焦點也都是行為指引和行為協調。有時一個言語行為的表述適用于日常語境似乎是清楚的，但是用于規范性語境有時就變得模糊了。在法律的適用上往往要求非此即彼，每一個案件都歸到一個特定條款之下，并且最后必須做出判決。法律語境中的“意圖”的分析就顯得要比日常語境中“意圖”的分析更為重要。

讓我們看看《中華人民共和國刑法》中關于涉及爆炸物犯罪的規定。如果根據漢語詞典對爆炸物進行解釋的話，氣球和塑料袋也應歸入爆炸物的行列。在法律語境中，考慮到立法者的意圖是維護公共安全并對危害公共安全的行為進行懲罰，所以只有與公共安全有關、必須危及特定公共人的生命、健康和重大財產的這種爆炸物才能叫做“爆炸物”，例如手榴彈、炸藥等。

日常語境中語言往往不是一錘定音，我們可以通過及時的交流來補充和完善。法律規則卻是相對固定的，并且每一部法律都是由許多言語行為構成的，尋找意圖不能孤立每個立法言語行為。有些時候我們只能從同一部法律或其他法律中的相關規定中尋找意圖。人們在一直在考慮語言的基本單位是什么，奧斯汀認為，只要你完成了一個言語行為，它就是語言活動的一個基本單位，不管這個言語行為是由一個詞、幾個詞、一句話或是一段話組成。一個法律規則有可能是一個言語行為，也有可能是多個言語行為，因此我們不能從形式上去區分，而是從內容上著眼，不再把眼光限制在語言活動本身，而是把語言和生活場景和在一起來看待：“我們所要致力闡釋的唯一的實際現象，歸根到底，是整體言語情境中的整體言語行為。”《中華人民共和國刑法》規定了生產銷售偽劣產品罪，那么有些人就會有這樣的疑問，知假買假的情況是否觸犯刑法呢？答案是肯定的。因為生產銷售偽劣產品罪的類罪名是破壞社會主義市場經濟秩序罪，立法者認為生產銷售偽劣產品的行為對于社會的首要危害就是破壞社會主義經濟秩序，因此無論受害者是否允許賣家都要承擔刑事責任，即使消費者愿意購買假貨，賣家達到一定規模也是觸犯刑法的。

三、結論

通過對言語行為理論的討論，我們可以看到分析言語行為的意圖對于理解和適用法律規則是至關重要的。但是我們不能走得太遠，期望意圖分析可以解決立法語言產生的所有問題是不現實的。語言的開放性和法律的確定性問題并不是一個意圖問題就能解決的。另外，理解意圖本身也是個復雜的問題。法律體系不僅具有結構的復雜性，大多數法律體系也有一個覆蓋人類行為每個領域的相當寬的范圍。探討一個法律體系的目標也是十分困難的。

參考文獻：

[1]赫德.沉默的主權[J].耶魯法律期刊，1990，（99）.

[2]陳嘉映.語言哲學[M].北京：北京大學出版社，2006.

[3]布萊恩·比克斯.法律、語言與法律的確定性[M].法律出版社，2007.