司法假定對刑事冤案的影響及其偏差控制

摘 要：司法判斷的過程實際上是法官對案件信息的一種認知加工處理過程。本文的主旨在于借助認知心理學的相關理論，探究裁判行為背后法官的思維認知路徑，揭示出在刑事案件審理過程中，法官的司法假定過程及其可能出現的認知偏差及其對冤案形成的影響，并提出了相應的若干偏差控制方法。

關鍵詞：司法假定；刑事冤案；偏差控制；認知心理學

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）11-0089-03

一、司法假定與法官的司法活動

假定一直是人類思維與判斷的重要形式之一。在一般定義上，“假定，或稱假設、假說，是以已有事實材料和科學理論為依據而對未知事實或規律所提出的一種推測性說明。假定需要從事實材料出發根據已被證實的科學理論進行邏輯的論證”[1]。從最寬泛的性質上來說，假定是人類在長期自然演進過程中積淀生成的先天本能心理活動，因而是一種生態學意義上的生物現象。在司法這個特殊語境中，法官斷然不是美國法學家羅納德·德沃金先生筆下虛構的超人法官“赫拉克利斯”，因此，他們在斷案中必然受庭前信息影響，也就會遵循著這一假定思維規律，只是案件裁決的最終物化載體是向公眾展示的邏輯嚴密、析理透徹的判決書而已。筆者認為，法官審判案件過程中，面對著尚不充分的證據材料，所進行初步推測或預斷的思維方式，就是司法假定的表現形式。當代德國哲學家哈貝馬斯也很清楚這一點，他指出“司法判決實踐如果沒有理性化的預設，是不可能進行的”[2]。

僅2015年上半年，新聞媒體就集中報道了內蒙古呼格吉勒圖案、福建念斌案、海南黃家光案等一系列冤假錯案。我們不得不深思，為何作為公平正義的最后一道防線的守護者，屢屢失誤，對有利于被告人的證據材料視而不見，并對被告人定罪量刑？20世紀50年代興起的認知心理學為我們提供了有益的參考答案。接下來筆者以認知心理學為分析工具，以海南黃家光案為分析模本，試做一分析。

二、司法假定對刑事冤案的影響及其偏差

從古希臘開始，人們就認為自己是理性的，但是隨著社會科學的發展，科學家們經過長期的研究發現，人類在認知過程中會盡力尋找捷徑，實際上是“認知的吝嗇鬼”[3]。因此，我們必須承認，人類的理性并非那么靠得住。筆者認為，我們有必要從認知心理學的角度，深入分析法官是如何進行司法假定的。

在刑事案件的審理過程中，我們可以驚奇的發現，在具體案件處理中，法官往往需要面對海量的證據材料，在腦海里率先對這樣一個認知難題作出判斷：能否假定這起案件就是被告人干的？而認知心理學作為認知科學學科群中的重要組成部分，關注的就是人類行為背后思考著的心智，乃被喻為打開人類心理“暗箱”的鑰匙。認知心理學及其最新發展方向的認知神經心理學，所研究的內容主要是腦功能與行為的關系，其與法學的對接，也成為法學跨學科研究的新動向。認知心理學是以感覺信息的內在加工與問題解決為認知模型來研究人類的高級心理過程，這個內部運作歷程是知覺、注意、記憶、知識表征、語言、情緒、思維、推理、創造力等多種因素的綜合，并呈現出單向序列的階段特性，包括信息數據的搜集、輸入、編碼、存儲、變換、簡約、提取與使用等，并以一定的行為表現出來。接下來，筆者展開進一步的分析。

（一）司法假定的來源：直覺加工機制

諾貝爾獎得主卡尼曼在總結前人研究成果的基礎上，提出了人類認識的雙重加工理論，即“經驗-直覺”系統（卡尼曼將之稱作為系統1）、“理性-分析”系統（卡尼曼將之稱作為系統2）作為分析經濟學現象的工具，并獲得了巨大的成功。根據卡尼曼的理論，我們可以把系統1看作是一種無需經過逐步的邏輯推理，也就是說，這是一種自發的、自我證明式的人類認知方式，往往不需要意識的參與。而系統2，相當于一種“深思熟慮”的信息處理模式，需要個人認真思考[4]。

筆者認為，法官在整體法秩序的語境下，依據有效的證據材料與情節線索的聯結，通過將案件歸入應然的典型案件或實然的先例，進行一定的比對后，可以得出一個假定結論。在黃家光案中，就存在涉案人數多、案件調查時間長，卷宗材料多、證人證言多等特點的特點。當年的一審判決，針對黃家光案發時不在現場的辯解，判決書是這樣寫的：“經查，被告人黃家光參與殺人，不僅有被告人本人在偵查階段的多次供認，而且有同案人黃家鵬、黃世勝的多次供認以及現場目擊證人黃舉充、黃舉石、黃玉蘭的證言所證實。因此，不予采納被告人的辯解。”[5]我們可以看出，法官認知的邏輯簡單且直觀，首先法官已經假定了黃家光參與了該起殺人案件，在此基礎上，法官就會對公訴機關起訴的黃家光的犯罪事實深信不疑，當面對有利于黃家光的證據時，就會視而不見了。

同樣的，這也可以用認知心理學中的刻板效應來解釋。刻板效應是指一種“涉及知覺者的關于某個人類群體的知識、觀念與預期的認知結構”[6]。近年來的研究表明，刻板印象作為對社會信息自動加工的反映，更多地指向于消極性的信息[7]。刻板印象能讓法官作為一個知覺者對掌握的信息快速有效的加工，并及時作出假定決斷，這種有效性超越了知覺者在面臨復雜環境時的認知惰性和策略，因而刻板印象的激活在知覺者的控制之外。黃家光案與其他刑事案件的流程一樣，檢察院的起訴材料率先會進入法官的視野，因此，刻板效應基本不可避免。如果公訴方提供的材料能有效調動法官的認知、經驗或記憶，就會造成法官不由自主地對某個具體案件貼上標簽，使得法官不愿意調動更多的認知資源從大量的信息中篩選出對黃家光有利的信息，再做出判斷。這說明，對于一系列事件的描述，人們會自動進行認識加工，用一定的邏輯關系把這些事件聯系在一起，而且一旦建立了某種聯系，那么就很難改變了。

（二）司法假定的根源：刑事司法理念

我國《刑事訴訟法》第十二條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，第一百九十五條第三款規定：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。這些規定是我國刑訴法確立無罪推定規則的顯著標志。雖然無罪推定原則能夠在我國刑訴法中得到確立，但我國曾經是一個幾千年處于專制主義統治的國家，刑訊逼供、有罪推定，是當年普遍實行的常用問案方式。遺憾的是以有罪推定為特色的司法文化一直延續存在直至今天。

美國斯坦福大學心理學教授費斯汀格經過觀察發現，人們對一個信念越認同，就越難放棄，就算是面對無可辯駁的相反證據都無濟于事，并將這種精神狀態稱之為“認知失調”。他是這樣界定認知失調的：“如果單獨考慮兩個元素的話，一個元素緊跟著另外一個元素的反面，那么這兩個元素就處于失調的關系之中。一旦人們的認知產生了失調現象，人們便努力通過各種方式來減少決定后失調的壓力”[8]。

毫無疑問，有罪推定和無罪推定是兩個截然不同的司法理念，孰是孰非應該早有定論。費斯汀格提出的認知失調理論，已經成為認知心理學中一個極為有影響力的理論，它給我們提供了一個例子，讓我們思考自己是如何對待相互矛盾的價值觀的。震驚全國的佘祥林案、杜培武案等冤案已經盡人皆知，這充分說明我國多年積淀的非現代司法文化并沒有完全清除。法官在面對一個刑事案件時，其所持有的司法理念自然會對案件的走向起到至關重要的作用，也必定會對法官的司法假定起到決定性的影響。在我國的司法實踐中，特別是在類似于故意殺人等重大案件中，法官由于受到種種案外因素制約，在案件罪與非罪存有疑問時，法官罕有直接作出“疑罪從無”的判決，而是選擇“有罪推定”但“疑罪從輕”的這樣一種降格處理、留有余地的判決。在黃家光案件中這一點也有著明顯的體現，雖然認定黃家光參與故意殺人的證據不確實、不充分，但黃家光仍經過一審、二審法院以故意殺人罪被判處無期徒刑。顯而易見，法官樹立的是無罪推定還是有罪推定的司法理念，是能否產生冤案的關鍵所在。因此，我們能夠發現當法官面臨被告人罪與非罪這一認知失調狀態時，為了簡化認知、縮短認知加工的時間和降低認知資源負擔，從而出現了認知的改變、行為的改變、選擇性地接觸信息和觀點這種現象。上述行為被認知心理學稱為刻板解釋偏差，其含義指的是人們在遇到與刻板印象不一致的情境中時，所表現出來的對客觀信息的歪曲、對常規推斷的背離，進而造成了解釋偏差，以使不一致得到合理化[9]。

（三）司法假定的結果：注意力的分配

關于注意力的研究已具有悠久的歷史。20世紀初，人類逐步認識到注意是一種非常重要的心理活動。英國著名心理學家布勞德本特提出了認知心理學上著名的注意力選擇模型，即“注意力過濾器”模型。布勞德本特認為，人的注意力容量是有限的，需要通過選擇來加工和操作，這種選擇主要是以感知信息為基礎，即根據刺激信息的特性進行選擇加工。在此基礎上，美國心理學家特瑞斯曼提出了“注意力衰減器”模型。特瑞斯曼認為，不是所有輸入信息都會被大腦皮層過濾加工，有些信息會得到進一步分析處理，而有些信息則被衰減。能夠得到進一步加工的信息，是那些與當前注意任務有關的信息[10]。所以，人們能夠比較容易地理解一致性信息，卻難以抽象出不一致性信息的意義。也正因為如此，如果法官作出的司法假定出現了偏差，就很難改變了。

在黃家光案中，由于遭受到刑訊逼供，黃家光不得不多次作出了有罪供述。在法院開庭過程中，黃家光否認了殺人事實，并主張有罪供述是在刑訊逼供的情況下被迫做出的。但遺憾的是，法院最終判決認為，黃家光參與殺人，判決根據是黃家光本人在偵查階段的多次有罪供述，同案犯黃家鵬、黃世勝的多次供述以及證人黃舉石的證言。根據注意的認知資源理論，由于每一項認知活動都需要占用、消耗一定的認知資源，但是人的認知資源是有限的，當呈現出幾種不同的刺激信息時，認知資源會很快耗盡。一項認知任務，其所需要的認知資源超過“中樞容量”時，其活動必然會受到阻礙。當法官在內心中已經假定黃家光犯下了故意殺人罪時，其注意力就會集中在黃家光的“犯罪事實”上，對于其他的信息就不會被加工和處理了。對于法官來說，這大大減輕了自己的認知負荷，也符合認知心理學對注意力模型的解釋。因此，法官的認知能力受制于認知資源而存在局限性，法官作出的司法假定也并不總是真實可靠的，如果輕信它，往往容易引發危險的后果，甚至造成冤案的發生。

三、法官司法假定偏差控制的路徑

裁判思維中的假定本身是無法避免的，從本質上講是一種嚴格職業規訓之下，形成的判斷能力與認識方式之體現。實證研究結果也發現，人們在多種心理效應作用下，其選擇與決策會有規律地偏離理性[11]。司法假定本身無關對錯，就是法官在裁判過程中作出初步判斷的基本思維方式。關鍵癥結在于如何最大限度發揮它的合理性引導功能，消減其偏差產生的負面影響，提升法官們的判斷能力和決策制定的品質。接下來，筆者根據認知心理學的有關理論，提出以下若干偏差控制的路徑。

（一）完善刑事司法制度

我國新修改的《刑事訴訟法》第五十四條第一款規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。”立法者的本意是為了防止偵查機關使用刑訊逼供等非法手段收集證據。但遺憾的是，在刑事司法活動中，偵查人員使用刑訊逼供、誘供等非法手段獲取犯罪嫌疑人有罪供述的行為屢禁不止。同時，我國公檢法三機關互相配合多于制約，使得非法取證行為一般難以被發現，最終將無辜的被告人定罪也就無法避免了。正如注意力的分配理論所闡述，在刑事案件的審理過程中，法官的注意力往往集中在證明被告人有罪的證據上，對被告人所抗辯的關于非法取證的陳述缺乏重視，更不會詳細調查。因此，我國必須真正樹立“審判中心”主義模式，克服“偵查中心主義”的弊端，避免檢察機關、審判機關淪為了偵查機關的附庸，確保審判機關居中裁判、不偏不倚，只有這樣，才能盡可能減少冤案的發生。

（二）更新刑事司法理念

我國當前處于建設法治國家的實際環境中，必須“最大限度地約束國家公權力和最大限度地保障公民私權利”[12]。一直以來，我國都是中央集權的國家，受到封建專制思想的影響極其深刻，對于個人權利的保護意識基本就是荒漠。人權更沒有放在一個重要的位置上，更多的是提倡為了保護國家或社會整體利益，犧牲個人的利益或權利。也正是因為受到我國傳統政治文化根深蒂固的影響，漠視人權保障的司法觀念一直大行其道，最終導致法官“有罪推定”、“疑罪從輕”的心理，并成為導致冤案頻發的重要原因之一。因此，我們必須要樹立“無罪推定”、“疑罪從無”的刑事司法理念，并能夠在司法實踐中嚴格實施。筆者認為，在適當的時候，可以考慮在立法上賦予犯罪嫌疑人沉默權，以此逐漸改變偵查機關以非法手段獲得口供的偵查模式。

（三）健全錯案追究機制

目前我國雖初步建立了錯案責任追究制度，但由于存在立法缺陷和缺乏有效配套措施，導致了其在實施過程中效果不佳。因此，進一步完善我國的錯案追究機制，在錯案發生后及時追究有關責任人，可以有效加強司法人員辦案責任心，甚至可以倒逼公檢法三機關提高自己的辦案質量，從而成為預防冤案的一個重要舉措。筆者認為，錯案追究落實關鍵還在于具體、可操作的制度。2013年中央政法委出臺的《關于切實防止冤假錯案的指導意見》，明確了法官、檢察官、人民警察在職責范圍內對辦案質量要終身負責，這是一個可喜的進步。但是目前，對追究責任的范圍尚不明確和具體，還需要相關的法律法規作出進一步的完善。此外，諸如完善法官獎勵機制，加強法官的業務培訓等等，對促進司法公正也發揮著重要作用。

四、結語

司法假定如同聚光燈一樣，形成后會非常頑固的內嵌于法官思維中，而且法官也往往會十分確信這一假定。司法假定易導致的極端情形是卷宗中心主義，也就是說法官通過庭審之前對卷宗材料審查就完成了對事實認定，而不是通過法庭上的舉證和質證來完成。因此，為能夠讓法官的司法假定發揮出有效的作用，就必須始終保持著對它的合理警覺。本文若能引起法官們對此的注意和警醒，也就達到了筆者撰寫本文的初衷了。

參考文獻：

〔1〕蘇曉宏.法律中的假定及其運用[J].東方法學2012（6）.

〔2〕[德]哈貝馬斯.在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論[M].北京：生活·讀者·新知三聯書店，2003.

〔3〕沙季超.刑事冤案形成的認知科學原理——以“趙作海”案為視角[J].學術探索，2015（4）.

〔4〕沙季超.直覺思維對司法審判的影響及其防范機制的建立——以“佘祥林案”為樣本[J].湖北警官學院學報，2014（11）.

〔5〕金昌波，羅孝平.黃家光案，遲到十四年改判的背后[N].海南日報，2014-12-10.

〔6〕王沛.刻板印象的社會認知研究述論[J].心理科學，1999（4）.

〔7〕賈磊，羅俊龍，肖宵，張慶林.刻板印象的認知神經機制[J].心理科學進展，2010（12）.

〔8〕項光勤.關于認知失調理論的幾點看法[J].學海，2010（6）.

〔9〕Hastie.·Causes and effects of causal attribution.Journal of Personalitv and Social Psychology，1984，vol.46.

〔10〕梁寧建.應用認知心理學[M].上海：上海教育出版社，2009.

〔11〕D. Kahneman、A. Tversky.Prospect Theory： An Analysis of Decision Under Risk. Econometrica，1979，vol.47.

〔12〕吳高慶，滿濤.憲政視域下我國公檢法關系的再思考——從杭州“二張”冤案談起[J].中共浙江省委黨校學報，2013（3）.

（責任編輯 徐陽）