臨聘教師“按規定下崗”是人才之殤

李丁喬

新學期伊始，深圳大鵬新區葵涌二小英語教師袁老師卻無法返回工作了11年的教師崗位，她與另外7名臨聘老師于7月10日被學校以投票淘汰制的方式表決后解聘。“難過的不僅是失去工作，更是對我們教書生涯職業成果的否定！”袁老師說。（9月14日《京華時報》）

一夜之間，數百名教師下崗，這些教師有個共同的特點，就是臨聘。用我們民間通俗的話來講，編制教師是正規軍，臨聘教師就是雜牌軍。臨聘教師不僅在待遇上與編制教師存在一定差距，更為重要的是，臨聘教師還存在職業保障上的憂慮。今天還站在三尺講臺上傳道授業，可能明天就走下講臺，不再是一名人民教師。深圳此次解聘數百名臨聘教師，據校方回應，是按規定執行，臨聘教師“按規定下崗”，這難道不是人才之殤？

將教師分為正式和聘用，本身就是不合理的。對比二者，都是在講臺上講課的老師，都是學生們心中的老師，都是社會敬重的“蠟燭”，奈何要分一個正式和聘用的。從區別上來講，二者卻大有不同，正式教師的待遇和臨聘教師的待遇截然不同，拿深圳教師來講，該學校臨聘教師每月固定工資7000元左右，不享受至少2400元的房補等福利，比正式在編教師少30%到一半，并且工資不會像編內老師一樣每年增長，同樣的工作不同報酬，這不是公然對勞動法的諷刺嗎？勞動者的尊嚴何在，教育部門的公平概念何在。

臨聘一直是行政管理工作上的一個弊病，飽受社會爭議。而臨聘的由來，一方面是因為在國家和地方嚴格控制臨聘人員規定之前，大量招聘非體制內人員而來，另一方面，由于編制的嚴格管控，雜牌軍難以轉為正規軍，但是二者始終都干著相同的工作，卻享受不同的待遇。從人才的角度來看，沒有正式和臨聘之區別，就像沒有正式的人才和臨聘的人才之說。如果非要區別，是對人才的不尊重，對人才的蔑視。

我們也要看到，深圳大量臨聘教師是出于彌補流動人口造成的教師匱乏缺口，教師配備普遍超編30%至60%，我們不能說深圳當時招聘臨時教師時沒有考慮到后來因素，畢竟也是不得已而為之。但是突然讓這些臨聘教師下崗，而且還是“按規定下崗”，那么我們不得不問，剩下的正式教師如何應對當前的教育需求，這些解聘的教師又何去何從呢？我想，這兩個問題，深圳市教育部門不能視而不見。如果只拿“執行規定”當擋箭牌，則體現當地教育部門缺乏擔當的責任意識，這兩個問題不僅僅是給解聘老師的交代，同時也是給學生和社會的交代。

臨聘老師就不如正式老師嗎？不盡然，報道顯示，一些解聘的臨時教師，經驗不比正式老師少，教學水平和綜合職業技能不比體制老師差，一些骨干教師也是學校教育上的人才，人才都下崗了，試問，我們的教育工作如何再上新臺階？

深圳市此前大膽走出了公務員聘用制的試點，給公務員進出機制打開了更大的門，所以筆者相信，解決臨聘教師體制限制的問題也絕對難不倒深圳市教育部門。要妥善處理好，絕不是一蹴而就的，但是，突然下崗是無疑對臨聘教師和教育工作的“突然襲擊”，這種做法委實欠考慮。教育是件大事，教師管理是大事中的大事，既要按照規定辦事，同時也要把教師當做人才來培養，需要深圳市相關部門合力而為，不要讓“按規定下崗”成為人才之殤。