不對稱寡頭競爭與后發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新策略邏輯

盧步韜，唐要家

（1. 浙江財經(jīng)大學經(jīng)濟與國際貿(mào)易學院，浙江 杭州 310018;2. 浙江財經(jīng)大學中國政府管制研究院，浙江 杭州 310018）

一、引言

中國高技術(shù)行業(yè)的技術(shù)發(fā)展問題一直是理論和政策關(guān)注的焦點，本土企業(yè)產(chǎn)品的低端技術(shù)定位一直被看作行業(yè)發(fā)展低績效的核心制約。在智能手機行業(yè)，盡管蘋果和三星等企業(yè)以強大的技術(shù)創(chuàng)新能力在高端手機市場占據(jù)主導地位，但以中興、華為、聯(lián)想、酷派、小米、HTC 等為代表的國產(chǎn)手機企業(yè)則主要集中生產(chǎn)中低端手機。近年來國產(chǎn)手機的市場份額逐年提高，國外高端手機的市場份額則不斷下降。2014 年，國產(chǎn)手機市場份額達到了80%，國外手機市場份額僅為20%。同時，近年來國產(chǎn)手機開始注重其手機專利的技術(shù)創(chuàng)新，專利申請數(shù)量也不斷增加，2006 ～2012 年是中興、華為專利申請的高峰時段，平均每年專利申請在6 000 件左右。自2012年開始，小米、酷派的專利申請量呈現(xiàn)上升趨勢（如表1 所示）。

表1 2005 ～2014 年國產(chǎn)手機品牌年度申請專利情況 （單位：件）

國產(chǎn)手機專利申請數(shù)量和市場份額呈現(xiàn)不斷增長的趨勢，隨著手機行業(yè)技術(shù)專利申請數(shù)量的增加，其占有的市場份額應該就越大，但是根據(jù)表1 數(shù)據(jù)顯示，專利申請數(shù)量和市場份額并不是成正比的關(guān)系。到2014 年，我國六大國有品牌中，華為28 372 件，小米108 件，2014 年小米手機的市場份額為12.5%，華為的市場份額為9.8%。小米手機在其專利授權(quán)數(shù)量上遠遠低于中興，但是小米手機所占的市場份額卻超過了中興。這就引出了以下的問題：為什么中國手機企業(yè)的低端產(chǎn)品技術(shù)定位卻獲得了較好的市場績效？

在全球化背景下，中國企業(yè)往往是在國外領(lǐng)先企業(yè)占據(jù)技術(shù)優(yōu)勢的情況下展開的不對稱競爭。對此，技術(shù)決定論者認為，在政府產(chǎn)業(yè)政策的支持下，發(fā)展中國家企業(yè)只要不斷縮小與發(fā)達國家主導企業(yè)的技術(shù)差距，實現(xiàn)技術(shù)趕超就可以實現(xiàn)企業(yè)競爭優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)升級發(fā)展。如Amsden（2001）對半個多世紀非西方經(jīng)濟體的追趕經(jīng)驗分析后指出，如果單純遵循比較優(yōu)勢戰(zhàn)略只會使落后的國家更加落后，而后天形成的技術(shù)能力對于經(jīng)濟發(fā)展的必要性正變得越來越高。但技術(shù)決定論存在的問題是，它往往體現(xiàn)了政策設(shè)計者的意志，在市場經(jīng)濟體制下它沒有考慮技術(shù)水平提升是否符合微觀企業(yè)的利益，政府基于技術(shù)追趕的產(chǎn)業(yè)政策對高技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)是否有效仍是一個有待檢驗的問題。

企業(yè)技術(shù)選擇的競爭決定論則指出，在技術(shù)不對稱競爭的格局下，后來企業(yè)的技術(shù)選擇并不能單純地依據(jù)行業(yè)技術(shù)路徑，企業(yè)技術(shù)定位選擇必須基于市場競爭的策略效應。Gabszewicz，Thisse（1979）、Shaked ,Sutton（1982）、Tirole（1988）分析指出，消費者的異質(zhì)性和產(chǎn)品質(zhì)量差別程度決定了縱向差別化均衡，寡頭競爭企業(yè)會追求最大產(chǎn)品差別化。Choi,Shin（1992）分析了市場不完全覆蓋下的縱向質(zhì)量差別模型，認為跟隨企業(yè)將選擇與領(lǐng)導企業(yè)保持固定比例技術(shù)差距的戰(zhàn)略。Pepall,et al.（2014）證明，跟隨者總是做出與技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)相反的產(chǎn)品技術(shù)定位選擇。上述理論分析都外生假定在位者和進入者的不對稱博弈格局，并且消費者只關(guān)心高質(zhì)量，但是忽略了高質(zhì)量和高成本的結(jié)合卻可能給高質(zhì)量企業(yè)產(chǎn)品銷售帶來的約束。本文基于縱向產(chǎn)品差別化模型來分析不對稱寡頭市場后來者最優(yōu)產(chǎn)品技術(shù)定位選擇的競爭策略博弈機制，引入不同質(zhì)量產(chǎn)品的生產(chǎn)成本差別，重點探討寡頭市場決定企業(yè)產(chǎn)品技術(shù)定位的內(nèi)在邏輯。

二、寡頭策略博弈下的企業(yè)產(chǎn)品技術(shù)定位

假設(shè)市場上只有兩家企業(yè)并生產(chǎn)不同質(zhì)量的同一種產(chǎn)品，低質(zhì)量企業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量為S1，高質(zhì)量公司產(chǎn)品的質(zhì)量為S2，即S1＜S2，且Si∈[S-,S+]。給定價格，消費者都認為高質(zhì)量產(chǎn)品優(yōu)于低質(zhì)量產(chǎn)品，但是不同消費者對質(zhì)量的評價是不同的，我們用消費者質(zhì)量偏好參數(shù)θ 來表示，θ ∈[θ-,θ+]，并且θ+≥2θ-。同時，不同質(zhì)量水平產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本存在差異，質(zhì)量越高則成本越高，即c1＜c2。我們假設(shè)ci=tSi(i=1,2)，其中t ∈(0,1)。消費者將選擇質(zhì)量和價格組合的效用最大化產(chǎn)品，消費者購買任一產(chǎn)品的效用函數(shù)為：

對于邊際消費者來說，其購買產(chǎn)品1 和產(chǎn)品2 是無差異的，即滿足θmS1-P1=θmS2-P2，經(jīng)過簡單計算可得邊際消費者的偏好為：

上式的結(jié)果顯示，決定消費者購買決策的主要是兩個產(chǎn)品之間的價格與質(zhì)量差距比。對于θi＞θm消費者來說，他們會購買高質(zhì)量的產(chǎn)品2；對于θi＜θm消費者來說，他們會購買低質(zhì)量的產(chǎn)品1。由于S2＞S1，當P1=P2時，所有消費者將只購買產(chǎn)品2，此時企業(yè)2 將占領(lǐng)整個市場，市場價格將為P2=P1+θ-(S2-S1)。當消費者對購買產(chǎn)品1 與不購買產(chǎn)品無差異時，則θ1S1-P1=0。對于θ ＜θ1消費者來說，他們將不會購買任何產(chǎn)品，此時市場是不完全覆蓋的。

我們重點分析市場為不完全覆蓋和完全覆蓋兩種類型下的市場均衡結(jié)果。兩個寡頭企業(yè)之間的動態(tài)博弈分為兩期，第一期兩個企業(yè)同時選擇自己生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量，第二期兩個企業(yè)同時展開價格競爭。我們做這一假定是因為產(chǎn)品質(zhì)量選擇往往是具有長期性的，價格競爭則具有短期性，企業(yè)需要先進行產(chǎn)品設(shè)計與生產(chǎn)，然后在市場上運用價格工具進行競爭。我們采用逆向歸納法，首先分析兩個企業(yè)之間的價格競爭，然后分析兩個企業(yè)的最優(yōu)質(zhì)量選擇。

（一）價格競爭

1.市場不完全覆蓋

在市場不完全覆蓋的情況下，由于低質(zhì)量產(chǎn)品帶來的效用較低，一部分消費者不購買商品，此時D1(P)+D2(P)＜1，并且Di(P)＞0，兩個企業(yè)的需求函數(shù)分別為：

因此，每個企業(yè)的利潤分別為：

求關(guān)于價格的利潤最大化一階條件，可以得到兩個企業(yè)的最優(yōu)反應函數(shù)分別為：

通過求解可得兩個企業(yè)的納什均衡價格分別為:

上面的結(jié)果顯示，兩個企業(yè)的均衡產(chǎn)品價格受到產(chǎn)品質(zhì)量差異、技術(shù)創(chuàng)新成本和消費者高質(zhì)量偏好的影響，并且高質(zhì)量企業(yè)的產(chǎn)品價格高于低質(zhì)量企業(yè)。首先，產(chǎn)品質(zhì)量差異的增加會提高市場均衡價格，這是因為隨著兩種產(chǎn)品質(zhì)量差異的擴大，兩種產(chǎn)品的替代性越小，兩家企業(yè)之間的價格競爭程度將會降低。由于價格是戰(zhàn)略互補的，質(zhì)量差別度的擴大促進了市場價格上升。其次，質(zhì)量差別的擴大提高了高質(zhì)量企業(yè)的市場勢力，但低質(zhì)量企業(yè)的相對高價格則是因為價格競爭減弱造成的，這是競爭壓力規(guī)避的結(jié)果。再次，兩個企業(yè)的均衡產(chǎn)品價格是由質(zhì)量偏好上限水平?jīng)Q定的，質(zhì)量偏好區(qū)間不影響兩個企業(yè)的價格決策。由于在市場不完全覆蓋的情況下，市場表現(xiàn)出更強的高質(zhì)量偏好，消費者更愿意為高質(zhì)量支付高價格，這增強了高質(zhì)量產(chǎn)品企業(yè)制定高價格的能力。

為了分析均衡企業(yè)市場份額，假設(shè)企業(yè)1 的市場份額為h1，企業(yè)2 的市場份額為h2，總的市場份額為H,則H=h1+h2。根據(jù)均衡價格和需求函數(shù)，通過簡單計算可得市場均衡時兩個企業(yè)的市場份額分別為：

根據(jù)（9）和（10）式，兩個企業(yè)市場份額比較為：

從（11）式可以看出，兩個企業(yè)的市場份額差受到消費者質(zhì)量偏好區(qū)間、產(chǎn)品需求量差、低質(zhì)量企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量、兩個企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量差別化程度等因素的共同影響。根據(jù)上述結(jié)果，我們無法判斷哪個企業(yè)的市場份額更高，在市場不完全覆蓋的情況下，不同質(zhì)量的企業(yè)只要根據(jù)消費者對不同質(zhì)量產(chǎn)品的偏好差異，有針對性地定位產(chǎn)品和進行營銷推廣，高質(zhì)量企業(yè)和低質(zhì)量企業(yè)都可以具有各自的一定市場份額，市場并不會注定表現(xiàn)出高質(zhì)量企業(yè)擠壓低質(zhì)量企業(yè)市場的競爭均衡結(jié)果。

將（8）式的價格代入（5）式和（6）式，則兩個企業(yè)的均衡利潤分別為：

從（12）式可以看出，在市場不完全覆蓋的情況下，每個企業(yè)的利潤受產(chǎn)品質(zhì)量差別程度、自己產(chǎn)品質(zhì)量、消費者偏好區(qū)間、技術(shù)創(chuàng)新成本的共同影響。首先，均衡時兩個企業(yè)的利潤隨兩個企業(yè)質(zhì)量差距的擴大而增加，兩個企業(yè)之間的產(chǎn)品質(zhì)量差別越大，它們所賺取的利潤越高，而兩個企業(yè)之間的產(chǎn)品質(zhì)量差別越小，價格競爭將越激烈，這會導致企業(yè)的利潤下降。其次，由于，，顯然，此時高技術(shù)企業(yè)擁有更高的利潤。對于高質(zhì)量企業(yè)2 來說，其自身產(chǎn)品質(zhì)量的提高會明顯提高自身的利潤，因此高質(zhì)量企業(yè)具有很強的激勵來提高產(chǎn)品技術(shù)水平，保持技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢，拉開與低質(zhì)量產(chǎn)品的技術(shù)差距；對于低質(zhì)量企業(yè)來說，提高產(chǎn)品質(zhì)量盡管會增加產(chǎn)品需求吸引力，但是價格競爭程度的增強同時降低了利潤收益，其提高產(chǎn)品質(zhì)量對利潤的負效應大于正效應，保持與高質(zhì)量企業(yè)的質(zhì)量差別更有利于自己利潤的提高。因此，高質(zhì)量企業(yè)存在明顯的“創(chuàng)新激勵效應”，低質(zhì)量企業(yè)則存在明顯的“創(chuàng)新陷阱效應”。

2. 市場完全覆蓋

在市場完全覆蓋時，所有的消費者將購買兩種產(chǎn)品中的一種，此時D1(P)+D2(P)=1，并且Di(P)＞0,兩個企業(yè)的需求函數(shù)分別為：

因此，每個企業(yè)的利潤分別為：

求關(guān)于價格的利潤最大化一階條件，可以得到兩個企業(yè)的最優(yōu)反應函數(shù)分別為：

通過求解可得兩個企業(yè)的納什均衡價格分別為：

價格均衡結(jié)果顯示，均衡價格取決于兩個企業(yè)之間的產(chǎn)品質(zhì)量差別、消費者質(zhì)量偏好差別、行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新成本的共同影響，并且高質(zhì)量企業(yè)產(chǎn)品價格高于低質(zhì)量企業(yè)。首先，產(chǎn)品質(zhì)量差異會提高兩個企業(yè)均衡價格。兩個企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量差距的擴大會弱化企業(yè)之間的價格競爭，提高兩個企業(yè)索要高價格的能力。其次，與市場不完全覆蓋不同，這里兩個企業(yè)的產(chǎn)品定價受質(zhì)量偏好差別大小的影響，而不是僅僅由高質(zhì)量偏好所決定。在市場完全覆蓋的情況下，所有消費者都會購買產(chǎn)品。對于高質(zhì)量企業(yè)來說，消費者對高質(zhì)量偏好越強，則價格越高；對于低質(zhì)量企業(yè)來說，消費者低質(zhì)量偏好的增強，則會壓低低質(zhì)量產(chǎn)品的定價。消費者質(zhì)量偏好和企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量定位的共同作用造成了市場“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價、低質(zhì)低價”的縱向差別化格局。

同樣的計算可得企業(yè)1 和企業(yè)2 的市場份額分別為：

（19）和（20）式顯示，在市場完全覆蓋情況下，企業(yè)市場份額是由消費者質(zhì)量偏好差別和技術(shù)創(chuàng)新成本所共同決定的。根據(jù)（19）和（20）式，兩個企業(yè)的市場份額進行比較為：

從（21）式可以看出，由于θ+-θ ＞0，如果θ++θ-＞2t，則企業(yè)1 的市場份額大于企業(yè)2 的市場份額；如果θ++θ-＜2t，則企業(yè)1 的市場份額小于企業(yè)2 的市場份額。這說明，兩個企業(yè)的市場份額差距是由消費者質(zhì)量偏好區(qū)間和行業(yè)產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新成本的比較所決定的。當滿足不同質(zhì)量產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新成本要求低時，即質(zhì)量偏好區(qū)間高于創(chuàng)新成本時，創(chuàng)新成本低和更注重營銷創(chuàng)新的低質(zhì)量企業(yè)具有市場份額優(yōu)勢；當滿足不同質(zhì)量產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新成本要求高時，企業(yè)要滿足不同質(zhì)量偏好需要更高的技術(shù)創(chuàng)新投入，即質(zhì)量偏好區(qū)間高于創(chuàng)新成本時，具有技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)勢的高質(zhì)量企業(yè)則具有市場份額優(yōu)勢。

將（18）式代入（15）和（16）式，則每個企業(yè)的均衡利潤分別為：

從（22）式可以看出，在市場完全覆蓋的情況下，每個企業(yè)的利潤大小取決于兩個企業(yè)之間的產(chǎn)品質(zhì)量差別、消費者質(zhì)量偏好區(qū)間、技術(shù)創(chuàng)新成本的共同影響。①與市場不完全覆蓋的結(jié)果不同，這里企業(yè)自身的產(chǎn)品質(zhì)量對自己的利潤是沒有影響的，只有兩個企業(yè)的差別化程度決定各自的利潤水平。首先，質(zhì)量差別化程度越高，兩個企業(yè)的利潤越高。高質(zhì)量企業(yè)的利潤與其自身質(zhì)量正相關(guān)，低質(zhì)量企業(yè)的利潤與其自身質(zhì)量負相關(guān)。高質(zhì)量企業(yè)的“創(chuàng)新激勵效應”和低質(zhì)量企業(yè)的“創(chuàng)新陷阱效應”依然存在。其次，低質(zhì)量企業(yè)的利潤是否一定低于高質(zhì)量企業(yè)是不確定的，它還取決于消費者質(zhì)量偏好差異和技術(shù)創(chuàng)新成本。當時，高質(zhì)量企業(yè)利潤高于低質(zhì)量企業(yè)，當時，低質(zhì)量企業(yè)的利潤高于高質(zhì)量企業(yè)。再次，對低質(zhì)量企業(yè)來說，行業(yè)創(chuàng)新成本越高，其利潤就越高，對高質(zhì)量企業(yè)來說，結(jié)果則正好相反。

（二）跟隨者的質(zhì)量選擇

根據(jù)前面的分析，對高質(zhì)量企業(yè)2 來說，不斷提高自己產(chǎn)品的技術(shù)水平、保持技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢是占優(yōu)戰(zhàn)略選擇。但是，對于跟隨者來說，其選擇何種水平的產(chǎn)品質(zhì)量是不確定的。假設(shè)質(zhì)量水平位于區(qū)間[0,S+]，企業(yè)1 針對企業(yè)2 的質(zhì)量水平所做出的最優(yōu)的質(zhì)量選擇，很顯然S1=S2＜S+，不會成為企業(yè)1 的最優(yōu)質(zhì)量選擇，因為在這種情況下，兩個企業(yè)將進行激烈的伯特蘭德價格競爭，這會導致各自的利潤為零。因此，我們在[0,S2]和[S2,S+]兩個區(qū)間來探討企業(yè)1 的最優(yōu)質(zhì)量選擇，前者企業(yè)1 生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品，后者企業(yè)1 生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品。對于在[S2,S+]區(qū)間上，我們知道高質(zhì)量企業(yè)的利潤隨著自己產(chǎn)品質(zhì)量的提高而增加，因此，對于任意的S2＜S+，企業(yè)1 的最優(yōu)質(zhì)量選擇都為S1=S+，選擇最高質(zhì)量的產(chǎn)品。對于在[0,S2]這個質(zhì)量區(qū)間上，我們要針對不同的市場結(jié)構(gòu)情況來分析企業(yè)1 的最優(yōu)質(zhì)量選擇。

1.市場不完全覆蓋

根據(jù)前面的計算，在市場不完全覆蓋時，企業(yè)1 和企業(yè)2 的產(chǎn)品質(zhì)量需要滿足如下條件：

根據(jù)（12）式市場不完全覆蓋情況下企業(yè)1 的利潤函數(shù)，求關(guān)于S1的利潤最大化一階導數(shù)，可得企業(yè)1 的最優(yōu)質(zhì)量選擇為：

從（24）式可以看出，在不完全覆蓋市場上，企業(yè)1 的最優(yōu)質(zhì)量選擇是保持在與領(lǐng)先企業(yè)2質(zhì)量成固定比例的水平，企業(yè)1 的產(chǎn)品技術(shù)水平始保持在企業(yè)2 的4/7 的水平。這說明，盡管兩個企業(yè)之間的產(chǎn)品質(zhì)量差距拉大會提高兩個企業(yè)產(chǎn)品價格和增加兩個企業(yè)的利潤，但是這個差距是有一個限度的，如果企業(yè)1 的質(zhì)量過低，企業(yè)1 的性價比優(yōu)勢將喪失，其將面臨無需求的情況，因此它需要時時跟進領(lǐng)導者的技術(shù)創(chuàng)新，保持固定比例的技術(shù)水平差距。

2.市場完全覆蓋

根據(jù)前面的計算，在市場不完全覆蓋時，企業(yè)1 和企業(yè)2 的產(chǎn)品質(zhì)量需要滿足如下條件：

根據(jù)（22）式市場完全覆蓋情況下企業(yè)1 的利潤函數(shù)，求S1的利潤最大化一階導數(shù)，可得企業(yè)1 的最優(yōu)質(zhì)量選擇為：

企業(yè)1 最優(yōu)質(zhì)量選擇并沒有像不完全覆蓋市場那樣與企業(yè)2 成固定比例數(shù)量關(guān)系，而是由消費者的質(zhì)量偏好、行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新成本和競爭對手產(chǎn)品質(zhì)量所共同決定的一個適度比例。

質(zhì)量博弈均衡結(jié)果顯示，高質(zhì)量企業(yè)總是選擇最優(yōu)的產(chǎn)品質(zhì)量，以保持競爭優(yōu)勢和獲得高利潤，低質(zhì)量企業(yè)則選擇與高質(zhì)量企業(yè)保持一定比例的質(zhì)量水平，如果低質(zhì)量企業(yè)的產(chǎn)品技術(shù)水平太接近高質(zhì)量產(chǎn)品，則價格競爭加劇會降低其利潤；同樣，如果低質(zhì)量企業(yè)的產(chǎn)品技術(shù)水平與高質(zhì)量產(chǎn)品差距太大，則其性價比優(yōu)勢將變小，其利潤將下降。因此，在縱向差別寡頭博弈當中，企業(yè)之間的產(chǎn)品質(zhì)量差別，既不是遵循最大差別化原則，也不是遵循最小差別化原則，而是遵循適當比例差別化原則。

三、結(jié)論性評論

縱向差別化戰(zhàn)略是不對稱競爭格局下中國手機企業(yè)參與競爭和保持發(fā)展的內(nèi)生性戰(zhàn)略選擇。在智能手機市場，面對蘋果、三星等高端品牌的競爭壓力，中國手機企業(yè)采取以高性價比為核心的縱向差別化戰(zhàn)略，不僅贏得了市場空間，也促進了企業(yè)的持續(xù)發(fā)展。作為高端品牌的蘋果、三星手機具有高技術(shù)和高價格的特點，它更多地針對高端用戶。由于市場還存在眾多中低端用戶，以中興、華為、聯(lián)想、酷派、小米等為代表的中國手機企業(yè)致力于研發(fā)價格較低的中低端手機，靠高的性價比優(yōu)勢參與市場競爭。

中國手機企業(yè)要實現(xiàn)趕超必須通過克服創(chuàng)新收益陷阱。企業(yè)克服創(chuàng)新收益陷阱的商業(yè)模式和創(chuàng)新模式根本上決定了追趕企業(yè)的成功與否。以小米為代表的手機企業(yè)采取了將“技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)模式協(xié)同創(chuàng)新”的模式取得了較大的成功。非常注重市場創(chuàng)新，例如小米公司的成功就是靠其獨特的營銷方式創(chuàng)新成功鎖定了一大批忠實用戶。根據(jù)2014 年IDC 發(fā)布公告顯示，2014 年小米手機的市場占有率為12.5%，三星12.1%，聯(lián)想11.2%。在排名前五的廠商中，三星是唯一呈現(xiàn)負增長，而小米漲幅達到了186.5%。中國手機企業(yè)基于市場需求的巨大偏好差異，通過適當?shù)募夹g(shù)開發(fā)和產(chǎn)品技術(shù)定位并通過營銷策略創(chuàng)新，在手機市場的份額逐步上升，數(shù)量規(guī)模和低單機利潤結(jié)合的薄利多銷戰(zhàn)略也使企業(yè)獲得了一定的總利潤。國產(chǎn)手機在國內(nèi)市場占據(jù)75%的市場份額，同時在中東、非洲、東南亞、拉美等發(fā)展中國家為主的國際市場的銷量近年來也一直呈快速上升趨勢。

政府主導的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策規(guī)劃與企業(yè)技術(shù)內(nèi)生選擇存在沖突，決定了其不會取得成功。在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，政府部門常常希望國家通過產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策來實現(xiàn)本國企業(yè)的技術(shù)趕超，但是本文的分析發(fā)現(xiàn)，政府強力實施的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策在提升本國企業(yè)技術(shù)水平的同時，可能會使行業(yè)企業(yè)陷入不盈利的市場困境，從而導致技術(shù)水平提升的同時行業(yè)企業(yè)陷入生存危機，出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策的“創(chuàng)新收益陷阱”。強力實施的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策要獲得成功，要么實行國有企業(yè)為主的軍事化體制，要么是在技術(shù)穩(wěn)定且本國市場具有較大需求保證的行業(yè)，在技術(shù)快速變化并且需求國際化的行業(yè)，政府規(guī)劃的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策則無法取得成功，通過市場競爭來篩選成功的企業(yè)則是最好的政策選擇。在國內(nèi)企業(yè)與國際企業(yè)存在技術(shù)起點差異的行業(yè)，市場競爭會促使中國企業(yè)不斷地進行技術(shù)學習和技術(shù)與管理創(chuàng)新，并在有利的機會窗口到來時抓住機遇實現(xiàn)超越。企業(yè)的產(chǎn)品技術(shù)定位和技術(shù)發(fā)展路線一定是企業(yè)基于自身利益尋求技術(shù)創(chuàng)新和市場創(chuàng)新有機結(jié)合的結(jié)果，而不可能是政府單純基于行業(yè)梯度的人為設(shè)計結(jié)果。因此，政府不應主導技術(shù)發(fā)展路線設(shè)計，而應該是鼓勵如何利用本土需求來提升本土企業(yè)創(chuàng)新收益。

在產(chǎn)業(yè)選擇性扶持產(chǎn)業(yè)政策的作用空間和有效性日益有限的情況下，競爭政策優(yōu)先應成為政策的調(diào)整方向。但是競爭政策的運用必須基于科學的經(jīng)濟效應分析，在縱向差別化競爭市場，領(lǐng)導企業(yè)的高價格和高利潤并不一定是濫用支配地位，反壟斷應謹慎。在“高質(zhì)量產(chǎn)品高價格、低質(zhì)量產(chǎn)品低價格”的縱向質(zhì)量競爭格局下，高質(zhì)量（高技術(shù)）支配企業(yè)的高價格是否就是壟斷勢力濫用，這是手機等高技術(shù)創(chuàng)新行業(yè)重要的反壟斷政策問題。本文的分析顯示，這一局面的出現(xiàn)是企業(yè)市場競爭策略反應、消費者質(zhì)量偏好程度和行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新等因素綜合作用的結(jié)果，而且低質(zhì)量企業(yè)選擇較低的產(chǎn)品質(zhì)量也是企業(yè)理性選擇的占優(yōu)策略結(jié)果。因此，高技術(shù)支配企業(yè)的高利潤和高價格不應成為反壟斷禁止的理由，只有存在嚴重傷害競爭的濫用支配地位行為時，反壟斷執(zhí)法才有必要介入。

[1].寇宗來.技術(shù)差距、后發(fā)陷阱和創(chuàng)新激勵—— 一個縱向差異模型[J].經(jīng)濟學季刊，2009（2）.

[2].周江華、仝允桓、李紀珍.基于金字塔底層（BoP）市場的破壞性創(chuàng)新——針對山寨手機行業(yè)的案例研究. 管理世界，2012（2）.

[3].Choi, C, and H. Shin,1992,A Comment on a Model of Vertical Product Differentiation [J]. Journal of Industrial Economics,40(2),pp.229- 231.

[4].Gabszewicz and Thisse,1979,On Hotelling’s Stability in Competition [J]. Econometrica, 47(5),pp.1145-1151.

[5].Jean Tirole,1988,Theory of Industrial Organization [M].Cambridge MIT Press,pp.384-386.

[6]..K. Lee, and C. Lim.,2001,Technological Regimes, Catching up and Leap frogging: Findings from the Korean Industries[J],Research Policy, 30,pp.459- 483.

[7]. Mussa, M, and S. Rosen,1978,Monopoly and Product Quality [J]. Journal of Economic Theory, 18(2),pp.301- 317.

[8].Nye,John V.C,2002,The Rise of “The Rest”: Challenges to The West from Late-industrializing Economies [J]. Journal of Economic Literature,40(3),pp.956-957.

[9].Pepall, L, Richards,D, and Norman,G.2014,Industrial Organization: Contemporary Theory and Empirical Application [M].Wiley Press.

[10].Shaked, A, and J. Sutton.,1982,Relaxing Price Competition through Product Differentiation [J]. Review of Economic Studies,49(1),pp.3-13.

[11].Sutton, J,1986,Vertical Product Differentiation: Some Basic Themes [J]. American Economic Review Papers and Proceedings,76(2),pp.393-398.