高職學生社會能力現狀調查與分析

倫鳳蘭

（濰坊科技學院 山東 濰坊 262700）

高職學生社會能力現狀調查與分析

倫鳳蘭

（濰坊科技學院 山東 濰坊 262700）

為了從個體與他人的角度探討高職學生社會能力的現狀，選取山東省4所高職院校的501名學生為被試，采用大學生社會能力（個體自評與教師評定）問卷對其社會能力現狀進行調查統計。結果顯示：高職學生社會能力個體自評與他人評定的相關性較低，存在差異；高職學生的社會能力在較多因素上存在性別差異，在很少因素上存在生源地差異；高職學生社會能力整體處于中等偏低水平。

高職學生；社會能力；個體自評；他人評定

《2012中國高職教育人才培養質量年度報告》顯示，2011年全國高職院校畢業生達329萬人，在校生總數達960萬人。高職學生在職業教育模式下，接受著學歷教育和職業教育的雙重教育，這就使高職學生具有學習與職業兩方面的心理特點，同時也帶來了職業定勢、人際關系、學習動機、成才抱負、青春期回應等方面的諸多心理問題。

麥可思研究院在《2012年中國大學生就業報告》（就業藍皮書）中指出，2008屆高職高專畢業生三年后最重要的工作能力包括有效的口頭溝通、學習方法、積極學習、協調安排、時間管理、技術設計、談判技能、理解他人等，而這些都是社會能力的重要內容。

社會能力（Social Competence）是一種社會認知能力，是各種具體認知技能的綜合，是個體恰當應對社會情境、實現社會目標、實現自身良好發展的能力的體現。社會能力表現在社會交往過程中與人溝通、解決人際問題、日常生活中一般事務處理和自理能力等方面。

了解高職學生社會能力的現狀，對高職院校制定有效的社會能力培養方案，提高高職學生的社會能力具有重要的現實意義。眾多的研究者經常采用單一主體（如自我、教師、同學、父母等）或多個主體報告的方式測量個體的社會能力。例如，張曉采用Pianta的兒童早期行為評價量表的社會能力分量表，由母親判斷兒童的社會能力水平；陳斌斌、李丹、陳欣銀和陳峰采用兒童社會能力同伴評定量表和同伴提名法測量兒童的社會能力；而李丹等人則同時使用了社會能力的兒童（同伴評定）問卷和教師問卷及同伴提名法等多個主體評價兒童的行為和同伴關系。

然而，單一主體報告的結果與其他主體報告的結果一致性不高，Verhulst、Vanderende、Ferdinand和Kasius的研究證明，父母報告和青少年自我報告的行為失調結果中只有4%的一致性，Achenbach還發現父母與教師評價（r=0.28）、青少年與教師評價（r= 0.22）的一致性也不高。單一主體報告中，因為不同報告主體所處的立場、價值觀、對所測量個體的了解程度及年齡等不同，會使測量結果存在一定的片面性，從而影響結論的客觀性和一致性。同時，社會期望效應也會使報告主體有意隱瞞個體的問題，或只報告個體的嚴重問題，從而降低了研究結論的可靠性。

筆者的研究同時使用個體自評與他人評定的方法對高職學生的社會能力進行測量，旨在全面了解高職學生的社會能力現狀。

一、研究對象與方法

（一）對象

采用整群取樣的方法，選取山東省4所高職院校12個班的學生進行調查，共發放問卷540份，回收問卷530份，問卷回收率為98.15%，其中有效問卷501份，有效問卷回收率為94.53%。其中農村學生401人，城市學生100人，男生231人，女生270人。被試平均年齡為19.83±0.87歲。

（二）工具

采用大學生社會能力問卷，問卷為劉艷、鄒泓（2005）編制，有3個分量表，84個題目，分別測量大學生處理日常事務的能力、一般人際交往能力和建立并發展友誼的能力。各項目采用5點計分（1為不符合；2為不太符合；3為不確定；4為有些符合；5為符合）。問卷的克倫巴赫α系數在0.60～0.81之間。筆者的研究中個體自評分問卷3個分量表與總量表的克倫巴赫α系數在0.64～0.84之間，他人評定分問卷3個分量表和總量表的克倫巴赫α系數在0.60～0.84之間。

（三）統計分析

用SPSS17.0軟件，對數據進行描述性統計分析，并將個體自評與他人評定的結果進行比較處理。

二、研究結果

（一）高職學生社會能力個體自評與他人評定的相關及差異

對各項目的自我評定和他人評定的結果進行相關分析（如表1所示）發現，各項目自我評定與他人評定的相關系數在0.10～0.29之間，說明兩者的相關程度較低，均低于0.30。

對各項目的自我評定和他人評定進行配對樣本t檢驗（如表1所示）發現，在社會能力的14個因素中有9個因素（社會參與意識、自立自信、社交興趣、寬容平和、非自我中心、肯定他人長處、對友誼的信念、忠誠接納、肯定支持），3個維度中有2個維度（一般人際交往能力、建立與發展友誼的能力）與總社會能力在自我評定和他人評定之間存在顯著差異，且除了自立自信是他評高于自評之外，其余均為自評顯著高于他評。

（二）高職學生社會能力現狀

1.高職學生社會能力的描述性統計結果

大學生社會能力的描述性統計結果（如下頁表2所示）顯示，教師評定的社會參與意識女生顯著高于男生，而男生自評在處理日常事務工作時的靈活性顯著高于女生對自己在這方面的評價，但在處理日常事務的果斷性上，無論自評還是他評男生均高于女生；在一般人際交往能力上的各因素中，教師評定男生比女生更能保持獨立性；在建立與發展友誼的各因素中，個體和教師都評定男生比女生更尊重差異，但教師認為女生比男生更容易肯定和支持他人；從個體自評結果還能看出，在一般人際交往能力中，城市大學生比農村大學生更能夠保持獨立性。

表1 高職學生社會能力個人自評與他人評定的相關及差異分析表（M±SD）

表2 高職學生社會能力的描述性統計結果表（M±SD）

2.高職學生社會能力的總體特征統計結果

總體特征數據（如表3所示）說明，高職學生社會能力各維度的平均分均低于理論平均數，且最大值與最小值的差異明顯；在社會能力各維度和總社會能力中，社會能力較強學生所占的比例較低 （如表4所示），均低于27%（一個標準差），而社會能力較弱學生所占的比例卻很高，大都高于40%，說明高職學生的社會能力處于中等偏低水平。

表3 高職學生社會能力的總體特征統計表

表4 高職大學生社會能力水平分布表（n=501）

三、結論

（一）高職學生社會能力個體自評與他人評定的相關性較低，存在差異

個體自評與他人評定的結果相關性較低，且在三個維度的多個方面出現差異，這與先前的眾多研究結果一致。因為個體和他人所處的立場、價值觀、對測量個體的了解程度及年齡等的不同，使測量結果存在不一致。同時，社會期望效應也會使自我報告有意隱瞞問題，或只報告個體嚴重的問題。另外，他人評定能有效彌補自我報告的缺陷，對目標對象非常熟悉的觀察者（他人）也可以對被試的一些特質做出準確的令人信服的評價。

同時，由于自我評價中等效應的存在，使個體對自己的評價總是處在中等偏上水平，所以導致個體自評在三個維度的多個方面高于教師評定的結果。

（二）高職學生的社會能力在較多因素上存在性別差異，在很少因素上存在生源地差異

在日常事務處理能力維度上，教師評定的社會參與意識女生顯著高于男生，與胡子祥的研究結果不一致。這可能與評價方式有關，在性別差異顯著的研究中使用的是自我評價的方式，而在筆者的研究中自評的社會參與意識也沒有發現性別差異，這又再次證明了個體自評與教師評定的差異性和兩種方式同時使用的必要性。

在日常事務處理能力的靈活性上，個體自評結果顯示男生高于女生；在處理日常事務的果斷性上，個體自評和教師評定的結果一致，說明男生比女生更果斷；在一般人際交往能力的各因素中，教師評定男生比女生更能保持獨立性；在建立與發展友誼的各因素中，個體和教師都評定男生比女生更尊重差異，但教師評定認為女生比男生更容易肯定和支持他人。這些可能都與社會要求和教育方式上的性別差異有關，社會和家庭要求男生在處理日常事務時比女生要更加果斷靈活，更加獨立；社會要求男生應比女生承擔更多的社會責任，男生對自己在這方面也有更高的要求，所以個體自評和教師評定都認為男生比女生果斷，更尊重差異，這有利于男生更好地處理日常事務，建立更好的人際關系，所以，男生的靈活性自評也高于女生。但在一般人際交往中需要對他人的肯定與支持，這在他人看來多少與男生的果斷獨立有些相悖，所以教師評定在肯定與支持他人方面女生要高于男生。

個體自評結果還表明，在人際交往的獨立性方面，城市學生比農村學生更強，這可能與農村和城市的家庭教養及生活方式有關，城市學生的父母多有固定的工作，在家陪子女的時間不多，而農村學生的父母大多在家干農活，工作時間可以自由支配，在子女年齡較小的時候，農村孩子得到的父母陪伴時間比城市孩子要多，這可能是導致城市學生更具有獨立性的原因。

（三）高職學生社會能力整體處于中等偏低水平

筆者的研究發現，高職學生的社會能力整體處于中等偏低水平，社會能力處于中低水平者占總數的76.2%，社會能力較強者只占23.8%。這可能與被試承受的壓力有關。高職學生接受的是學歷教育與職業教育，他們既面臨學習壓力，又有職業壓力；與普通高校畢業生相比，他們既缺乏學習的優勢，又處于就業競爭的劣勢。同時，重要的社會支持因素也影響社會能力水平，如隨著年齡的增長，高校師生關系存在師生交往不足、交往頻率較低、交往內容以課業學習為主的現象，就說明高職學生在面臨日常生活問題時較少向教師尋求幫助。另外，高校的社會能力培養主要采取社會實踐、社會調查、社會服務、參觀訪問、模擬訓練、案例教學、小組討論、撰寫調查報告或論文等方式進行，只是將學生放到社會中，任其自由發展，而缺乏必要的監督，只是最后讓學生交一篇社會實踐調查報告或總結了事，而網絡上關于社會實踐調查報告或總結的文章不勝枚舉，有的學生根本沒有到社會中進行實踐，也能順利完成任務，這就使社會實踐活動流于形式，難以產生提高學生社會能力的效果。

[1]王聰聰.88.1%2011屆高職畢業生為家庭第一代大學生[N].中國青年報，2013-01-17（7）.

[2]邱開金.高職學生心理健康問題研究[J].心理科學，2007，30（2）：444-446.

[3]麥可思研究院.2012年中國大學生就業報告[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[4]張曉，陳會昌，張桂芳.母子關系、師生關系與兒童入園第一年的問題行為[J].心理學報，2008（4）：418-426.

[5]劉艷，鄒泓.武漢地區大學生社會能力的結構及其問卷編制[J].心理學報，2005，37（4）：502-510.

[6]金慶昕.美國中小學生社會能力的培養[J].中小學心理健康教育，2002（5）：26-28.

[7]張曉.童年早期社會能力的發展：一個潛變量增長模型[J].心理學報，2001，43（12）：1388-1397.

[8]陳斌斌，李丹，陳欣銀，陳峰.作為社會和文化情境的同伴圈子對兒童社會能力發展的影響[J].心理學報，2011，43（1）：74-91.

[9]李丹，陳欣銀，陳峰，陳斌斌.文化背景與社會行為和適應：城市、農村和流動三類兒童的比較研究[J].心理科學，2011，34（1）：93-101.

[10]陳光輝，張文新，王姝瓊.多主體評定青少年外化問題行為的一致性問題[J].心理學報，2009，41（2）：144-155.

[11]Verhulst F C，VanderEnde J，Ferdinand R F，Kasius M C.The prevalence of DSM-Ⅲ-R diagnoses in a national sample of Dutch adolescents[J].Archives of General Psychiatry，1997（54）：329-336.

[12]Achenbach T M，Mcconaughy S H，Howell C T. Child/adolescent behavioral and enmotion alproblems：Implication of cross informant correlations for situational specificity[J].Psychological Bulletin，1987 （101）：213-232.

[13]Ladd G W.Peer rejection，aggressive or with drawn behavior，and psychological malad justment form ages 5 to 12：An examination of four predictive models[J].Child Development，2006（77）：822-846.

[14]Butovskaya M L，Timentschik V M，Burkova V N. Aggression， conflict resolution， popularity， and attidude to school in Russian adolescents[J]. Aggressive Behavior，2007（33）：170-183.

[15]張儉福.他評與自評：素質教育的杠桿[J].教育評價研究，2004（5）：20-21.

[16]Connelly B S，Ones D S.An other perspective on personality： Meta-analytic integration of observers’accuracy and predictive validity[J]. Psychological Bulletin，2010，136（6）：1092-1122.

[17]Srivastava S，Guglielmo S，Beer J S.Perceiving others’ personalities：Examining the dimensionality，assumed similarity to the self， and stability of perceiver effects[J].Journal of Personality and Social Psychology，2010，98（3）：520-534.

[18]Funder D C.Accurate personality judgment[J]. Current Directions in Psychological Science，2012，21 （3）：177-182.

[19]張登浩，滕飛，潘雪.他評：一種有效的人格評價手段[J].心理科學進展，2013，21（12）：1-10.

[20]楊麗嫻，連榕，張錦坤.中學生學習倦怠與人格關系[J].心理科學，2007，30（6）：1409-1412.

[21]楊馮.高校師生關系及師生交往狀況調查研究[D].上海：華東師范大學，2010.

（責任編輯：王恒）

On Social Com petence of Higher Vocational Students:Investigation and Analysis

LUN Feng-lan
（Weifang University of Science and Technology,Weifang Shandong 262700,China）

In the paper Self-reporting and Others-reporting are used to explore the situation of the social competence of higher vocational students.501 students from four vocational colleges in Shandong are selected as subjects to assess higher vocational students'social competence with questionnaires.The results show that the correlation of self-reporting and teacher-reporting is very low.There exist gender differences in many social competence projects and student origin differences in few social competence projects.The overall level of social competence is at low or medium level.

higher vocational students;social competence;Self-reporting;Others-reporting

G715

A

1672-5727（2015）10-0061-05

倫鳳蘭（1981—），女，碩士，濰坊科技學院經濟管理學院講師，研究方向為社會能力與社會適應。

山東省教育科學研究課題“應用型本科高校大學生社會能力的培養研究”（項目編號：15SC174）