ProTaper根管治療系統去除3種不同根充糊劑效果評價

金劍 胡耀軍

ProTaper根管治療系統去除3種不同根充糊劑效果評價

金劍 胡耀軍

目的 評價ProTaper根管治療系統（D1、D2、D3）去除3種不同根充糊劑效果。方法收集口腔科門診拔除的上頜前牙和前磨牙36顆，將其高壓滅菌保存，按隨機數字表法分為3組，每組各12顆。A組采用牙膠尖并用冷壓技術和AH plus糊劑；B組采用牙膠尖并用冷壓技術和氧化鋅丁香油糊劑；C組采用牙膠尖并用冷壓技術和Cortisomol糊劑。3組均采用ProTaper再治療器械去除牙膠等根充物，測量根管內充填物的殘留量及鎳鈦器械操作時間。結果3組進行根管重新治療后，均在根管內留下部分填充材料，A組留下的根管壁殘留充填物較B組、C組多。A組和B組、C組間根管壁殘留充填物與根管總面積比值的差異均有統計學意義（均P＜0．05）。3組操作時間的差異無統計學意義。結論ProTaper Universal再治療器械不能徹底清除原充填材料，牙膠尖配合使用AH pus糊劑充填會產生更多的根管壁殘留充填物。

根管再治療 牙膠 ProTaper

在口腔臨床實踐中，當首次根管治療失敗后，根管再治療則是首選。因此，需要盡可能多地去除原充填材料，以減少微生物的數目。去除密閉材料可以通過多種方法實現，如超聲技術、化學方法、熱充填器和鎳鈦器械[1-2]。ProTaper Universal（D1、D2、D3）再治療器械（美國登士柏公司）是專門設計用于根管密閉材料取出。筆者采用ProTaper Universal再治療器械去除牙膠和AH plus糊劑、牙膠和氧化鋅丁香油、牙膠和Cortisomol糊劑等根管封閉劑，并比較根尖封閉效果，探討其影響因素，為臨床工作中選擇適當的充填材料和封閉材料提供參考，提高根管再治療的成功率，現報道如下。

1 對象和方法

1.1 對象 收集2013年2至5月我院口腔科門診拔除的上頜前牙和前磨牙（單根管、無齲壞、根尖孔已形成且無破壞）36顆，超聲波潔牙機根表面去除牙周膜、牙石和血液，高壓滅菌保存于0.2%麝香草酚液中備用。按隨機數字表法分為3組，每組各12顆。A組采用牙膠尖并用冷壓技術和AH plus糊劑封閉，B組采用牙膠尖并用冷壓技術和氧化鋅丁香油糊劑封閉，C組采用牙膠尖并用冷壓技術和Cortisomol糊劑封閉。

1.2 方法

1.2.1 材料 ProTaper Universal再治療器械（美國登士柏公司）；ProTaper Universal通用旋轉銼（美國登士柏公司）；AH Plus(美國登士柏公司)；快速手機(日本NSK株式會社)；氧化鋅丁香油糊劑（美國登士柏公司）。

1.2.2 樣本制備 取出保存于麝香草酚中的牙齒，流水沖洗12h。用金鋼砂片截除牙冠，獲得13mm長度的根段，暴露根管，拔除牙髓。用10號K銼進入根管，通至根尖孔，并從總長度減去1mm確定為工作長度起點。所有根管均采用2.5%的次氯酸鈉沖洗后進行根管預備，使用ProTaper Universal通用旋轉銼，預備到F2銼。根管預備完成后，17%EDTA作用1min去除玷污層。根管再次采用2.5%次氯酸鈉沖洗，吸潮紙尖干燥。A組、B組和C組由0.02錐度/25號牙膠和上述3種糊劑分別封閉。所有樣本放入密閉器皿，于37℃恒溫水浴箱中保存14d。

1.2.3 根管再治療 采用ProTaper Universal（D1、D2、D3）器械作為根充材料去除主要工具。根管采用Pro-Taper Universal D1銼移除根管冠方填充材料。根管中間和根尖2/3采用ProTaper Universal D2和ProTaper Universal D3銼去除充填材料。2.5%次氯酸鈉和0.9%氯化鈉溶液交替沖洗。

1.2.4 分析根管壁殘留充填物及3組去除根充物的操作時間 沿縱向溝槽在頰舌方向用金剛石盤和鑿子分裂成兩半，放大鏡（日本奧林巴斯公司）放大10倍檢查，捕獲圖片后進行圖像分析。

1.3 統計學處理 采用SPSS 16.0統計軟件，計量資料以表示，多組間比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用Bonferroni法。

2 結果

所有樣本采用ProTaper Universal重新治療后，均在根管內留下部分填充材料。留下的根管壁殘留充填物A組比B組、C組多（見圖1），A組中根管的中段和根尖1/3碎片的殘留量最高，而在B和C組僅根尖1/3有殘留碎片；但分階段比較后發現，根上1/3、根中1/3、根尖1/3 3個區域根管壁殘留充填物面積與根管總面積的百分比值的差異無統計學意義（F=11.46，P=0.342）；A組和B組、C組間根管壁殘留充填物與根管總面積比值的差異均有統計學意義（t=7.63、3.59，P=0.000、0.002），但B組和C組的差異無統計學意義（t=1.38，P=0.241），詳見表1。在常規進行根管再治療過程中，A組有1例根管側穿，B組、C組無根管側穿發生。3組去除根充物的操作時間分別為A組（352±136）s，B組（327±115）s，C組（378±163）s，3組間比較差異無統計學意義（F=9.84， P=1.34）。

圖1 3組根管壁殘留充填物圖像比較

表1 根管壁殘留充填物面積與根管總面積的百分比值（%）

3 討論

在臨床中，根管再治療有獨自的特點及具體的技術要求[3-4]。在根管治療失敗的情況下，以充填材料為中心，壞死組織和細菌覆蓋堵塞材料可能會導致根尖周炎。本研究使用冷牙膠側方加壓法結合3種根管封閉劑進行根管充填，而后再進行根管再治療。本研究中的3個封閉材料均以牙膠為主，但根充糊劑類型不同。A組采用AH plus是環氧樹脂類根管封閉劑，具有一定的粘結性，能滲入牙本質小管，形成大面積的粘結面，通過釋放低濃度甲醛而具有良好的抗菌優點[5]；B組采用氧化鋅根管封閉劑，不溶于水，顆粒細小，流動性好凝固時間長，因而其根尖封閉效能頗佳，不具有粘結性，具有一定的X線阻射力，是目前國內外常用的一種根管充填材料。C組采用Cortisomol糊劑能減輕根充術后的不適或疼痛，對治療牙髓和根尖周病有較好的療效[6]。在根管再治療中，從根管內徹底清除已有填充材料是成功根管再治療的先決條件。有研究表明，微生物侵入牙本質小管約80～150μm，只有徹底清除根管內充填物和感染牙本質才能確保根管的徹底清潔[7]。ProTaper Universal再治療器械主要作用為去除牙膠，由D1、D2、D33支鎳鈦銼組成，分別用以去除根管上，中和尖部充填物。牙膠去除過程中僅使用ProTaper再治療器械，根管再預備時，要求預備的尖端較第一次預備時大一號，本研究旨在單獨評估在去除根管充填用ProTaper Universal再治療的效果，因此在使用D3后，未繼續使用F2、F3、F4預備尖端。D2、D3鎳鈦銼的尖端均為非切割尖，可減少根管偏移和側穿的風險，盡管如此，本研究中A組發生1例根管側穿，可能與操作者對根管的評估不足有關。本研究發現，3組均有一些根管壁殘留充填物殘留，這也與文獻報道相一致[8]。在A組，根中和根尖1/3有顯著剩余的根管壁殘留充填物，環氧樹脂基封閉劑具有一定粘結性，較好地附著在牙本質壁，使其很難在再治療過程中移動[9]，而根中1/3有更充實的牙膠尖和糊劑，更多的根充糊劑滲透到牙本質小管中，所以在根中1/3也有較多的根管壁殘留充填物殘留。

目前，已用于評估剩余填充材料的技術包括牙片、數字化圖像、手術顯微鏡、掃描電子顯微鏡和Micro-CT[10-11]。以往評價根管清理與充填效果的方法由于不能直視根管內壁，很難獲得完整、準確的影像資料，在本研究中，采用縱向劈裂法評價離體牙根管再治療效果，具使用光學顯微鏡來觀察剩余的填充材料，根部應用10倍放大率，捕獲圖片后進行圖像分析，根管壁和填充碎片根據顏色差異區分。但由于根管并非圓形，采用此方法并不能非常客觀的反映其根管真實情況，在一定程度上影響了最終的研究結果。在臨床中，根充對根尖的封閉效果和充填物的殘留量與醫師的技術水平、機械力的作用方式與時間具有相關性，在本研究中，并未考慮這些因素，不可避免會對研究結果產生一定的影響。在今后的臨床研究中，定會更加全面的考慮其影響因素，為實踐操作提供更加可靠的佐證。

綜上所述，采用ProTaper Universal再治療器械不能徹底清除原封閉糊劑，牙膠尖配合使用AH plus糊劑充填會產生更多的根管壁殘留充填物。

[1]Zmener O,Pameijer C H,Banegas G．Retreatment efficacy of hand versus automated instrumentation in oval-shaped root canals:an ex vivo study[J]．Int Endod,2006,39(7):521-526．

[2]Ring J,Murray P E,Namerow K N,et al．Removing root canal obturation materials:a comparison of rotary file systems and re-treatment agents[J]．J Am Dent Assoc,2009,140(6):680-688．

[3]Ruddle C J．Nonsurgical endodontic retreatment[J]．J Calif Dent Assoc,2004,32(6):474-484．

[4]Ruddle C J．Nonsurgical retreatment[J]．J Endod,2004,30(12): 827-845．

[5]Siqueira J J,Favieri A,Gahyva S M,et al．Antimicrobial activity and flow rate of newer and established root canal sealers[J]．J Endod,2000,26(5):274-277．

[6]周輝霞,史俊南,王增全．CORTISOMOL充填感染根管的療效[J]．牙體牙髓牙周病學雜志,2008,18(7):407-408．

[7]Paque F,Ganahl D,Peters O A．Effects of root canal preparation on apical geometry assessed by micro-computed tomography [J]．J Endod,2009,35(7):1056-1059．

[8]Giuliani V,Cocchetti R,Pagavino G．Efficacy of ProTaper universal retreatment files in removing filling materials during root canal retreatment[J]．J Endod,2008,34(11):1381-1384．

[9]陳薇敏,梁景平．根管充填封閉劑的新進展[J]．現代口腔醫學雜志, 2004,18(2):175-177．

[10]Somma F,Cammarota G,Plotino G,et al．The effectiveness of manual and mechanical instrumentation for the retreatment of three different root canal filling materials[J]．J Endod,2008,34 (4):466-469．

[11]Barletta F B,Rahde N M,Limongi O,et al．In vitro comparative analysis of 2 mechanical techniques for removing gutta-percha during retreatment[J]．J Can Dent Assoc,2007,73(1):65-65e．

ObjectiveTo evaluate the effectiveness of removing root canal filling materials with ProTaper root canal treatment system(D1,D2,D3)．MethodsThirty six extracted maxillary anterior teeth and premolars were preserved and autoclaved,then randomly divided into three groups with 12 in each．The teeth were defined as the gutta and AH plus pastes with cold technology(group A),as the gutta and zinc oxide eugenol paste with cold technology(group B)and as the gutta and Cortisomol paste with cold technology(group C)．The ProTaper retreatment instrument was applied for removing rootcanal fillings material in the three groups．The residual amount of the root canal filling material and the operating time were measured for each group．ResultsThere were residues of root canal filling material in all three groups after root canal re-treatment．The amount of residue in group A was more than that in groups B and C．There were significant differences in the ratio of residual to total root canal area between groups A and B,groups A and C(P＜0．05)．There was no significant difference in operating time among three groups(P＞0．05)．ConclusionProTaper Universal re-treatment device can not completely remove the original filling materials;and there are more root canal residues in gutta conjunction with AH plus pastes．

Root canal retreatmentGutta ProTaper

2014-02-24）

（本文編輯：嚴瑋雯）

315500 奉化市中醫醫院口腔科

金劍，E-mail：jinjian2005@tom.com