養老金制度模式選擇論——兼論名義賬戶改革在中國的不可行性

魯 全

?

養老金制度模式選擇論
——兼論名義賬戶改革在中國的不可行性

魯 全

養老金制度模式是體現代際關系的財務機制與體現風險承擔主體的給付方式之間的搭配組合。養老金模式的選擇受到經濟社會環境、國際因素、相關利益群體需求以及制度內在財務可持續性的綜合影響。在當前我國的養老金改革的背景下，名義賬戶制在設計上的激勵性難以為參保者所接受，預期效果無法實現。不僅如此，名義賬戶制度還喪失了養老金的收入再分配功能，無法應對長壽風險，也不利于社會團結互助，不是當前中國養老金制度改革的合適方案。

養老金模式；財務模式；給付模式；名義賬戶

養老保險制度是學術界和民眾長期高度關注的民生領域。近年來，中央政府及相關主管部門積極采取各項措施，逐步完善養老保險制度，例如，2014年年初，城鄉居民養老保險制度合并實施；2015年年初，機關事業單位養老金制度改革方案出臺等。然而，這些措施都是在現有制度框架和模式下進行的參數改革，并沒有改變中國養老金制度的基本模式。2013年，中央政府曾啟動完善養老保險制度頂層設計工作，旨在進一步完善我國的養老保險體系。當時，有不少研究機構和專家建議，中國的職工基本養老保險制度應當進行模式變革，即從現行的統賬結合制度轉變為名義賬戶制度(簡稱NDC模式)。那么，不同的養老金制度模式之間有何差異？優劣如何？在進行養老金模式選擇時，我們應當考慮哪些因素呢？本文將在介紹養老金制度基本模式的基礎上，提出養老金模式選擇的影響因素與改革邏輯，并對當前我國的職工養老保險模式選擇提出基本看法。

一、養老金制度的四種基本模式

從19世紀末德國創立社會保險型的養老金模式到第二次世界大戰后在英國誕生的福利國家模式，再到20世紀70年代智利將強制儲蓄作為公共養老金的基本模式，世界上絕大多數國家都是在借鑒這三種模式的基礎上，結合自身國情，形成了各具特色的公共養老金制度。但無論是什么類型的制度，都可以從財務機制和給付方式兩個角度對其進行歸類。下面，就從這兩個基本視角對養老金制度進行類型化的分析。

(一)養老金制度的財務機制和給付方式

養老金制度的財務機制可分為現收現付(Pay As You Go)和完全積累(Fully Funded)兩種。①部分積累制只是現收現付制的變種，它以年末有一定結余為目標以支定收，其機制與現收現付制基本相同。其中，現收現付制度在財務上體現為年度平衡，當期收繳的養老保險費(稅)當期全部花完，實質上體現的是基于代際關系的老年收入風險應對機制，即當期老年人的養老金來源于年輕人的繳費(稅)。在這種制度模式下，養老金可以終身領取，從而給參保者以相對穩定的安全預期，但該模式也面臨著人口老齡化的挑戰。

完全積累制度在財務上體現為參保者個人生命周期中的財務平衡，老年人的養老金來源于本人在繳費期間的資金積累及其投資收益，實質上是基于個人生命周期收入平滑的老年收入風險應對機制。完全積累制度面臨著資金總量的有限性與老年人預期壽命不確定性之間的矛盾，在完全積累制的條件下，一旦個人賬戶資金在參保人死亡前全部給付完畢，老年人就極有可能遭遇老年貧困的風險，從而無法給人以穩定的安全預期。同時，該制度的有效性還在很大程度上取決于積累資金的投資收益情況。

養老金制度的給付方式是指待遇與繳費之間的關聯關系。在繳費確定型(Defined Contribution，簡稱DC)方式下，參保者的繳費數額或比例是確定的，但其待遇卻依賴于投資回報率或記賬利率等其他因素。在待遇確定型(Defined Benefit，簡稱DB)方式下，參保者的待遇(養老金絕對水平或養老金替代率)是確定的，繳費水平則需要通過待遇水平倒算。給付模式本質上體現的是不同收入群體之間的關系以及老年收入風險的最終責任主體。在DC方式下，參保者的待遇一般與社會平均工資水平無關，從而不具有群體之間收入再分配的屬性；而DB方式則具有一定的收入再分配性質。DC方式是由老年人個人承擔風險，而DB方式則由所有參保人和政府作為風險的最后承擔者。

(二)養老金財務模式與給付模式的搭配

任何一種養老金制度都要確定其財務機制和給付方式，并且，財務模式與給付模式之間是可以相互搭配的。下面，就對養老金財務模式與給付模式的搭配方案進行具體分析。

模式一：現收現付的待遇確定型。這是最典型的一種養老金模式，財務上采取現收現付制，給付方面則采取待遇確定型。其養老金待遇或者是定額給付(如北歐模式)，或者是維持平均替代率水平(如德國模式)。在我國當前的養老保險體系中，城鄉居民基礎養老金和城鎮職工基礎養老金都屬于該類型，其中前者屬于定額給付，后者屬于定比例給付。

模式二：完全積累的繳費確定型。這也是一種較為經典的養老金模式，財務上采取完全積累制，給付方面采取繳費確定型。其養老金待遇取決于個人的繳費水平和資金存儲期間的投資回報率。從全球范圍來看，智利是該模式的代表，該模式也是我國現行養老保險體系中，城鄉居民個人賬戶制度和城鎮職工個人賬戶制度的設計初衷。

模式三：現收現付的繳費確定型。在傳統的現收現付制度下，由于待遇是確定的，因此受到人口老齡化的影響，就不得不提高繳費率以維持待遇水平。為了應對這種挑戰，從20世紀90年代開始，以瑞典為代表的部分亞歐國家將現收現付的財務機制與繳費確定的給付方式相結合，形成了現收現付的繳費確定型模式，即名義賬戶制度。從財務上看，該模式采取現收現付制，即存在代際互助，但從給付方式看，其養老金待遇則取決于個人繳費水平和記賬利率，從而不具有群體之間的互助共濟性。人口老齡化對制度的挑戰要通過降低養老金水平來應對。[1]我國的職工基本養老保險個人賬戶部分由于是混賬運行，因此具有名義賬戶制度的一些特征。*我國城鎮職工基本養老保險制度個人賬戶部分隨基礎養老金同步增長，累計資金發完之后仍然按照原標準繼續計發，這些特征與名義賬戶制度不完全相符。

模式四：完全積累的待遇確定型。在傳統的完全積累制度下，養老金水平取決于積累資金的投資回報率，因此無法實現待遇確定。然而，新加坡的中央公積金制度將平滑后的平均投資回報率作為固定的記賬利率，則實現了完全積累與待遇確定的結合。我國部分省份做實但并未將資金投資運營的城鎮職工基本養老保險個人賬戶部分以及城鄉居民基本養老保險的個人賬戶部分屬于該類型的養老金制度。

在以上四種養老金模式中，前兩種是公共養老金制度的經典模式，后兩種則是近三十年來部分國家為提高養老金制度的財務可持續性或待遇的可預期性而做出的調整和完善，體現了不同制度模式之間相互融合的基本趨勢。通過以上對養老金模式的基本分析可以看出，無論哪一種養老金制度，都需要確定財務機制和給付方式，其中財務機制體現的是代際互助的程度，而給付方式則體現了群體間的互助程度，明確了誰是老年收入風險的最終承擔者。

二、養老金模式選擇的影響因素及改革邏輯

一個國家或地區養老金模式的選擇往往會受到多種因素的綜合影響。筆者認為，養老金模式的選擇是決策者通過確定養老金制度的內在結構(即財務模式與給付模式)來適應外部社會經濟環境，并滿足利益相關者需求的過程。同樣，養老金模式的改革與優化也是通過調整其內在結構來增強自身的可持續性，應對社會經濟環境變化的過程。下面，分別對養老金模式選擇的影響因素及其改革邏輯進行分析。

(一)養老金模式選擇的影響因素

養老金模式的選擇會受到外部國際因素、制度內部可持續性、經濟社會環境和利益相關者需求等因素的影響。其作用模式如圖1所示。圖中實線部分反映的是影響養老金模式的四個因素，虛線部分則反映了養老金模式改革的運作邏輯。

圖1 養老金模式選擇的影響因素與改革邏輯

1．經濟社會環境

養老金模式首先是經濟社會環境變化的產物。伴隨著農業化社會向工業化社會的轉變，勞動者的收入從農業勞動收入轉變為受雇勞動收入。一方面，雇傭關系的穩定性成為影響勞動者收入的最重要因素；另一方面，雇傭關系也成為社會保險制度應對勞動者老年收入風險的社會關系基礎。簡言之，從農業社會向工業社會的轉變催生了社會養老保險制度。第二次世界大戰之后，歐洲各國經濟受到重創，社會養老保險制度的基礎不復存在，基于國家稅收、以普遍性和均等化為基本特征的普惠制國民年金制度應運而生。20世紀70年代，自由主義思潮的興起和資本市場的蓬勃發展則成為智利等國家將完全積累的個人賬戶制度作為公共養老金的基本經濟社會背景。因此，從農業社會向工業社會的轉型是公共養老金制度出現的基本動力，而第二次世界大戰帶來的社會經濟變化和全球資本市場的興起又引致了此后養老金模式的發展與演變。

2．利益相關者的需求

養老金制度的建立，是為了幫助參保者能夠應對因年老而導致收入下降的風險，因此能否滿足利益相關者*需要特別說明的是，這里的利益相關者既可能是養老金制度的直接利益相關者(如養老保險的參保者)，也可能是養老金制度運行與管理的間接利益相關者(如完全積累養老金制度中的投資管理人)，而直接利益相關者與間接利益相關者之間的利益訴求卻可能是完全不同的。的需求是衡量養老金模式是否成功的重要因素。但是，在西方民主政治和政黨政治體制下，利益相關者并非是以個體的形式，而是以組織化的形式來影響養老金模式選擇的。雖然這里的“組織”在早期體現為工人階級的組織化程度，在福利緊縮的過程中則體現為基于代理人的利益集團[2]，但無論如何，在福利政治學的視角下，福利體制被看做是政治聯盟和社會聯盟之間、社會組織和機構之間、創造和維持社會政策之間歷史關系的產物，福利政策的變動反映的是政治同盟和代表不同利益和價值的各階層之間的斗爭[3]，養老金制度也不例外。因此，養老金制度既要滿足利益相關者的普遍需求，也逐漸成為利益相關者組織化、分層化后利益博弈的重要領域。當然，東西方民眾參與政策決策過程的程度有所差異，在西方的決策體制下，利益相關者往往以組織化的方式直接參與養老金政策過程；而中國的普通民眾參與決策過程的程度有限，往往是在被動接受政策變革后，再采取相應的行動策略來應對。

3．外部國際因素

外部國際因素是影響后發國家養老金制度選擇的重要因素。外部的國際因素在不同階段的表現形式有著顯著的差異：早期，主要是通過戰爭和殖民地的方式輸出福利模式，即基于戰爭的福利擴散；伴隨著經濟全球化和工業化的發展，工業化的國家面臨著類似的社會結構和社會風險，對典型制度的主動學習便成為外部因素發揮作用的主要方式；20世紀70年代之后，無論是世界銀行在全球推廣多層次的養老金體系，還是世界社會保障協會堅持強調互助共濟的公共養老金制度，國際組織無疑都在以政策咨詢等形式成為新的外部國際性影響因素。

4．制度內部可持續性

如果說經濟社會環境的變化催生了養老金制度，外部國際因素為養老金模式選擇提供了備選項，而一國養老金模式的選擇過程是在滿足利益相關者普遍需求的前提下，不同利益群體互動博弈的結果，那么，制度的內部可持續性則是確定養老金制度參數的基本目標。養老金制度的內部可持續性主要是指財務上的可持續性，其表現形式是養老金制度的長期精算報告。由于養老金制度的財務平衡受到包括經濟、人口等外部經濟社會因素的影響，而制度參數的調整又是一個協調不同利益群體關系的過程，因此，養老金制度的財務可持續性往往成為養老金制度改革的動因，它既是一個參數調整配置的經濟和財務規劃過程，也是一個利益重新調整的政治過程。[4]

(二)養老金模式的改革邏輯

1.參數改革與模式改革

養老金制度的改革可以分為參數改革與模式改革，其中，模式改革會導致不同主體之間的關系性質發生變化。例如，從現收現付向完全積累制度的財務模式轉變，其實質是代際關系的變化；從待遇確定型到繳費確定型的給付模式變化，其實質是風險承擔主體的變化與不同收入水平群體間關系的變化。相比較而言，參數改革調整的僅僅是不同主體之間關系的程度，而不會改變不同主體之間關系的性質。例如，延長退休年齡調整了代際關系的程度，養老金計發辦法的改革則調整了收入再分配的程度。下面將具體分析養老金模式改革的邏輯。

養老金制度是經濟社會體制變遷的產物，養老金模式的變革也往往緣起于經濟社會環境變化所引致的養老金制度財務可持續性下降。其中，最主要的經濟社會環境變化包括兩個方面：一是人口結構的變化。隨著人口老齡化程度的加深，現收現付養老金制度的財務可持續性受到挑戰，部分國家或者通過引入完全積累制度來均衡代際的關系，或者通過從待遇確定型向繳費確定型的轉變來重新配置老年收入風險的責任分擔機制。二是就業形式的變化。傳統的社會保險制度建立在勞資分責的基礎之上，這種勞資互助的機制使得社會保險對于勞動者群體而言，有顯著的福利性，而工業化社會勞動者較高的組織化程度也為集體參保提供了便利。但是，隨著產業結構的轉型和就業形式的多樣化，自雇傭的形式越來越普遍，自雇傭勞動者沒有或沒有明確的雇主，繳費責任完全由自己承擔，沒有勞資之間的互助共濟機制，勞動者的參保積極性因此下降。

然而，無論是人口結構的變化，還是就業形式的改變，在養老金制度方面都體現為制度內部財務可持續性的下降，人口結構的變化提高了老年人撫養比；就業形式的變化則使法定參保人的數量下降，自愿參保人的比例提高。養老金制度內部財務可持續性的下降就倒逼著要進行參數改革，如果參數改革無法解決問題，則需要進行模式改革。

2．中間變量與宏觀影響

無論是參數改革還是模式改革，改革的預期效果都可以在假定相關參數和變量的基礎上，通過政策仿真等技術手段進行預測。在西方民主國家的政治邏輯中，養老金制度改革會受到政治體制、政府推動力、外生行動者的支持以及否決點是否存在等外部因素的影響[5]，除此之外，在養老金改革的邏輯鏈條和作用機制中，有一個重要的中間變量，即利益相關者的需求。也就是說，養老金制度改革及其效果絕不是在“圖紙”上可以設計出來的，因為改革方案是否得以通過，在一定的政治生態環境下，往往取決于可以影響決策層的利益相關者的態度；而改革方案實施后的預期政策效果是否可以實現，更是取決于利益相關者面對新政策方案的行動對策。*在西方的政策決策體制下，相關利益群體會采取游說等方式影響政策決策；而在我國目前的政策決策體制下，參保者往往無法參與決策過程，而只能根據自身的利益訴求應對新的政策。

然而，利益相關者的需求是不同的，伴隨著老齡社會的到來，養老金制度在社會經濟體制中的地位日益重要，它已經不再僅僅限于滿足老年人的基本生活需求，而是涉及國家經濟的結構轉型與長期可持續發展。也就是說，養老金制度的調整不僅需要提升制度自身的可持續性，而且要有利于整體經濟社會的可持續發展。在這個宏觀經濟社會運行分析框架中，養老金制度改革的利益主體已經超越了代際關系和勞資關系這兩組養老金制度體系內部最核心的關系。[6]因此，養老金制度的選擇不僅應當考量對其自身可持續性的影響，也需要考察其對宏觀經濟社會的影響。

在有關養老金模式的分析中，我們曾引入了財務機制和給付方式兩個基本的分析維度。從財務機制的角度看，在養老金體制內部，財務機制反映的是代際關系，而從宏觀社會經濟的角度看，財務機制又影響著經濟發展的模式。現收現付制的養老金制度給人以穩定的安全預期，有利于促進人們的當期消費，進而促進經濟增長；完全積累制度累積了大量資金，可以通過投資來拉動經濟增長。從給付方式的角度看，DB方式給人以穩定的安全預期，具有人群間的互助共濟性，從而可以發揮收入再分配的功能；DC方式雖然提升了養老金制度內部的財務精算程度，但長壽風險卻不得不由個人來承擔，個人的養老金水平只和自己的繳費有關，而不具有收入再分配的功能。

三、中國養老金制度的模式選擇： 歷史回顧與現實分析

(一)中國養老金制度改革的歷史回顧

養老金制度改革與模式選擇是受到多重因素影響的，而養老金制度改革的路徑和方式也一定會受到當前養老金制度特征與利益結構的影響，因此，回顧我國養老金制度改革的基本路徑和影響因素，必將有利于當前的養老金制度改革。從總體上看，改革開放以來我國的職工基本養老保險制度*在我國的基本養老保險體系中，新型農村社會養老保險制度和城鎮居民社會養老保險制度分別于2009年和2011年建立，并于2014年合并實施；機關事業單位退休金制度于2015年才開始改革，因此本文以職工養老保險制度改革為例來對中國養老金制度改革進行分析。改革經歷了一次模式改革和一次參數改革。其中，模式改革是發源于20世紀80年代地方自發進行的養老金統籌改革，并以1997年國務院發布《關于建立統一的企業職工基本養老保險制度的決定》為標志；參數改革則以2005年國務院下發《關于完善企業職工基本養老保險制度的決定》為標志。

20世紀80年代到90年代養老金模式改革的基本背景是從計劃經濟體制向市場經濟體制的轉型，與計劃經濟體制相適應的企業保障制度，伴隨著企業自身成為市場經濟的主體，面臨市場競爭與市場淘汰的風險，不再能夠給企業職工以穩定的安全預期，因此養老金需要“去單位化”。經濟社會環境的變化迫切要求對養老金制度進行改革，而國際因素在這次模式變革中則成為最重要的影響因素。當時，兼顧勞資互助和代際互助的社會保險模式在歐洲大陸風靡，而被智利首先引入到基本養老金體系中的完全積累制度則伴隨著自由主義的興起和資本市場的蓬勃發展而在南美大陸流行。雖然正在進行經濟轉型，但仍然深受中庸主義傳統文化影響的中國將這兩種模式組合，形成了“統賬結合”的模式。在此后的制度運行過程中，由于再次受到經濟環境變化的影響(主要是1997年前后亞洲金融危機和國內國有企業改革的影響)，為了確保養老金按時足額發放，職工基本養老保險制度在實施過程中發生扭曲，呈現為混賬運行的狀態。由此可見，上世紀中國職工養老保險制度的模式改革就是在經濟社會環境發生變化的背景下，在對國際養老金模式借鑒和學習的基礎上，應對參保者老年收入風險的過程。

2005年職工養老保險制度參數改革的基本內容是以提高制度激勵性為基本原則，以調整養老金計發辦法為主要措施，旨在應對人口老齡化和就業形式多樣化對制度的挑戰。在基礎養老金方面，通過引入繳費年限和個人指數化繳費工資，將原先的均等化給付方式轉變為待遇與繳費相掛鉤；在個人賬戶養老金方面，則引入了計發月數，將退休年齡與個人賬戶養老金水平掛鉤。必須承認的是，計發辦法的調整在邏輯上的確提高了制度的激勵力度，但是這種“多繳多得”的機制是否為參保者所接受，并轉化為更加積極的參保行為呢？無論從繳費基數還是靈活就業人員等自愿參保人的參保積極性上看，我們都沒有發現這種“設計上”的激勵機制達到了預期效果。當時的民眾和參保者對于養老金“雙軌制”，個人賬戶空賬運行等問題的不滿*在2005年的職工養老保險制度改革方案公布后，主管部門曾通過媒體對改革方案進行解釋。當時就有網友表示，只要機關事業單位人員參加該制度，他們也愿意參加該制度。由此可見，公眾對基本養老保險制度總體喪失了信心，自然也就無法理性地去了解該改革方案的激勵性。，使得他們喪失了對制度的信心，也就根本無法理性地分析和認同這種激勵機制，更談不上積極參保。2005年職工基本養老保險參數改革未能全面實現預期目的的歷史事實說明，提高養老金制度的激勵性不能依靠“紙上談兵”，設計出的激勵機制是否能夠為民眾接受并轉化為相應的行動在很大程度上取決于當時的改革生態環境，尤其是參保者的意愿和態度。

(二)對當前中國職工養老保險制度改革的辨析

我國的職工養老保險制度到底是要做模式變革還是要做參數改革，首先需要明確目前的制度模式是什么。筆者認為，當前我國的職工養老保險制度是一個混合型的模式，其中，基礎養老金部分是現收現付的待遇確定型，做實的個人賬戶部分是完全積累的繳費確定型*根據部分做實個人賬戶省份委托全國社會保障基金理事會投資運營的協議，全國社會保障基金理事會應當在承諾最低收益率的同時，根據實際的投資回報率記賬。，而未做實的個人賬戶部分則是現收現付的繳費確定型。因此，在代際關系上，職工養老保險制度兼具代際互助和個人生命周期內收入平滑的功能，在不同收入群體的關系上，既有收入再分配，也有精算原則。

那么，中國的職工養老金制度是否有必要學習源自瑞典，后被部分亞歐國家所仿效的名義賬戶制度，進行徹底的模式改革呢？關于這個問題，我們需要從養老金模式選擇的各方面影響因素去分析，尤其要關注參保者需求這個中間變量，考察模式變革對經濟社會帶來的綜合影響。

首先，從國際因素來看，雖然我國的個人賬戶在空賬運行之后就是實質上的名義賬戶，但名義賬戶的概念卻是個舶來品。瑞典是最先進行名義賬戶制改革的國家，但當我們從整個養老金制度體系的角度去審視時便會發現，瑞典是在保留了最低養老金制度的前提下，引入了名義賬戶制度，從而在提高激勵性的同時，能夠避免老年貧困現象的出現。除了名義賬戶之外，瑞典還有一個規模僅為2.5%的實賬戶，從而實現以代際互助為主，以個人收入平滑為輔。因此瑞典實行的也是混合型的制度，而并非用名義賬戶制度取代整個公共養老金制度。

其次，激勵性和精算平衡是推崇名義賬戶制度的兩大基本理由，但從作為中間變量的相關利益主體需求來看，一方面，名義賬戶制度如果要實現精算平衡，就不能進行終身給付，當個人賬戶記賬的養老金全部發完，而參保人仍然存活時，便很容易陷入老年貧困的境地，從而無法真正應對老年人收入下降所產生的風險，也就不能夠滿足參保者的基本需求，這便有悖于制度的基本功能和目標。另一方面，從當前養老保險制度改革的生態環境來看，潛在參保者對制度的信任會顯著影響其參保行為。[7]當前民眾對養老金制度的信任程度普遍不高，如果我們再次進行徹底的模式改革，對于專業知識有限的普通民眾和參保者而言，“整個養老金賬戶全部變成了空賬”這樣似是而非的信息便會首先引起他們的注意，對養老金制度的信任度會進一步下降。名義賬戶在設計上的激勵機制自然很難為參保者所接受，更無法轉化成積極的參保行為。

最后，從制度改革對宏觀經濟社會的影響來看，社會保障制度是調節收入再分配，加強社會團結與社會合作的重要方式，也是國家提升社會治理能力的重要政策工具。如果將職工基本養老保險制度全面轉型為名義賬戶制度，則會徹底失去收入再分配的功能，并會強化個人主義和利己主義的傾向，從而有違社會建設和社會治理的基本理念。

綜上所述，養老金制度的核心要素是財務機制體現出的代際關系、給付方式體現出的收入再分配關系和老年收入風險承擔主體，養老金模式的選擇受到經濟社會環境、國際因素、相關利益群體需求以及制度內部財務可持續性的綜合影響。全面引入名義賬戶制度的改革思路具有“設計上”的激勵性，但在當前的改革環境下，卻很難為參保者所接受，預期的政策效果難以實現。不僅如此，由于喪失了養老金制度的收入再分配功能，無法有效應對參保者的老年收入風險，因此，名義賬戶制度并非是我國當前職工養老保險制度改革的理想方案。

[1] 楊俊：《全面認識養老保險改革中的名義賬戶制度》，載《人民日報》，2015-03-02。

[2] 陳維佳等：《福利緊縮改革中的政治——基于瑞典養老金改革的分析》，載《貴州社會科學》，2011(6)。

[3] 鄭秉文：《“福利模式”比較研究與福利改革實證分析——政治經濟學的角度》，載《學術界》，2005(3)。

[4] 楊立雄：《利益、博弈與養老金改革》，載《社會》，2008(4)。

[5] P.Pierson.“Coping with Permanent Austerity: Welfare State Restructuring in Affluent Democracies”.In P.Pierson(ed.).TheNewPoliticsoftheWelfareState. Oxford: Oxford University Press, 2001.

[6] 劉驥：《階級分化與代際分裂——歐洲福利國家的養老金政治》，載《歐洲研究》，2007(3)。

[7] 吳玉鋒：《新型農村社會養老保險參與實證研究：一個信任分析視角》，載《人口研究》，2011(4)。

(責任編輯 武京閩)

Theory on Choosing Pension Model ——Why the NDC Model is not Suitable for China

LU Quan

(Social Security Research Center of China, Renmin University of China, Beijing 100872)

The funding model, which illustrates over-generation relationship, and the Benefit Calculation, which determines the income redistribution and risk sharing structure, should be decided in public pension model decision. This process will be affected by the socio-economic environment, foreign and international factors, the interests of related social groups and the sustainability of pension scheme. As far as the environment in China is concerned, the encouragement effect of NDC is hard to be accepted by the contributor. Further, NDC will have no effect on income redistribution and social solidarity, and may even lead to old-age poverty. Therefore, it is not the suitable option for China.

pension model; pension funding; pension payment; NDC

國家社會科學基金決策咨詢點項目“中國社會保障與民生問題研究”(14GJZ002)

魯全：管理學博士，中國人民大學中國社會保障研究中心副教授 (北京 100872)