審查逮捕訊問嫌疑人翻供現象探究
——以“每案必訊”為分析樣本

閔豐錦（重慶市南岸區人民檢察院 重慶 400060）

審查逮捕訊問嫌疑人翻供現象探究
——以“每案必訊”為分析樣本

閔豐錦
（重慶市南岸區人民檢察院 重慶 400060）

隨著審查逮捕階段“每案必訊”制度在重慶地區的深入實施，犯罪嫌疑人推翻偵查階段有罪供述的情況時有發生。對此，不少公安民警產生了一定的消極情緒。訊問中產生翻供問題，并不能歸咎于“每案必訊”的規定，而應從訊問的技巧、理論出發，在實踐中考察效果、查找問題、加強調研，進一步厘清思路、看準原因、找到出路。

逮捕；“每案必訊”；翻供

”檢察院批捕科的一去訊問就翻供，一問就翻供……”在審查逮捕工作中，隨著”每案必訊”制度在重慶地區的深入實踐，犯罪嫌疑人在接受檢察人員訊問時翻供的現象時有發生，近年來甚至有一定增多的趨勢，少數公安機關偵查人員對此產生了一定的負面情緒。”辦理審查逮捕案件應當訊問犯罪嫌疑人”（以下簡稱”每案必訊”）的規定，有助于檢察機關把好批捕關，避免冤假錯案的發生，是進一步尊重和保障人權的重要舉措，值得肯定與貫徹。對于訊問中產生的翻供現象，并不能歸咎于”每案必訊”的規定，而應從訊問的技巧、理論出發，在實踐中考察效果、查找問題、加強調研，進一步厘清思路、看準原因、找到出路。本文以筆者近二年來所辦案件的訊問情況為分析樣本，通過對審查逮捕階段訊問規定的實踐調研，從多方面探究犯罪嫌疑人在審查逮捕階段翻供的原因，進一步提出完善審查逮捕階段訊問的舉措。

一、分析樣本：每案必訊核實證據

（一）審查逮捕訊問嫌疑人之規定落實。

2009年2月9日重慶市人民檢察院偵查監督處發布《關于審查逮捕環節訊問犯罪嫌疑人實施細則（試行）》，在第二條規定”辦理審查逮捕案件應當訊問犯罪嫌疑人”，從地方探索的角度，大膽創新、先行先試，推出了”每案必訊”制度。最高人民檢察院、公安部于2010年8月31日發布《關于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規定》，對訊問人員的人數和資質、訊問之前的準備、訊問方法和訊問紀律、訊問內容和核實重點等內容作出了要求，以適應中央關于深化司法體制和工作機制改革的要求[1]。實行近五年后，由于2012年修改后的刑事訴訟法已有明確規定，最高人民檢察院于2015年6月決定廢止該司法解釋性質文件。

1.在訊問人員方面，人數、資質都有要求。實踐中，由于案多人少、忙時特忙等緣故，在沒有實習學生的情況下，往往二位檢察人員搭檔，每人各有自己的案子，對不是自己的案子并不了解案情。在有實習學生的情況下，往往一位檢察人員搭配一位實習學生，以達到高效率、傳幫帶的目的。在特別忙碌的時候，還會出現承辦人委托其他同事代為訊問的情況。

2.在訊問準備方面，由于實踐中時間較緊、男女分押等緣故，一般每周固定前往看守所一到兩次，準備工作一般都很到位，有時在前往看守所之前才接到一個新案，還沒來得及閱卷就一起訊問，而筆者所在的地區由于客觀原因，男性犯罪嫌疑人羈押在本區看守所、女性犯罪嫌疑人羈押在市級看守所，這客觀上增加了一定的辦案成本。

3.在訊問技巧方面，由于實踐中缺乏技巧、經驗不足等緣故，檢察機關新進人員多為刑法、刑事訴訟法等法學專業人員，缺乏有關偵查、訊問等方面的技巧，年輕的檢察人員在犯罪嫌疑人眼中資歷尚淺，甚至容易給人一種”嘴上沒毛，辦事不牢”的疑慮。對于訊問被羈押的嫌疑人，由于訊問地點往往設置在有隔離欄桿、視頻監控等設施的看守所，客觀上不會出現刑訊逼供問題；對于訊問未被羈押的嫌疑人，由于訊問地點往往設置在檢察機關訊問室，訊問時往往有偵查機關民警或者本院法警在訊問室外保障辦案安全，實際上為防范刑訊逼供建立了一堵堅實的屏障。

4.在訊問內容方面，由于實踐中統一規范、核實為主等緣故，審查逮捕訊問嫌疑人的整個流程已經規范化。手持《提訊證》將犯罪嫌疑人提審到訊問室后，首先核實清楚包括姓名、年齡、性別、文化、戶籍、職業、有無疾病（有無懷孕或者正在哺乳）、是否身份特殊（人大代表或者政協委員）、有無前科、何時被采取強制措施等在內的基本情況，其次將統一制定的《權利義務告知書》送交犯罪嫌疑人閱讀或者對無閱讀能力的口頭告知，然后提問”對公安機關認為涉嫌某罪是否有異議”、”在偵查機關的供述是否屬實”，接著要求”請簡單敘述一下案情經過”并重點核實通過閱卷發現的疑點，最后提問”有無補充”，要求犯罪嫌疑人簽字、捺印。

（二）審查逮捕訊問嫌疑人之翻供現狀。

翻供，英文為withdrawtheconfession，即推翻原來的供述。理論上，翻供包括否認型翻供和辯解型翻供，前者是全部或部分地推翻原供認的犯罪事實，后者是雖不否認事實、但提出一些足以影響構罪的新辯解，在事實上導致原先口供的改變。本文所指”翻供”，既包括偵查階段認罪、審查逮捕階段不認罪的常見型翻供，也包括偵查階段不認罪、審查逮捕階段認罪的罕見型翻供，但不包括對案件事實無異議、只是對行為定性有爭議的認識分歧，也不包括從偵查階段就自始不認罪的”零口供”情況。

自2012年下半年從事檢察工作以來，據統計，筆者2013、2014年共計辦理審查逮捕案件233件293人，在檢察訊問階段，翻供27件38人，占總件數11.6％、總人數13.0％。具體而言：（1）2013年共辦理審查逮捕案件125件153人，檢察訊問翻供10件13人，占總件數8％、總人數8.5％，另有4件4人始終不認罪；（2）2014年共辦理審查逮捕案件108件140人，檢察訊問翻供17件25人，占總件數15.7％、總人數17.9％，另有7件7人始終不認罪；（3）2014年度翻供件數、人數均呈增長趨勢；（4）平均每10件案子、每10人就有翻供。

分析翻供案件的特點：（1）案件類型上，販賣毒品案9件16人、盜竊案8件8人；（2）翻供人數上，2件4人案4人均翻供，1件5人案5人均翻供，有1件2人案2人均翻供；（3）翻供對象上，均為被刑事拘留的嫌疑人，男性36人、女性2人，18～30歲9人、30～50歲19人、50歲以上10人，文盲7人、小學文化13人、初中文化7人、高中以上文化11人，有犯罪前科18人，有同步錄音錄像13人，有律師4人；（4）翻供理由上，自稱被刑訊逼供11人，自稱被威脅強制隔離戒毒、勞動教養10人，自稱未核對筆錄、讓簽字就簽字5人，承認公安機關認罪屬實、依舊翻供10人，保持沉默2人；（5）審查程序上，6件科室討論、集體決定；（6）最終處理上，1件1人搶劫案證據不足不批捕，其余均批捕。

表1 對27件38人審查逮捕訊問翻供案件的特征分析

可以看出，雖然翻供總體上對于案件最終處理結果影響不大，但就審查案件的整個程序而言，會使得案件承辦人更加謹慎。如果根據偵查階段的訊問全程錄音錄像、入所體檢記錄等證據，加上公安機關出具的情況說明，依舊可能存在一定爭議，則要在日常”承辦人—辦案組長—科長”三級審查制的基礎上，增加一個有全體科室成員參加、檢察委員會專職委員列席的案件討論會議，力求集思廣益，嚴守法律底線，依法作出判斷，極個別爭議極大的案件要向分管檢察長甚至上級檢察院請示匯報。

需要指出的是，在筆者近二年來辦理的審查逮捕案件中，出現了極其罕見的1件偵查階段無此供述、檢察訊問階段新增有罪供述的情況，但因為在審查逮捕階段未核實清楚該情況，故不計入統計。該盜竊案系嫌疑人在強制隔離戒毒期間主動坦白，這種明顯為了逃避二年強制隔離戒毒、不惜增加一次犯罪記錄的行為，由于理論上刑事處罰位階高于行政處罰、實踐中在刑罰執行完畢之后不再執行強制隔離戒毒的緣故，甚至已經成為了癮君子逃避長期羈押的常用手法，將法律玩弄于鼓掌之中。本案嫌疑人更是為了坐實其盜竊犯罪的事實，在審查逮捕階段接受檢察訊問時，主動又交代了一筆普通盜竊行為，企圖以此達到多次盜竊構成犯罪的目的。

二、翻供現象：從內容探真假動機

（一）辯解內容。

新《刑訴法》引入了”不得強迫任何人證實自己有罪”的規定，在一定程度上確立了不得強迫自證其罪的原則。有學者認為，從起源來看，不得強迫自證其罪產生的一個重要標志就是允許犯罪嫌疑人、被告人在被問及可能自證其罪的問題是可以拒絕回答[2]。不得強迫自證其罪的規定當然是刑事訴訟立法的巨大進步，對尊重和保障人權有著極其重要的意義，但需要指出的是，審查逮捕是居中判斷，訊問嫌疑人只是對其之前在公安機關的供述及其他證據進行核實，并不是也不可能要求嫌疑人在檢察訊問階段認罪。當嫌疑人翻供之后，也不是追問嫌疑人為何不認罪，而是著重了解為何現在說的與之前說的不一樣，是否受到打罵、威脅等非法取證，或者有其他難言之隱。尤為重要的是，在嫌疑人翻供卻又欲言又止時，檢察人員會重點解釋”檢察機關與公安機關不僅不是同一部門，反而對公安機關有法律監督職責”的規定，以便打消嫌疑人顧慮，真正做到兼聽則明。

第一條也是出現頻率最多的理由：刑訊逼供，包括打罵、腳踹、手銬太緊等。在訊問時，有的嫌疑人會主動展示其所謂”傷痕”，有的嫌疑人在被要求展示時自稱”沒有傷痕”或者”傷痕已經消了”，有的嫌疑人稱”入所體檢時醫生有記錄”，至于為何在同步錄音錄像里認罪，則稱”不認罪就關了攝像機接著打”。出現此情況，案件承辦人員會第一時間向駐看守所檢察室核實入所體檢記錄，同時觀看偵查階段訊問同步錄音錄像、搜查視頻等視聽資料，要求偵查人員對傷情作出說明，多管齊下核實偵查行為合法性。一般情況下，對于沒有傷情、入所體檢沒有記錄、傷情系抓捕時反抗形成等情形，而在偵查階段訊問同步錄音錄像中供述較為自然的，對其翻供理由不予采信；當然，極為個別的，也有經核實確實存在傷情不能得到合理解釋的情形，對此檢察機關嚴守法律底線，啟動非法證據排除規則，排除有關證據，并發出《糾正違法通知書》。

第二條也是出現頻率不小的理由：被威脅強制隔離戒毒、勞動教養。與已經廢除的勞動教養不同，實話實說，強制隔離戒毒可謂一種”合法”也”合理”的”威脅”內容。作為《禁毒法》規定的一種行政強制措施，強制隔離戒毒主要適用于吸毒成癮的人員。實踐中，對有吸毒劣跡的嫌疑人，如果被抓獲時經尿檢呈毒品陽性，則依法可以被處以為期二年的強制隔離戒毒，而此時對涉嫌犯罪是否承認，會對其實際被羈押的時間長短產生重要影響。試想，如果嫌疑人不認罪、旁證也無法證實，對其取保候審或者監視居住后，再以吸毒為由對其處以強制隔離戒毒，說不合法卻也合法，說不合理卻也合理，而不管是犯罪嫌疑人還是吸毒人員哪種身份，實際被限制人身自由的時間很大程度上會遠大于輕罪被判處的刑罰長度；反而言之，如果嫌疑人涉嫌輕罪的行為成立，從理論上講，只要對其判處少于二年的刑罰，由于刑罰執行完后往往已經脫毒、不再符合強制隔離戒毒的條件，對其而言就是”賺到了”。

第三條出現的頻率有上升趨勢：一句話不說，行使所謂”沉默權”；或者自稱沒有閱讀筆錄即簽字；或者自稱處于毒癮發作期間未閱讀也未宣讀筆錄即簽字。就筆者遇到的情況，有自稱”寫給家里的信被民警扣了，要求見承辦民警”進而不回答、不簽字的，有對”涉嫌某罪”的表述不滿、在聽取解釋”涉嫌只是可能”之后依舊不予認可的，有連個人基本情況也不回答的。面對這種毫無理由保持沉默的行為，檢察人員是應該苦口婆心向其講法律講政策，還是給過機會不說算了結束提訊，筆者以為，在簡要講述有關”如實供述可以從輕”等規定的基礎上，對于實在不說的嫌疑人，也只能就此作罷打道回府。

第四條是前后矛盾的翻供：既承認公安機關的有罪供述屬實，也作出與之前供述不一致的辯解，但就是拒絕回答或者回答不出為何與之前供述不一致，而且在被問到是否有刑訊逼供等強迫取證行為時，得到”沒有”答復。遇到這種有些不講道理的嫌疑人，也只有一笑置之了。

（二）翻供心態。

從犯罪嫌疑人在檢察訊問階段的辯解內容，分析、推測其翻供的心態與緣由，是在目前依舊很大程度仰仗”口供定案”的現狀之下，必須進行的一項工作。根據理論學習、查閱案卷、與公安民警溝通、同本院駐看守所檢察官交流、聽取律師意見等工作，初步探尋嫌疑人的翻供心態，力求對癥下藥、找準對策。

第一種心態是確實冤枉，即存在無罪、罪輕的情況，需要在檢察訊問階段自我辯解。在涉嫌10克以下販賣毒品的零包販毒案中，由于基本上該類案件均為公安機關實施控制下交付所偵破，在涉及”幫助購買毒品是否牟利”的關鍵問題上，有不少嫌疑人在檢察訊問階段辯解沒有獲利，或者稱”多給的錢是路費”。對于”路費是否屬于獲利”、”路費如果未用完剩余的是否屬于獲利”等認識分歧，需要尤為謹慎、仔細分析。至于以受到逼供、威脅等非法取證為由的辯解，更加需要重視，從各方面加以核實。

第二種心態是僥幸、抵賴。少部分有著犯罪前科的犯罪嫌疑人，在偵查階段初期的恐慌后，面對較為年輕的檢察人員，自以為有一定的應付經驗，在僥幸心理的驅使下試探性翻供；少部分聘請了辯護律師的犯罪嫌疑人，或者在一些缺乏職業道德的律師唆使之下，或者在了解了外部動態之后，不僅面對檢察人員、面對偵查人員也開始翻供，企圖逃避懲罰。以一件盜竊案為例，嫌疑人在公安機關認罪且有同步錄音錄像，在檢察詢問階段，嫌疑人稱其在公安機關供述并不屬實，但也沒有受到刑訊逼供，之所以改口是因為之前公安民警對其稱”收贓也是二三個月，扒竊也是二三個月，就認了吧”，毫無合理理由。更加可笑的是，竟然有個別犯罪嫌疑人在勞動教養制度廢除之后，也在檢察訊問環節，以”被威脅勞動教養”為由翻供，足見其翻供動機的荒唐。

第三種心態是之前很傻很天真，現在恍然大悟趕快改口。少部分無違法犯罪記錄的嫌疑人，在被抓獲第一次訊問時，不具有應對偵查訊問的能力和技巧，內心十分恐懼，只能如實供述，但隨著時間推移尤其被羈押之后，經過一段時間的適應，或者從同監舍人員等處了解到供述后果、學習到翻供技巧，或者從法律規定中了解到所涉罪行的法律后果，頓時覺得有罪供述之幼稚，進而改口翻供。

第四種心態是無所謂了，即涉嫌罪行極其嚴重的犯罪，既然對最終處理影響不大，沒有”從輕處理”的可能，那就自己想怎么說就怎么說吧，給人一種”死豬不怕開水燙”的感覺。以筆者今年批準逮捕的2件多人販賣毒品案為例，一件是4人涉嫌販賣2400余克麻古、一件是5人涉嫌販賣1900余克冰毒，毫無例外的是，該9人均在檢察訊問階段翻供，翻供程度、理由不一，有說被打的、有說不知道是毒品的、有說要只持有未販賣的、有保持沉默的。這種有偵查階段全程訊問錄像、搜查錄像、稱重錄像等其他證據佐證、已經板上釘釘的重大犯罪，從嫌疑人的角度分析，無論翻供與否，對案件最終處理結果影響都不大；換言之，因為涉嫌毒品的數量特別巨大、很可能適用死刑，嫌疑人不說如實供述了，哪怕是自首都很可能難免一死。據了解，之前提到的那件4人販賣2400余克麻古案，法院已經判決二人死刑、一人15年有期徒刑，一人另案處理中。

第五種心態是不配合、不回答，保持沉默。嫌疑人應該不是對刑法理論上有關沉默權的規定運用自如，否則就會在偵查階段伊始就始終保持沉默，而非時而不沉默、時而沉默。拒絕回答不等于之前這樣回答、之后又完全推翻這種回答，更加無法理解的是，哪怕指出這種前后不一致的邏輯問題，嫌疑人依舊不能合理說出個所以然。

有學者認為，翻供現象的心理動機是多方面的，可能是犯罪嫌疑人或被告人因記憶原因而改變原有供述的內容[3]。筆者認為，根據記憶的一般規律，在一件可能涉嫌犯罪的突發事件發生后，行為人腦海中的印象應該是極其深刻的，在被抓獲后的第一次訊問中，作為第一時間的回憶，應該是最接近客觀事實的描述。至于記憶有誤之后逐漸更正，需要指出的是，偵查階段一般都有至少二到三次供述，按規定刑事拘留后24小時內更需要進行訊問，在之前多次訊問時的記憶都是如此，突然到了檢察訊問階段就出現記憶錯誤了？雖然理論上不排除這樣的情況，但可以想象，出現單純記憶錯誤而翻供的現象可謂微乎其微。

三、完善訊問：居中判斷不枉不縱

（一）以無罪推定為指引，調整思路。

有學者認為，在我國，逮捕具有”綁架”起訴、審判的效果，即對被逮捕的犯罪嫌疑人，檢察機關往往不得不盡量作出起訴的決定[4]。在審查逮捕工作中，應以尊重與保障人權為原則，貫徹寬嚴相濟刑事司法政策，調思路、學方法、找對策，進一步改進與完善訊問工作，做到不枉不縱。

思路決定出路，理念引領行動，在執法辦案中亦不例外。秉持社會主義法治理念，以刑訴法確定的無罪推定、不得強迫自證其罪等原則為指引，厘清逮捕之應有功能，回歸逮捕之價值本身，在保障人權與保障訴訟之間尋求平衡，具有一定的現實必要性。長期以來，社會公眾對于逮捕功能存在一定的認識誤區，部分群眾認為逮捕具有懲罰、報應功能，認為對犯罪嫌疑人不逮捕、”放出來了”就是放縱犯罪。縱觀司法改革的整個歷程，在逮捕功能的沿革上，經歷了方便偵查、防止再犯、懲罰犯罪等不同理念變化，直到理論界基本達成共識，逮捕的目的在于確保刑事訴訟的正常進行。然而，執法理念的改革依舊需要一個過程，在法治社會建設愈發健全的今天，仍然有公安機關、檢察院、法院的部分辦案人員對逮捕賦予了保障訴訟之外的諸多功能，甚至認為如果不對犯罪嫌疑人、被告人采取逮捕措施，就不利于獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，不利于后續偵查工作的順利開展。更有甚者，逮捕的功能異化為打擊犯罪的手段，在執法過程中就出現了”先捕后偵”、”夠罪即捕”、”以捕代偵”等濫用逮捕措施的做法。

根據《刑事訴訟法》第53條規定，”對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供”。具體到審查逮捕中的訊問環節，既然逮捕不是為了懲罰犯罪、而是為了保障訴訟，那就不能簡單認為翻供就是不老實、就不是如實供述。關鍵在于，翻供的內容、真假。理論上，只要嫌疑人是基于客觀上的真實意思表達，翻供的內容就應該采信；實踐中，由于嫌疑人之前有過有罪供述的緣故，合理解釋前后供述不一的矛盾，對于推翻之前的有罪供述，顯得尤為重要。換言之，不是檢察訊問人員主觀上認為嫌疑人構成犯罪，而是對”為何之前認罪現在不認罪”提出疑問，尋求解答。

（二）以訊問技巧為重點，學習方法。

由于專業所限，近年檢察機關新進人員多為法學專業人員，缺少必要的偵查知識與訊問技巧，筆者也不例外。在學校學習刑法、刑事訴訟法等專業知識時，多為題目中已經告訴案件事實，只需判斷如何定性、定罪、量刑，即法律適用問題。雖然也有類似《證據法學》、《刑事證據法學》這樣的課程，但專業選修課的性質決定了其受重視程度，而《偵查學》這樣的課程始終缺席。在攻讀碩士研究生期間，筆者曾自發前往偵查學專業同學的課堂，選修一門《偵查制度比較研究》的課程，雖然純屬個人興趣，但也感到收獲頗豐，并最終取得了88分的期末成績。可惜，由于當時無法預測畢業之后即從事檢察工作的緣故，對于偵查知識、訊問技巧等方面的內容依舊涉獵較少，給筆者造成了一種”書到用時方恨少”的遺憾。

從事檢察工作特別是偵查監督工作以來，在經驗豐富的主辦檢察官帶領下，筆者在工作中不斷學習各種辦案技巧，收獲巨大。但受客觀條件限制，并非每一件審查逮捕案件都可以與主辦檢察官一起前往訊問，況且不少嫌疑人面對經驗豐富的檢察人員依舊該翻則翻。尤其當工作繁忙、帶領實習生前往訊問時，面對不知是真的冤枉還是陰險狡詐的嫌疑人，一旦翻供，問來問去有時竟會萌發一種無從開口的錯感，想必這就是”嘴上沒毛、辦事不牢”的經驗缺失吧。

固然，嫌疑人的翻供不是訊問人員犯錯，但從加強學習偵查學、心理學、證據學等各方面知識入手，在工作中多向領導、老同志學習請教，通過一次次的辦案實踐，或運用非法證據排除規則采納嫌疑人的翻供，或運用其他旁證排除嫌疑人的翻供，不斷積累辦案經驗，直到達到：直面嫌疑人的翻供，不驚慌不憤怒，不多問不少問，審查逮捕居中裁判，當斷則斷不受其亂。

（三）以居中判斷為方向，找準對策。

偏聽則暗，兼聽則明。作為司法審查的一種，審查逮捕必須秉持客觀、中立、公正的立場，不僅做好與案卷有關材料的書面審查，而且要通過訊問犯罪嫌疑人、聽取其辯護人的意見，避免陷入書面化辦案的泥沼，做到居中判斷，有必要時甚至要詢問被害人、證人。這也是審查逮捕居中判斷的應有之義。

在訊問、審查內容上，一方面，就嫌疑人”未核對筆錄”、”沒有理由”、”保持沉默”等翻供理由，由于不符合邏輯、常理，只能不予采信。另一方面，對于被刑訊逼供、被威脅等非法取證理由，在訊問的當場，既不能完全相信，也不能完全不信，而是要綜合分析、以證據說話。首先，當場要求嫌疑人展示其傷痕，要求其陳述非法取證過程，提供時間、地點、人員等線索，是否有過體檢記錄；其次，訊問結束之后，立即前往駐看守所檢察室調取嫌疑人入所體檢記錄，對比是否有記載傷情及出具《傷情說明》；然后，觀看同步錄音錄像、搜查錄像、抓獲錄像等視聽資料，閱讀其他言詞證據；最后，加強與公安機關的溝通，對產生的疑點向偵查人員詢問了解，要求作出解釋說明，強化偵查監督力度，并認真聽取辯護律師的意見，真正做到不偏聽一方，審查逮捕居中判斷。

在訊問、審查程序上，一方面，在推進快速辦理輕微刑事案件機制的背景下，要合理安排訊問時間，將書面審查與訊問工作有機結合，努力克服男女分押等客觀困難，保障逮捕案件質量；另一方面，在訊問之前做好閱卷、編制訊問提綱等準備工作，做到預則立。

需要指出的是，在針對嫌疑人尤其是重罪嫌疑人、未被羈押的嫌疑人進行訊問時，根據其不同程度的社會危險性，必須做好相應的安全預案，保障辦案安全與質量。嚴格執行最高人民檢察院《關于加強檢察機關執法辦案風險評估預警工作的意見》，對于訊問過程中可能發生的自殺、自傷、自殘、突發嚴重疾病等突發事件，可能針對辦案人員的暴力事件，可能影響檢察機關正常工作秩序的纏訪、鬧訪、集體或群體性事件，動用本院法警或者公安機關力量，加以預估、防范。這也是應對可能翻供、有暴力傾向的犯罪嫌疑人，必須做好的一項工作。

[1]張建忠.《關于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規定》的理解與適用[J].人民檢察，2010，（19）：24.

[2]謝彤.辯訴交易制度與無罪推定原則關系探究[J].赤峰學院學報，2011，（8）：89.

[3]陳杰.審查供述與辯解真偽的技巧與策略[N].檢察日報，2007-07-13（03）.

[4]李昌林.審查逮捕程序改革的進路——以提高逮捕案件質量為核心[J].現代法學，2011，（1）：116.

DF7

：1674-5612（2015）04-0116-07

2015-06-05

閔豐錦，（1987-），男，河南南陽人，法學碩士，重慶市南岸區人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑事訴訟法、檢察實務。