香港立法會地區直選制度政治效應的實證分析

摘要：香港立法會地區直選制度的政治效應是指香港立法會地區直選制度采用的比例代表制對各政黨和政治團體的參選策略、政治力量對比和走向以及選民投票取向的影響。本文通過實證分析發現大黨在選舉中采用分拆名單參選的策略；中小型政黨和獨立候選人在激烈競爭中積極參選；選民投票越分散化，政治力量就越多元化。

關鍵詞：香港；立法會；直選制度；政治效應

中圖分類號：D676.58 文獻標識碼：A 文章編號：1008-6269（2015）02-0038-05

選舉制度是政黨選舉行為的重要規范。它對選民的投票行為有著深刻的影響，關系到政治力量對比和政府合法性問題。自1985年《中英聯合聲明》簽署以來，人們對香港立法會選舉制度爭論不休。特別是香港回歸以后，圍繞立法會選舉制度如何修正才能最終實現立法會的全部議員由普選產生的問題，即立法會的普選政改方案，人們的爭議更是到了白熱化的階段。在“一國兩制”的框架下，香港既要逐步推進立法會民主選舉制度，又要維護長期繁榮穩定和祖國統一利益，其立法會選舉制度設計的重要性毋庸置疑。香港立法會地區直選制度的政治效應是指香港立法會地區直選制度采用的比例代表制對各政黨和政治團體的參選策略、政治力量對比和走向以及選民投票取向的影響。本文探討香港立法會地區直選制度的政治效應是非常有必要的。

一、政黨及候選人參選的策略

立法會直選制度影響政黨及其候選人參選策略。在按最大余額法分配議席的情況下，大中型政黨在爭取最后1個議席時不利[1]，參選策略就會有所調整。隨著應選議席的增加，選舉門檻的降低，小黨或獨立候選人當選的概率會增加，各方的參選積極性和競爭的激烈程度也會有所增強。下面從實證的角度對此進行論證。

（一）變量的界定

從統計的角度看，立法會選舉制度的計票方法、議席數的變化和選舉門檻對政黨參選和分化具有影響。

一是關于選舉制度的計票方法和應選議席數的增加對政黨參選的影響。這主要從兩大黨在地方選舉中的名單數和選舉競爭指數來說明。所謂選區競爭指數是指參加競選的人數與應選的議席數之比。它可以衡量每1個選區競爭的激烈程度。

二是關于應選議席數的增加對當選門檻的影響。當選門檻可以理解為獲得某最后1個議席的候選人名單的得票與該選區總有效票數的百分比，即“獲得最后1個議席的候選人名單的得票率”，簡稱“最后1席得票率”。據觀察，參選的候選人名單在爭取按最大余額法分配的最后1個議席時最為激烈，因為只要獲得選區一成左右選票的比率就可以當選。因此，選擇“最后1席得票率”作為當選門檻的變量是恰當的。

（二）大黨分拆名單參選的選舉策略

香港采用比例代表制的選票轉換成議席的計數方法，不利于大中型政黨爭取最后1個議席?！岸愀鄣姆ɡ踩菰S同一政黨以派出多于一張候選人名單參選?！盵1]33因而，大黨采用了在同一選區分拆成不同名單參選的策略來爭取更多的議席。這種策略始于1998年第一屆立法會選舉。由于當時直選的議席數少、其他競爭對手實力不強，競爭相對小，對選舉制度和選民的情況沒有準確把握，香港的兩大政黨民建聯和民主黨都沒有分拆名單參選。只有前線黨（2010年與民主黨合并）在新界西派出了兩張政黨名單，結果兩張名單各贏得1個議席。

由于在1998年民主黨和前線黨共獲得超過全港半數的選票，在2000年的第二屆立法會選舉中，民主黨開始分拆參選名單，在新界東和新界西兩個議席相對多的選區，分別派出2張和3張選舉名單。它在新界東兩張名單各贏得1個議席，在新界西除了李永達名單以8716票敗給同選區排在第2位的民建聯鄧兆棠名單外，其余兩個名單各贏得獲得1個議席。民主黨在這兩個選區共計獲得4個議席。

由于民主黨分拆名單的策略奏效，在2004 年的地區直選中，民協在九龍西分拆兩張名單參選，但票源不足，只有馮檢基1張名單獲勝，另外1張名單以大比數落敗。民主黨只在新界西派出兩張名單，各獲1個議席。而民建聯在地方直選首次分拆名單，在九龍東派出兩張名單參選，都各贏得1個議席。在2008年立法會地區直選中，只有民主黨分別在九龍東、新界東和新界西各派出2張名單、2張名單、3張名單參選，結果各獲1個議席、2個議席、2個議席。

在2012年第五屆立法會選舉中，民建聯在新界東和新界西各派出3張和2張參選名單，都分別獲勝，共獲得5個議席。民主黨分別在新界東和新界西各派出3張和2張參選名單，只有以劉慧卿為首的名單在新界東獲得1個議席，其他候選人都落選。各選區議席數、可預見參選的名單數都有所增加，競爭的激烈程度也增大（見表二）。

如果不分拆名單，在分配議席時的劣勢就會凸顯。若民建聯在香港島、新界西選區都只各派出1張名單參選，那么就會在這兩個選區都會失去1個議席。而失去的議席就會分別被民主派的公民黨和民主黨取得。若將民建聯在這兩個選區所有參選名單的得票率分別相加，則分別為21.29%和22.82%。按照黑爾基數和最大余額法，港島區扣除1個基數14.29%后，剩下7%的得票率比原來落選的名單排在第2位的公民黨候選人陳淑莊的得票率7.01%稍少，民建聯就只能獲得1個議席。同樣新界西的選票扣除兩個議席的當選基數22.22%（該選區單議席當選基數為11.11%）后，只剩下0.6%，原來落選的民主黨李永達名單憑借6.58%的選票獲得最后1個議席。民建聯在新界西就只能獲得兩個議席?？梢姡植鹈麊螌Υ簏h在爭取最后1個議席時有利。

民主黨2008年的分拆名單策略收到了不錯的效果，但在2012年卻慘敗。筆者認為，這是因為其他激進的民主派政黨抨擊民主黨同意2012年政改方案是對香港市民的背叛，從而影響了其政黨的形象，導致其支持者有所減少。更為重要的原因是2012年新界西和新界東地區直選應選議席數增多，參選的名單數也大增，其他民主派候選人奪去了民主黨的部分票源，導致其選舉失利。例如，在2008年的立法會地區直選中，民主黨在新界東和新界西分獲23.88%和23.25%的選票，但2012年在這兩個選區的票源劇減，分別只獲得14.67%和11.77%?？梢姡簏h分拆名單的策略要票源充足方能奏效。

（三）積極參選與政治力量越趨多元

隨著香港立法會各區應選議席數的增加，在當選門檻逐漸降低的情況下，各中小型政黨、政團和獨立候選人參加地區直選的積極性和競爭的激烈程度會增強，政治力量會進一步分化。數據顯示，立法會各選區議席數增加，獲得最后1個議席的候選人名單的得票率就低。一個最為明顯的例子就是九龍兩個選區當選門檻的變化。1998年九龍東和九龍西兩個選區獲得最后1個議席的得票率分別為22.47%和21.72%，到2012年就降為13.54%和14.89%，降幅頗大。其中，2008年九龍西選區甚至降至9.64%。又如2012年的選舉，新界東選區的應選議席數增加2個議席，其最后1個議席的得票率為6.16%，比2008年的9.2%下降了3個多百分點。余下兩個選區的得票率也不同程度地下降?？梢?，隨著應選議席數的增加，各選區議席當選門檻降低。

由表二可知，隨著立法會地區直選議席的增加，各選區中小型政黨和獨立候選人的參選名單數基本上逐年上升，尤其是2012年香港島、九龍東和新界東這3個選區的參選名單數顯著增加。選舉制度在調動中小型政黨和獨立候選人參選的積極性方面作用非常明顯。隨著應選議席數的增加，各個選區的競爭指數越來越大、參選人數越來越多，表明選區的競爭程度就越大。

由于競爭激烈、應選議席數少，一些實力稍弱的小政黨和獨立候選人就難以獲得議席。要獲得議席，就要獲得一定比例的選票。香港法例允許獨立候選人參選。這會鼓勵新的小黨產生，使獨立候選人參選積極性高漲，使立場相同或相近的政黨相互競爭，甚至使一些內部協調不當的政黨發生分裂，導致政治派別多元化。歷屆參加香港立法會地區直選政黨政團的數目逐屆增加和獨立候選人參選的名單數較多，就能證明這一點。在1998—2012年的5屆立法會選舉中，參加地區直選的政黨政團數目分別是7個、11個、13個、16個、20個；獨立候選人參選名單數分別是12人、12人、10人、9人、15人。2012年香港立法會選舉中的應選議席數有所增加，當選門檻降低，這種政治分化表現得更為明顯。在2012年首次參加地區直選的小政黨和政團有泛民主派的人民力量、新民主同盟、民主陣線和工黨，也有親近建制派的新民黨、經濟動力、第三力量、公民力量和新世紀論壇。有些政黨和候選人從已有的政黨中分離出來。例如，人民力量主要是由從社民聯退黨的成員所組成的；在新界東以獨立候選人方式參選的方國珊是從自由黨脫離出來的。可見，香港立法會選舉制度有利于新的小黨的產生或政黨競爭，導致派系和政治力量的多元化。

二、選民在地區直選中的投票策略

選舉的結果最終是由選民的投票所決定的。因此，選民的投票行為會影響最終的選舉結果，乃至影響參選政黨和候選人的選舉策略。在比例代表制下，選民投票選擇政黨名單，通常一個政黨只需獲得一定比例的選票就可以獲得議席。選民可以按照自己的偏好投票，投票分布就較為分散。

（一）數據與變量

在比例代表制下，選民投票一般比較分散。如果不是實力對比很懸殊或自己偏愛的候選人在選前出現丑聞，選民一般會把選票投給自己一開始就支持的候選人。這種選民投票策略會導致投票分布比較分散。但是，選民的投票還受選舉議席數多少和當選門檻高低的影響。應選議席數偏少，當選門檻就高，選票也就相對集中。我們可以根據5屆立法會地區選舉的數據，考察選民投票是否受議席數目變化的影響。

在測量選民投票的情況時，Cox提出“M+1”法則，認為每個選區的有競爭力的候選人共有“M+1”個，其中M是指該選區應選的議員數，即“在任何選舉制度下，每個選區中真正有競爭力的候選人等于選區應選人數加1”[2]。他通過第二（Second）高票的落選候選人的得票數，與第一（First）高票落選的候選人得票數的比值來測量各個選區選民投票的情況，可稱為SF統計值。

SF統計值的計算公式為：SFi=ViS/ViF。其中，i為選區，V為得票數，S為第二高票的落選候選人的得票數，F為第一高票落選的候選人得票數。當兩者選票差距越大時，SF統計值就會越小且趨于零。這表示很多選民放棄原來支持但沒有當選機會的小黨候選人，把選票集中投給其他具有競爭力的兩大政黨的候選人身上。相反，SF統計值越大且趨于1時，表示大部分選民把選票投給自己支持的小黨的候選人[2]438。因此，這里把SF統計值作為測量香港選民投票集中與分散程度的變量。

（二）地區直選制度導致選民投票的分散化

圖一是1998—2012年香港立法會選舉的SF統計值分布圖。橫坐標表示SF統計值的大小，SF統計值分為10組，單位組距為0.1，最小值為0，最大值為1；縱坐標表示每組SF統計值分布的頻數，也就是分布在一個組距范圍內的SF統計值有多少個。我們假定SF統計值主體分布在0～0.5內，投票就較為集中；而在0.5～1之間，投票則偏向分散。

由圖一可見，SF統計值的主體集中分布在0.5右側，尾部分布在左側，其中有超過總數3/4的SF統計值大于0.5，SF統計值的主體向1靠近。這說明大部分選區選民的投票有分散化的傾向。同時，SF統計值大于0.5的情況絕大部分出現在香港島、新界西、新界東這3個議席數相對較多的選區。因此，選區應選的議席數較多，參選的名單也多，選民的選擇也會多，投票相對分散化。

相反，有6個SF統計值分布在0.5的左側。其中，有5個SF統計值屬于九龍兩個選區，更為突出的是九龍西有兩次SF統計值為0。這說明該選區兩次沒有第二高票落選的候選人名單，也就是說該選區兩次參選的名單數僅是比應選議席數多一個。最為明顯的是香港回歸后的前兩屆（1998年和2000年）立法會選舉，由于這兩選區應選的議席數少，當選門檻又高，參選的候選人一般至少需要獲得選區20%左右的選票才能有機會獲得議席。例如，1998年民協的馮檢基在九龍西選區獲得19.25%選票仍然落選。應選議席少，當選門檻高，可供選擇的參選政黨或候選人名單也少，選民的投票只能集中在有實力當選的親建制派或民主派的候選人身上?？墒牵诤竺鎯蓪昧⒎〞x舉中，這兩個區的SF統計值都大于0.5。這說明應選議席數的增加，導致當選門檻降低，小政黨或獨立候選人名單當選的可能性提高，可供選民選擇的參選候選人名單也增加，故選民的投票逐漸分散化。

三、結論

由于香港采用比例代表制的選票轉換成議席的計數方法不利于大中型政黨爭取最后1個議席，大黨采用了在同一選區分拆不同名單參選的策略來爭取更多的議席。這種策略需要充足而穩定的票源方能奏效。隨著香港立法會各區應選議席數的增加，當選門檻逐漸降低，各中小型政黨政團和獨立候選人參加地區直選的積極性和競爭的激烈程度就逐漸增加，獲得一定比例的選票就會獲得議席。這會鼓勵新的小黨產生、立場相同或相近的政黨之間相互競爭，甚至使一些內部協調不當的政黨發生分裂，導致政治派別多元化。香港立法會采用比例代表制以后，選民投票逐漸分散化。隨著應選議席數的增加，當選門檻降低，選民傾向于把選票投給自己偏愛的候選人，導致投票日益分散化。

參考文獻：

[1] 馬岳，蔡子強.選舉制度的政治效果——港式比例代表制的經驗[M].香港：香港城市大學出版社，2003：211.

[2] 周杰.日本選舉制度改革探索[M].北京：社會科學文獻出版社，2012：438.

責任編輯：羅振建