電梯“咬人”責(zé)任誰負(fù)

今年4月，66歲的沈女士與兒子孫先生在搭乘電梯時(shí)，突然遭遇電梯急墜，電梯從5層掉到了3層。

二人當(dāng)即出現(xiàn)頭暈、頭痛、抽搐等癥狀，心臟極度難受。事發(fā)后，二人立即致電物業(yè)公司，此后3名工作人員對(duì)電梯進(jìn)行了查看，但對(duì)癱坐在地上的二人卻不聞不問。

由于墜梯時(shí)沈女士距離電梯壁較近，在墜梯過程中手扶墻壁，因此傷勢(shì)較輕，但孫先生位于電梯中間，未能抓扶到任何東西，故受傷較重。當(dāng)天，經(jīng)撥打120急救電話，二人被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為高處墜落傷、頭胸腹外傷，沈女士花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)179.53元、孫先生花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4127.8元。事發(fā)后，兩人晚上常做噩夢(mèng)，心臟也有疼痛等不適，精神上遭受極大痛苦。

沈女士二人認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，對(duì)小區(qū)內(nèi)的配套設(shè)施、設(shè)備安全負(fù)有相應(yīng)義務(wù)，其應(yīng)保障電梯的正常運(yùn)行，并在出現(xiàn)人身損害時(shí)，及時(shí)給予救助。為此，二人將物業(yè)公司訴至法院，索賠二人醫(yī)療費(fèi)共4307.33元、精神損害撫慰金每人2500元。

物業(yè)公司則稱，事發(fā)當(dāng)天，接沈女士二人電話后，該公司工作人員對(duì)電梯進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)電梯運(yùn)轉(zhuǎn)正常，因此不認(rèn)可當(dāng)天出現(xiàn)了墜梯事故，亦不認(rèn)可沈女士二人因此受傷，故不同意賠償。

法院經(jīng)審理查明，事發(fā)當(dāng)日，沈女士二人除在事發(fā)后第一時(shí)間撥打物業(yè)公司電話以外，還撥打了110報(bào)警。根據(jù)接警記錄，報(bào)警原因?yàn)椤俺俗娞輹r(shí)電梯發(fā)生故障后身體感到不適，同物業(yè)商談看病一事發(fā)生糾紛”。

庭審中，法庭詢問物業(yè)公司能否提供事發(fā)時(shí)電梯內(nèi)的監(jiān)控錄像。物業(yè)公司稱事故發(fā)生前監(jiān)控設(shè)備即已損壞，因此無法提交事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從沈女士母子提交的證據(jù)及陳述的事實(shí)經(jīng)過來看，符合一般人在事故發(fā)生后作出的反應(yīng)。相反，物業(yè)公司卻無法提供電梯內(nèi)監(jiān)控的內(nèi)容及電梯內(nèi)監(jiān)控?fù)p壞的證明，這使得法院確信沈女士母子陳述的事實(shí)具有高度可能性，故依法認(rèn)定沈女士母子的墜梯事實(shí)成立。

最終，法院判決物業(yè)公司分別賠償孫先生、沈女士醫(yī)療費(fèi)4127.80元、179.53元。對(duì)精神損害撫慰金，因未造成嚴(yán)重后果，法律依據(jù)不足，不予支持。

電梯屬于特種設(shè)備，根據(jù)《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定可知，特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)建立崗位責(zé)任、隱患治理、應(yīng)急救援等安全管理制度，制定操作規(guī)程，保證特種設(shè)備安全運(yùn)行。物業(yè)公司是電梯公寓電梯的使用單位，因此，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)電梯使用安全負(fù)責(zé)，發(fā)生事故造成損害的依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中物業(yè)公司與沈女士母子就是否發(fā)生過墜梯事故存在分歧，且無法提供電梯內(nèi)的監(jiān)控錄像，所以無法否定沈女士母子的關(guān)于電梯故障而發(fā)生墜梯事故的主張。相反，法院查明沈女士母子有就墜梯事故撥打物業(yè)公司電話及110報(bào)警電話的記錄，因此，可認(rèn)定存在墜梯事故的事實(shí)，那么物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另外，依舊《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條可知，法院是否支持受害人的精神損害賠償請(qǐng)求，取決于侵害是否造成嚴(yán)重后果，由于本案中墜梯事故并未對(duì)沈女士母子造成嚴(yán)重后果，所以法院未支持其精神損害賠償請(qǐng)求。

2013年9月15日，王君夫婦攜2歲半的兒子小軍在商場(chǎng)購(gòu)物，在他們大包小包滿載而歸時(shí)，意外卻發(fā)生了。小軍在自動(dòng)扶梯離地面還有四級(jí)臺(tái)階時(shí)，脫離了大人的攙扶，自行向下邁行。由于扶梯臺(tái)階高度高于一般的樓梯，年紀(jì)尚小的小軍跨下去的時(shí)候根本站不穩(wěn)，一下就摔了下去。王君見狀，下意識(shí)地想拉住小軍，但沒有拉住，只得急忙按下了扶梯的緊急停止按鈕，可為時(shí)已晚，小軍的一只手臂落到了扶梯的一個(gè)空隙中，被死死夾住。

在小軍入院治療養(yǎng)傷過程中，王君想來想去，認(rèn)為商場(chǎng)應(yīng)提供有序、安定的購(gòu)物環(huán)境，小軍這次受傷與商場(chǎng)自動(dòng)扶梯護(hù)壁板之間縫隙超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院綜合全案事實(shí)、證據(jù)，認(rèn)為商場(chǎng)未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，原告的父母在小軍乘坐扶梯時(shí)未有效攙扶，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有一定責(zé)任。因此判處原、被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定可知，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另外，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條也有規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”商場(chǎng)負(fù)有不因自己提供的服務(wù)或者設(shè)施存在危險(xiǎn)而使顧客受傷的安全保障義務(wù)，本案中商場(chǎng)自動(dòng)扶梯護(hù)壁板之間縫隙超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)小軍的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于王君夫婦是小軍的監(jiān)護(hù)人，在監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)上存在過失，因此，對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，在這種情況下讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有失公允，故法律規(guī)定可以減輕商場(chǎng)的侵權(quán)責(zé)任。

超市電梯故障致人摔傷由誰擔(dān)責(zé)

去年底，劉老太吃完午飯來到家附近的一家大型購(gòu)物超市，挑選完想買的物品后，在她乘坐自動(dòng)扶梯去樓下收銀臺(tái)結(jié)賬時(shí)意外發(fā)生了，其乘坐的電梯一側(cè)扶手突然停止了運(yùn)行，導(dǎo)致年過七旬的劉老太站立不穩(wěn)摔倒。

在醫(yī)院劉老太被診斷為左側(cè)6根肋骨骨折，后劉老太住院治療30天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2.58萬元，護(hù)理費(fèi)3000元，伙食費(fèi)1500元。事發(fā)后，劉老太家屬多次找到超市負(fù)責(zé)人要求對(duì)方賠償損失，但超市方在支付了5000元醫(yī)藥費(fèi)后卻告知其家屬不再承擔(dān)任何責(zé)任。

請(qǐng)問超市是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，劉老太該如何主張自己的權(quán)益？

超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條對(duì)從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織的安全保障義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。人民法院支持因安全保障義務(wù)人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人提出的賠償請(qǐng)求。劉老太在購(gòu)物超市受傷是因?yàn)樯虉?chǎng)電梯一側(cè)的扶手突然停止了運(yùn)行所致，商場(chǎng)對(duì)事故的發(fā)生未盡到安全保障義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉老太受傷的后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。商場(chǎng)作為賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償劉老太就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。

劉老太可以就上述費(fèi)用向商場(chǎng)主張賠償責(zé)任，雙方可以先行協(xié)商，協(xié)商不成可以向法院提起訴訟來解決糾紛。

（本期說法專家：賀玲 西南民族大學(xué)法學(xué)院）