理論界對(duì)“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”的驚人誤解

[摘 要]恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一觀點(diǎn)，是針對(duì)“人類(lèi)生活”提出來(lái)的，而恩格斯論述勞動(dòng)在猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中的作用，探討的是勞動(dòng)在人類(lèi)起源中的作用。這是二個(gè)完全不同領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題，但是理論界的人都沒(méi)注意到這一區(qū)別。因此，在對(duì)“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一觀點(diǎn)的討論中，無(wú)論是贊同者還是質(zhì)疑者，都把恩格斯的這一觀點(diǎn)，當(dāng)作了是針對(duì)人類(lèi)起源的命題來(lái)研究，使得恩格斯的這一觀點(diǎn)至今沒(méi)能得到真正的解讀。

[關(guān)鍵詞]歷史唯物主義；唯物主義；特征；屬性；勞動(dòng)工具

[中圖分類(lèi)號(hào)]A811 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）11 — 0009 — 05

恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一觀點(diǎn)，今天仍是理論界無(wú)法繞開(kāi)的話(huà)題。恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這句話(huà)寫(xiě)在一百多年前的《勞動(dòng)在從猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中的作用》一文的開(kāi)篇語(yǔ)中：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)：勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉。其實(shí)，勞動(dòng)和自然界在一起才是一切財(cái)富的源泉，自然界為勞動(dòng)提供材料，勞動(dòng)把材料變?yōu)樨?cái)富。但是勞動(dòng)的作用還遠(yuǎn)不止于此。勞動(dòng)是整個(gè)人類(lèi)生活的第一個(gè)基本條件，而且達(dá)到這樣的程度，以致我們?cè)谀撤N意義上不得不說(shuō)：勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身。”〔1〕蘋(píng)果的原味來(lái)自蘋(píng)果本身。同樣地，對(duì)恩格斯這節(jié)文字的解讀，我們只有依據(jù)恩格斯的原話(huà)才能真正理解恩格斯的本意。當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，“勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉。”恩格斯糾正說(shuō)，“其實(shí)，勞動(dòng)和自然界在一起才是一切財(cái)富的源泉，自然界為勞動(dòng)提供材料，勞動(dòng)把材料變?yōu)樨?cái)富。”恩格斯在糾正了當(dāng)時(shí)的這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這一不正確的說(shuō)法后，接下去說(shuō)：“但是勞動(dòng)的作用還遠(yuǎn)不止于此。勞動(dòng)是整個(gè)人類(lèi)生活的第一個(gè)基本條件”，不用說(shuō)，這里的“整個(gè)人類(lèi)生活”指的當(dāng)然是“人類(lèi)的”而不可能是猿類(lèi)的或別的什么生活。恩格斯緊接著又說(shuō)：“而且達(dá)到這樣的程度”，十分清楚，這里的“這樣的程度”指的正是勞動(dòng)所達(dá)到的整個(gè)人類(lèi)生活的第一個(gè)基本條件的程度。正因?yàn)閯趧?dòng)達(dá)到了整個(gè)人類(lèi)生活的第一個(gè)基本條件“這樣的程度”，恩格斯才接下來(lái)說(shuō)了這句讓我們的理論界至今還在爭(zhēng)論不休的話(huà)：“以致我們?cè)谀撤N意義上不得不說(shuō)：勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身。”因此，對(duì)于恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這句話(huà)的解讀，我們無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)正視恩格斯說(shuō)出“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這句話(huà)的前提條件：因?yàn)閯趧?dòng)達(dá)到了“整個(gè)人類(lèi)生活的第一個(gè)基本條件”的程度。如果說(shuō)這個(gè)前提條件是存在的而在我看來(lái)無(wú)疑是明擺著的事，那么我們對(duì)恩格斯的“以致我們?cè)谀撤N意義上不得不說(shuō)：勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這句話(huà)的理解，我們無(wú)論把這個(gè)“某種意義”理解成何種意義，我們都應(yīng)當(dāng)把它置于“人類(lèi)生活”的前提下進(jìn)行解讀。但是，絕大多數(shù)研究者卻認(rèn)為，恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一觀點(diǎn)，是針對(duì)猿進(jìn)化為人這一過(guò)程而提出來(lái)的，或者說(shuō)是針對(duì)人類(lèi)起源來(lái)說(shuō)的。顯然地，在這里，我們的學(xué)者和教授們都“疏忽”了恩格斯在寫(xiě)下“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這句話(huà)時(shí)，這個(gè)明明白白的前提條件：“人類(lèi)生活”。恩格斯這篇論文的主旨雖然是為了論述勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變過(guò)程中的作用，但恩格斯寫(xiě)在文章篇首的這節(jié)文字卻并非是針對(duì)“幾十萬(wàn)年以前”的猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉@一過(guò)程的。這么多年來(lái)，我們的研究家們?yōu)榇撕馁M(fèi)了巨大的心血，寫(xiě)下了堆積如山的專(zhuān)著和論文，但在對(duì)恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一觀點(diǎn)的討論中，無(wú)論是贊同者還是質(zhì)疑者，寫(xiě)出來(lái)的東西卻可以說(shuō)是全都跑了題：都把恩格斯針對(duì)“人類(lèi)生活”的觀點(diǎn)，當(dāng)作了是人類(lèi)出現(xiàn)之前的，猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中的命題來(lái)討論。這實(shí)在是一個(gè)驚人的誤解。下面我們將看到，由于這一誤解，理論界在討論中是陷入了如何樣的混亂。

一、對(duì)贊同者觀點(diǎn)的質(zhì)疑

黃湛在《“勞動(dòng)創(chuàng)造了人”非恩格斯本意》一文中對(duì)恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這句話(huà)是這樣來(lái)解讀的：“‘我們?cè)谀撤N意義上不得不說(shuō)：勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身’這句話(huà)的肯綮之處，在于對(duì)其中的‘某種意義’為何意義、‘勞動(dòng)’對(duì)‘人本身’生成的‘創(chuàng)造’作用是什么，以及‘人本身’是哪種生命形態(tài)等問(wèn)題的解讀。筆者以為，從中可以析出三層含義。其一，在某種意義上不得不說(shuō)之‘某種意義’，并非空泛語(yǔ)詞，確切地說(shuō)，它針對(duì)的是達(dá)爾文學(xué)派的人類(lèi)起源理論。恩格斯肯定了該學(xué)派關(guān)于由低等動(dòng)物至高等動(dòng)物再鏈接到人的進(jìn)化序列和適應(yīng)與遺傳原理。對(duì)達(dá)爾文所創(chuàng)立的學(xué)說(shuō)和他列舉的科學(xué)證據(jù)，恩格斯指出：‘機(jī)體從少數(shù)簡(jiǎn)單形態(tài)到今天我們所看到的日益多樣化和復(fù)雜化的形態(tài)一直到人類(lèi)為止的發(fā)展序列，基本上是確定了。’”〔2〕黃湛在這里把恩格斯的“某種意義”解讀成：“確切地說(shuō)，它針對(duì)的是達(dá)爾文學(xué)派的人類(lèi)起源理論”。于是“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”在黃湛這里完全成了生物進(jìn)化意義上的“創(chuàng)造”：“‘勞動(dòng)’對(duì)‘人本身’生成的‘創(chuàng)造’作用是什么，以及‘人本身’是哪種生命形態(tài)……”這樣的解讀顯然是不合恩格斯的本意。無(wú)疑地，恩格斯是達(dá)爾文進(jìn)化論的贊同者。我們?cè)诙鞲袼沟钠渌恼轮幸部梢宰x到如黃湛文章中摘抄的那樣對(duì)達(dá)爾文學(xué)說(shuō)高度評(píng)價(jià)的文句。但問(wèn)題是，我們這里討論的是恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”而不是其他。恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”是在“人類(lèi)生活”的前提下說(shuō)的。因此，恩格斯的這句在“人類(lèi)生活”前提下說(shuō)的這句話(huà)：“以致我們?cè)谀撤N意義上不得不說(shuō)：勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”，對(duì)這里的“某種意義”的解讀，我們無(wú)論如何是沒(méi)有理由離開(kāi)“人類(lèi)生活”而扯到達(dá)爾文學(xué)派身上，說(shuō)成是：“針對(duì)的是達(dá)爾文學(xué)派的人類(lèi)起源理論”。如果黃湛確信恩格斯這里的“某種意義”針對(duì)的是“達(dá)爾文學(xué)派的人類(lèi)起源理論”，那么黃湛至少應(yīng)當(dāng)向大家表明，恩格斯這節(jié)文字同達(dá)爾文學(xué)派有著什么樣的邏輯上的關(guān)系，但是在黃湛這里，我們看不到任何有關(guān)的論述或推理。因此，黃湛的這個(gè)“確切地說(shuō)”其實(shí)是一點(diǎn)也“不確切”的。黃湛實(shí)際上做的，只是在其它文章中，把恩格斯針對(duì)達(dá)爾文說(shuō)的這句話(huà)剪輯下來(lái)，不顧這句話(huà)同恩格斯提出的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”的這節(jié)文字是否有著邏輯上的關(guān)系，就拿來(lái)當(dāng)作是對(duì)“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”的解讀的依據(jù)。黃湛對(duì)恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”的解釋是完全說(shuō)不通的。這談不上是對(duì)恩格斯的原話(huà)進(jìn)行解讀，只是在任意發(fā)揮而已。如果說(shuō)，黃湛對(duì)恩格斯的“我們?cè)谀撤N意義上不得不說(shuō)：勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這句話(huà)的“三層涵義”中的第一層涵義的解讀就完全離開(kāi)了恩格斯的原話(huà)本意，那么黃湛的與此相關(guān)的“其二”和“其三”層的解讀自然也是不可能正確的了。

恩格斯的“某種意義”這四個(gè)字，使得許多人產(chǎn)生了N個(gè)的猜想空間。但是，如果我們注意到恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”是在“人類(lèi)生活”這個(gè)前提下說(shuō)的，那么很明白，按照恩格斯的理論，這個(gè)“某種意義”下的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”，其實(shí)只有一種解讀：從歷史唯物主義的意義上來(lái)說(shuō)，“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”。

恩格斯的歷史唯物主義是關(guān)于人類(lèi)社會(huì)的、是用來(lái)解釋人類(lèi)社會(huì)及其發(fā)展的理論。所以，當(dāng)恩格斯在“人類(lèi)生活”的前提下說(shuō)，“以致我們?cè)谀撤N意義上不得不說(shuō)：勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身。”對(duì)這里的“某種意義”解讀，我們無(wú)論理解成何種意義，我們都沒(méi)有理由到“人類(lèi)生活”之外去尋求解答。人類(lèi)是在“人類(lèi)社會(huì)”中生活，是社會(huì)的人。因此人的本質(zhì)，不在于人的肉體、人的生物性，而在于社會(huì)本身。由于人類(lèi)生存所需的物質(zhì)生活資料只有通過(guò)勞動(dòng)才能獲得，社會(huì)的人要獲得生活資料，就得進(jìn)行勞動(dòng)，為了能夠勞動(dòng)就得根據(jù)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力狀況，按一定的方式聯(lián)合起來(lái)。正因?yàn)槭恰奥?lián)合”，社會(huì)的人之間就會(huì)發(fā)生這樣或那樣的關(guān)系即所謂的生產(chǎn)關(guān)系或者說(shuō)是生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系。大家知道，從恩格斯的歷史觀來(lái)看，所謂的“一切社會(huì)關(guān)系的總和”也就是社會(huì)的人的本質(zhì)。由此可見(jiàn)，一定時(shí)代人類(lèi)社會(huì)的財(cái)富和“社會(huì)的人”都取決于當(dāng)時(shí)人類(lèi)的生產(chǎn)力狀況。因此我們也可以說(shuō)，勞動(dòng)創(chuàng)造了人類(lèi)財(cái)富的同時(shí)也創(chuàng)造了社會(huì)的人本身。所以不難理解，恩格斯這里的“某種意義上”的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”，其實(shí)就是指：從歷史唯物主義意義上來(lái)說(shuō)，人類(lèi)在通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)，也創(chuàng)造了人本身。不用說(shuō)，這里的“人本身”的“人”不是生物學(xué)意義上的人，而是社會(huì)學(xué)意義上的人、是社會(huì)的人。總之，對(duì)于恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”，我們應(yīng)當(dāng)從唯物史觀的意義上來(lái)解讀才符合恩格斯的本意。但是我們看到，在對(duì)恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”的討論中，有些學(xué)者雖然也認(rèn)為這是歷史唯物主義的命題，卻又試圖從人類(lèi)起源上來(lái)尋求答案。這樣的解讀雖然貼上了歷史唯物主義的標(biāo)簽，其實(shí)卻與歷史唯物主義無(wú)關(guān)。

例如，呂世榮就旗幟鮮明地表示，恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”是歷史唯物主義的重要命題。因此呂世榮把自己文章的題目也寫(xiě)成是“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身是歷史唯物主義的重要命題”。呂世榮在文章中認(rèn)為：“恩格斯《作用》一文深入探討了這一問(wèn)題，明確地提出了‘勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身’。他依據(jù)當(dāng)時(shí)的材料，敘述從猿到人發(fā)展過(guò)程的主要階段，說(shuō)明人這一物種是勞動(dòng)的產(chǎn)物。人類(lèi)的手、語(yǔ)言和思維都是在勞動(dòng)的推動(dòng)下逐步形成的，由猿的前肢逐漸變成人的手則是從能創(chuàng)造最簡(jiǎn)單的石器工具開(kāi)始的。這一思想的重要性有兩個(gè)方面。其一，強(qiáng)調(diào)人本身的形成過(guò)程與單純的生物進(jìn)化的途徑、方式不同。人類(lèi)祖先僅為人類(lèi)能成為人提供了機(jī)體結(jié)構(gòu)的前提，即只提供了可能性，而人之所以能成為人還由于自己的勞動(dòng)。如果說(shuō)正在形成中的人仍受生物規(guī)律支配的話(huà)，那么一旦由猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿耍镆?guī)律對(duì)其發(fā)展所起的作用就越來(lái)越退居次要地位。”〔3〕呂世榮一方面認(rèn)為恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”是歷史唯物主義主義命題，同時(shí)卻又認(rèn)為這個(gè)歷史唯物主義命題是恩格斯“依據(jù)當(dāng)時(shí)的材料，敘述從猿到人發(fā)展過(guò)程的主要階段，說(shuō)明人這一物種是勞動(dòng)的產(chǎn)物”。但是，既然在猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿酥埃罢谛纬芍腥巳允苌镆?guī)律支配”，那么顯然地，“仍受生物規(guī)律支配”的“正在形成中人”本質(zhì)上還是猿，過(guò)的還是猿群生活。但是，歷史唯物主義是關(guān)于人類(lèi)社會(huì)的理論，不是用來(lái)解釋猿群生活的。所以，呂世榮的這個(gè)“人類(lèi)祖先”的生活并不是歷史唯物主義的研究領(lǐng)域；呂世榮的這個(gè)不倫不類(lèi)的“歷史唯物主義命題”也只能算是呂世榮的“私有財(cái)產(chǎn)”，同恩格斯的歷史唯物主義無(wú)關(guān)。在這里我們看到，呂世榮同許多人一樣，把恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”觀點(diǎn)同勞動(dòng)在猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中的作用的觀點(diǎn)完全攪拌在了一起；從而把恩格斯的針對(duì)人類(lèi)生活的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”的觀點(diǎn)當(dāng)成了是針對(duì)人類(lèi)起源的觀點(diǎn)來(lái)談?wù)摗?/p>

呂世榮又說(shuō)：“而所謂唯物主義地回答，是指恩格斯從人類(lèi)祖先生存需要而形成的活動(dòng)方式、生存方式的變化中探討人的起源，強(qiáng)調(diào)了生存需要和環(huán)境變化之間的相互作用，既不是用精神，也不是用純生物學(xué)的原則來(lái)解釋人的起源。”〔4〕毫無(wú)疑問(wèn)，恩格斯確是試圖“唯物主義地回答”人的起源。但是唯物主義的研究對(duì)象不僅僅是人類(lèi)社會(huì)，唯物主義并不“等同”歷史唯物主義。所以，用唯物主義的觀點(diǎn)解釋人的起源，并不等于就是用歷史唯物主義的觀點(diǎn)解釋人的起源。這樣，我們?cè)趨问罉s這里又看到，歷史唯物主義與唯物主義這二個(gè)概念是可以交替使用的：時(shí)而認(rèn)為恩格斯是在用“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一歷史唯物主義的觀點(diǎn)“說(shuō)明人這一物種是勞動(dòng)的產(chǎn)物”；時(shí)而又認(rèn)為恩格斯是在用唯物主義觀點(diǎn)“探討人的起源”。呂世榮這樣交替地用這二個(gè)不同的概念來(lái)解釋同一的人類(lèi)起源的問(wèn)題，這恰恰表明呂世榮既不懂得什么是歷史唯物主義，也沒(méi)搞清什么是唯物主義。歷史唯物主義和唯物主義在呂世榮這里只不過(guò)是二張可以隨意替換的標(biāo)簽。

張培炎在《關(guān)于“勞動(dòng)創(chuàng)造人”的討論三題》一文中也認(rèn)為“勞動(dòng)創(chuàng)造了人”是“唯物史觀”的一個(gè)“基本觀點(diǎn)”，但張培炎同時(shí)又認(rèn)為，恩格斯的這個(gè)“基本觀點(diǎn)”在生物學(xué)的論證是不成功的：“恩格斯論述了勞動(dòng)對(duì)于促進(jìn)語(yǔ)言器官、思維器官和感覺(jué)器官進(jìn)化的重大作用，從而為‘勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身’這個(gè)命題作了生物學(xué)的論證。然而，這種論證所依據(jù)的生物學(xué)原理至今未能得到證明。相反，遺傳學(xué)、分子生物學(xué)卻反復(fù)證明：生物的性狀特征及其遺傳和變異是由生物的遺傳基因內(nèi)在決定的。”〔5〕但是，恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一命題是針對(duì)人類(lèi)生活不是針對(duì)猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉@一過(guò)程的，因此，恩格斯在文章中并沒(méi)有為“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”作“生物學(xué)的論證”這回事。張培炎的這個(gè)“生物學(xué)的論證”無(wú)論是否成功，其實(shí)都同恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”無(wú)關(guān)。在這里張培炎同呂世榮一樣，也錯(cuò)誤地把恩格斯的針對(duì)人類(lèi)生活的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”觀點(diǎn)理解成了是針對(duì)人類(lèi)起源的觀點(diǎn)。

張培炎又說(shuō)：“在以百萬(wàn)年計(jì)的漫長(zhǎng)歲月里，猿人偶而利用石塊、木棍等物作為工具的勞動(dòng)行為，隨著經(jīng)驗(yàn)的積累不斷強(qiáng)化，終于達(dá)到了打制石器和用火的境界，實(shí)現(xiàn)了從猿人到人的飛躍。由此，我們不難看出：‘勞動(dòng)創(chuàng)造了人’的含義不是勞動(dòng)創(chuàng)造了人所特有的生物性狀，而是創(chuàng)造了人所僅有的生存方式。”〔6〕勞動(dòng)創(chuàng)造了人的生存方式使猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿恕５珡埮嘌子职堰@歸之是恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人的含義”。由此可見(jiàn)，張培炎不僅誤解了恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”觀點(diǎn)，而且也沒(méi)搞清什么是歷史唯物主義。在這里張培炎也是錯(cuò)誤地把恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”拿來(lái)解釋人類(lèi)出現(xiàn)之前的“猿猴社會(huì)”。恩格斯的唯物史觀是關(guān)于人類(lèi)社會(huì)的歷史觀。所以，張培炎的這個(gè)“以百萬(wàn)年計(jì)”的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人”與恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”無(wú)關(guān)；張培炎的這個(gè)“唯物史觀”的“基本觀點(diǎn)”也同恩格斯的歷史唯物主義扯不上關(guān)系。

恩格斯雖然沒(méi)有對(duì)“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”進(jìn)行“生物學(xué)論證“這回事。但是我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，恩格斯當(dāng)時(shí)也確是認(rèn)同拉馬克的獲得性遺傳理論，并認(rèn)為獲得性狀的遺傳在猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中起到了一定的作用。不過(guò)，我們同樣應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，在恩格斯看來(lái)，勞動(dòng)更是起到了決定性的作用：猿的獲得性狀的遺傳在猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中之所以能起作用，“只是由于勞動(dòng)”〔7〕。當(dāng)今由于生物的遺傳基因理論的確立，拉馬克的獲得性遺傳理論，在許多人眼中已是那么地不屑一顧。但是，最新的科研成果卻顯示，拉馬克的獲得性理論也許并不象這些人所想象的那么糟糕，甚至有死灰復(fù)燃的可能。在2011年11月23日出版的國(guó)際頂級(jí)生物學(xué)術(shù)期刊《細(xì)胞》（Cell）上，發(fā)表了哥倫比亞大學(xué)醫(yī)學(xué)中心的科學(xué)家的最新研究成果：在新研究中首次發(fā)現(xiàn)了獲得性狀不依賴(lài)于DNA遺傳的證據(jù)。〔8〕所以，要想否認(rèn)恩格斯運(yùn)用拉馬克的獲得性遺傳理論的正確性，現(xiàn)在下結(jié)論看來(lái)還為時(shí)過(guò)早。至于獲得性遺傳理論和生物的遺傳基因理論之間，到底是“相互排斥”還是“互為補(bǔ)充”的關(guān)系，這個(gè)任務(wù)我們應(yīng)當(dāng)交給更在行的科學(xué)家們，相信他們最終會(huì)給出令人滿(mǎn)意的結(jié)論。但是無(wú)論如何，恩格斯認(rèn)為勞動(dòng)在猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中起到了決定性的作用，這一看法無(wú)疑是正確的。猿在向人轉(zhuǎn)變的漫長(zhǎng)過(guò)程中逐漸出現(xiàn)的這些勞動(dòng)的行為、勞動(dòng)工具的使用和制作的技巧等等，這一切對(duì)猿來(lái)說(shuō)雖然還不是維持生存意義上的勞動(dòng)，但猿的這些行為如同是當(dāng)今人類(lèi)的科學(xué)技術(shù)一樣，也是可以通過(guò)學(xué)習(xí)、通過(guò)勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的積累和傳授而不斷進(jìn)步的。國(guó)際著名的靈長(zhǎng)類(lèi)研究學(xué)者查理德.伯恩在《在會(huì)思維的猿》這一著作中，就有著成年猿向幼猿傳授勞動(dòng)技巧這方面的生動(dòng)例子〔9〕。并且，這一切既與獲得性遺傳理論無(wú)關(guān)，也無(wú)需得到所謂的生物的遺傳基因理論的認(rèn)可。猿的勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的積累和傳授，通過(guò)世代延續(xù)并不斷地進(jìn)步，這一切可以說(shuō)是猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿说淖钪饕颉Ｈ绻麤](méi)有人類(lèi)祖先的“以百萬(wàn)年計(jì)”的勞動(dòng)的不斷進(jìn)步，人類(lèi)社會(huì)的出現(xiàn)是件不可思議的事。

二、對(duì)質(zhì)疑者觀點(diǎn)的質(zhì)疑

在這里，我們不能不談一下理論界對(duì)恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”進(jìn)行質(zhì)疑的質(zhì)疑者的觀點(diǎn)。質(zhì)疑者們幾乎都認(rèn)定，恩格斯的《勞動(dòng)在猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中的作用》一文中，邏輯上存在著明顯的毛病，這可以說(shuō)是質(zhì)疑者們否定恩格斯這一觀點(diǎn)的最主要的理由。

較早提出這一質(zhì)疑是張秉倫和盧勛的《“勞動(dòng)創(chuàng)造人”質(zhì)疑》一文：“不可諱言，文中某些概念是值得進(jìn)一步商榷的。如恩格斯在使用《勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變過(guò)程中的作用》這一標(biāo)題時(shí)，很容易使人產(chǎn)生這樣一個(gè)印象，在人類(lèi)出現(xiàn)以前，仿佛就有了勞動(dòng)，然而這是與恩格斯自己在文中給勞動(dòng)下的定義，人類(lèi)社會(huì)和猿群區(qū)別的特征以及其它論述相矛盾的。同樣，文中所說(shuō)的‘首先是勞動(dòng)，然后是語(yǔ)言和勞動(dòng)一起成了兩個(gè)最主要的推動(dòng)力，在它們的影響下，猿的腦髓就逐漸變成了人的腦髓’也是與恩格斯給勞動(dòng)下的定義相矛盾的。我們認(rèn)為勞動(dòng)和語(yǔ)言對(duì)人類(lèi)腦髓的發(fā)展曾經(jīng)起過(guò)，而且現(xiàn)在還在起著很大的作用，但是勞動(dòng)和語(yǔ)言根據(jù)恩格斯的論述是人類(lèi)特有的，那么它們的作用至多只能說(shuō)是從最原始的人類(lèi)開(kāi)始發(fā)揮，使人的腦髓越來(lái)越發(fā)達(dá)，離開(kāi)猿類(lèi)腦髓越來(lái)越遠(yuǎn)，而不能說(shuō)是推動(dòng)了猿的腦髓逐漸變成人的腦髓。所以我們認(rèn)為恩格斯這篇文章除了標(biāo)題與他給勞動(dòng)下的定義等有關(guān)論述有矛盾之處外，文中關(guān)于人和猿的概念是有待進(jìn)一步精確的。”〔10〕

朱長(zhǎng)超發(fā)表的《是勞動(dòng)創(chuàng)造了人，還是勞動(dòng)選擇了人？》一文中對(duì)恩格斯的質(zhì)疑，主要觀點(diǎn)可以說(shuō)是對(duì)張秉倫和盧勛觀點(diǎn)的進(jìn)一步發(fā)揮：“恩格斯在文中對(duì)勞動(dòng)的定義和勞動(dòng)創(chuàng)造人這兩個(gè)命題之間存在著明顯的邏輯矛盾。按照恩格斯《作用》一文中的說(shuō)法，勞動(dòng)既是人與猿的根本區(qū)別，又是猿變成人的動(dòng)力。‘人類(lèi)社會(huì)區(qū)別于猿群的特征是什么呢？是勞動(dòng)’，這就是說(shuō)，能勞動(dòng)的是人，不能勞動(dòng)的是猿。而什么才是能勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)呢？恩格斯指出，‘勞動(dòng)是從制造工具開(kāi)始的’，‘沒(méi)有一只猿手曾經(jīng)制造過(guò)一把哪怕是最粗糙的石刀’。至此，邏輯上是說(shuō)得通的。但接下去，恩格斯討論‘勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變過(guò)程中的作用’，指出，‘勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身’。這樣，前后的命題之間產(chǎn)生了邏輯矛盾。既然勞動(dòng)是人與猿的根本區(qū)別，只有人能勞動(dòng)，猿不能勞動(dòng)，怎么討論起勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變中的作用起來(lái)呢？勞動(dòng)與猿怎么又搭在一起了呢？如果猿能勞動(dòng)，那還是猿嗎？猿能勞動(dòng)，還與人有什么本質(zhì)區(qū)別？猿能勞動(dòng)，說(shuō)明人類(lèi)已經(jīng)產(chǎn)生，又何必討論從猿變?nèi)诉^(guò)程中的作用呢？如果我們追問(wèn)一下，是誰(shuí)在勞動(dòng)呢？顯然這里所講的勞動(dòng)的主體不是人，而是猿。”〔11〕

美學(xué)界的汪濟(jì)生也認(rèn)為恩格斯犯了這方面的邏輯錯(cuò)誤。雖然汪濟(jì)生在自己的文章中并沒(méi)有什么新鮮的東西，主要觀點(diǎn)也只是對(duì)上述學(xué)者觀點(diǎn)的復(fù)制。但是在汪濟(jì)生這里，上述學(xué)者的觀點(diǎn)被汪濟(jì)生加工得特別清晰，所以也就更方便我們的分析。現(xiàn)在我們就來(lái)分析汪濟(jì)生對(duì)恩格斯的質(zhì)疑，看看汪濟(jì)生或者說(shuō)汪濟(jì)生們對(duì)恩格斯的質(zhì)疑是否能夠成立。

汪濟(jì)生在文章中摘抄了恩格斯在《勞動(dòng)在猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中的作用》一文中的一些“關(guān)鍵性”的文句之后，于是用譏諷的語(yǔ)氣說(shuō)：“形而上的表述方式，雖然顯得凝練而漂亮，但也常常會(huì)有因文害義之弊，造成很不小的麻煩，須十分小心。有感于此，我想用最平實(shí)的大白話(huà)‘翻譯’一下自己所理解的‘勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身’這個(gè)提法，就是：猿通過(guò)勞動(dòng)使自己勞動(dòng)使自己進(jìn)化成了人類(lèi)”。〔12〕汪濟(jì)生之所以用譏諷的語(yǔ)氣，只是由于在汪濟(jì)生眼中，恩格斯的這一“形而上的表述方式“中看不中用，其觀點(diǎn)本身更是漏洞百出不值一駁。而翻譯成“大白話(huà)”，只是為了便于自己接下來(lái)的一番嘲笑式的演繹：“……我們順理成章、無(wú)可回避地導(dǎo)出的一個(gè)命題是：猿類(lèi)是能夠勞動(dòng)的。而且這一命題是極為關(guān)鍵的。因?yàn)椋窃愁?lèi)的勞動(dòng)，使勞動(dòng)能夠先于人類(lèi)的存在而存在，并且成為產(chǎn)生人類(lèi)的‘母體’。但我們看到恩格斯似乎并不這樣認(rèn)為。在我們上面引述的第二段話(huà)里，他就相當(dāng)肯定地做了界定：‘真正的’‘勞動(dòng)是從制造工具開(kāi)始的’。而他的第三段話(huà)（注：汪濟(jì)生這里指的是恩格斯的“人類(lèi)社會(huì)區(qū)別于猿群的特征又是什么呢？是勞動(dòng)”這句話(huà)。）又明確地切斷了這‘勞動(dòng)’可以延伸到猿群中去的途徑。這樣，就使他自己的‘勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身’的命題陷入了一個(gè)困境。創(chuàng)造人類(lèi)的是勞動(dòng)，勞動(dòng)當(dāng)然必須先于人類(lèi)而存在；能夠先于人類(lèi)而進(jìn)行勞動(dòng)的只有猿類(lèi)，而猿類(lèi)卻是不能進(jìn)行真正的勞動(dòng)的。這樣，一個(gè)無(wú)可回避的推論就是：假的勞動(dòng)創(chuàng)造了真的人本身。而真的人本身一旦被‘假的勞動(dòng)’創(chuàng)造出來(lái)，立刻就開(kāi)始了‘真正的勞動(dòng)’——因?yàn)槿绻_(kāi)始的不是‘真正的勞動(dòng)’就不能說(shuō)明‘人本身’已經(jīng)被創(chuàng)造出來(lái)，就說(shuō)明他們還是猿群。這就不由人不把注意力集中到這從‘假的勞動(dòng)’到‘真的勞動(dòng)’之間的瞬間轉(zhuǎn)換。由于這瞬間轉(zhuǎn)換的中介只有‘人本身’，我們就會(huì)全神貫注于要發(fā)現(xiàn)：人在這短短的瞬間又發(fā)生了什么突變。但人的變化又是由勞動(dòng)——‘假的勞動(dòng)’創(chuàng)造的。這使我們的眼光又不得不回到‘假的勞動(dòng)’上了。我們就會(huì)揣測(cè)：是否有什么外來(lái)的能夠有‘點(diǎn)石成金’般神奇力量的元素加入到了‘假的勞動(dòng)’之中，使它有了把猿轉(zhuǎn)化成人的奇效？而這樣，‘假的勞動(dòng)’就會(huì)在我們的眼里神秘起來(lái)，甚至比‘真的勞動(dòng)’還要神秘了。又從而，我們的命題的準(zhǔn)確表述應(yīng)該是：準(zhǔn)（如果命題中不宜用假字）勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身。而文章題目的準(zhǔn)確表述也應(yīng)該是：準(zhǔn)勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變過(guò)程中的作用……”〔13〕在這里我們看到，汪濟(jì)生在對(duì)恩格斯進(jìn)行質(zhì)疑的同時(shí)，可以說(shuō)是進(jìn)行了盡情的嘲諷。甚至于嘲笑說(shuō)：恩格斯應(yīng)當(dāng)把自己文章的題目改成“準(zhǔn)勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變程中的作用”才是。嘲笑當(dāng)然是可以的，即便是恩格斯也未嘗不可。但是嘲笑也得有嘲笑的依據(jù)，不然到頭來(lái)自己反倒成了別人的笑料。接下來(lái)我們就會(huì)看到，汪濟(jì)生在這里飾演的正是這樣的角色。

汪濟(jì)生認(rèn)為，從恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一命題來(lái)看，勞動(dòng)必先于人類(lèi)而存在，而能夠先于人類(lèi)進(jìn)行勞動(dòng)的只有猿類(lèi)，由于恩格斯又說(shuō)了“這一切還不是真正的勞動(dòng)，勞動(dòng)是從制造工具開(kāi)始的”，“人類(lèi)社會(huì)區(qū)別于猿群的特征又是什么呢？是勞動(dòng)”等等，這些話(huà)等于是說(shuō)猿類(lèi)是不會(huì)勞動(dòng)的。既然猿類(lèi)不會(huì)勞動(dòng)，勞動(dòng)又如何在猿到人轉(zhuǎn)變的過(guò)程中起作用，從而勞動(dòng)又如何創(chuàng)造了人呢？所以，恩格斯的這幾句話(huà)等于是“切斷”了勞動(dòng)在猿類(lèi)中存在的可能性，犯了致命的自相矛盾的錯(cuò)誤，使自已的命題陷入了“困境”。但是，問(wèn)題在于，恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一命題是針對(duì)人類(lèi)生活提出來(lái)的。在這里，汪濟(jì)生同其他許多人一樣，也是錯(cuò)誤地把恩格斯的針對(duì)人類(lèi)生活的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身“的觀點(diǎn)，當(dāng)成了是勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變過(guò)程中的作用的觀點(diǎn)；或者說(shuō)是錯(cuò)誤地當(dāng)作了是針對(duì)人類(lèi)的起源的觀點(diǎn)。汪濟(jì)生把恩格斯的針對(duì)人類(lèi)生活的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”的觀點(diǎn)“翻譯”成了“猿類(lèi)通過(guò)勞動(dòng)使自己進(jìn)化成了人類(lèi)”，這“翻譯”完全曲解了恩格斯的原意，本身就是一個(gè)極大的錯(cuò)誤。建立在這種錯(cuò)誤基礎(chǔ)上的“質(zhì)疑”自然也是非邏輯的。換言之，汪濟(jì)生以上的對(duì)恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”的大段質(zhì)疑其實(shí)只是說(shuō)了一大堆毫無(wú)意義的廢話(huà)。我們看到，汪濟(jì)生自己曲解了恩格斯的觀點(diǎn)，又把被自己曲解了的觀點(diǎn)拿來(lái)嘲笑。汪濟(jì)生嘲笑的對(duì)象其實(shí)正是汪濟(jì)生自己的東西。這實(shí)在有點(diǎn)滑稽可笑，但事情就是這樣。

恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一觀點(diǎn)是針對(duì)人類(lèi)生活提出來(lái)的。因此，我們完全沒(méi)有必要去理會(huì)汪濟(jì)生所謂的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一觀點(diǎn)在猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中的“困境”。我們現(xiàn)在需要關(guān)注的是，恩格斯在對(duì)勞動(dòng)在猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中的作用的論述中，是否存在著象汪濟(jì)生所認(rèn)為的那樣，一方面認(rèn)為猿類(lèi)的勞動(dòng)是產(chǎn)生人類(lèi)的“母體”，另一方面又“切斷”了這種可能性：認(rèn)為猿類(lèi)不存在著勞動(dòng)的行為，犯了這種低級(jí)的邏輯錯(cuò)誤。

我們先來(lái)看看汪濟(jì)生質(zhì)疑的證據(jù)之一。恩格斯說(shuō)，“這一切還不是真正的勞動(dòng)，勞動(dòng)是從制造工具開(kāi)始的”。在汪濟(jì)生看來(lái)，恩格斯的這句話(huà)等于是否認(rèn)了勞動(dòng)在猿類(lèi)中的存在。如果猿類(lèi)中不存在勞動(dòng)，勞動(dòng)又如何在猿轉(zhuǎn)變?yōu)槿诉^(guò)程中起作用呢？這確實(shí)是個(gè)“矛盾”，但是這個(gè)“矛盾”只是存在于汪濟(jì)生的“自我意識(shí)”之中，同恩格斯無(wú)關(guān)。現(xiàn)在我們就把恩格斯說(shuō)出這句話(huà)的這節(jié)文字錄下來(lái)：“但是一切動(dòng)物對(duì)待食物都是非常浪費(fèi)的，并且常常毀掉還處在胚胎狀態(tài)中的新生的食物。狼不象獵人那樣愛(ài)護(hù)第二年就要替他生小鹿的牝鹿；希臘的山羊不等幼嫩的灌木長(zhǎng)大就把它們吃光。它們把這個(gè)國(guó)家所有的山嶺都啃得光禿禿的。動(dòng)物的這種‘掠奪行為’在物種的漸變過(guò)程中起了重要的作用。因?yàn)檫@種行為強(qiáng)迫動(dòng)物去適應(yīng)不同于慣用食物的食物，因此它們的血液就獲得了和過(guò)去不同的化學(xué)成份。整個(gè)身體的結(jié)構(gòu)也漸漸變得不同了，而從前某個(gè)時(shí)候固定下來(lái)的物種也就滅絕了。毫無(wú)疑義，這種掠奪行為有力地促進(jìn)了我們的祖先轉(zhuǎn)變?yōu)槿恕Ｔ谥橇瓦m應(yīng)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他一切猿種的某個(gè)猿種中，這種掠奪行為必然造成的結(jié)果就是食用植物的數(shù)目越來(lái)越擴(kuò)大，食用植物中可食用的部分也越來(lái)越增多，總之，就是食物越來(lái)越多樣化，隨之?dāng)z入身體內(nèi)的物質(zhì)，即向人轉(zhuǎn)變的化學(xué)條件，也越來(lái)越多樣化。但是，這一切還不是真正的勞動(dòng)，勞動(dòng)是從制造工具開(kāi)始的。我們所發(fā)現(xiàn)的最古老的工具是些什么東西呢？根據(jù)已發(fā)現(xiàn)的史前時(shí)期的人的遺物來(lái)判斷……”〔14〕在這里，我們看到，恩格斯是在論述猿及其他的一些動(dòng)物對(duì)食物資源的掠奪性的浪費(fèi)行為，以及由此帶來(lái)的“副作用”：結(jié)果是使得猿的食物的數(shù)目越來(lái)越擴(kuò)大，因而攝入身體內(nèi)的物質(zhì)也越來(lái)越多樣化。在恩格斯看來(lái)這些正是猿轉(zhuǎn)變成人的化學(xué)條件。正是在論述了這些之后，恩格斯寫(xiě)下了這句被汪濟(jì)生拿來(lái)當(dāng)作是否認(rèn)了猿類(lèi)存在勞動(dòng)行為的證據(jù)的這句話(huà)：“這一切還不是真正的勞動(dòng)，勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)是從制造工具開(kāi)始的”，再接下來(lái)，恩格斯談?wù)摰氖鞘非皶r(shí)期人類(lèi)最古老的勞動(dòng)工具的遺物等等。那么我們現(xiàn)在問(wèn)，猿的這些對(duì)食物資源的掠奪性的浪費(fèi)行為，這行為是否該算是制造工具的行為從而是否是在進(jìn)行勞動(dòng)呢？顯然地，猿的這種對(duì)食物的掠奪行為，這行為本身同制造工具或者說(shuō)同勞動(dòng)毫無(wú)關(guān)系。既然與勞動(dòng)無(wú)關(guān)，恩格斯說(shuō)“這一切還不是真正的勞動(dòng)”這有什么不妥呢？很清楚，恩格斯針對(duì)猿的這種掠奪行為說(shuō)“這一切還不是真正的勞動(dòng)”，這話(huà)并不等于說(shuō)，猿就不存在勞動(dòng)的行為了。而認(rèn)為猿對(duì)食物的掠奪行為談不上是勞動(dòng)，說(shuō)“勞動(dòng)是從制造工具開(kāi)始的”，這只是指出了勞動(dòng)的特點(diǎn)，這也無(wú)關(guān)乎勞動(dòng)在猿類(lèi)中的存在或不存在，汪濟(jì)生憑什么把恩格斯的這句話(huà)當(dāng)作是“切斷”了猿類(lèi)存在著勞動(dòng)行為的可能性的證據(jù)呢？在沒(méi)有證據(jù)的地方自以為找到了證據(jù)。汪濟(jì)生之所以這樣認(rèn)為，如果不是因?yàn)楹?jiǎn)單地“復(fù)制”了別人現(xiàn)成的東西，那只能是自己的“論證邏輯”出了問(wèn)題。

我們?cè)賮?lái)看看汪濟(jì)生的另一個(gè)有關(guān)恩格斯“自相矛盾”的證據(jù)，這也可以說(shuō)是汪濟(jì)生們異口同聲地指責(zé)恩格斯犯了邏輯錯(cuò)誤的最重要的證據(jù)：“人類(lèi)社會(huì)區(qū)別于猿群的特征又是什么呢？是勞動(dòng)。”在汪濟(jì)生看來(lái)，恩格斯的這句話(huà)是明確地否定了猿類(lèi)存在勞動(dòng)行為，完全“切斷”了猿類(lèi)存在著勞動(dòng)可能性的“途徑”。但這只是汪濟(jì)生們一廂情愿的理解而已。事情并非如此。恩格斯認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)同猿群相區(qū)別的的特征是勞動(dòng)，這話(huà)并不等于說(shuō)猿群不存在勞動(dòng)的行為。勞動(dòng)作為人類(lèi)社會(huì)的特征是一回事，猿群存在著勞動(dòng)的行為又是一回事。勞動(dòng)之所以成為人類(lèi)社會(huì)的特征不僅僅是因?yàn)槿祟?lèi)能夠進(jìn)行勞動(dòng)，而是在于勞動(dòng)已成為“整個(gè)人類(lèi)生活的第一個(gè)基本條件”。在這里，其實(shí)是汪濟(jì)生自己沒(méi)能理解恩格斯的觀點(diǎn)，把作為人類(lèi)社會(huì)特征的，人類(lèi)維持生存意義上的勞動(dòng)的和猿群存在著的一些勞動(dòng)行為，這二種意義完全不同的勞動(dòng)等同起來(lái)了。猿群雖然也有勞動(dòng)的行為，但猿群的勞動(dòng)只是偶爾為之，還不是維持生存意義上的必需的勞動(dòng)，所以勞動(dòng)并沒(méi)有成為猿群的特征。例如，汪濟(jì)生愛(ài)把猿群中的這些偶爾的勞動(dòng)行為，稱(chēng)之“謀生勞動(dòng)”〔15〕。這其實(shí)是十分粗糙的說(shuō)法，實(shí)質(zhì)上是混淆了二種意義不同的勞動(dòng)。因?yàn)樵巢⒉皇且揽縿趧?dòng)來(lái)“謀生”。拿黑猩猩會(huì)利用樹(shù)技或植物的葉莖制作成釣棒用來(lái)捕食昆蟲(chóng)的“勞動(dòng)行為”來(lái)說(shuō)，正如日本學(xué)者西田利貞指出，黑猩猩捕食昆蟲(chóng)，并非是維持生存意義上的“謀生”勞動(dòng)。捕食昆蟲(chóng)“主要不是為了吃飽肚子”，只是“一種奢侈性的享受”。〔16〕西田利貞在談到人與動(dòng)物的區(qū)別時(shí)是這樣說(shuō)的：“決定性的又是最重要的區(qū)別，大概可以由巴托洛繆與巴賽爾所說(shuō)的‘人類(lèi)是不斷依靠工具來(lái)維持生存的唯一哺乳動(dòng)物’這一定義來(lái)表達(dá)。”〔17〕日本學(xué)者的這段話(huà)，基本上說(shuō)出了人類(lèi)社會(huì)的特征：人類(lèi)是“不斷”依靠工具即勞動(dòng)來(lái)維持生存的。很容易理解，這里的“不斷”就是指人類(lèi)的生存離不開(kāi)勞動(dòng)。這個(gè)“不斷”同時(shí)也把人類(lèi)的維持生存的勞動(dòng)同猿的偶爾為之的勞動(dòng)，這二種意義不同的勞動(dòng)區(qū)別了開(kāi)來(lái)。但令人困惑的是，汪濟(jì)生讀了西田利貞的這段話(huà)后，卻認(rèn)為“不能對(duì)其中的‘不斷’一詞作出準(zhǔn)確的界定，故而暫且置之不論”〔18〕——被當(dāng)作沒(méi)用的東西扔在了一邊。

在這里順便提一下，汪濟(jì)生們都愛(ài)拿恩格斯的“任何一只猿手都不曾制造哪怕是一把最粗笨的石刀”這句話(huà)說(shuō)事。似乎恩格斯說(shuō)這句話(huà)就意味著否認(rèn)猿存在勞動(dòng)的行為。其實(shí)恩格斯說(shuō)這句話(huà)，只是想指出，“猿類(lèi)的不發(fā)達(dá)的手，同經(jīng)過(guò)幾十萬(wàn)年的勞動(dòng)而高度完善化的人手相比”〔19〕的巨大差距。在恩格斯看來(lái)，“即使最低級(jí)的野蠻人的手，也能做任何猿手都模仿不了的數(shù)百種動(dòng)作”〔20〕。恩格斯舉例說(shuō)，“任何一只猿手都不曾制造哪怕是一把最粗笨的石刀”。在恩格斯看來(lái)，石刀是人類(lèi)初期的勞動(dòng)工具，不夠完善的猿手是無(wú)法制造出石刀來(lái)的。但是無(wú)論如何，“斷言”沒(méi)有一只猿手能夠制造石刀并不等于“斷言”猿就不能制造一些比起石刀來(lái)較為簡(jiǎn)單的工具，更不等于否認(rèn)了從猿到人轉(zhuǎn)變過(guò)程中存在著勞動(dòng)的行為。這道理如同是說(shuō)某企業(yè)不會(huì)制造飛機(jī)并不等于說(shuō)這個(gè)企業(yè)不會(huì)生產(chǎn)自行車(chē)一樣簡(jiǎn)單明白。但這十分簡(jiǎn)單明白的道理卻為汪濟(jì)生們所不理解。

恩格斯說(shuō)“人類(lèi)社會(huì)區(qū)別于猿群的特征又是什么？是勞動(dòng)”。許多人都認(rèn)定恩格斯的這句話(huà)就是否認(rèn)了猿群存在著勞動(dòng)的行為。持這種觀點(diǎn)的人其實(shí)是把事物的特征與事物的屬性等同起來(lái)了。事物的特征并不等于事物屬性。事物的特征之為特征，并不是指自身具備了其他事物所不具備的屬性。事物往往有著多種屬性。不同事物，可以交叉互有某種同樣的屬性而仍然相區(qū)別。例如，資本主義社會(huì)不同于封建社會(huì)，有著完全不同于封建社會(huì)的“特征”。但是誰(shuí)能否認(rèn)封建社會(huì)中也存在著作為資本主義社會(huì)特征的萌芽（屬性）呢？難道我們能因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)中也存著一些作為資本主義社會(huì)特征的萌芽（屬性）而否認(rèn)資本主義社會(huì)的特征嗎？同樣地，猿類(lèi)雖然也存在著一些勞動(dòng)的行為，但猿類(lèi)的這些勞動(dòng)行為還只是在勞動(dòng)的萌芽狀態(tài)階段，并沒(méi)有成為猿類(lèi)的特征。所以猿類(lèi)雖然存在著勞動(dòng)的事實(shí)，但這并不妨礙恩格斯的勞動(dòng)是人類(lèi)社會(huì)的特征這一觀點(diǎn)的正確性。事物的屬性是一回事，事物的特征又是一回事，事物的屬性只有在一定的條件下才能成為事物的特征。因此，當(dāng)我們指出某一事物的特征其實(shí)指的是：某一事物的某種屬性從整體上來(lái)看，已經(jīng)具備了其他事物所不具備的條件從而成為自己的特征。作為人類(lèi)祖先的猿，存在的這些勞動(dòng)行為對(duì)猿群的整個(gè)生活影響并不大，比之人類(lèi)的勞動(dòng)來(lái)還只是萌芽狀態(tài)。因之，猿之所以是猿，不是因?yàn)樵秤兄恍﹦趧?dòng)的行為，勞動(dòng)不是猿群的特征。相反地，勞動(dòng)對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的意義相對(duì)于這些猿群來(lái)說(shuō)，有著天壤之別。人之所以是人，就是因?yàn)閯趧?dòng)已成為人類(lèi)最基本的生存條件，人類(lèi)社會(huì)的存在無(wú)法離開(kāi)勞動(dòng)，整個(gè)自然界中也只有人類(lèi)才依勞動(dòng)為生，所以，勞動(dòng)實(shí)實(shí)在在是人類(lèi)社會(huì)的特征。

我們說(shuō)汪濟(jì)生對(duì)恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”的質(zhì)疑只不過(guò)是對(duì)別人觀點(diǎn)的復(fù)制，這話(huà)對(duì)汪濟(jì)生來(lái)說(shuō)其實(shí)也不完全公正。區(qū)別還是有的。汪濟(jì)生不滿(mǎn)足于僅僅停留在對(duì)別人的這些觀點(diǎn)的復(fù)制上面，而是試圖在這些復(fù)制品中提煉出自己的“理論結(jié)論”并真以為獲得了驚人的成果。汪濟(jì)生激動(dòng)地向大家宣布：“作為這一學(xué)說(shuō)所立論的主要基石的對(duì)動(dòng)物智能的最高水準(zhǔn)的判斷，已經(jīng)被現(xiàn)代科學(xué)的觀察和研究認(rèn)定是不準(zhǔn)確的。”〔21〕這個(gè)基本事實(shí)就是：“現(xiàn)代科學(xué)和實(shí)驗(yàn)給我們帶來(lái)的信息是：動(dòng)物是能夠制造工具的。而且這一能力在現(xiàn)代類(lèi)人猿中幾乎普遍具有……這些已經(jīng)是為科學(xué)界普遍確認(rèn)的不爭(zhēng)的事實(shí)……恩格斯當(dāng)然無(wú)法見(jiàn)到這些材料，但我們卻不能不面對(duì)這些材料，并且不能不估量這一事實(shí)給‘勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身’的學(xué)說(shuō)帶來(lái)的影響，甚至沖擊。因?yàn)檫@一事實(shí)立即帶來(lái)的問(wèn)題是關(guān)于勞動(dòng)的界定。”〔22〕于是，汪濟(jì)生用肩負(fù)著重大歷史使命感的口氣宣布：“當(dāng)我們今天已經(jīng)確認(rèn)了猿類(lèi)也能制造工具的事實(shí)，其實(shí)就意味著一場(chǎng)須要傷筋動(dòng)骨的理論體系的調(diào)整正在拉開(kāi)序幕”〔23〕。在汪濟(jì)生看來(lái)，恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”觀點(diǎn)的“主要基石”是因?yàn)閯?dòng)物不會(huì)制造工具，而“現(xiàn)代科學(xué)”的發(fā)現(xiàn)否認(rèn)了恩格斯的這一“主要基石”，基石不存在了大廈自然得倒塌。不用說(shuō)，想對(duì)恩格斯的這一理論進(jìn)行“傷筋動(dòng)骨”手術(shù)的主刀人自然是非汪濟(jì)生莫屬。汪濟(jì)生的勇氣確是非同一般。但是問(wèn)題是——如前所述，恩格斯的“勞動(dòng)動(dòng)創(chuàng)造了人本身”完全是針對(duì)人類(lèi)生活并非是針對(duì)猿群提出來(lái)的。所以，汪濟(jì)生的“動(dòng)物是能夠制造工具”這個(gè)“基本事實(shí)”無(wú)論是否存在，其實(shí)都同恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”沒(méi)有絲毫的關(guān)系。汪濟(jì)生拿這樣的“現(xiàn)代科學(xué)”去“沖擊”恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”，這如同是醫(yī)生開(kāi)錯(cuò)了藥方一樣。汪濟(jì)生覺(jué)得有必要對(duì)恩格斯的這一學(xué)說(shuō)進(jìn)行一場(chǎng)“傷筋動(dòng)骨”的手術(shù)完全是出于自己的“誤診”，而汪濟(jì)生以為如此重大的“歷史使命”落在了自己的肩上只不過(guò)是一場(chǎng)玩笑。不過(guò)，我們還是耐下心來(lái)看看讓汪濟(jì)生激動(dòng)不已的這個(gè)“現(xiàn)代科學(xué)”本身。

汪濟(jì)生向大家炫耀的這個(gè)“現(xiàn)代科學(xué)”其實(shí)是“偽現(xiàn)代”的。和恩格斯幾乎是同時(shí)代人的達(dá)爾文，就知道這個(gè)“不爭(zhēng)的事實(shí)”。達(dá)爾文在《人類(lèi)的由來(lái)及性選擇》中寫(xiě)道：“眾所周知，印度的馴象會(huì)折取樹(shù)枝，用以趕跑蠅子；曾經(jīng)觀察到在自然狀態(tài)下的一頭象也會(huì)這樣干。”〔24〕。汪濟(jì)生給工具下的定義是：“被生命主體用來(lái)作為自身效應(yīng)器（指自身的具有能夠改變外界事物存在狀態(tài)的智能、體能的器官）的延伸，用來(lái)擴(kuò)大和強(qiáng)化自身的能力，以便更有效地作用于客觀世界，從而更好地服務(wù)于自身生命活動(dòng)的外界事物。……所謂‘制造工具，’就是指制造這種‘外界事物’的行為。”〔25〕依據(jù)汪濟(jì)生給工具下的這個(gè)“精致”的定義，達(dá)爾文這里所說(shuō)的，馴象和野象的折取樹(shù)枝，用以趕跑蠅子的行為，這樹(shù)枝自然是用來(lái)“擴(kuò)大和強(qiáng)化自身的能力”，而“折取”樹(shù)枝這行為本身，顯然是屬于“制造這種‘外界事物’的行為”，所以也應(yīng)當(dāng)算是制造工具了。雖然達(dá)爾文在這里沒(méi)有用上“制造工具”這個(gè)詞兒。恩格斯到底是否知道汪濟(jì)生的這個(gè)“現(xiàn)代科學(xué)”，馬克思有段話(huà)說(shuō)得比達(dá)爾文更清楚。馬克思在《資本論》中談到人類(lèi)的歷史初期，經(jīng)過(guò)加工的作為勞動(dòng)工具的石塊、木頭、骨頭、貝殼等勞動(dòng)資料時(shí)指出：“勞動(dòng)資料的使用和創(chuàng)造，雖然就其萌芽狀態(tài)來(lái)說(shuō)已為某幾種動(dòng)物所固有，但是這畢竟是人類(lèi)勞動(dòng)過(guò)程獨(dú)有的特征，所以富蘭克林給人下的定義‘a(chǎn) toolmaking animal’，是制造工具的動(dòng)物。”〔26〕馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)資料的使用和創(chuàng)造，已為某幾種動(dòng)物所固有，這里的“勞動(dòng)資料”是什么呢？指的就是勞動(dòng)工具。由此可見(jiàn)，馬克思當(dāng)然也就是恩格斯，是完全知道汪濟(jì)生的這個(gè)“現(xiàn)代科學(xué)”。以為恩格斯不知道這個(gè)“現(xiàn)代科學(xué)”，這只是出于汪濟(jì)生自己對(duì)恩格斯時(shí)代的科學(xué)知識(shí)的無(wú)知而已。值得注意的是，馬克思在這里把動(dòng)物的勞動(dòng)行為稱(chēng)之是勞動(dòng)的“萌芽狀態(tài)”，這是十分恰當(dāng)?shù)摹＿@等于是把動(dòng)物的一些勞動(dòng)行為同作為人類(lèi)特征意義上的勞動(dòng)區(qū)別了開(kāi)來(lái)。顯然地，在馬克思看來(lái)，動(dòng)物的勞動(dòng)行為相對(duì)于人類(lèi)的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)，其意義是完全不一樣的，所以馬克思在這里同恩格斯一樣，也認(rèn)為勞動(dòng)是人類(lèi)“獨(dú)有的特征”。

汪濟(jì)生正經(jīng)地說(shuō)：“在科學(xué)中，是沒(méi)有什么標(biāo)準(zhǔn)比實(shí)事求是更為嚴(yán)謹(jǐn)和穩(wěn)重的。”〔27〕現(xiàn)在我們看到，汪濟(jì)生自己對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行得很讓人失望，顯得驚人的輕率，把一百多年前的科學(xué)知識(shí)，當(dāng)作了是最新的“現(xiàn)代科學(xué)”。更有趣的是，汪濟(jì)生在放肆地嘲笑恩格斯的同時(shí)卻又用寬容的口氣對(duì)大家說(shuō)：“我們對(duì)他作更多的苛求是違反常識(shí)的”〔28〕。其實(shí)真正該受到寬容的正是汪濟(jì)生自己。只是，我們還真是難以想出該用什么樣的理由來(lái)寬容汪濟(jì)生的這種“現(xiàn)代的”常識(shí)性錯(cuò)誤。汪濟(jì)生在質(zhì)疑恩格斯的同時(shí)還常常批評(píng)實(shí)踐美學(xué)的理論。汪濟(jì)生大概以為只要駁倒了恩格斯的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”觀點(diǎn)，同時(shí)也就推翻了實(shí)踐美學(xué)的基礎(chǔ)理論。但是不論出于什么目的，任何理論上的“駁倒”——用汪濟(jì)生也懂的道理來(lái)說(shuō)，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起實(shí)證科學(xué)的“實(shí)證”。如果經(jīng)不起“實(shí)證”，那么無(wú)論汪濟(jì)生或汪濟(jì)生們對(duì)恩格斯發(fā)起如何樣的“沖擊”，最多也就是留下些泡沫而已。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕〔7〕〔14〕〔19〕〔20〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第三卷）〔M〕.北京：人民出版社，2012：988，990，993—994，989，989.

〔2〕黃湛.“勞動(dòng)創(chuàng)造了人”非恩格斯本意〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011-01-27（04）.

〔3〕〔4〕呂世榮.勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身是歷史唯物主義的重要命題〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011-01-27（04）.

〔5〕〔6〕張培炎.關(guān)于“勞動(dòng)創(chuàng)造人”的討論三題〔J〕.廣西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1995，（06）.

〔8〕國(guó)內(nèi)的生物通網(wǎng)站在2011年12月07日和騰訊科技網(wǎng)站在2011年12月08日，分別以《Cell頭條：為“獲得性遺傳”撥亂反正》和《美首次發(fā)現(xiàn)獲得性性狀不依賴(lài)于DNA遺傳的證據(jù)》為題進(jìn)行了報(bào)道。

〔9〕〔英〕理德.伯恩.在會(huì)思維的猿〔M〕.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2002：171—174.

〔10〕張秉倫，盧勛.“勞動(dòng)創(chuàng)造人”質(zhì)疑〔J〕.自然辯證法通訊，1981，（01）.

〔11〕朱長(zhǎng)超.是勞動(dòng)創(chuàng)造了人，還是勞動(dòng)選擇了人？〔J〕.自然辯證法通訊，1981，（05）.

〔12〕〔13〕〔15〕〔18〕〔21〕〔22〕〔23〕〔25〕〔27〕〔28〕汪濟(jì)生.經(jīng)典人類(lèi)起源說(shuō)〔M〕.北京：學(xué)林出版社，2004：151，

152—153，159，77，157，157—158，163，70，156，157.

〔16〕〔17〕鄭開(kāi)琪.猿猴社會(huì)〔J〕.北京：知識(shí)出版社，1982：107-111.

〔24〕達(dá)爾文.人類(lèi)的由來(lái)及性選擇〔M〕.北京：科學(xué)出版社，1982：98.

〔26〕馬克思.資本論（第一卷）〔M〕.北京：人民出版社，2004：210.〔責(zé)任編輯：譚文富〕