PFNA和DHS治療股骨轉子間骨折并骨質疏松效果觀察

摘要：目的 觀察PFNA和DHS治療股骨轉子間骨折并骨質疏松患者的效果。方法 將68例合并有骨質疏松的股骨轉子間骨折患者按內固定方式不同分為PFNA治療組（n=34例）和DHS治療組（n=34例），觀察兩組的手術時間、手術出血量、平均住院時間和優良率。結果 PFNA術中出血量、手術時間、平均住院時間均低于DHS組，且有統計學差異（P<0.05）；PFNA組治療后優良率為100%，優于DHS組85.29%，有統計學差異（P<0.05）；PFNA組的并發癥發生率低于DHS（P<0.05）。結論 PFNA治療的手術時間短、出血量少、平均住院時間短，對老年伴有骨質疏松的轉子間骨折具有獨特的優勢。

關鍵詞：股骨轉子間骨折；動力髖螺釘；股骨近端防旋髓內釘

股骨轉子間骨折常見于老年人，隨著我國社會老齡化的加重，股骨轉子間骨折已和脊柱壓縮性骨折、橈骨遠端骨折一并被稱為三大骨質疏松性骨折[1]。在老年人是骨折中，髖部骨折占到41%，而股骨轉子間骨折又占髖部骨折的21%[2]。老年股骨轉子間骨折一般病情較重，臨床多不采用保守治療，一般主張手術內固定的方式進行治療[3]。動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）是一種髓外固定方式，可靜力和動力性加壓，有利于骨折愈合；股骨近端防旋髓內釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）是髓內固定法，和AO堅強固定的理念一致，生物力學穩定堅強[4]，兩種治療方式在股骨轉子間骨折治療中均有報道。本研究中，我們對采用PFNA和DHS治療股骨轉子間骨折的患者療效進行了比較，結果如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選擇2012年6月～2014年6月在我院接受治療的68例合并有骨質疏松的股骨轉子間骨折患者進行研究，按內固定方式不同分為PFNA治療組（n=34例，以下簡稱PFNA組）和DHS治療組（n=34例，以下簡稱DHS組）。PFNA組34例患者，其中男18例，女16例；年齡55～78歲，平均年齡（66.58±3.14）歲，中位年齡66.5歲；AO分型，A1.2型14例，A1.3型12例，A2.1型8例；骨折原因：摔傷19例，交通傷10例，墜落傷5例。DHS組34例患者，其中男20例，女14例；年齡53～79歲，平均年齡（67.13±3.64）歲，中位年齡65.5歲；AO分型，A1.2型12例，A1.3型13例，A2.1型9例；骨折原因：摔傷20例，交通傷8例，墜落傷6例。兩組患者在年齡、性別、AO分型和骨折原因等一般資料方面無統計學差異（P>0.05），具有可比性，本研究患者知情并簽署知情同意書。

1.2納入標準 ①患者診斷符合股骨轉子間骨折AO分型的A1.2型、A1.3型和A2.1型；②骨形成指標減低，骨吸收指標增高，符合骨質疏松表現合并有骨質疏松；③患者知情且愿意配合治療；④無不能耐受麻醉及手術禁忌癥。

1.3治療方法

1.3.1DHS組 采用氣管插管全身麻醉，仰臥位，采用C型臂X線機監測進行閉合復位，X線確認正、側位骨折端對位良好，由大轉子頂點向遠端行縱行切開， X線機透視監測下，股骨頸內打入DHS導針，確認正、側位對位良好后并測量長度后，沿導針鉆孔并攻絲置入DHS螺釘，置入側方鋼板，鋼板采用皮質骨螺釘固定在股骨干上。確認骨折端及內固定位置良好后沖洗、關閉切口。

1.3.2PFNA組 患者采用仰臥臀墊高的姿勢，采用氣管插管全身麻醉，C型臂透透視監測下牽引床閉合復位，在大轉子上方6～8cm處縱形切開4～5cm，導針于大轉子頂點置入，在C型壁監測下，髓腔內釘入股骨近端防效髓內釘。C型臂透視確認導針位于股骨頸中心偏下，遠端和股骨關節面的距離在0.5cm左右，置入螺旋刀片，擰入螺釘鎖定，C型臂透視確認防效髓內釘置入位置滿意后沖洗、縫合切口[5]。

1.4觀察指標 觀察兩組治療過程中的出血量、手術時間、平均住院時間，對患者進行12個月的隨訪，采用人工髖關節（Harris評分）標準[6]進行評價：優，90～100分；良，80～89分；可，70～79分；差，<70 分，優良率=（優+良）/總例數*100%。

1.5統計學分析 本研究數據計量資料采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，均采用SPSS20.0軟件進行評價，均以P<0.05為有統計學差異。

2結果

2.1兩組手術時間、術中出血量、平均住院時間比較 PFNA術中出血量、手術時間、平均住院時間均低于DHS組，且有統計學差異（P<0.05），見表1。

2.2兩組治療效果相比 PFNA組治療后優良率為100%，優于DHS組85.29%，有統計學差異（P<0.05），見表2。

2.3并發癥比較 PFNA組并發肺部感染1例，褥瘡1例；DHS組并發肺部感染4例，髖內翻2例，褥瘡2例，兩者比較，PFNA組并發癥發生率低于DHS組（χ2=4.221，P<0.05）。

3討論

因老年患者多存在不同程度的骨質疏松，身體機能也有退化，在受到外力時容易發生股骨轉子間骨折，又因老年人多合并有高血壓、糖尿病、心腦血管疾病等慢性疾病，保守治療長期臥床易發生墜積性肺炎、泌尿系統感染、下肘深靜脈血栓、壓力性潰瘍等嚴重并發癥，保守治療的病死率高達34.7%[6]。因此如無手術禁忌癥的話，應盡快擇期手術以減少病死率。

DHS屬于髓外內固定系統，有動力性和靜力性雙重作用，但手術創傷大，伴有骨質疏松的患者可能會出現螺釘切割股骨頭、內側皮質加壓收縮等并發癥，不利于術后功能恢復[7]。PFNA的理念正好補充了DHS的不足，PFNA運用螺旋刀片鎖定技術，不需要事先擴孔即可敲入刀片，不會造成局部骨質的損失，打擊的方式進入骨質，可填壓骨質，形成的四邊形的骨質隧道比螺釘旋入時的圓形隧道有更好的抗旋轉作用，骨質疏松患者也可獲得較強的抗切割能力[5]。本研究中，PFNA組優良率達100%，顯著高于DHS，且PFNA治療的手術時間短、出血量少、平均住院時間短，對老年伴有骨質疏松的轉子間骨折具有獨特的優勢，DHS雖療效不如PFNA，但優良率也達85.29%，臨床上可根據實際情況選用。

參考文獻：

[1]曾展鵬，陳朝，蔡群斌，等.PFNA與Intertan髓內固定方式治療股骨轉子間骨折的效果比較[J].廣東醫學，2014，35（23）：3665-3666.

[2]姜保國，王滿宜.關節周圍骨折[M].北京：人民衛生出版社，2013：537-538.

[3]王明輝.DHS和PFNA治療老年股骨轉子間骨折療效比較[J].陜西醫學雜志，2014，43（3）：344-345.

[4]雷光華，曾超，魏捷，等.股骨近端防旋髓內釘與常用髓內固定治療成人股骨轉子間骨折的Meta分析[J].中國組織工程研究，2012，16（48）：9002-9009.

[5]仇如來，杜桂夏，汪來杰，等.動力髖螺釘、股骨近端防旋髓內釘及人工髖關節置換修復老年轉子間骨折[J].中國組織工程研究，2014，18（48）：7709-7713.

[6]蔣冬升，畢鄭鋼.老年股骨轉子間骨折不同手術方法比較[J].中國矯形外科雜志，2012，20（ 6）：516-518.

[7]張一鵬，劉偉新，梁獻會.DHS 治療股骨轉子間骨折失敗原因分析[J].實用骨科雜志，2014，20（1）：165-168.編輯/馮焱