PFNA和ALP治療不穩定型股骨轉子間骨折療效研究(附42例報告) *

PFNA和ALP治療不穩定型股骨轉子間骨折療效研究(附42例報告)*

楊志堅1，劉宇明2*

(1.咸寧市中醫醫院，湖北 咸寧 437000；2.團風縣人民醫院骨外科)

摘要：目的 探討防旋型股骨近端髓內釘(PFNA)治療不穩定型股骨轉子間骨折的臨床療效。方法 回顧性分析2010年2月至2013年6月我院采用ALP髓外固定和PFNA髓內固定兩種方法治療的42例不穩定型股骨轉子間骨折的臨床資料。結果 PFNA治療組平均切口長度、術中出血量、手術耗時、術后髖關節Harris 評分和臨床骨折愈合時間等方面明顯優于ALP治療組(P<0.05)。結論 PFNA髓內固定治療不穩定型股骨轉子間骨折操作簡單、出血量少、固定牢靠、療效顯著。

關鍵詞：不穩定型股骨轉子間骨折；PFNA；療效

通訊作者`*，E-mail：liuyuming@163.com

中圖分類號：R683.4

文獻標識碼：B

文章編號：2095-4646(2015)04-0302-02

收稿日期：(2015-05-12)

不穩定型股骨轉子間骨折是指發生于股骨頸基底到小轉子水平內的Ⅲ、Ⅳ、V型轉子間骨折骨折，目前主要手術治療的方式有髓外固定和髓內固定兩種[1]。我們回顧性分析42例不穩定型股骨轉子間骨折手術患者的臨床資料，探討防旋型股骨近端髓內釘(PFNA)髓內固定治療的臨床療效，旨在為不穩定型股骨轉子間骨折的合理治療提供臨床依據。

1資料與方法

1.1一般資料本組研究對象為2010年2月至2013年6月在我科住院治療的不穩定型股骨轉子間骨折患者42例，均符合1994年版《中醫骨傷科病證診斷標準》中不穩定型股骨轉子間骨折的納入、排除標準。其中男18例，女24例；年齡47~67歲，平均56.8歲；車禍傷10例、高處墜落14例、行走時跌倒18例； Tronzo-Evans分型：Ⅲ型19例，Ⅳ型20例，V型3例。按治療方法分為PFNA組(22例)和ALP組(20例)，兩組基本資料比較差異無顯著性意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2治療方法ALP組：采用股骨近端解剖型鎖定鋼板(ALP)治療，常規術前準備，患者取仰臥位，腰硬聯合麻醉，取髖關節外側入路，逐步切開皮膚、皮下組織、筋膜，充分顯露骨折端，結合X線透視對骨折進行解剖復位，再按照股骨近端ALP的操作規程進行骨折內固定。根據患者的情況選擇合適大小的ALP貼在患者股骨大轉子股骨干的外側，通過鋼板頂端的預留孔用克氏針臨時固定[2]。在導向器的輔助下，把鎖定螺釘沿著股骨頸的方向，從鋼板上端螺孔內鉆入股骨頭和股骨頸內， X線透視下觀察復位情況。股骨頸中后方沿著導針方向分別擰入3枚長度適當的鎖定螺釘和鋼板，在股骨遠端固定4枚皮質釘。鄰近骨折端解剖復位后，各用l枚非鎖定螺釘進行固定。

PFNA組：采取防旋型股骨近端髓內釘(PFNA)治療，常規術前準備后，取仰臥位，腰麻聯合硬膜外麻醉，患肢輕度內收，小腿內收以糾正前傾角。X 線透視下進行骨折牽引復位，選擇髖關節后外側入路，在大轉子頂端中點向下方做一個5cm切口，鈍性分離臀中肌與臀小肌，暴露大轉子的頂端作為進針點，向髓腔內打入導針，根據患者的情況選擇合適的 PFNA 主釘，在X線透視下調整 PFNA主釘的插入深度。然后通過瞄準器將1枚導針打入到股骨頸內，導針應位于股骨頭軟骨下5mm，并根據導針長度選擇合適的股骨頸螺釘，然后打入并鎖定螺旋刀片，通過X線機判定PFNA 位置，擰入尾帽固定[3]。

1.3觀察指標觀察兩組患者手術切口長度、術中出血量、手術時長等指標，隨訪時間1~2年，記錄術后髖關節Harris 評分[4]、骨折臨床愈合時間[5]等情況。

1.4統計學分析運用 SPSS 17.0 統計軟件對數據進行分析。計數資料以率表示，采用卡方檢驗；計量資料以±s表示，采用t檢驗。檢驗水準α=0.05。

2結果

2.1兩組手術相關情況比較PFNA組與ALP組比較，切口長度、術中出血量、手術時長方面差異均有顯著性(P<0.05)，PFNA組明顯優于ALP組。見表1。

表1　兩組手術相關情況比較

與ALP組比較，*P<0.05

2.2兩組術后髖關節Harris 評分與臨床骨折愈合時間比較術后髖關節Harris 評分PFNA髓內固定組明顯高于ALP髓外固定組，臨床骨折愈合時間PFNA髓內固定組明顯短于ALP髓外固定組，兩組比較差異均有顯著性(P<0.05)，見表2。

表2　兩組術后髖關節Harris評分與臨床骨折愈合時間比較

與ALP組比較，*P<0.05

3討論

不穩定型股骨轉子間骨折好發于伴有骨質疏松癥的老年人，發病率近年來有增長趨勢，本組也已老年患者居多。由于老年患者骨皮質的厚度變薄，松質骨的密度降低，骨小梁的強度減弱，即使受到輕微的外傷，也會發生股骨轉子間骨折。隨著不穩定型股骨轉子間骨折患者臥床時間的延長，壓瘡、墜積性肺炎、深靜脈血栓等并發癥的發生率也顯著提高，并且患者骨質疏松的情況會隨臥床時間的延長加重，嚴重危害老年患者身心健康。非手術治療骨折愈合時間漫長，長期療效不佳，并發癥發生率高，因此，在患者可耐受手術的前提下盡早手術治療獲得了臨床廣大專家、學者的認同。盡可能早的手術治療可以有效規避術中風險、減少術后并發癥、縮短術后骨折愈合時間、降低病死率。

ALP髓外固定主要適用于體質較差或要求快速手術的患者，其能抗剪切和防旋，有效避免髖內翻畸形發生，但ALP為多釘固定系統，3枚自攻螺釘呈現品字形穿過Ward三角區，需多次定位，增加了X線放射暴露的次數，另外ALP對于分離明顯的骨折端無加壓作用，骨折復位后往往出現較大間隙，骨折愈合時間明顯延長，這些都限制了此方法的使用。從生物力學角度，PFNA髓內固定系統更適合固定股骨轉子間骨折[6]。PFNA在股骨近端髓內釘的基礎上進行改進，用獨特的螺旋刀片代替股骨頭頸螺釘，有效的防止螺釘旋轉，提高了內固定物的角度穩定性和抗旋轉性，防止髖內翻的發生，也降低了股骨頭和股骨頸的旋轉；PFNA螺旋刀片寬大，逐步旋轉進入股骨頭、股骨頸和周圍的骨質，能增加周圍骨質密度，減少骨丟失，提高了骨折的愈合率；PFNA還具有手術切口小，出血量少，操作簡便，不擴髓，不剝離骨膜，手術時間較短，術后并發癥少，有利于早期功能鍛煉等優點。我們比較了這兩種方法治療不穩定型股骨轉子間骨折的臨床療效，也證實了PFNA髓內固定治療組平均切口長度、術中出血量、手術時長、術后髖關節Harris 評分和臨床骨折愈合時間等方面明顯優于ALP髓外固定治療組(P<0.05)，值得臨床推廣應用。

參考文獻：

[1]張明宇，王效東，鄭江.老年股骨粗隆間不穩定型骨折手術療效的比較[J].美中國際創傷雜志,2009,4(8):40

[2]許慶山，劉壽坤，蘇郁.股骨近端解剖型鎖定鋼板治療不穩定性股骨粗隆間骨折20例[J].中國骨與關節損傷雜志,2010,25(4):366

[3]蘇松森.股骨近端防旋髓內釘和動力髖螺釘內固定治療不穩定型股骨粗隆間骨折臨床分析[J].中外醫學研究,2014,12(30):28

[4]王春輝，吳兵，何方生，等．三種不同金屬植入物內固定治療老年股骨粗隆間骨折99例的隨機對照[J]．中國組織工程研究與臨床康復，2011，15(39)：7323

[5]陳孝平．外科學[M]．北京：人民衛生出版社，2005，8：926

[6]黃國平,徐永金,王俊新,等.LCP、DHS、PFNA治療不穩定型股骨粗隆間骨折療效的比較[J].醫學綜述，2014,22(20)：4220