農村集體經營性建設用地流轉驅動力博弈分析

郭宇　郭麗華

摘 要：目前我國農村集體經營性建設用地流轉大多仍被限制，但流轉的需求真實存在，流轉行為私下時有發生。為探究農村集體經營性建設用地流轉的驅動因素，考量農民這一流轉主體的權益，本文運用博弈論，建立靜態博弈模型，研究村集體與政府之間的博弈、農民與村集體和政府之間的博弈。研究發現，受到各方利益驅使，在村集體與政府之間的博弈、農民與村集體和政府之間的博弈中，村集體、農民的最優行動策略是對農村集體經營性建設用地選擇流轉。從理論上解釋了農村集體經營性建設用地流轉的經濟合理性。

關鍵詞：集體經營性建設用地；流轉驅動力；靜態博弈

中圖分類號：F301 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2015）24-6397-04

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2015.24.079

Abstract： At present， most of Chinas rural collective management construction land transfer is still limited， but the demand of transfer really exists， the behavior of transfer occurs in private occasionally. In order to explore the driving factors of rural collective management construction land transfer and consider the interests of farmers， this paper used game theory to construct static game models and analyzed the game between village collective and the government， the game between farmers and village collective， the government. The results showed that： driven by their interests， in the game between village collective and the government， the game between farmers and village collective， the government， the village collective and farmers optimal operation strategy was to choose the transfer of rural collective management construction land. This explained the economic rationality of rural collective management construction land transfer in theory.

Key words： collective management construction land； driving force of transfer； static game

中共十八屆三中全會審議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，允許符合規劃和用途管制的農村集體經營性建設用地與國有土地同等入市、同權同價。為落實該會議要求，2015年2月全國人大常委會審議相關決定草案，在全國選取33個試點縣（市、區）行政區域，推進農村集體經營性建設用地試點入市進程。這一政策的出臺，意味著農村土地改革試點工作進入全面啟動階段，使得農村集體經營性建設用地的流轉成為當前政府部門關注的熱點問題及學術界面臨的重要課題。

目前，關于農村集體經營性建設用地流轉問題，國內學者的研究主要集中在農村集體建設用地流轉的動因、模式、利益分配、影響因素、機制等方面的表層描述，但對這一過程的深層理論探究相對較少。從博弈論的角度進行探討的學者做了部分研究，如王玉堂[1]以博弈論的方法對灰色土地市場成因和對策的內在機理進行了分析；康雄華等[2]通過對農村集體建設用地流轉的利益博弈模型的構建研究土地流轉的客觀必然性；康常春等[3]構建了農村集體建設用地流轉博弈模型，并以廣東省佛山市南海區為例探討了地方政府認可農村建設用地流轉條件下的各種效用函數結果；袁楓朝等[4]基于地方政府、農村集體組織與用地企業的角度對集體建設用地流轉進行了三方博弈分析；劉藝等[5]進一步通過建立靜態博弈模型對村集體、轉入方和政府三者行為選擇進行分析，闡述農村集體建設用地流轉行為產生過程。

在以往的研究思路中，學者主要是從政府這一管理者的角度探索構建農村集體建設用地制度，較少從農民這一流轉主體視角出發。本研究從流轉利益分配中農民這一主體的權益出發，建立村集體與政府之間的博弈、農民與村集體和政府之間的博弈，探討農村集體經營性建設用地流轉的驅動因素及流轉的未來走向。

1 農村集體經營性建設用地流轉的博弈假設

1.1 博弈模型假設前提

假設前提1：理性假設和風險中性假設。在這個模型中各參與主體在既定條件下均為理性，且對風險的態度是中性的。

假設前提2：完全信息假設。假設在這個模型中參與人對于彼此的行為空間都準確地了解，即擁有完全的信息。

假設前提3：政府角色假設。在這個模型中政府既是“經濟人”，又是“行政人”。

1.2 博弈模型基本參與要素

1）參與人。參與這一博弈的三大主體：村集體，農民，政府。

2）博弈主體策略空間。在這一博弈的過程中，村集體的行動集合={流轉；不流轉}，農民的行動集合={流轉，不流轉}，政府的行動集合={允許流轉，禁止流轉且監督，禁止流轉且不監督}。

3）參數設定。假設政府實施監督的概率為p，政府實施監督成功的概率為p1，集體建設用地流轉的概率是q1，政府禁止流轉的概率為q2。

2 利益博弈模型的構建

2.1 村集體與政府之間的博弈

政府禁止流轉且實施監督時，村集體選擇流轉，直接收益R11，支付成本為違法成本C11、流轉交易成本C12、心理成本C13及農民補償費用I。在政府監督成功的情況下，村集體支付：f1=R11-C11-C12-C13-I；在政府監督失敗的情況下，村集體支付：f2=R11-C12-C13-I。政府禁止流轉但不實施監督時，村集體支付：f3=R11-C12-I。

在政府允許流轉的情況下，若村集體選擇流轉，則支付成本為流轉交易成本、交給政府的稅費r11，村集體支付：f4=R11-C12-r11-I。若村集體選擇土地自用，經營成本為E21，經營收益為R21，村集體支付：f5=R21-E21。若村集體選擇土地閑置，村集體支付：f6=0。

由此可構建博弈模型（圖1）：

2.2 農民與村集體和政府之間的博弈

在政府禁止流轉的情況下，若村集體選擇流轉，當農民選擇流轉時，農民因其作為村集體組織的成員得到相應的補償費用I，由土地流轉而引發的正面生活變化如基礎設施完善等效應B1，同時目前我國農村土地歸集體所有，農地主體歸類存在模糊不清的情況，在利益分配的過程中農民需承擔與村集體的協商談判成本C31、心理成本C32及由土地流轉而導致的負面生活變化如住房面積縮小等B2。因此農民支付成本為g1=I+B1-C31-C32-B2。若村集體選擇不流轉，當農民期望流轉時，將取得收益為R41，如果政府實施監督并監督成功時，農民需支付違法成本C41、交易成本C42、心理成本C43，農民支付成本g2=R41-C41-C42-C43；如果政府實施監督失敗，農民支付成本g3=R41-C42-C43；如果政府不實施監督，農民支付成本g4=R41-C42。

在政府允許流轉的情況下，若村集體選擇流轉，當農民同樣選擇流轉時，農民支付成本與g1相同；若村集體不選擇流轉而農民自身選擇流轉時，農民因此取得收益R41，需支付交易成本C51，農民獲取利潤中的部分需上交政府r21，農民支付成本g5=R41-C51-r21。當農民選擇不流轉時，農民由經營土地獲得的收益為R51，為此支付的經營成本為E51，農民支付成本g6=R51-E51。

由此可構建博弈模型，如圖2所示。

3 利益博弈模型的求解

3.1 村集體的行動策略解

由村集體與政府之間的博弈模型可得，村集體選擇流轉情況下的預期收益為：

S1=（1-q2）（R11-C12-r11-I）+q2{p[p1（R11-C11-C12-C13-I）+（1-P1）（R11-C12-C13-I）+（1-p）（R11-C12-I）]}=R11q2pp1C11-q2pC13-C12-（1-q2）r11-I

村集體選擇不流轉情況（土地自用、土地閑置）下的預期收益為：

S2=R21-E21

S2=0

在實踐土地流轉的過程中，若村集體選擇土地流轉，可取得出讓金。鑒于我國目前土地供需矛盾緊張的形勢，土地價格有很大的提升空間。同時，對土地價值的認知更為全面、準確，除土地經營帶來的經濟價值外，其生態價值、社會發展權價值也將極大提升土地流轉的價格。因此，村集體選擇土地流轉帶來的經濟效益將遠遠高于土地自用時的經濟收益。村集體選擇土地流轉時需要支付的成本包括違法成本、流轉交易成本、心理成本、上交給政府的稅收及農民補償費用。在現實條件下，由于我國土地流轉法律條文的不完善，農地情況復雜，政府監管難度較大，因此政府監管成功的可能性較小，村集體選擇土地流轉時的違法成本C12及心理成本C13很小。在初次進行土地流轉的過程中由于村集體的經驗不足，對流轉規程及操作程序認識不夠，流轉交易成本較高，隨著土地流轉逐漸程序化、規范化，流轉的交易成本將呈逐漸下降的趨勢。關于村集體上交給政府的稅收r11，在政府允許土地流轉的情況下，政府支持該政策的執行，使流轉最大發揮正面效應，會相應減少稅收在流轉收益中的比例。以往情況下，村集體對農民的補償比例均低于50%，因此這部分補償費用對流轉帶來的經濟效益影響不大。因此，村集體選擇土地流轉的經濟收益很可觀。

在村集體選擇土地不流轉的情況下，若土地自用，由于受到村集體經營水平和資金實力等整體能力的影響，土地經營成本E21較高，對整體經濟收益的影響很大，此時，S1>S2。若村集體將土地閑置，S2=0。同樣，S1>S2。綜上所述，村集體選擇土地流轉的經濟收益明顯大于不流轉時的收益。在村集體與政府之間的博弈中，村集體的最優行動策略解是對農村集體經營性建設用地進行流轉。

3.2 農民的行動策略解

由農民與村集體和政府之間的博弈模型可得，農民選擇流轉情況下的預期收益為：

S3=（1-q2）[（I+B1-C31-C32-B2）+（R41-C51-r21）]+

q2（I+B1-C31-C32-B2）+q2[p1（R41-C41-C42-C43）

+（1-p）（R41-C42）+（1-P1）（R41-C42-C43）]

=R41+I+B1-B2-C31-C32-q2pp1C41-C42-q2pC43-

（1-q2）r21

農民選擇不流轉情況下的預期收益為：

S4=R51-E51

若選擇土地流轉，農民將以租賃、轉讓、入股等形式獲得的分紅及補償費用I遠遠高于農民自用土地時每年的經營收益R51。農民選擇土地流轉時需要支付的成本包括違法成本、流轉交易成本、心理成本、上交給政府的稅收，同村集體的行動策略一樣，該部分成本支出較低，對于總體經濟收益的影響很小。在當前集體主導土地流轉的條件下，農民對于土地流轉規程及土地轉用價格信息了解較少，為村集體從中截留利益創造了契機[6]，在村集體與農民土地利益沖突及協調的過程中，為取得最大利益村集體往往采取妥協的態度，從而降低了雙方談判成本C31。此外，與因土地流轉帶來的負面效應如住房面積減少等相比，其正面變化更為顯著，同時，因土地流轉進程的推進，土地流轉將不斷完善，其負面效應將逐漸減小，因此，B1-B2>0。相較農民不進行土地流轉情況下對土地的經營成本E51而言，選擇流轉情況下的總支付成本要小很多。因此，S3>S4。

綜上所述，農民選擇土地流轉時的經濟收益明顯大于不流轉時的收益。在農民與村集體和政府之間的博弈中，農民的最優行動策略解是對農村集體經營性建設用地選擇流轉。

4 結論

本研究從流轉利益分配中農民這一主體的權益及農民的流轉意向出發，構建村集體與政府之間的博弈、農民與村集體和政府之間的博弈，靜態地分析了農村集體經營性建設用地流轉的部分驅動力，得到以下結論：

1）在村集體與政府之間的博弈中，村集體選擇土地流轉的經濟收益明顯大于不流轉時的收益。村集體的最優行動策略解是對農村集體經營性建設用地進行流轉；在農民與村集體和政府之間的博弈中，農民選擇土地流轉時的經濟收益明顯大于不流轉時的收益，農民的最優行動策略解是對農村集體經營性建設用地選擇流轉。對于參與博弈的政府、村集體、農民三方而言，最終戰略均是希望流轉農村集體經營性建設用地。

2）在流轉收益分配的過程中，政府作為管理者的角色和村集體作為主導的角色應發揮保障農民權益和根本利益的作用。村集體應當根據當地農民集體生產生活水平確定農民福利，根據流轉所得確定比例保證農民收益；對于因流轉帶來的增值效益，政府在開征相關稅種的前提下，保證村集體組織的持續發展和農民增收。實現農村集體經營性建設用地與國有土地同等入市、同權同價，是農村集體經營性建設用地流轉的未來走向。

參考文獻：

[1] 王玉堂.灰色土地市場的博弈分析：成因、對策與創新障礙[J].管理世界，1999（2）：159-177.

[2] 康雄華，王世新，劉 武.集體建設用地使用權流轉的博弈行為分析[J].國土資源科技管理，2006，23（5）：17-20.

[3] 康常春，藍萬煉.快速工業化地區農村集體建設用地流轉的博弈分析——以廣東省佛山市南海區為例[J].安徽農業科學，2009，37（13）：6126-6128.

[4] 袁楓朝，燕新程.集體建設用地流轉之三方博弈分析——基于地方政府、農村集體組織與用地企業的角度[J].中國土地科學，2009，23（2）：58-63.

[5] 劉 藝，李新舉.農村集體經營性建設用地使用權流轉產生過程博弈分析[J].山東農業大學學報（自然科學版），2013，44（4）：556-561.

[6] 李亞東.村集體與村民土地利益沖突及協調——以JT市為例[D].南京：南京農業大學，2010.

[7] 龍 鳳，趙 偉，張智紅，等.農村集體建設用地流轉驅動力的博弈分析[J].西南大學學報（自然科學版），2015，37（3）：151-157.