胚胎的法律保護探微

李義　陳陽

【摘 要】2014年9月17日，無錫市中級人民法院二審終審審結了全國首例冷凍胚胎爭奪案，四枚冷凍胚胎最終由原被告雙方共同取得監管權和處置權。觀罷二審判決書，為何二審法院會撤銷一審法院判決，對該案爭議對象之胚胎的法律性質如何界定，相關法律規范又是如何規制代孕行為的，以及本案判決書涉及的人情倫理，均是本文分析的要點。

【關鍵詞】胚胎；法律性質；代孕行為；人情倫理

一、對本案爭議對象——胚胎的法律地位及保護探析

作為本案爭議的對象，對胚胎的法律屬性的認定極為重要。結合本案中原告的訴訟請求，在一審中死者的父母要求確認其屬于胚胎的繼承人，而這一訴訟請求是否源于法律上權利的繼承便是首要解決的問題。基于自然人死亡而發生的繼承，我國《繼承法》第三條就明確規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。包括公民的收入，死者的房屋、儲蓄和生活用品，公民的林木、牲畜和家禽，公民的文物、圖書資料，法律允許公民所有的生產資料，公民的著作權、專利權中的財產權利，公民的其他合法財產。根據這一法律界定，遺產顯然不具有繼承法意義上的法律屬性。從經濟學的角度，財產之所以能夠被繼承，乃是財產本身所具有的經濟價值所決定的，可以是有形的財產，可以是無形的財產，但是都必須具有滿足人類經濟需求的價值屬性，包括使用價值和交換價值。顯然，胚胎不具有財產意義上的價值，《繼承法》在此便顯示出尷尬的樣態。故而在一審庭審中，宜興法院以手術過程中留下的胚胎所享有的受限制權利不能被繼承為由，駁回了原告沈某要求從鼓樓醫院拿回其兒子、兒媳身亡后留下的冷凍受精胚胎的訴訟請求。

我們有理由相信，隨著醫療和科技的日益進步，新事物的不斷出現將挑戰法律的穩定性，諸如胚胎、骨灰、棺材、器官等事物的法律屬性和地位的認定就顯得尤為棘手。而本案中就涉及到了一個根本性的問題，即體外胚胎的法律地位究竟如何？這一問題與胚胎歸屬、繼承權、侵權損害賠償以及能否被應用于科學研究息息相關，不明確胚胎的法律地位，這些問題都不能得到很好的解答。關于胚胎的法律地位，國內外主要存在三種學說，即主體說、客體說和中間說。

第一種是主體說，該說主張胚胎應當被視為生命體，原因是醫學上認為生命始于精子與卵子的結合，是男女兩性繁衍后代的產物，應當將之作為“有限的人”，只是其尚未脫離母體而已。基于該觀點，胚胎已經是生命體，不得隨意毀掉或者侵害，應當被植入母體或者捐贈，該說也主張不得違法進行醫學實驗活動，應尊重生命的意義。

第二種是客體說，該說主張胚胎應當作為民事法律關系的客體，又分為財產說和夫妻私人利益說。前者認為胚胎是夫妻共同財產，后者主張胚胎不是單純的物，是私生活權利的客體。私生活權利是指每個人對自己的身體有獨立的支配權并排除他人非法干預的權利類型，其上覆蓋了不可衡量的人格利益，包括人身和關系私生活權利。但是該說未能明確作為客體地位的胚胎應當如何進行法律規制和將之與一般的民法客體區別對待。

第三種是中介說，又稱準物說。該說認為胚胎是介于人與物之間的中介，是類似于人又類似于物的客觀存在，因其尚未發育成功而僅僅具有發展成活體的可能性，因此法律應對此加以特別規定和特殊保護。

梁慧星教授在其主持的民法典建議稿中也提到，“隨著科學技術的進步，特別是醫學上的器官移植技術、人工生殖技術的發展……規定自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序和善良風俗為限，可以成為民事權利的客體。在王利明教授主持的民法典建議稿認為，“人身不是物，但是從人體分離出來的某些部分，如器官、乳汁、血液、卵子等，也可以作為物并成為物權的客體。

以上學說觀點各有偏重，也僅僅是學理上的探討，如何進行法律適用需要立法的明確規定，否則諸如以胚胎為爭議核心的類似案例法官也只能通過自由裁量來進行法理詮釋。

筆者持“客體說”，理由在于，胚胎是一種物，但不是普通的物，而是一種特殊的物，這里的物區別于《物權法》上的特定物，其所具有的經濟價值和財產屬性表現得不明確，但不妨礙其作為民法調整的一個客體而獨立存在。雖然其上蘊含的人格利益要大于本身所具有的經濟價值和財產屬性，但是在遵從公序良俗和法律法規的前提下，完全可以把之當成民法調整的對象，相關權利人可以行使法律規定的有限權利，諸如繼承、管理、處置，但不得買賣、違法代孕。在我國，亦有學者將其定義為“人格物”，即體現人類特殊情感，同時具有人身屬性和財產屬性，并且其本身具有的人格利益大于財產利益，其毀損和滅失不能通過一般的等量交換進行賠付的特定物。對于“人格物”，我國法律缺乏明確的規定，僅僅是學界的對其展開一定的探討，對“人格物”在繼承和侵權損害賠償等領域亦未有法律系統的明文規定。

二、代孕生育的法律調控問題

代孕在我國是一種非法行為，集中體現在《人類輔助生殖技術管理辦法》和《人類精子庫管理辦法》及其《人類輔助生殖技術和人類精子庫技術規范、基本標準和倫理原則》等一系列文件中，該系列文件都嚴格禁止實施代孕行為。代孕是人類輔助生殖技術的一種，指運用現代醫學技術和方法將丈夫的精子注入自愿代理妻子懷孕者的體內受精，或將人工授精培育成功的受精卵或胚胎移植入自愿代理妻子懷孕者的子宮內著床，待生育后由委托夫妻以親生父母的身份撫養。簡言之，代孕就是指“借腹生子”，即女方沒有生育能力，借用第三人能夠正常生育的代孕母親的子宮進行懷孕并分娩子女的行為。從關于代孕的概念內涵可以知，代孕主要有兩種形式：一是夫妻雙方提供受精卵將之移植入代孕婦女子宮內著床，直到代孕婦女分娩后，小孩由提供受精卵的夫婦進行撫養的情形，該種代孕方式下小孩與代孕婦女沒有血緣關系；二是通過醫療方式將男方精子與代孕婦女之卵子進行結合，而非通過性交的方式進行，帶胎兒分娩后由男女雙方共同撫養，該種情況下小孩與代孕婦女具有血緣關系。在實踐生活中，除了依靠先進醫療技術進行人工輔助實施代孕行為，還存在非醫療技術下實施的代孕行為，即男方與妻子外的第三女性發生性關系，雙方簽訂代理協議，由第三女性代為懷孕，作為對價男方支付報酬的行為。在該種代孕情形下，代孕婦女為了牟取非法利益而出租子宮，顯然違背倫理。為了維護法律權威及做到社會效果、法律效果的統一，在借鑒國外相關立法并立足于我國基本現實，對代孕行為進行規范刻不容緩。總的基本原則是，并非所有的代孕行為都應當禁止，在具體規則構造中，我國應從以下幾個方面構建代孕生育制度。

第一，委托代孕方的資格應當限定為已婚夫婦，且應當具備較強的經濟能力。我國法律賦予公民享有生育與否的選擇自由權，是否決定生育排除公法的干預。代孕作為一種非正常的生育方法，完全禁止之實無必要，應當允許具有經濟能力的不能正常生育的夫婦實施委托代孕行為，具有客觀的必然性。一方面保護夫妻生育權，另一方面也保障孩子健康權。

第二，代孕協議應當采取書面形式，并到相關部門進行核準登記。鑒于代孕行為為社會廣泛爭議，以規范的形式重新對之進行規制才能適應社會發展，尊重社會選擇。對代孕協議采取書面形式和依法登記，將協議明確化和法定化，非經嚴格程序不得擅自解除或者變更，以維護協議的有效性，避免糾紛大量出現。

第三，應當加強代孕雙方隱私保護，維護代孕雙方正當權利。在市場經濟日益充斥整個社會及個體思維的今天，如何保護隱私權已然成了法治進程中不可缺少的一環。對代孕雙方實行嚴格的保密工作，應當努力提升醫療機構及工作人員職業道理，相關法律明確侵犯隱私的行為應當受到嚴厲打擊，以法律的強制性和權威性作后盾，才能為代孕行為的合法化保駕護航。

第四，對現有法律制度進行更新，做到有法可依、有法必依。我國現行頒布的《人類輔助生殖技術管理辦法》、《人類精子庫管理辦法》不承認代孕的合法地位，對代孕行為實施全面禁止，應當對此作出符合時代潮流的改變，順應社會發展要求，與時俱進，以法律應有的姿態積極作出調整。另外，我國目前對代孕進行規制的規范未能充分勝任現實問題的解決，都是行政法規和部門規章，無法在相關裁判中正式引用，故此，應在《婚姻法》、《繼承法》等部門法中以上位法的位階作出更高的調整。

該案中，鼓樓醫院代理律師回應稱，“這對夫妻生前已簽署手術同意書，同意將過期胚胎丟棄；胚胎的作用為生育，現這對夫妻已去世，在原被告雙方都不具備處置和監管胚胎條件的情況下，胚胎被取出后，唯一能使其存活的方式就是代孕，但該行為違法。本案中的原、被告雙方無權行使死者的生育權，故要求法院駁回駁回原告沈某的上訴，維持一審原判。”雙方的父母也稱會在法律規定的范圍內行使權利，可能有一天法律允許捐贈或者代孕時會做出正確的行為處置這四枚胚胎。當然，如同前文所述，衛生行政部門實施全面禁止代孕行為是否妥當，也是值得探討的問題。像這種單獨夫妻雙亡卻留下了冷凍胚胎的情形，個人認為由夫妻一方的姐妹、嫂子、弟妹來代孕，生下孩子由爺爺、奶奶或外公、外婆監護，是最人性化的辦法。由于雙方是至親，根本不發生出租子宮的倫理問題。然而對于夫妻雙方都是獨生子女的沈杰、劉曦來說，根本就沒有這樣的近親屬來為他們代孕。

三、該案中倫理、人情對判決的影響

雖然理論界和實務界關于本案終審判決褒貶不一。但鼓掌之聲占據了大半，就像該案法官主審法官時永才在該案體現的“順天理、存人倫、敬法律”的審判思路一樣，判決融合情、理、法，填補了法律的空白，以前瞻性和開放式的司法姿態，彰顯了法律的價值和作用。無錫中院經審理后認為，醫院方提出胚胎不能買賣、贈送和禁止實施代孕，但并未否定權利人對胚胎享有的相關權利，且這些規定是衛生行政管理部門對相關醫療機構和人員在從事人工生殖輔助技術時的管理規定。本案中，原告的兒子、兒媳意外死亡，合同因發生了當事人不可預見且非其所愿的情況而不能繼續履行，南京鼓樓醫院不能根據知情同意書中的相關條款單方面處置涉案胚胎、不得基于部門規章的行政管理規定對抗當事人基于私法所享有的正當權利。“白發人送黑發人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨子、獨女！原告兒子、兒媳意外死亡，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂不再，‘失獨之痛，非常人所能體味。”審判長時永才稱，這對年輕夫妻留下來的胚胎，已成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。據此，無錫中院判決撤銷一審法院的民事判決，并要求南京鼓樓醫院將4枚冷凍胚胎交由原告沈某及其兒媳父母共同監管和處置。

讀罷法院的判決，一股暖流瞬間涌上心頭，更讓人深刻地感受到，法律不僅僅是冰冷的言語，刻板的條文，同時也是公民權利的維護利器，是公民情感和精神的依托，字里行間體現的是人道主義關懷，是私權神圣不可侵犯的“圣經”。正如恩格斯所說：“大部分糾紛依靠習俗和倫理就可以解決，只有少部分需要付諸于法律的調整之中。”這便是人情社會和法律之間的博弈和互動。同時，我們也應該看到，該案中體現法官自由裁量權謹慎而勇敢的一面，敢于開歷史之先河，而不是回避法律的漏缺，以法律沒有明文規定為由駁回訴訟請求，而是順天理，遵人倫，崇法律，三者之間并非不可調和，在法官自由心證的過程中，運用恰當的裁判方法，結合案件爭議焦點，釋明法律，解決糾紛，還當事人一份公正、合理的裁判，正是值得當下法律人應該學習的。這對于法律職業共同體的構建，對于加快構建社會主義和諧社會的進程必不可少。

【參考文獻】

[1]高玉玲.論胚胎的生命權保障[J].山東科技大學學報，2006，（12）.

[2]梁慧星、王利明，中國民法典學者建議稿及立法理由[M]，北京：法律出版社，2005年.

[3]楊軍.代孕法律問題研究[c].西南政法大學.2007.

[4]曹新明.現代生殖技術的民法學思考[J].法商研究.2003（04）.