庭審禮貌現象分析

彭潔

摘 要：作為典型的機構性話語，法庭話語存在著有別于日常會話的禮貌現象。庭審不同參與主體之間復雜的利益關系和不平等的權勢分布決定了庭審復雜的禮貌現象。庭審中充滿了矛盾與對抗，為了最大限度地維護聽者和言者的面子，不同的庭審主體會適時選擇使用公開威脅面子行為、積極禮貌策略、消極禮貌策略、非公開的禮貌策略和不施行面子威脅行為等緩和面子侵害的語言策略，以達到自己特定的庭審目的。

關鍵詞：庭審；禮貌；話語；策略

中圖分類號：H04；D926 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）12-0123-03

禮貌是人類文明發展到一定階段的產物，是伴隨人類言語交際過程而出現的社會現象。禮貌是人類交際順利進行的潤滑劑，是有效交際成功的保障。對禮貌系統的關注源于語用學研究范疇，但對禮貌現象的研究早已超出了語用學范疇，向涉及話語交際的其他領域拓展。法庭審判也是一種交際活動，所以也必然涉及禮貌問題。但庭審又不是一般的交際活動，它有嚴格的程序規約，也有明確的角色定位和權力分布，是一種高度機構化的活動。作為典型的機構性話語，法庭話語存在著有別于日常會話的禮貌現象。

本文在語用學相關禮貌理論框架下，結合法庭實際情況以及庭審話語實例，討論法庭話語中的禮貌現象。分析法庭審判中的禮貌現象，有助于了解庭審這一機構性話語的獨特特質，解讀庭審的運作機制，為庭審的高效運作提供借鑒與啟示。

一、禮貌理論

語用學研究范疇中的禮貌理論主要包括Leech提出的禮貌原則和Brown & Levinson提出的面子理論。禮貌原則最初是由英國著名的語言學家、哲學家Leech[1]針對美國語言學家Grice提出的合作原則的不足而提出的。Grice提出的合作原則對話語的字面意義和語用含義之間的關系提供了合理解釋，但其沒有說明它本身為什么是必要的，即發話人為何經常違反其下屬的諸準則來進行交際，而受話人如何推導出發話人的會話含意。Leech認為，發話人違反合作原則，是出于禮貌的需要；而構成禮貌的重要因素是命題所指向的行動內容給交際雙方帶來的利損情況及話語留給受話人的自主選擇程度。其中，發話人話語的命題內容越有利于受話人，話語就越禮貌，反之就越不禮貌[2]。

據此，Leech提出了禮貌原則，包括6條具體的準則，每條準則又包括正反兩種表述：（1）得體準則：減少表達有損于他人的觀點，包括兩條子準則，即盡量少讓別人吃虧，盡量多讓別人受益；（2）慷慨準則：減少表達利己的觀點，包括盡量少使自己受益，盡量多讓自己吃虧；（3）贊譽準則：減少表達對他人的貶損，包括盡量少貶低別人，盡量多贊譽別人；（4）謙遜準則：減少對自己的表揚，包括盡量少贊譽自己，盡量多貶低自己；（5）一致準則：減少自己與別人在觀點上的不一致，包括盡量減少雙方的分歧，盡量增加雙方的一致；（6）同情準則：減少自己與他人在感情上的對立，包括盡量減少雙方的反感，盡量增加雙方的同情。

Brown & Levinson[3]針對人們交往出現的面子問題提出了“面子理論”，認為面子是每個社會成員想為自己爭取的公開的自我形象，人們在交際活動中希望彼此維護對方的面子，并隨面子威脅程度的增大而采用較高程度的禮貌策略。面子威脅程度取決于3個方面的因素：交際雙方之間的社會距離、社會權力差別以及特定言語行為的強加程度。面子可分成正面面子和負面面子：“正面面子”是人們在社會互動中的正面的自我形象，是人們對他人贊揚、肯定和認可的需求；“負面面子”則指人們對自己個人隱私、個人自由、個人空間等不受他人侵犯的需求和需要。

此外，Brown & Levinson認為，許多言語行為本質上是威脅面子的，講究禮貌就是減輕某些言語行為給面子帶來的威脅。他們將禮貌看作最大限度地維護聽者和言者的面子所做出的補救策略，他們提出了5種補救策略：不使用禮貌策略從而公開威脅面子、積極禮貌策略、消極禮貌策略、非公開的禮貌策略和不施行面子威脅行為等。

二、庭審中禮貌原則的體現

禮貌原則針對的是日常話語，旨在解決日常交際會話中的“合作”問題。而庭審不同于一般的交際場合，是一種高度機構化、程序化的活動。在這種特殊的機構性話語中，禮貌原則是否也有普遍的適用性？

禮貌原則的核心思想是：盡量不要說對他人不利的話或表達對他人不利的信念，盡量說對他人有利的話或表達對他人有利的概念，即自己盡量多付出，少受益；對方盡量少付出，多受益。庭審的目的是主持正義，解決爭端與分歧，而控辯雙方的根本目的是相沖突的：控方的目的是要證明被告有罪或證明其權益受到被告的侵害，從而使自己得到相應的補償或使被告受到相應的懲罰；辯方的目的是要證明其無罪或罪輕，從而免受或減輕懲罰。在這種情境下，訴訟雙方的目的是要以自己最小的代價，使對方付出最大代價，從而在最大程度上獲取自己的利益。因此，就庭審的當事人而言，他們的目的與禮貌原則是背道而馳的，希望他們彼此能夠遵循禮貌原則是不現實的。在這種情況下，控辯雙方不遵守禮貌原則是既定的。

但是，庭審中存在著復雜的利益和目的關系，也有層次分明的權力等級。一方面，當事人和代理律師之間及直接詢問中的問答雙方之間，其目的是一致的，他們之間往往表現出高度的合作。在這種情形下，交際雙方表示相應的禮貌不僅是正常的，也是有必要的。另一方面，法庭上有明顯的權勢差別，各個庭審主體也對自己的權力地位和角色定位有明確的認知。權力地位低的人由于程序性要求或自己的既得利益，往往會尊敬、討好權力地位高的人（尤其是處于權力頂級的法官），表現出高度的合作及既定的禮貌。

三、庭審中的面子保全和禮貌策略

根據Brown & Levinson的面子保全理論，禮貌是一種理性行為，是交際參與者為滿足各自的面子需求而采取的語言策略，以達到給交際雙方留面子的目的。作為一種策略，禮貌的使用是為了滿足說話者特定的語用目的。就庭審而言，法庭審判是按照法定程序由不同庭審主體參與的旨在解決特定矛盾與分歧的活動。在這種機構性話語中，不同的庭審參與者會使用各種話語策略來實現自己既定的目的，禮貌便是其經常使用的語用策略之一。我們結合庭審實例來看看禮貌策略在庭審中的使用。

（一）公開施行面子威脅行為

庭審參與主體間的權力分布是不對等的，而且每個庭審參與者都對此有明確的認知，也會潛在地遵循這種權力分配狀況。由于這種不對稱的權力關系，權勢高的法官、公訴人、律師等往往會利用國家法律機構賦予其的權力，掌控話語權，通過赤裸裸地公開施行面子威脅行為控制庭審當事人及相關證人。如：

審判長：你說什么？張某某？

被告人：我沒…

審判長：我提醒你一下，在法庭上你的認罪態度對你量刑有直接的影響，問到你，你要主動回答，聲音大一點。這是最后一次提醒你。

被告人：我沒去過麗水橋[4]。

該例中，法官拿態度問題來威脅被告人，法官對被告沒有任何的禮貌可言，而是使用“提醒”“最后一次”“大點聲”等威脅話語，屬于赤裸裸的面子威脅行為。可見，由于法庭審判中的權力不對稱，權勢高的法官、公訴人、律師等往往不采取任何威脅面子行為的補救措施，公開威脅當事人及相關證人的面子。

（二）積極禮貌策略

積極禮貌策略是相對于正面面子而言的，是指說話人的話語行為要符合聽話人的正面面子的需求，要表達對聽話人的贊同、喜愛或欣賞。積極禮貌策略有多種實現形式，包括注意聽者需要、避免分歧、尋求一致、提供幫助、表示樂觀、提供原因、表示同情、包括言者和聽者等。

在庭審中，不同庭審主體間有明確的權勢地位，也存在著復雜的目的關系。在法庭審判活動中，庭審參與者會有意使用積極禮貌策略，恭維權力地位較高的聽者，來迎合其正面面子，實現自己既定的目的。如：

公訴人：我們從另外一個側面也要提醒那些善良的，被害人要相信科學，要建立一個科學的價值觀和人生觀，要不迷信。因為從來沒有神靈，沒有什么所謂的神靈能夠拯救我們，消除我們的頑疾，解決我們的貧困。要相信一些切實可行的方法，才能讓我們的生活平安而健康。綜上所述，建議合議庭綜合本案的性質、情節、本案的社會危害后果及被告五人當庭的認罪態度，對被告五人予以正確的定罪量刑[5]。

該例中，公訴人提議法官對被害人的量刑，這潛在地干涉了法官的自由裁量權，因而威脅到了法官的積極面子。為了緩和對法官面子的損害程度，公訴人首先使用“我們”這一“包括言者和聽者”的禮貌策略，將法官也涉入到推理過程中，加強了法官對相關結論的心理認同。其次，公訴人使用了“提供原因”和“注意聽者需要”的策略，詳細說明了結論得出的依據，滿足了法官判案的需要，有效地減弱了對法官面子的威脅。

（三）消極禮貌策略

消極禮貌策略主要是針對交際雙方的負面面子，指說話人要使自己的言語行為盡量滿足聽話人的負面面子的要求，盡量不干涉其個人隱私和自由，不侵害其個人空間和領地。消極禮貌策略有多種表達方式，如使用限制語、不強迫受話人、減輕肯定程度、表示悲觀、表明發話人不想強加、允許辯解、表達歉意、將言者和聽者非個人化等。

每個人都有對行動自由的渴望，也有個人隱私不受侵害的需求。在庭審中，權力關系存在著明顯的不對稱，法官和公訴人、律師等會使用機構權力迫使當事人和證人等被迫合作。另一方面，權力地位較低的律師和公訴人等向法官陳述案情或發表辯護意見時，以及當事人和證人在應答或辯解時，難免會侵犯權勢地位較高者的負面面子，出現潛在的威脅面子的言語行為，此時，說話者可通過特定的消極禮貌策略來減弱對其負面面子的潛在威脅。如：

辯護律師：在這里，請允許我代表被告人及其家屬，對被害人某某某同志，表示深切的歉意和誠摯的慰問。實際上，這個案件是受害人用手指摳扯被告人的嘴巴，被告人條件反射式地咬斷受害人的食指所致。顯然，在這個傷害案件中，被告人也是有很大責任的[6]。

在該例中，辯護律師首先向被告表示同情和歉意，并在此基礎上指出了受害人的過錯，做到了入情入理。其中，表示歉意的禮貌話語，無論對被害人，還是法庭或是旁聽的群眾，都起到了一種非常有效的平撫情緒的作用。此處，律師用了“表達歉意”的禮貌策略，來實現安撫聽者情緒的作用，最終是為了幫助被告實現既定的目的。

（四）非公開的禮貌策略

非公開的禮貌策略是指說話人在表達特定的言語行為時不太直接，比較模糊，使聽話人可以從另外的角度去理解說話人的話語，這樣，說話人對特定的意圖就不會有責任，從而可以避免對聽話人面子的潛在威脅。非公開的禮貌策略亦有多種實現方式，包括給予暗示、提供相關線索、預設、低調陳述、同語反復、隱喻、設問、使用模糊語、使用省略語等。

庭審解決的對象是爭端與分歧，控辯雙方存在著不可協調的矛盾，同時，不同的庭審主體間也有不對稱的權力關系，因此，在庭審中侵犯對方的面子是在所難免的。作為一種語用策略，處于權力劣勢地位的庭審參與者在表達觀點時有意不將話說死，給對方留有余地，可以有效地減弱對受人面子的侵害。如：

辯護律師：他起到了一個什么作用呢？只起到一個給看看人的作用。雖然出現了一個毀壞汽車、財產這么一個嚴重后果，但是被某某都實施了什么呢？干了什么呢？對于這個后果的出現，他有什么直接的因果關系呢[7]？

在此例中，律師用了“設問”的非公開禮貌策略，連續用了4個反問句，強調了他的當事人不應承擔太多的法律責任。這種方式使律師顯得有禮貌，在一定程度上給法官留了余地，因此避免了把自己的觀點強加給法官。

（五）不施行面子威脅行為

不施行面子威脅行為是指說話者意識到某一言語行為如果表達出來會對聽話人產生面子威脅，因而選擇保持沉默。如前所述，庭審處理的是矛盾與分歧，因而庭審具有內在的沖突性，為了自己的利益，每個庭審參與者都努力爭取自己的話語權，因此，擔心自己的言語行為會對彼此的面子造成威脅而保持沉默的情況是非常少見的。但是，當沒有話語權的當事人或證人在面對法官、公訴人、律師等問及對自己不利卻不得不承認的信息時，承認會極大危及自己的積極面子，而否決又有蔑視法庭之嫌，在這種兩難境地，他們會選擇沉默策略。

律師：既然這樣，我想請教被告：XX儀器系一種高級精密儀器，貴廠既沒有工程師，也沒有國家統一考核評定的技術員，又沒有外聘技術骨干，你們是怎么保證XX儀器達到國家統一質量標準呢？

被告：（沉默）[8]

在該例中，面對原告律師強勢且有理有據的質問，被告無法回答，若承認該儀器沒達到既定標準，則會與前面的辯解相悖，會極大地損害自己的面子，甚至會輸掉這場官司。但若矢口否認，則是無理狡辯，明顯與理不合，屬于藐視法庭。所以，被告放棄回答，選擇不施行面子威脅行為，實際是默認。

庭審明確的權力分布與復雜的目的關系，決定了庭審中的禮貌情況。就禮貌原則而言，適用于日常會話的禮貌原則在庭審話語中表現出不同于一般日常話語的特征：一方面，由于庭審當事人的利益沖突和目的各異，控辯雙方的話語與禮貌原則是背道而馳的，其不遵守禮貌原則是既定的，面子威脅行為也是難免的。另一方面，由于庭審主體間復雜的目的關系和不同的權勢分布，目的一致的當事人和代理律師之間以及權勢較低的庭審參與者對權勢較高的法官等都表現出積極合作，遵循既定的禮貌原則。同時，為了最大程度地維護比自己權勢高的聽者和言者的面子，庭審參與者會適時選擇使用緩和面子侵害的語言策略，以達到特定的有利于自己的庭審目的。

——————————

參考文獻：

〔1〕Leech. G. Principles of pragmatics [M]. London： Longman， 1983.

〔2〕何自然，陳新仁.當代語用學[M].北京：外語教學與研究出版社，2004.43.

〔3〕Brown， P. & Levinson， S. Politeness： Some Universals in Language Usage [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1987.

〔4〕〔6〕廖關珍.法庭語言技巧（第三版）[M].北京：法律出版社，2009.160，197.

〔5〕〔7〕劉丹丹.法庭話語中禮貌現象研究[D].華中師范大學碩士論文，2009.34，43.

〔8〕廖關珍.法庭問答及其互動研究[M].北京：法律出版社，2003.

（責任編輯 姜黎梅）