當公權力碰上私權利

侯學賓　王芳蕾　陳俊濤　張曉東

信任缺失把政府機構與社會公眾雙方擺上博弈的擂臺：一方面，各種欺騙、造假行為導致政府機構風聲鶴唳，轉而把各種證明責任轉嫁給辦事民眾，或者把皮球踢給其他機構；另一方面，有人專門鉆制度的漏洞來實現自己非法目的，讓政府機構背黑鍋

我們總是說中國自古有“民不與官斗”的傳統，然而公權力與私權利的碰撞，在法律開始逐漸進入人心的今天，并不算新鮮。不管是去法院起訴要求懲罰自己，還是開具各類奇葩證明，公眾總是能最大限度地發揮想象， 創造出一些看似可笑的行為，目的無非是去維護自己那一點點的利益。

訴上法院求公安處罰自己

2014年7月10日21時40分許，河南省開封市的邢大媽因被人碰觸摔倒在地，孫某好心將大媽扶起。事后交警部門出具了事故認定書，認定孫某為肇事逃逸，救人只是為掩蓋違法行為編造的謊言，卻沒有對他進行肇事逃逸的相關處罰。孫某不服，屢次要求撤銷該事故認定書，投訴都沒得到滿意回復。賭氣的孫某便一紙訴狀將公安機關告上法庭，要求法院判決公安機關按他肇事逃逸對其進行處罰。2015年初，開封市祥符區法院經審理后認為這并不屬于行政機關不作為，駁回原告孫某的訴訟請求。

查閱了本案的新聞資料，祥符區法院的判決書是這樣寫的：《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條規定：“申請行政機關履行保護人身權、財產權的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的，公民、法人和其他組織方可提起行政訴訟。”原告孫某認為被告沒有對其進行行政處罰，屬行政不作為，其理由不能成立，請求判令被告履行法定職責，于法無據，遂判決駁回原告孫某要求被告公安機關對其行政處罰的訴訟請求。

這個案件確實非常耐人尋味。表面上看起來，孫某的行為有點匪夷所思，因為趨利避害是人的本能，誰都不會希望公安機關行政處罰自己，孫某卻起訴公安機關要求按他肇事逃逸對其進行處罰。筆者認為，這看似無厘頭的案件包含了很高的智慧。按照《道路交通安全法》第七十三條規定：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。”交通事故認定書不僅決定了“交通肇事人”事故責任，還直接決定了其民事責任甚至刑事責任，然而既然只是一種證據，那就不能對其提出行政復議和行政訴訟。在司法實踐中，無論是民事訴訟還是刑事訴訟，法院幾乎都是原樣采納公安機關的事故認定意見，因為除法院外沒有任何其他機構能夠推翻該認定結論，而法院顯然不愿意去充當這個角色。所以對事故認定不服，當事人幾乎沒有有效的救濟途徑。

孫某出了個奇招。其思路大致如下：既然被認定為肇事逃逸，則已構成交通違法，既然已構成交通違法，則必然應該受到行政處罰。受到行政處罰后，孫某就可以提請行政復議和行政訴訟，在復議和訴訟中，就可以對證據（事故認定書）的取得程序是否合法和結論是否正確進行司法審查，那么就有可能推翻事故認定書，以維護自己的利益。可見，孫某訴訟要求公安機關處罰自己的目的本質上是為了維護自己的合法權益，應該是符合《行政訴訟法》公民提起行政訴訟的條件的。所以這個案件提出了兩個值得思考的問題：一是祥符區人民法院駁回孫某要求公安機關對其行政處罰訴訟請求的判決是否準確？二是對作為能夠影響當事人重大利益的“交通事故認定書”，是不是應該給予當事人更多的救濟途徑？

用一年去證明一場交通事故？

2013年7月4日，在廣州市某收費處工作的關某上班途中因交通事故受傷，后被送到廣州市荔灣區第二人民醫院。同年7月5日，收費處向越秀區人力資源與社會保障局（以下簡稱“人社局”）遞交了書面工傷認定備案材料，但人社局要求其提交非主要責任的證明。可是，應該出具這份證明的交警隊卻拖延了一年才出具了《道路交通事故證明》，并且稱無法查清該交通事故成因，人社局據此拒絕認定工傷。于是2015年初，關某將越秀區人社局告上了法庭，請求法院判定人社局不作為，并判令人社局對其工傷申請作出處理。雖然人社局在訴訟中做出了工傷認定，但關某堅持表示不撤訴。2015年9月，法院判決確認人社局對工傷認定申請后逾期未作出處理的行為違法。

依照我國《工傷保險條例》第十四條第六款，職工上下班途中，非因本人主要責任的交通事故而受傷的，應當認定為工傷。而在本案中，社保部門就是因為關某出具的事故證明“無法查清事故成因”而導致無法判斷當事人是否為主要責任，從而拒絕認定工傷。

工傷認定是事關職工切身利益的事情，現實生活中，情況復雜多變，真正說得上是一事一議，具體情況具體分析，如何跟抽象的法律規定接軌是司法實踐中的大難題。《工傷保險條例》從2003年制定到2010年修改，第十四條第六款從最初的“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷，到2010年修改增加了“受到非本人主要責任的交通事故”。自此，社保部門在認定工傷時，要求行政相對人提供其本人非主要責任的證據。然而，行政相對人是否有責任或者說有能力提供相關證明呢？

在交通事故中，無法查清具體事故成因或者說無法具體確認責任的案件不在少數。作為直接處理交通事故的專家——交警隊——都無法查清并判斷事故成因，試問當事人又如何能給出令人信服的答案。倘若因為事實不明就拒絕保護相對人的相關利益，是不符合法律精神的。

實際上，因交通事故無法查清是否為主要責任人而導致認定出現障礙的案例也比比皆是。究其原因，就是行政部門在行政確認中應當負有行政調查的職責，卻推卸責任，將舉證責任交給行政相對人。

這次涉及一個重要的法律問題，就是行政法律關系中的舉證責任問題。行政相對人在行政法律關系中應當承擔的舉證義務是十分有限的，主要原因就是因為行政關系中雙方地位的不平等。行政部門應當充分發揮自己職能的主動性，啟動行政調查，不能簡單地將舉證責任推給行政相對人。而行政相對人的主要義務是配合行政機關調查取證。法律賦予了社保部門對工傷進行行政確認的權力，也就相應地賦予了對相關事實進行調查的義務。行政確認本身雖然不直接處理相對人的權益，但是卻會對相對人的權益產生重大影響。

之所以將交通事故的主要責任人排除出工傷認定的范圍，就是不能讓別人為自己的過錯承擔責任。而在責任不明的情況下，因為在相關證據以及行政調查程序都無法證明當事人自己負有主要責任，那么從《勞動法》對勞動者保護的立法目的出發，應當推定當事人不負主要責任。

飛機上不關手機犯了啥法

2015年1月6日，范先生乘坐飛機從呼和浩特飛往北京南苑機場，在起飛滑行過程中因拒不關閉手機，與空姐發生爭執。北京市南苑機場公安分局對其作出行政拘留三日的處罰決定。范先生不服，起訴至法院，要求撤銷該行政處罰決定。2015年7月8日，此案在豐臺法院開庭。范先生訴稱，當時飛機還沒有起飛滑行，他也將手機交給了空姐幫忙關閉，南苑機場公安分局的處罰理由沒有依據。庭審中，南苑機場公安分局一方表示，范先生拒絕關閉手機，并與乘務長發生爭執，而這時飛機已經加速準備起飛。據此，給予范先生行政處罰合法。

其實飛機在播放安全知識時，就已經強調飛行模式并不表示真的可以在飛行中安全使用。飛行模式更多的是商家的一種營銷手段。飛機作為一種最安全的交通工具，一旦出現事故，就會是毀滅性的結果，而飛機安全也十分需要每一位乘客的配合。我們不需要去論證飛機上關手機是否真的必要，甚至去實驗手機開著沒有發生任何不良后果，因為這種概率的發生的后果，不是任何一個個人可以承受的，任何微乎其微的危險，都應該被遏制。

飛機上不關手機，不僅是對法律的漠視，更是對他人權益的侵害。法國國民宣言中提到，“一個公民的自由是以另一個公民的自由為界限的。”任爾夫說，“為了享有自由，我們必須控制自己。”孟德斯鳩說，“自由不是無限制的，自由是一種能做法律許可的任何事的權力。”自古以來，人類都在追求自由這樣一種精神，同時也不約而同地承認自由應當有界限。

那么在飛機上，不關手機就侵害了其他所有乘客的自由。在侵害他人權利自由的同時，也嚴重違反了民航安全的法律。《民用航空法》中規定了在飛行中擾亂民用航空器內秩序行為的刑事責任，以及在不構成刑事犯罪情況下依照《治安管理處罰法》進行行政處罰。

民用航空器的安全問題不僅是國內法的問題，更是國際法上的重要問題。《海牙公約》中將“飛行中”定義為從航空器裝載完畢，機艙外部各門均已關閉時起，直至打開任一機艙門以便卸載時為止。本案中乘客范先生在飛機滑行過程中拒不關閉手機，還與空乘人員發生爭執，符合“飛行中擾亂航空器內秩序的行為”。

而根據《治安管理處罰法》第三十四條第二款規定，在使用中的航空器上使用可能影響導航系統正常功能的器具、工具，不聽勸阻的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。范先生拒不關閉的手機就屬于可能影響導航系統正常功能的工具。在《民用航空安全保衛條例》中明確規定違反規定使用手機或者其他禁止使用的電子設備屬于干擾飛行安全的行為。

《治安管理處罰法》屬于法律，可以對人身自由作出限制性規定，因此，公安機關對范先生作出3日行政拘留的處罰，處罰適中。在筆者看來，應當加強對此類行為的處罰與宣傳，這也有利于發揮法律對提高公共道德的促進作用。

打死偷狗賊的法治悲劇

2015年12月13日，在廣西壯族自治區恭城瑤族自治縣蓮花鎮五龍村，兩名男子騎著摩托車，攜帶毒弓箭來村里偷狗被發現，引來上百村民圍堵。在圍堵過程中，偷狗者李某曾用毒弓弩威脅上前圍堵的村民，最終引爆村民怒火。村民們燒毀了作案用的摩托車，李某被打身亡，另一偷狗人莫某被打傷入院。 案發后，恭城警方已刑事拘留金某等10名村民。

這個事件一經發布到網上，立刻引起網友們的熱議，有的人憂慮村民們缺乏法治意識，有的人主張村民做得對，對那些偷狗賊就該狠狠地打。這個事件以及因此引起的爭論確實給我們的法治建設提出一個警醒。

現代法治是一種舶來品，因此法治建設的成功不僅在于制度上的變革，更在于觀念上的更新，但是反過來，制度變革上的失敗也會阻礙觀念上的更新，甚至會加劇傳統法律觀念的不斷遺傳。

在現代法治社會，私力救濟被公力救濟代替，法律成為解決糾紛的主要方式。法治社會通過制定一般性規則的方式來為糾紛的解決提供規范性框架，禁止私力救濟，給予行為人更為準確的行動預期。因為在私力救濟橫行的社會，人與人之間的糾紛解決將完全處于強者為尊的處境，偷一個瓜和殺一個人的結果可能一樣，也可能因為私力救濟者的能力不同導致輕重截然相反的結果。法治在尊重每個人權利的基礎上，試圖平衡破壞秩序者與被侵害者之間的權利沖突，確立了一些基本的法治原則，諸如人權保障、不經審判不得定罪和罪刑相適應等。

因此，即使是偷狗賊也有基本的人權，不能不經審判就直接打死，因為這種邏輯非常可怕，將來可能會出現打死偷東西的小偷，也會打死偷孩子的人販子，也可能群毆碰瓷的奸惡之徒。這個邏輯的結果就是法治社會的潰敗。

但是，法治社會的建立并非是良好理念和意圖所能決定，法律制度的設計和運行是落實法治原則的基本途徑，并且這種制度設計與運行要保持有效才能消除我國傳統中非法治思想的影響。據了解，恭城不是第一次發生這種事情。該地區地處偏遠山區，加上青壯年外出打工，養狗成為維護家庭財產安全的重要方式，正是因此，遭受偷狗賊的騷擾和侵害是經常性的事情，甚至出現公開搶狗的事情，但是當地的政府和公安部門對此并無良策。正是在公力救濟難以實現的情況下，私力救濟才頻繁出場。2009年11月，同樣位于廣西的灌陽縣3名男子到靈川縣大境瑤族鄉偷狗，隨后，靈川、灌陽和恭城三縣500多名村民搜山將3人抓住，其中兩名男子被當場打死。案發后，打人的村民被追究刑事責任。2014年4月，鐘山縣兩名男子來到恭城蓮花鎮和三江鄉一帶偷狗被抓，村民將他們暴打一頓，還將死狗掛在偷狗男子的脖子上示眾。

我們可以認為是當地民眾法治觀念淡薄，可以說傳統宗族文化對法律下鄉的頑強抵抗，但事實的發展表明這種事情并非孤例，當極力推進的法治無法在制度上應對和解決社會矛盾和沖突，那么只會進一步加劇人們對原有非法治觀念的堅持，而法治建設的進程只會愈加艱難。

很多網民對打死偷狗賊事件紛紛叫好，這種輿論體現出的不僅僅是對偷狗賊屢禁不止的失望，更是對其他事情上法律公力救濟不足的失望，這種失望容易引發人們對法治的不滿情緒，導致人們因為法治現實的不滿從而否定對法治的追求。

該怎么取出存給去世前夫的5萬元

2015年7月，北京市昌平區的黃女士誤將5萬元現金存入了前夫賬戶內。前夫已經去世，而黃女士和他們唯一的女兒都不知道存折的密碼，5萬元取不出來。根據《中國人民銀行關于執行〈儲蓄管理條例〉若干規定》第四十條第一款的規定，應由銀行賬戶戶主的繼承人去辦理公證，公證之后就可以重新設置密碼，進而取出賬戶內的錢款。但因為這筆錢不是郭先生生前的財產，公證處不能認定是遺產，因此無法辦理公證。無奈的黃女士只得將北京某商業銀行股份有限公司昌平支行某分理處訴至昌平區法院，要求銀行返還這5萬元存款。

“證明我媽是我媽”的奇葩遭遇或許不是每個人都能遇上，但是類似的麻煩卻天天在上演。比如像黃女士一樣，一不小心將錢存進亡夫的銀行賬戶里，偏偏又不知道賬戶密碼，可想而知，黃女士又將陷入一場復雜的證明“馬拉松”。

前一段時間有個朋友想申領律師執業證，律協要求其提供無犯罪記錄證明。當他前往現在戶籍所在地公安機關去辦理時，當地公安機關“公事公辦”，只肯證明他在戶口遷入之后的時間內無犯罪記錄。如果分段證明的話，他至少需要三個地方的公安機關分別出具無犯罪記錄證明才能“自證清白”。為了這張證明他前后折騰了3、4個月，最后還是靠當地公安機關變通和律協“通融”才勉強過關。

但是我們可以就此指責銀行、公安機關或律協等等相關機構么？ 無論是“證明我媽是我媽”的奇葩證明，還是要求一個公民“自證清白”，出具無犯罪記錄證明，除了某些機構“懶政”、機構之間存在信息壁壘以及一些內部規定不合理以外，與社會缺乏誠信有很大的關系。

誠信體系的缺失，導致社會普遍存在“信任困境”。銀行、政府機構與社會公眾之間互不信任。信任缺失把雙方擺上博弈的擂臺：一方面，各種欺騙、造假行為導致銀行、政府機構風聲鶴唳，為了防止因為把關不嚴承擔責任，轉而把各種證明責任轉嫁給辦事民眾，或者把皮球踢給其他機構；另一方面，一部分辦事民眾缺乏換位思考的同理心，對證明、證據和辦事程序不理解，甚至還有人專門鉆制度的漏洞來實現自己非法目的，最后讓銀行和政府機構背黑鍋。

這種博弈的結果是兩敗俱傷。銀行和政府機構大大增加了成本和工作量，降低了公眾的社會滿意度，經常被置于輿論的風口浪尖上；辦事群眾也不堪其煩，轉而通過“潛規則”來滿足自己合理合法的需求，或者利用信訪、媒體曝光甚至與辦事人員正面沖突來表達訴求。

實踐中，靠行政手段解決證明難問題效果十分有限。從根本上來說解決問題還必須遵循法治思維，充分用好法律手段，進一步建立健全社會信用檔案和信用體系。要建立一套嚴密的法律，規范信用信息的采集、披露、使用，信用服務機構的市場準入和運行規則，以及政府部門的公共信用服務和監管等，使涉及社會信用的各個方面都能夠做到有法可依；要打破各個部門、機構之間的信息壁壘，建設統一的信息平臺，在確保安全的前提條件下，實現各種數據信息的互通、共享和高效利用；要加大對失信行為的打擊力度，根據不同的失信行為，制定不同的懲罰標準，綜合應有通過民事、行政甚至刑事追責等多手段、多渠道，提高人們的失信成本。

鎮政府登報指責法院的荒謬邏輯

2015年12月14日、15日，東莞寮步鎮政府連續兩天在當地的《東莞日報》上刊登聲明，指責東莞市第一法院一則拍賣決定“罔顧事實，罔顧該鎮異議，一意孤行強行拍賣土地，并聲明由此產生不能過戶或者不能轉讓等風險，全部由買受人承擔。”不管寮步鎮政府是為了當地的“老賴”公司出頭，還是對拍賣確有合理異議，鎮政府如此大張旗鼓得攻擊法院判決，引來不少爭議。

我國憲法明確規定“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”，但事實上人民法院在與同級人民政府的關系上常常處于弱勢地位，法院的權威處于嚴重被削弱的狀態，不僅人民法院的人事和財政會受到地方政府的限制，而且判決的執行也需要地方政府的配合才行。這種情況的長期存在導致產生一種司法的地方保護主義傾向，使得法院成為地方政府政策的配合者，成為為地方經濟建設服務的保駕護航者，審判權的獨立行使和人民法院的權威地位自然就不復存在。

寮步鎮政府的所作所為正是在司法地方化的邏輯下展現出的一種地方政府領導法院的習慣做法。根據媒體報道，寮步鎮登報指責法院的起因在于一塊擬被拍賣的地皮涉及該鎮政府下轄企業，為了維護企業的利益，鎮政府對法院認定的地皮性質提出質疑，甚至最后登報指責。這種做法就是指責法院不顧當地經濟發展的需要，沒有維護當地企業的利益。這種司法地方化的嚴重后果在于，司法審判權獨立運行難以實現，法院在解決訴訟糾紛的過程不再是“唯法律至上”，而是演變成維護地方利益的工具，從而形成一種“條塊化”格局，破壞整個法治體系的統一性。從長遠來看，這種現象的長期存在會使得法院的權威更加弱化，司法公信力將難以彰顯。

寮步鎮政府的做法折射出我國司法地方化的嚴重性，也表明去除司法地方化和提升法院權威的必要性和刻不容緩。2014年6月，中央全面深化改革領導小組審議通過《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，在試點地區推行省以下地方法院人財物統一管理，試圖破解司法地方化的困境，切實保障人民法院的地位和權威。從最低限度來講，逐步提升法院的地位，擺脫地方行政部門的不當限制與干預確實是正確的改革方向。

法諺說，司法是社會正義的最后一道防線。如果司法機構及其判決無法得到尊重，那么意味著最后一道防線只是虛設而已。