公眾參與科學(xué)模型與解決科技爭(zhēng)議的原則

公眾參與科學(xué)模型與解決科技爭(zhēng)議的原則

賈鶴鵬1，苗偉山2

(1.康乃爾大學(xué)傳播學(xué)系，美國(guó)紐約州伊薩卡14850；2.清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，北京100084)

摘要：公眾參與科學(xué)模型肇始于西方社會(huì)頻發(fā)的科技爭(zhēng)議，它充分體現(xiàn)了科學(xué)的民主治理的精神和原則，有助于我們分析當(dāng)下中國(guó)的各種科技爭(zhēng)議。然而，僅僅在形式上實(shí)現(xiàn)這個(gè)模型所要求的對(duì)話與互動(dòng)，并不能解決民主政治的平等原則和科技精英對(duì)知識(shí)天然壟斷之間的矛盾。有效實(shí)現(xiàn)公眾參與科學(xué)模型的價(jià)值需要深入地辨析科技爭(zhēng)議所處的社會(huì)語(yǔ)境和深層次結(jié)構(gòu)性原因，并相應(yīng)地優(yōu)化模型來(lái)理解和解決各種社會(huì)爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：公眾參與科學(xué)；科技爭(zhēng)議；科學(xué)的民主治理；缺失模型；轉(zhuǎn)基因

收稿日期：2014-08-27修回日期：2015-03-16

作者簡(jiǎn)介：賈鶴鵬 (1972-) ，男，內(nèi)蒙古呼和浩特人，主任編輯(原中科院《科學(xué)新聞》雜志總編輯)，美國(guó)康乃爾大學(xué)傳播學(xué)系在讀博士，研究方向：科學(xué)傳播、科技與社會(huì)、公眾參與科學(xué)。

中圖分類號(hào)：N019

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-9753(2015)05-0058-09

Abstract：Public engagement with science (PES) model was originated from recurring S&T controversies in the Western societies.The model,which has reflected the democratic governance of science,should also be used to solve and moderate China’s rising S&T controversies.But only taking PES forms of dialogues and interactivity alone cannot solve the contradiction between the democratic equality principle and the natural monopoly of knowledge by S&T elites.The practice of PES so far has not solved heated S&T controversies in the society,both in the West and China.However,the dilemma does not mean PES model is useless.Rather,we need to carefully analyze various factors deeply underlying the S&T controversies,and propose optimized models of PES to adjust or even close these controversies.

Public Engagement with Science and Principles for Solving Scientific Controversies

JIA He-peng1,MIAO Wei-shan2

(1.Departmentofcommunication,CornellUniversity,Ithaca,NY14850,USA;

2.TsinghuaUniversitySchoolofJournalismandCommunication,Beijing100084,China)

Key words:public engagement with science;S&T controversies; democratic governance of science; deficit model;GMO

經(jīng)過多年發(fā)展，強(qiáng)調(diào)科學(xué)界與公眾對(duì)話的公眾參與科學(xué)模型 (Public Engage in Science)逐漸取代了以教育“缺乏知識(shí)”的公眾為手段的“缺失模型”(Deficit Model)，成為科學(xué)傳播領(lǐng)域的主流理論和西方科學(xué)傳播的主要實(shí)踐方式。

公眾參與科學(xué)最直接的定義是指制定發(fā)展和應(yīng)用科技的政策時(shí)汲取公眾意見[1]。實(shí)際上，它具有多重內(nèi)涵，既包括在教育領(lǐng)域的參與式科學(xué)教育以及鼓勵(lì)公眾參與實(shí)際科研的公眾參與研究[2]，也包括在制定科技政策、推廣新興技術(shù)或啟動(dòng)科技項(xiàng)目時(shí)聽取公眾意見的民主治理活動(dòng)。盡管公眾參與科學(xué)模型涵蓋廣泛，但大多數(shù)學(xué)者主要從民主政治的角度探討這一模型[3]。這是因?yàn)楸M管民主制確保了行政官員由民眾直接或間接地選舉，但公眾并不能參與具體的政策制定和執(zhí)行。對(duì)于專業(yè)性很強(qiáng)的科技政策或與科技相關(guān)的項(xiàng)目，這種情況尤其突出。可以說(shuō)，公眾參與科學(xué)正是參與式政治在科技相關(guān)領(lǐng)域的體現(xiàn)。

盡管公眾參與科學(xué)模型已經(jīng)擴(kuò)展到了技術(shù)評(píng)估及發(fā)展創(chuàng)新等諸多方面，但這一模型的誕生和發(fā)展卻與西方社會(huì)不斷爆發(fā)的各種科技爭(zhēng)議——如轉(zhuǎn)基因、核電、氣候變化、注射疫苗導(dǎo)致孤僻癥的說(shuō)法等——密切相關(guān)。這些爭(zhēng)議在很大程度上體現(xiàn)了公眾對(duì)官方權(quán)威結(jié)論的不信任和抵制[4]。在我國(guó)，公眾參與科學(xué)模型得到了學(xué)界較為廣泛的關(guān)注[5]，但學(xué)者們更多是從科學(xué)技術(shù)學(xué)(Science and Technology Study)的理論視角或科技政策制定這一層面[6]探討這一模型。雖然在中國(guó)社會(huì)，諸如轉(zhuǎn)基因、PX(對(duì)二甲苯)化工廠建設(shè)、磁懸浮負(fù)面影響及垃圾焚燒設(shè)施安全性等科技方面的爭(zhēng)議愈演愈烈，但學(xué)界只注意到科技爭(zhēng)議的爆發(fā)帶來(lái)了公眾參與科學(xué)的必要性[7]，而沒有對(duì)此進(jìn)行深入探討。

為此，我們有必要通過梳理公眾參與科學(xué)模型的理論和實(shí)踐發(fā)展，在辨明中國(guó)科技爭(zhēng)議性質(zhì)及考察互聯(lián)網(wǎng)等傳播手段對(duì)中國(guó)科技爭(zhēng)議的影響的基礎(chǔ)上，探討如何基于公眾參與模型調(diào)節(jié)和解決中國(guó)科技爭(zhēng)議的民主原則。

一、從科技爭(zhēng)議到公眾參與科學(xué)

一般來(lái)說(shuō)， 1985年英國(guó)皇家學(xué)會(huì)出版的《公眾理解科學(xué)》報(bào)告開啟了公眾參與科學(xué)的理論和實(shí)踐。但學(xué)者們?cè)谡撌鲈搱?bào)告對(duì)于科學(xué)傳播領(lǐng)域的意義時(shí)，往往忽略了它的特定背景，即“相互競(jìng)爭(zhēng)的利益集團(tuán)總是會(huì)對(duì)諸如‘酸雨’、核能、試管授精或者動(dòng)物實(shí)驗(yàn)等等有爭(zhēng)議的問題,各執(zhí)其詞”，“無(wú)知的公眾很容易受到諸如節(jié)食、代用醫(yī)療等誤導(dǎo)性觀念的侵?jǐn)_”，“理解風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的本性,都是理解科學(xué)的重要組成部分”，及“諸如宇宙學(xué)、進(jìn)化論等方面的重要科學(xué)成就,深刻地影響著我們反思人類自身的方式”[8]。 可以說(shuō)，部分上是出于解決爭(zhēng)議的需要，科技界的決策者才逐漸推動(dòng)公眾通過“參與”到科學(xué)發(fā)展中來(lái)提升理解科學(xué)的水平、增進(jìn)對(duì)科學(xué)的支持。

另一方面，實(shí)踐證明，由科學(xué)家教育公眾來(lái)理解科學(xué)的模式，越來(lái)越難以適應(yīng)公眾對(duì)新興技術(shù)可能造成的環(huán)境和健康傷害的擔(dān)憂以及他們對(duì)科學(xué)家和政府的信任度下降[4]。例如，最早開始推動(dòng)公眾理解科學(xué)的英國(guó)政府和英國(guó)科學(xué)界，卻因?yàn)樵谇袪栔Z貝利核電事故中忽視公眾關(guān)切和對(duì)于解決核污染等問題很重要的地方知識(shí)[9]，在隨后的瘋牛病事故中淡化風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致官方科學(xué)結(jié)論在民眾中信譽(yù)掃地，單向的公眾理解科學(xué)活動(dòng)難以為繼[10]。

頻繁的爭(zhēng)議、眾多學(xué)者的反思和科學(xué)傳播實(shí)踐工作者的推動(dòng)，讓具有民主精神的公眾參與科學(xué)模型逐漸成為歐美科學(xué)傳播的重要形式。這一模型強(qiáng)調(diào)科學(xué)(界)作為民主社會(huì)的一員，在科學(xué)與社會(huì)的相關(guān)性上，并不比其他知識(shí)(人群)具有更高的發(fā)言權(quán)[11]。公眾參與科學(xué)模型旨在以對(duì)話方式將公眾意見融入科學(xué)決策。近年來(lái)，西方社會(huì)發(fā)展出科學(xué)對(duì)話、科學(xué)聽證會(huì)及公民共識(shí)會(huì)議等多種活動(dòng)形式。值得一提的是，公民參與科學(xué)活動(dòng)也伴隨著一般意義上的民主治理得以發(fā)展。在北歐和西歐國(guó)家，與科技相關(guān)的議題成為各種鼓勵(lì)公眾參與公共治理活動(dòng)的重要主題之一[12]。

然而，作為民主政治組成部分的公眾參與科學(xué)的道義正當(dāng)性及該模型在西方社會(huì)的廣泛推廣，并非意味著公眾就可以一帆風(fēng)順地參與科學(xué)進(jìn)程。公眾參與科學(xué)在近年來(lái)也面臨著諸多實(shí)踐與理論的挫折與挑戰(zhàn)[13]。在公眾參與科學(xué)的項(xiàng)目得以廣泛實(shí)施后，科學(xué)爭(zhēng)議仍然普遍存在。另一方面，學(xué)者和實(shí)踐者都發(fā)現(xiàn)，以反對(duì)科學(xué)中心主義為由簡(jiǎn)單拋棄缺失模型并不能解決科學(xué)家與公眾之間客觀存在的知識(shí)差距。只是讓公眾“參與”科學(xué)并不能改變公眾在科學(xué)議題決策上的弱勢(shì)[14]。對(duì)于這些問題，我們將在本文第三節(jié)進(jìn)行深入探討。

二、中國(guó)的科技爭(zhēng)議與公眾參與科學(xué)

與1970年代的西方類似，當(dāng)今中國(guó)的科技爭(zhēng)議也此起彼伏，而互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的迅速普及，往往讓爭(zhēng)議迅速擴(kuò)散，超出政府和專家的預(yù)期。這些與科技相關(guān)的爭(zhēng)議，最鮮明的特點(diǎn)是廣大公眾拒絕接受政府和專業(yè)人士的意見，根據(jù)自己掌握的信息，得出與官方或主流科學(xué)家相異甚至相反的觀點(diǎn)。

例如，2013年10月，中國(guó)商務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)下的某行業(yè)協(xié)會(huì)推出的《沐浴業(yè)管理辦法》(征求意見稿)提出“禁止艾滋病患者入浴”，在社會(huì)上掀起了軒然大波。與轉(zhuǎn)基因食品爭(zhēng)端很類似的是，盡管所有相關(guān)專家都表示，艾滋病傳播渠道僅限于性行為、血液和母嬰三種，共浴不會(huì)增加傳播風(fēng)險(xiǎn)，但民眾并不接受專家的解讀。新浪網(wǎng)的調(diào)查顯示，70%多的網(wǎng)友支持這個(gè)遭到艾滋病專家、公共衛(wèi)生組織乃至聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署抗議或表示憂慮的條款[15]。

另一類科技爭(zhēng)議集中在環(huán)境領(lǐng)域。例如，繼廈門、大連、寧波等地后，2014年3月30日，廣東茂名上萬(wàn)人再次走上街頭，抗議政府規(guī)劃建設(shè)PX化工廠，盡管在各種化工原料中，PX只是低毒物質(zhì)，也缺乏直接致癌性的證據(jù)。

盡管如此，中國(guó)的科學(xué)傳播工作在總體上仍然以從科學(xué)界發(fā)出的單向信息流動(dòng)為主。按照官方定義，“科學(xué)普及的目的是提升中國(guó)公民總體上較低的科學(xué)素質(zhì)，縮短現(xiàn)代化與公眾科學(xué)素養(yǎng)之間的差距，以及反對(duì)迷信”[16]。 這一提法非常類似于前述的缺失模型的訴求。然而，隨著中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步和多元化，基于缺失模型的傳統(tǒng)的科普模式越來(lái)越難以充分適應(yīng)中國(guó)的現(xiàn)狀，特別是在涉及科技爭(zhēng)議或潛在爭(zhēng)議議題上。越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)的側(cè)重科學(xué)家與科普工作者教導(dǎo)職能的科普活動(dòng)，應(yīng)該讓位于科學(xué)家與公民之間的互動(dòng)，以及公眾對(duì)科學(xué)發(fā)展的參與[17]。

就在科學(xué)爭(zhēng)端開始不斷進(jìn)入公眾視野之際，互聯(lián)網(wǎng)、特別是微博為代表的社交媒體在中國(guó)的普及和廣泛應(yīng)用讓爭(zhēng)端變得更加廣泛和激烈。在涉及包括轉(zhuǎn)基因、地震預(yù)報(bào)以及食品安全等爭(zhēng)議性問題時(shí)，甚至在包括疫苗接種、流感疫情防控、氣候變化等本來(lái)沒有任何科技爭(zhēng)議的議題上，反對(duì)科學(xué)主流觀點(diǎn)和無(wú)視科學(xué)證據(jù)的聲音，甚或偽科學(xué)傳言和毫無(wú)依據(jù)的謠言都得到了廣泛傳播。

中國(guó)科學(xué)家長(zhǎng)期以來(lái)缺乏與媒體和公眾交流的意識(shí)和能力。 微博及其它新媒體所帶來(lái)的民眾對(duì)科學(xué)問題的直接質(zhì)詢，更是給中國(guó)科學(xué)界和科學(xué)傳播界增加了壓力。科學(xué)生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律和程序性特點(diǎn)沒有因?yàn)槲⒉﹤鞑ニ俣鹊奶嵘l(fā)生改變，而科學(xué)家更加擔(dān)心微博的字符限制、時(shí)間短促和公眾的無(wú)門檻參與信息生產(chǎn)會(huì)加劇他們本來(lái)就擔(dān)心的不準(zhǔn)確的科學(xué)報(bào)道。結(jié)果，本來(lái)就“羞于”面對(duì)媒體的中國(guó)科學(xué)家在微博上更加失聲[18]。

科技爭(zhēng)議的頻發(fā)、社交媒體對(duì)此的推波助瀾、科學(xué)家傳播素質(zhì)的欠缺，這些都需要科學(xué)傳播工作行動(dòng)起來(lái)應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議、應(yīng)答公眾質(zhì)詢。相比傳統(tǒng)的科普工作，這種對(duì)公眾質(zhì)疑的回應(yīng)已經(jīng)具有了公眾參與科學(xué)模型的基本特征，即通過讓公眾參與科學(xué)發(fā)展進(jìn)程和決策以獲得他們對(duì)科技發(fā)展的支持。但問題在于，積極回答公眾質(zhì)詢，讓公眾與科學(xué)家進(jìn)行互動(dòng)，就一定可以換取他們對(duì)科技發(fā)展的支持么？

實(shí)際上，盡管中國(guó)的專業(yè)科學(xué)傳播工作在形式上以傳統(tǒng)的科普為主，但在很多涉及政策爭(zhēng)議的情況下，地方政府已經(jīng)開始召開涉及相關(guān)科學(xué)內(nèi)容的科學(xué)聽證會(huì)等形式上具有公眾參與科學(xué)特征的活動(dòng)；專業(yè)部門在特定爭(zhēng)議出現(xiàn)或激化時(shí)，也往往能及時(shí)組織專家回應(yīng)公眾質(zhì)疑；相比常態(tài)科研，涉及爭(zhēng)議的中國(guó)科學(xué)家也表現(xiàn)出更大的交流愿望[19]。例如，在提議建設(shè)PX化工廠時(shí)，廈門市于2007年就召開過聽證會(huì)。在茂名的公眾抗議PX項(xiàng)目演變?yōu)榻诸^抗議之前，茂名市政府多次召集座談會(huì)和開展教育活動(dòng)。在上述的“禁止艾滋病入浴”事件引發(fā)廣泛公眾關(guān)注后，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心的專家多次發(fā)表言論來(lái)向公眾解釋艾滋病毒傳播規(guī)律。

然而，迄今為止，這些在一定程度上具有了公眾參與科學(xué)特征的互動(dòng)交流鮮有取得成功者。從網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)和媒體報(bào)道的情況看，不僅公眾繼續(xù)“頑固地”抵制官方的“科學(xué)意見”，非官方的科學(xué)傳播人士在社交媒體上也遭到了廣泛攻擊。 例如，2013年9月到2014年3月，在原中央電視臺(tái)著名主持人崔永元和科普作家方舟子之間爆發(fā)了一場(chǎng)有關(guān)轉(zhuǎn)基因的微博爭(zhēng)論，在這一過程中，網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎一邊倒地站在了挑戰(zhàn)科學(xué)結(jié)論的一方。以雙方爭(zhēng)論期間新浪微博中發(fā)布崔永元赴美調(diào)查轉(zhuǎn)基因的紀(jì)錄片為例，從2014年3月1日到3月4日17點(diǎn)，宣布紀(jì)錄片視頻發(fā)布的首條新浪微博在3天內(nèi)收到19000余人次“點(diǎn)贊”，所有 10175條評(píng)論中，90%以上支持崔永元進(jìn)而質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因，并表達(dá)了對(duì)轉(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂[20]。

如何理解這些具有公眾參與科學(xué)特征的科學(xué)傳播活動(dòng)在解決科技爭(zhēng)議的實(shí)踐中并不理想的結(jié)局呢？要回答這一點(diǎn)，我們不但要探討中國(guó)社會(huì)以及這些具體案例的特點(diǎn)，也要深入探究公眾參與科學(xué)模型的理論內(nèi)核，包括分析其遭遇的理論與實(shí)踐挑戰(zhàn)，并根據(jù)這些分析，最終找出可行的科技爭(zhēng)議的解決途徑。

三、公眾參與科學(xué)模型面臨的挑戰(zhàn)

中國(guó)社會(huì)目前在爭(zhēng)議問題上對(duì)主流科學(xué)結(jié)論的抗拒，在西方特別是歐洲早有先例，即便在最早采納公眾參與科學(xué)模型的英國(guó)亦如此。例如，2003年為了推廣轉(zhuǎn)基因作物，布萊爾政府發(fā)起了名為“GM Nation(英國(guó)將成為轉(zhuǎn)基因國(guó)家)？”的全國(guó)性辯論，但結(jié)果以科學(xué)界“失敗”、轉(zhuǎn)基因技術(shù)在英國(guó)發(fā)展受阻而告終[21]。研究表明，在這場(chǎng)辯論中，科學(xué)家和政府部門試圖用科技話語(yǔ)來(lái)表述自己的立場(chǎng)，而環(huán)保組織和其他非政府組織則根本拒絕這種闡述，他們認(rèn)為政府、公司和科學(xué)家們是在推動(dòng)自己的既得利益[22]。

但另一方面，很多公眾又對(duì)參與科學(xué)活動(dòng)表現(xiàn)出漠視。丹麥政府于2012年停止了對(duì)以首倡和成功舉辦多場(chǎng)公民共識(shí)會(huì)議而聞名世界科學(xué)傳播界的丹麥技術(shù)委員會(huì) (Danish Board of Technology) 的資助，因?yàn)榈溂夹g(shù)委員會(huì)所舉辦的大部分共識(shí)會(huì)議在丹麥國(guó)內(nèi)的關(guān)注度并不高[23]。

上述情況，與公眾參與科學(xué)的主體、議題選擇、機(jī)制以及不同發(fā)展階段都有關(guān)系。美國(guó)環(huán)境保護(hù)署在一份2001年的報(bào)告中，將公眾參與科學(xué)活動(dòng)的主體分為四類——利益攸關(guān)者、直接受影響的公眾、觀察事態(tài)的公眾以及一般公眾[24]。不同的議題選擇往往決定了參與主體并不相同。而公眾參與科學(xué)的目標(biāo)也存在很大差異，政府機(jī)構(gòu)執(zhí)行的公眾參與科學(xué)活動(dòng)，往往是為了特定政策征求民意；而科學(xué)界推動(dòng)公眾參與，目的主要在于說(shuō)服公眾接受一些新興或爭(zhēng)議性技術(shù)。不同的目標(biāo)往往導(dǎo)致了公眾參與科學(xué)活動(dòng)在代表選擇、激勵(lì)機(jī)制、汲取民意的程度和效果評(píng)估等方面采取不同的機(jī)制。美國(guó)科學(xué)院2008年出版的《公眾參與環(huán)境評(píng)估與決策》報(bào)告系統(tǒng)綜述了公眾參與科學(xué)與環(huán)境事務(wù)的1000多項(xiàng)研究，它指出，盡管大量實(shí)證研究表明公眾參與這種方式有效，但要讓這類活動(dòng)取得實(shí)際成效，它們就必須具有明晰的目的、恰當(dāng)?shù)膮⑴c主體、周密的程序、充分的資金與人員、根據(jù)政策或科技發(fā)展的不同階段對(duì)公眾參與方式與形式的恰當(dāng)把握、注重執(zhí)行與評(píng)估以及充分融合相關(guān)領(lǐng)域最新的科技知識(shí)[25]。

其他學(xué)者指出，現(xiàn)有的大多數(shù)公眾參與科學(xué)活動(dòng)并沒有充分考慮利益攸關(guān)者，從而忽視了這類活動(dòng)的政治屬性，也即它們本質(zhì)上應(yīng)該是各種利益的競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)話與妥協(xié)[26]。在這個(gè)意義上，公眾參與科學(xué)的模型遠(yuǎn)談不上直接民主參與 (deliberative democracy)[27]。

但問題是，如果徹底落實(shí)民主參與的原則，我們就應(yīng)該平等對(duì)待包括科學(xué)結(jié)論在內(nèi)的各種知識(shí)和訴求么？這方面的困難在于，一方面，公眾難以掌握科學(xué)家占有的知識(shí)，而另一方面，科學(xué)知識(shí)的真?zhèn)尾⒉荒芸棵裰髟瓌t來(lái)進(jìn)行判斷。科學(xué)界對(duì)現(xiàn)有公眾參與科學(xué)模式的批評(píng)恰恰在于如何對(duì)待科學(xué)本身的聲音。科學(xué)家們認(rèn)為，科學(xué)應(yīng)該接受公眾監(jiān)督并與公眾對(duì)話，但對(duì)話應(yīng)該基于現(xiàn)有科學(xué)證據(jù)[28]。

公眾參與科學(xué)模型在發(fā)展過程中所暴露的理論上的欠缺和實(shí)踐上的障礙，并非意味著它不能為科學(xué)傳播提供解決方案。恰恰相反，公眾參與科學(xué)模型的實(shí)踐和理論發(fā)展，也是嘗試著對(duì)這些困難提供解答的過程。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于處理頻發(fā)的科技爭(zhēng)議尤為重要。

四、科技爭(zhēng)議背后的權(quán)力抗?fàn)?/p>

實(shí)際上，科技爭(zhēng)議的發(fā)生和發(fā)展，絕不是因?yàn)楣娍桃獾种浦髁骺茖W(xué)結(jié)論，而是受到諸如科學(xué)界行為與公眾訴求脫節(jié)、科技界自身對(duì)科學(xué)傳播活動(dòng)的定位不準(zhǔn)、公眾對(duì)權(quán)力借助科技擴(kuò)張的警惕以及他們對(duì)科學(xué)家和政府信心下降等諸多因素的影響。僅僅通過科學(xué)界與公眾的互動(dòng)，并不能自動(dòng)消除這些因素，要讓公眾參與科學(xué)模型在化解科技爭(zhēng)議、促進(jìn)公眾對(duì)科技發(fā)展的支持方面真正發(fā)揮作用，還需要對(duì)這些因素進(jìn)行深入辨析。

首先不得不承認(rèn)，科學(xué)界自身的知識(shí)生產(chǎn)與信息核實(shí)機(jī)制，與媒體和公眾因?yàn)橥话l(fā)事件而驟然升溫的信息需求并不相稱。例如，一項(xiàng)對(duì)近15年來(lái)世界主要英文媒體對(duì)轉(zhuǎn)基因突發(fā)事件報(bào)道的研究發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家的信息發(fā)布總是比這些事件的熱點(diǎn)新聞報(bào)道慢了一拍，錯(cuò)過了媒體關(guān)注的焦點(diǎn)時(shí)期[29]。這是因?yàn)榭茖W(xué)家要對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查，但等到科學(xué)結(jié)論出現(xiàn)，媒體對(duì)該事件的報(bào)道量已經(jīng)銳減，相應(yīng)地減少了公眾獲取對(duì)轉(zhuǎn)基因有利的信息。

在這種情況下，機(jī)械地將科學(xué)信息流動(dòng)從普及變成互動(dòng)并不能改變信息生產(chǎn)與需求的錯(cuò)位。然而，不幸的是，很多科學(xué)界發(fā)起的公眾參與科學(xué)活動(dòng)，并非是與公眾平等對(duì)話，而是以一種互動(dòng)的形式，換取公眾恢復(fù)對(duì)科學(xué)的支持[30]。這種形式上的互動(dòng)很少會(huì)根據(jù)公眾需求來(lái)協(xié)調(diào)科學(xué)信息生產(chǎn)。

不僅如此，在現(xiàn)實(shí)中，政治力量還會(huì)借用其可以調(diào)動(dòng)的科學(xué)資源來(lái)論證爭(zhēng)議性政策的合理性，而且經(jīng)常會(huì)表現(xiàn)出權(quán)力的傲慢。在這種情況下，讓公眾參與科學(xué)，并不一定能贏得他們對(duì)爭(zhēng)議性技術(shù)的支持。例如，在推動(dòng)茂名PX項(xiàng)目的過程中，地方政府一方面召開了各種具有互動(dòng)和參與性的座談會(huì)，另一方面則采取措施強(qiáng)迫石化業(yè)職工家屬及當(dāng)?shù)卦谛熒热后w支持該項(xiàng)目。這些強(qiáng)制措施引發(fā)了公眾的強(qiáng)力抵觸[31]。

在公眾一方，我們則可以看到信任缺失及特定心理認(rèn)知機(jī)制在科技爭(zhēng)議中發(fā)揮了重要作用。過去30年的科學(xué)與風(fēng)險(xiǎn)傳播研究已經(jīng)清晰地揭示了公眾信任科學(xué)家和政府等公共機(jī)構(gòu)與他們接受爭(zhēng)議性技術(shù)之間的緊密相關(guān)性。學(xué)者們稱這種信任為體制性信任(Institutional Trust)，它是決定人們對(duì)各種具有潛在風(fēng)險(xiǎn)的爭(zhēng)議性技術(shù)態(tài)度的主要因素之一[32]。因?yàn)楫?dāng)公眾面對(duì)這類爭(zhēng)議性技術(shù)時(shí)，已有知識(shí)不足以判斷該技術(shù)是否有風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)科學(xué)家或者代表社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)的政府機(jī)構(gòu)的信任正好可以填補(bǔ)這種空白[33]。這種信任，從根本上來(lái)講是由兩個(gè)因素決定的，一個(gè)是公眾覺察到的政府部門或科學(xué)家管控風(fēng)險(xiǎn)的能力，另一個(gè)則是他們管控風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)公眾的意愿[34]。而人們認(rèn)可政府或科學(xué)家的價(jià)值立場(chǎng)(這稱之為價(jià)值相似性)與否，則決定了他們是否會(huì)相信政府或科學(xué)家有管控風(fēng)險(xiǎn)的意愿[35]。

科學(xué)與風(fēng)險(xiǎn)傳播研究表明，價(jià)值認(rèn)同也會(huì)影響到人們對(duì)信息的采納和對(duì)知識(shí)的接受，因?yàn)閮r(jià)值和信任會(huì)成為人們篩選信息的認(rèn)知通道，可以使人們本能地或優(yōu)先地決定選擇和接受哪些信息，形成對(duì)待某項(xiàng)科技的態(tài)度，這在心理學(xué)上稱之為”動(dòng)機(jī)性推理”(motivated reasoning)。研究表明，在科技爭(zhēng)議過程中，人們往往對(duì)主流科學(xué)家和政府缺乏信任，這導(dǎo)致他們本能地不會(huì)接受后者提供的科學(xué)知識(shí)[36]。

在缺乏信任與價(jià)值認(rèn)同的情況下，公眾就科學(xué)爭(zhēng)端與科學(xué)家形式上的對(duì)話，并不會(huì)促進(jìn)他們接受相關(guān)科學(xué)知識(shí)及科學(xué)家的立場(chǎng)，特別是當(dāng)后者的形象可能被類似轉(zhuǎn)基因稻種非法外流這類丑聞所破壞時(shí)。另一方面，科學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的基于現(xiàn)有科學(xué)證據(jù)解決爭(zhēng)端的合理要求也難以得到滿足，因?yàn)闋?zhēng)議中的公眾往往認(rèn)為科學(xué)家們的現(xiàn)有證據(jù)不充分甚至有被隱瞞的成份。

五、 以公眾參與科學(xué)破解爭(zhēng)議的原則及模型

通過分析公眾參與科學(xué)模型的理論困境及科技爭(zhēng)議的深層因素，我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的公眾參與科學(xué)模型在解決科技爭(zhēng)議方面的不足，并非因?yàn)檫@一模型本身出了問題，而是它的理論構(gòu)建和實(shí)踐應(yīng)用都需要進(jìn)一步優(yōu)化。在學(xué)者們關(guān)注公眾參與科學(xué)模型的種種不足之時(shí)，公眾參與科學(xué)的治理方式已經(jīng)在與科技議題有緊密關(guān)系的環(huán)境領(lǐng)域取得了成果。《公眾參與環(huán)境評(píng)估與決策》報(bào)告指出，合理的議程設(shè)計(jì)對(duì)保證這些參與活動(dòng)的成功至關(guān)重要[25]。

但簡(jiǎn)單讓科學(xué)家或相關(guān)專家與公眾對(duì)話，并不等同于成功開展了公眾參與科學(xué)，尤其是在爭(zhēng)議問題上。 根據(jù)上面的理論分析和實(shí)踐探討，我們認(rèn)為，達(dá)成如下共識(shí)是調(diào)節(jié)甚至是解決科技爭(zhēng)議的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)該進(jìn)行更多的實(shí)踐探索和實(shí)證研究來(lái)摸索具體的解決途徑。

首先，我們需要認(rèn)識(shí)到，在科學(xué)傳播過程中，尤其是涉及科技爭(zhēng)議的傳播過程中，公眾參與科學(xué)的解決方案已經(jīng)無(wú)可避免。但公眾參與科學(xué)并非就是通過對(duì)話與互動(dòng)來(lái)說(shuō)服公眾支持科學(xué)。為了“讓”公眾能有效地參與到對(duì)話中，科學(xué)界及政府部門應(yīng)該采取更加公開坦誠(chéng)的姿態(tài)，傾聽民意；并要在議題選擇、參與主體、人員與經(jīng)費(fèi)安排、運(yùn)作程序與機(jī)制以及如何在項(xiàng)目或政策實(shí)施中體現(xiàn)民意反饋等方面做出周密準(zhǔn)備，在專業(yè)問題上則要逐步探索能夠與公眾形成對(duì)話的知識(shí)呈現(xiàn)方式(即便科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)本身不能因?yàn)楣妳⑴c而發(fā)生改變)。在這方面，尤為重要的是認(rèn)識(shí)到，我國(guó)現(xiàn)有的體制安排，如《政府信息公開條例》、環(huán)境評(píng)估的公示程序、重大項(xiàng)目(在我國(guó)往往由政府部門主導(dǎo))對(duì)征求民意的要求(即便不涉及環(huán)境評(píng)估)、各級(jí)“兩會(huì)”及兩會(huì)代表的民意咨詢已經(jīng)為公眾參與科學(xué)提供了法理基礎(chǔ)。

其次，我們要在態(tài)度上認(rèn)識(shí)到包括微博民意、網(wǎng)絡(luò)民意在內(nèi)的公眾對(duì)科技爭(zhēng)議的訴求，背后體現(xiàn)了民眾真實(shí)的關(guān)切和對(duì)壟斷性權(quán)力的抵制，它們?yōu)榭茖W(xué)界與公眾、科學(xué)與社會(huì)的對(duì)話奠定了合法性基礎(chǔ)。在了解公眾真切需求的基礎(chǔ)上，各種訴求應(yīng)該展開平等對(duì)話，即便這并不意味著每一種訴求都有同等的權(quán)重。在這方面尤為重要的一點(diǎn)是要充分考慮公眾參與爭(zhēng)議性科學(xué)議題時(shí)，價(jià)值與倫理性因素在公眾認(rèn)知、接受和拒絕科學(xué)結(jié)論及公眾參與活動(dòng)的動(dòng)機(jī)上所發(fā)揮的重要作用。

第三，但同時(shí)我們也要承認(rèn)，包括微博民意在內(nèi)的公眾呼聲，決不能被賦予顛覆科學(xué)權(quán)威的權(quán)力，科學(xué)的真理更不能依靠民意來(lái)投票解決。需要由科學(xué)證據(jù)來(lái)回答的特定問題，如轉(zhuǎn)基因是否安全，垃圾焚燒是否污染，必須通過科學(xué)來(lái)回答。現(xiàn)有的科學(xué)知識(shí)應(yīng)該被融入到有關(guān)科學(xué)爭(zhēng)議的對(duì)話中[25]。

這實(shí)際上回到了公眾參與科學(xué)模型的核心理論挑戰(zhàn)——即科學(xué)問題關(guān)乎社會(huì)，是否就意味著在科技爭(zhēng)議問題中，各種知識(shí)都與科學(xué)知識(shí)具有同等的地位？

要在公眾參與科學(xué)這一民主框架下回答這些問題，就要認(rèn)識(shí)到，既然是探討科學(xué)問題甚至是科學(xué)爭(zhēng)議，那么科學(xué)知識(shí)不可避免地具有中心地位，這種中心地位本身并不意味著霸權(quán)和壟斷。在這種情況下，各種社會(huì)性知識(shí)是否與科學(xué)知識(shí)“平起平坐”，首先要看對(duì)與這些知識(shí)相關(guān)的問題的回答，是否依賴于我們對(duì)科學(xué)知識(shí)的把握。仍然以轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)議為例，當(dāng)我們要討論對(duì)“轉(zhuǎn)基因管理不善”這一社會(huì)問題或政治問題的擔(dān)憂時(shí)，我們要考察在多大程度上，轉(zhuǎn)基因的管理問題需要依賴轉(zhuǎn)基因安全與否這一科學(xué)命題來(lái)解答。其次，在爭(zhēng)議中必須要搞清楚基本的事實(shí)并以此為基礎(chǔ)得出結(jié)論，不論這種事實(shí)是否關(guān)乎科學(xué)本身。例如，轉(zhuǎn)基因的一大爭(zhēng)論點(diǎn)是擔(dān)心跨國(guó)公司控制中國(guó)糧食安全，對(duì)這一擔(dān)心的回答完全可以通過充分和完備的專利分析得以解答。

但是，科學(xué)知識(shí)對(duì)特定問題的解釋權(quán)，并不等于它具有壟斷地位。相反，這并非意味著科學(xué)或者說(shuō)自然科學(xué)就解決了轉(zhuǎn)基因問題、垃圾焚燒、核電站等問題的全部。對(duì)這些議題的探討，社會(huì)管理、倫理價(jià)值等方面問題不可避免，只是對(duì)后者的辯論，不能脫離開科學(xué)認(rèn)識(shí)。

第四，在上述原則的基礎(chǔ)上，我們要認(rèn)識(shí)到， 公眾參與科學(xué)這一民主原則，首先應(yīng)該體現(xiàn)為公眾對(duì)科學(xué)議題的恰當(dāng)關(guān)切和對(duì)科學(xué)議程的合理設(shè)定，尤其是在涉及科技爭(zhēng)議時(shí)。比如，在轉(zhuǎn)基因議題中，民眾呼聲體現(xiàn)了民眾對(duì)轉(zhuǎn)基因安全的合理?yè)?dān)憂。這就要求科學(xué)決策者必須把轉(zhuǎn)基因安全研究置于最為核心的地位。除了為科學(xué)研究設(shè)定議程和優(yōu)先序外，在具體辯論或討論過程中，尊重民意應(yīng)該體現(xiàn)為關(guān)注、檢視和驗(yàn)證公眾們所提出的證據(jù)，不應(yīng)因?yàn)檫@些證據(jù)在主流科學(xué)家視野之外而拒絕。當(dāng)然， 民意盡管具有提出證據(jù)的權(quán)利，但并不能取代證據(jù)本身。

第五，公眾參與科學(xué)的民主屬性也應(yīng)該體現(xiàn)為民眾及其代表對(duì)科學(xué)組織和科學(xué)行為的監(jiān)督，包括公民代表審批科研預(yù)算、衡量科學(xué)項(xiàng)目的民生收益、曝光科學(xué)不端行為等。如上所述，我們必須要看到，科學(xué)界的不當(dāng)行為是造成公眾對(duì)科學(xué)家價(jià)值認(rèn)同減弱、信任下降的主要誘發(fā)因素，也促進(jìn)了科技爭(zhēng)議的發(fā)展和激化。因此，民眾對(duì)科學(xué)界的監(jiān)督，既有科學(xué)的民主治理的道義合法性，在一定程度上也有助于化解科技爭(zhēng)議。

根據(jù)上述原則，結(jié)合學(xué)術(shù)界的既有研究[6-7]，我們提出了一個(gè)簡(jiǎn)明的以公眾參與科學(xué)模式調(diào)節(jié)和解決科技爭(zhēng)議的綜合過程模型。相對(duì)既往研究，我們的模型強(qiáng)調(diào)了籌備公眾參與活動(dòng)的重要性、明晰和聚焦參與活動(dòng)的目標(biāo)、項(xiàng)目組織者與參與公眾(或公眾代表)共同商議程序、以及兩步(或多步)的公眾參與過程以確保在科學(xué)信息更加充分地進(jìn)入討論的同時(shí)組織者能更加全面地應(yīng)對(duì)公眾的合理訴求。需要指出的是，我們的模型仍然是以科學(xué)界或相關(guān)政府部門(或者其代表機(jī)構(gòu))為主導(dǎo)，而不像西方由非政府的中介機(jī)構(gòu)(如英國(guó)的科學(xué)媒介中心)主導(dǎo)。

上述過程模型主要反映了以公眾參與科學(xué)模式緩解或解決科學(xué)爭(zhēng)議的原則性因素和基本成分，仍然需要在實(shí)踐中結(jié)合我國(guó)情況不斷完善。作為一個(gè)原則性模型，它最大的不足在于考慮了科學(xué)共同體與相關(guān)政府部門情況的流程設(shè)計(jì)往往不足以應(yīng)對(duì)突發(fā)的科學(xué)爭(zhēng)議。但應(yīng)對(duì)后者的前提是科技界已經(jīng)形成系統(tǒng)和成熟的公眾參與模式。這是需要我們不斷探索的。

圖1　以公眾參與科學(xué)模式調(diào)節(jié)和解決科技爭(zhēng)議的綜合模型

可以肯定，在新媒體時(shí)代，通過結(jié)合線上的民主參與和線下的公眾參與科學(xué)活動(dòng)(如線上活動(dòng)搜集問題，線下活動(dòng)在線直播并回答無(wú)法到現(xiàn)場(chǎng)的公民疑問)以及突發(fā)事件中的及時(shí)對(duì)話，我們可以構(gòu)建相對(duì)便捷、低成本、覆蓋廣泛的交流平臺(tái)，促進(jìn)科學(xué)家和科研機(jī)構(gòu)更加踴躍地投身到科學(xué)傳播的實(shí)踐中，努力促進(jìn)科技爭(zhēng)議的解決或關(guān)閉(closure)。這方面，整個(gè)國(guó)際科學(xué)傳播界也是剛剛起步，我們更需要進(jìn)行大量開拓和試點(diǎn)性工作。

參考文獻(xiàn)：

[1] Center for Advancement of Informal Science Education (CAISE).Many experts,many audiences:public engagement with science and informal science education [R].Washington,DC:CAISE,2011:11.Url:http://informalscience.org/images/research/PublicEngagementwithScience.pdf.

[2] 賈鶴鵬.誰(shuí)是公眾,如何參與,何為共識(shí)?——反思公眾參與科學(xué)模型及其面臨的挑戰(zhàn)[J].自然辯證法研究，2014，30(11)： 54-59.

[3] Lewenstein B V.Wiki page:public engagement in science [OL].Informal Science,http://informalscience.org/research/wiki/Public-Engagement,2012.

[4] Nelkin D.Science controversies:the dynamics of public disputes in the United States [M] // Jasanoff S,Markle G E,Petersen J C,et al (eds).Handbook of Science and Technology Studies,First Edition.Thousand Oaks,CA:Sage Publications,1995:444-456.

[5] 孟強(qiáng).公眾參與科學(xué)——兼談科學(xué)的民主化[J].科學(xué)與民主,2008(3):35-39.

[6] 樊春良,姚雪婷,杜鵬,黃小茹.“十二五”時(shí)期中國(guó)公眾參與科技決策的需求和發(fā)展措施研究 [J].中國(guó)軟科學(xué),2011 (6):79-86.

[7] 樊春良,佟明.關(guān)于建立我國(guó)公眾參與科學(xué)技術(shù)決策制度的探討[J].科學(xué)學(xué)研究,2008,26(5):897-903.

[8] 英國(guó)皇家學(xué)會(huì).公眾理解科學(xué) [M].唐英英 譯.北京：北京理工大學(xué)出版社，2004:7-9.

[9] Wynne B.Misunderstood misunderstanding:social identities and public uptake of science [J].Public Understanding of Science,1992,1(3):281-304.

[10] Jasanoff S.Civilization and madness:the great BSE scare of 1996 [J].Public Understanding of Science,1997,6(3):221-232.

[11] Irwin A.Constructing the scientific citizen:science and democracy in the bioscience [J].Public Understanding of Science,2001,10(1):1-18.

[12] Nielsen A P,Lassen J,Sand?e P.Public participation:democratic ideal or pragmatic tool? The cases of GM foods and functional foods [J].Public Understanding of Science,2009,18 (2):163.

[13] Stilgoe J,Lock S J,Wilsdon J.Why should we promote public engagement with science?[J].Public Understanding of Science,2013,23(1):4-15.

[14] Irwin A.From deficit to democracy (re-visited)[J].Public Understanding of Science,2014,23(1):72.

[15] 孟慶利,衛(wèi)濤.沐足桑拿拒絕艾滋病人 七成受訪網(wǎng)友表示支持 [OL].鳳凰網(wǎng),http://gz.ifeng.com/zaobanche/detail_2013_10/15/1331660_0.shtml?_from_ralated,2013-10-15 [2014-07-24].

[16] 全民科學(xué)素質(zhì)綱要實(shí)施工作辦公室，中國(guó)科普研究所.2010全民科學(xué)素質(zhì)行動(dòng)計(jì)劃綱要年報(bào)暨中國(guó)科普?qǐng)?bào)告 [M].北京:科學(xué)普及出版社，2011:4.

[17] 賈鶴鵬,范敬群.科學(xué)傳播:從普及科學(xué)到公眾參與的挑戰(zhàn) [M].//詹正茂,卜勇,孫穎主編.中國(guó)科學(xué)傳播報(bào)告.北京：社科文獻(xiàn)出版社，2014:91-107.

[18] 賈鶴鵬,范敬群,彭光芒.從公眾參與科學(xué)視角看微博對(duì)科學(xué)傳播的挑戰(zhàn)[J].科普研究,2014,9(2):11-19.

[19] 賈鶴鵬，譚一泓.爭(zhēng)議中的科學(xué)——促進(jìn)熱點(diǎn)議題的社會(huì)融合[M].北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，2011：2-36.

[20] 范敬群,賈鶴鵬,艾熠,等.轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)議中媒體報(bào)道因素的影響評(píng)析——對(duì)SSCI數(shù)據(jù)庫(kù)21年相關(guān)研究文獻(xiàn)的系統(tǒng)分析[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014，40(4):133-141.

[21] Barbagallo F,Nelson J.Report:UK GM dialogue separating social and scientific issues[J].Science Communication,2005,26(3):318-325.

[22] Cook G,Robbins P T,Pieri E.Words of mass destruction’:British newspaper coverage of the genetically modified food debate,expert and non-expert reactions[J].Public Understanding of Science,2006,15(1):5-29.

[23] Horst M.On the weakness of strong ties [J].Public Understanding of Science,2014,23(1):43-47.

[24] U.S.Environmental Protection Agency (EPA) Science Advisory Board.Improved science-based environmental stakeholder processes [R].Washington,DC:EPA,2001:309.http://www.epa.gov/sab/pdf/eccm01006.pdf.

[25]US National Research Council.Public participation in environmental assessment and decision making[R].Washington,DC:National Academy Press,2008:223-244,137-156.

[26] Nowotny H.Engaging with the political imaginaries of science:near misses and future targets [J].Public Understanding of Science,2014,23(1):1620.

[27] Sturgis P.On the limits of public engagement for the governance of emerging technologies [J]. Public Understanding of Science,2014,23(1):38-42.

[28] Dickson D.The case for a ’deficit model’ of science communication [OL].SciDev.Net,http://www.scidev.net/global/communication/editorials/the-case-for-a-deficit-model-of-science-communic.html,2005-06-07 [2014-06-22].

[29] Flipse M,Osseweijer P.Media attention to GM food cases:an innovation perspective [J].Public Understanding of Science,2013,22(2):185-202.

[30] Wynne B.Public engagement as means of restoring trust in science? Hitting the notes,but missing the music [J]. Community Genetics,2006,10(5):211-220.

[31] 周清樹.茂名PX事件前的31天 [N].新京報(bào),2014-04-05(A16).

[32] Gameroa N,Esplugab J,Pradesa A.et al.Institutional dimensions underlying public trust in information on technological risk [J].Journal of Risk Research,2011,14(6):685-702.

[33] Einsiedel E F.GM food labeling:the interplay of information,social values,and institutional trust [J].Science Communication,2002,24(2):209-221.

[34] Earle T C.Trust in risk management:a model-based review of empirical research [J].Risk Analysis,2010,30 (4):541-574.

[35] Siegrist M,Cvetkovich G,Roth C.Salient value similarity,social trust,and risk/benefit perception [J].Risk Analysis,2000,20(3):353-362.

[36] Druckman J N,Bolsen T.Framing,motivated reasoning,and opinions about emergent technologies [J].Journal of Communication,2011,61(4):659-688.

(本文責(zé)編：王延芳)