法學抗辯式教學中的案例設計與指導

潘丹丹

摘要： 抗辯式教學的實用性和實踐性日益受到關注，本文以“案例教學”為索引，微觀探討抗辯式教學在法學教育中的應用。案例的設計應該關注法律思維的培養和法律技能的培養，應以此原則指導案例課程設置的評價標準和辯論環節。

關鍵詞：抗辯式教學;案例設計

傳統法學教育缺乏職業技能培養、執業實踐訓練的傾向日益突出，因而兼具實用性和實踐性的抗辯式教學法越來越受到重視和關注。相比而言，抗辯式教學的實用價值毋庸置疑。但是如何推進抗辯式教學在法學教學體制中的應用和設置、抗辯式教學需要哪些教學手段、如何整合現行教學資源等等具體問題，都有待進一步論證和研究。于此，本文以“案例教學”為索引，微觀探討抗辯式教學在法學教育中的應用。

一、法學抗辯式教學中案例教學的重要意義

（一）案例教學是還原法律適用場域的最佳手段

在抗辯式教學的實際應用中，案例教學無疑具有重大作用。抗辯式教學關注法律執業實踐訓練、關注法律職業技能培養，這種面向司法應用、司法實踐的培養理念，必須回答和解決實際發生的問題：法官、檢察官面對疑難案件時，找出破解難題的辦法;律師面對互相抵觸甚至是相互沖突的法律規則，論證出維護公平和正義的適當規則。毫無疑問，我們不能把課堂帶到真正的法院、檢察院、律師事務所，但是我們可以把發生在司法實踐部門的問題，濃縮設計成案例。通過案例教學來還原和再現法律發生的真實場域，在課堂上，讓學生身臨其境地體驗現實問題，最大化地激發其分析問題和解決問題的興趣，在真正的體驗中鍛煉和充實學生的能力。這就好像技工學校的學生，面對真正的機床，看到機器的故障，必須進行現場故障排除的檢查和維修的訓練一樣。體驗和感受，才能全面展現以問題為中心的思維能力和推進問題解決的創造能力。

（二）案例教學是以學生為導向的最佳教學手段

傳統教學方式強調以老師為導向的一言堂式教學模式，老師在上面講得津津有味，可是學生未必有所收獲。問題不在于老師講授了多少，而關鍵在于學生真正習得多少。也就是說，以往我們只用硬性的指標（如教學大綱、教學講義、教學周歷）去規定和關注老師的知識講授，卻忽視了最為重要的問題——學生的接受和理解。學生不接受、不理解，所有老師的講授就是零，甚至是負效應。抗辯式教學，就在老師和學生之間做了一個互換，這種模式強調以學生為導向，強調學生在課堂中的主導地位。其中，案例教學就是以學生為導向的最佳手段。

在案例教學的方式下，老師退出了講臺的中心，學生要主動學習和了解浩如煙海的法律規則，懂得查找運用這些資料的最佳方法，還要掌握相關方面的許多知識，特別是有關案例的法律淵源、歷史背景和它涉及到的各種邏輯關系，只要能發現問題，并加以系統論述和批判，提出讓專業人士信服的獨到見解，就是案例課程最大的價值。學生的主動學習和老師的適當指導，就會導致：學生不在被束縛于老師教學大綱涵蓋的知識重點范圍內，不在被束縛于老師所提及和思考內容的范圍內，而是以解決問題為中心，不斷地探索和發現。學習探索的范圍也會最大程度地擴大和拓展，隨著而來的是對自身能力和素質的不斷反思和調整提高，而這正是職業能力和實踐技能迫切需要的創新精神和創新能力。

二、案例教學的重要環節：案例設計

案例的設計與指導是案例教學的最為重要的環節。因為如果案例不具有對抗性、不具有爭議性、不具有典型性，就無法增加辯論的激烈性，進而無法激發學生的探索興趣，無法充分實現“以學生為導向”的教學理念和教學模式。因而案例教學必須進行科學設計和指導，否則只會事倍功半、費力低效。故筆者認為，下述原則是案例設計與指導要遵循的重要指南。

（一） 案例的設計應該關注法律思維的培養

當前，我國法學高等教育中也存在案例教學。但這種案例教學的設計，是一種三段論式的設計方式，即為了證明某一個法律規則（大前提），找到一個實際案例（小前提），進而得出結論法律規則判斷為合法或非法。比如：公司法規定，有限責任公司的最低注冊資本為3萬元（大前提），現有欲成立有限責任公司的投資人出資1萬元（小前提），那么這個投資人的出資行為是否符合公司法的規定呢？不符合（結論）。因為1萬元沒有達到法定注冊資本最低限額。很顯然，這種案例的設計毫無專業水準。對于沒有受過法學專業訓練的人，也可以根據邏輯推理，輕松得出判斷。說到底，這種案例教學的失敗之處在于，案例設計不須要分析思考、推理論證，說到底，這種案例不會鍛煉和培養學生的法律思維。而如果案例設計，是一種發散式的設計，沒有老師提前的歸納和總結下對案例的剪裁，老師對學生的要求不僅僅是正確答案的獲得，而是把相關問題的原生態模式展現出來，不限定分析的思路，不設定確定的答案，重要的問題在于：學生通過對案例中所涉獵的基本問題的分析和判斷，獨立地設定和探索思考和論證的角度，其所查閱和分析的資料范圍可以遠遠地超出案例本身，案例只是提供討論的論點和中心，而整個的論證過程完全是發散式的、創造性的。

（二）案例的設計應該關注辯論技能的培養

“由于法律規則本身的模糊不清、法律規則相互間的沖突和競合，再加之具體案件中當事人證據的事均力敵，在很多案件中，律師都有抗辯的余地。”因此，在法庭訴訟活動中辯論就是不可或缺的技術能力。而辯論技能恰恰又是不經培訓，很難擁有的技能。如果不掌握辯論技能，就無法找到對方的論證核心和重點，無法快速找到其論證的破綻和不足，無法形成有的放矢的回擊。因此在這個看似簡單的過程中，要充分掌握下列技能：破題——找到論述的核心和方向，破題不好只會南轅北轍;立論——確立分析了進路和資源，立論不足只會獨木難支;論證——形成縝密的思維推理和準確的言語表達，論證不利就會全軍覆沒;駁論——快速找到對方破題和立論的破綻，形成有力回擊。這些技能是在長期的辯論實踐基礎上積累起來的，而且毫無疑問，為這些技巧做支撐的是強大的知識儲備、多角度的思考方法、深入的分析研究、高強度的言語表達訓練。因此辯論是一門技術，又不僅僅是一門技術，它是學生必有的經歷、必備的素質。

三、現行教學體制下案例課程的設置構想

（一）案例課程的評價標準應從結論走向過程

以往的案例課程評價標準是學生的結論。答案是合法，學生的答案正確，那么是否有論證過程并不重要，只要把相關法條列出即可。而抗辯式教學模式下，評價學生的標準，不是以結果為導向，也就是說，學生得出的結論并不重要，如果結論對了，但是沒有對案例資料的分析整理、沒有理論和實踐資源的結合論證，那么這種結論只是空殼，學生并不能因此得到高分，相反，高分的獲得必須建立在一步一步循序漸進地論證基礎上——對案例資料仔細地分析和整理，最大程度地擴大對所涉獵問題的查閱和研究范圍，法律本身就是生活，因此真正深諳法律的人，應該是掌握更多生活知識的人。恰當地分析和論證所得結論的合理性。這樣以過程為導向的評價標準會激勵學生的學習方法的轉變，真正建立起法律人自身的法律思維。所以，以過程為導向的評價標準與培養具有法律思維的人才目標相匹配。

（二）案例課程設置中必須增加辯論課程的環節

現行法學高等教育中對于辯論技能的專業常規培訓幾乎是零。在現行的法學課程設置中，很少有開設法學辯論課程的，學生如果有此方面興趣，大都參加辯論協會，一些學生甚至逃掉一些專業課程去參加辯論協會，這充分說明，法學院的學生對于辯論技能的專業渴求。因此，設置常規的辯論專業課程是非常必要的。應該在法學專業課程中設置專門的案例課程，并且在案例課程中設置抗辯環節，可以設置些實務討論課程、模擬法庭課程、法律診所課程等等。

案例的設計與指導是當下法學抗辯式教學改革過程中的肯綮，案例的設計應該關注法律思維的培養，關注法律技能的培養，以此原則指導案例課程設置的評價標準和辯論環節。

■ ?編輯∕高 ?偉