法益在犯罪論體系中地位的反思

陳文昊

(北京大學 法學院，北京 100871)

?

法益在犯罪論體系中地位的反思

陳文昊

(北京大學 法學院，北京 100871)

法益在現行刑法體系中遭到諸多觀點的批判，被不斷外置化和邊緣化。事實上，法益是刑事政策與犯罪論體系得以連接的中間橋梁，一方面受到刑事政策的浸染，對社會期許與挑戰作出反應，另一方面對犯罪論體系具有全面的指導作用。實質違法性的結論必須立足于法益衡量的結果，構成要件的解釋以法益為航向，因果關系、故意成立標準和著手時點的類型化都是根據法益的重大程度設置階梯。

法益；刑事政策；犯罪論體系

在刑法領域，公眾對于安全的現實需求匯聚成刑事政策的壓力，最終通過目的的管道傳遞至刑法體系的內部，驅使刑法體系向預防目的的方向發展。外部信息通過目的的管道傳遞至教義學體系的各個角落，驅使體系之內的各個組成部分作出相應構造上的調整。①勞東燕：《風險社會與變動中的刑法理論》，《中外法學》2014年第1期，第91頁。如何跨越教義學與社會之間的藩籬，是刑法學人必須跨越的“卡夫丁峽谷”。傳統觀點醉心于教義體系的構建，法益的概念在整個體系中不啻于一個擺設，對案件的裁判、構成要件的適用和社會期許的彌合都沒有起到很好的作用，應當引起深思。本文立足于法益的社會反應、構成要件解釋和犯罪論體系類型化等三大機能，試圖彌合犯罪論體系與構成要件之間的“李斯特鴻溝”，將刑事政策通過法益概念全面滲透到教義學體系中。

一、法益概念的外置化與邊緣化

在我國刑法理論中，法益的概念被外置化與邊緣化，甚至遭到驅逐和棒殺。最早將這一概念引入我國刑法的是張明楷教授，將法益界定為“根據憲法基本原則，由法所保護的。客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。”②張明楷：《刑法學(第四版)》，法律出版社2010年版，第67頁。他所著的《法益初論》一書將法益與構成要件相割裂，主張以犯罪本質為指導來解釋刑法規定的構成要件。③張明楷：《法益初論》，中國政法大學出版社2003年版，第261頁。法益的概念好比大廈的一個部分被切割出來，并重新形塑為構成要件大廈的基底，進而引導構成要件的解釋。

這一觀點近年來受到了來自刑法學界的攻擊。如車浩(2015)認為：“應當按照相關犯罪的構成要件進行要素檢驗，不能跳離構成要件，在構成要件之外直接進行法益的判斷。”④車浩：《占有不是財產犯罪的法益》，《法律科學(西北政法大學學報)》2015年第3期，第130頁。楊興培(2013)認為：“把保護法益作為實質解釋的理論根據，注定了在沒有具體明確概念的情形下，只憑著所謂‘公平、正義’之類的觀念在崎嶇的山路上信馬由韁地奔馳。”⑤楊興培：《刑法實質解釋論與形式解釋論的透析和批評》，《法學家》2013年第1期，第36-37頁。鄧子濱(2009)認為：“以法益為核心的解釋論會導致罪刑法定原則的瓦解。”*鄧子濱：《中國實質刑法觀批判》，法制出版社2009年版，第126頁。

以上觀點要么力主徹底消解法益的概念，要么試圖將法益與構成要件之間的臍帶剪斷，但兩種方案的結論卻驚人的一致：法益在犯罪構成的體系大廈中再無棲息之地，與此同時，刑事政策再也難以僭越教義體系的“藩籬”。正如拉德布魯赫所說：“為了保持法律準繩的垂直，必須在一段加上人的分量。”*西原春夫:《刑法的根基與哲學》，法律出版社2004年版，第33頁。刑事政策或法益就是整部刑法中“人的分量”，如果將法益從規范中抽離，規范就是一具失去靈魂的軀殼。由此可見，刑法理論正面臨著前所未有的挑戰，法益是黯然退出理論舞臺或是鳳凰涅槃，對刑法有重要影響。

二、法益的社會反應機能

溯源窮流，法益的一頭連著刑事政策。法益誕生之初就起到了至關重要的作用，它解決的不僅是“刑法保護什么”的問題，更是“刑法在多大程度上保護”的問題，因而在當中融入了刑事政策的考量。

法益(Rechtsgut)一詞，由“財”(Gut)演變而來，標表的是財產甚至所有權的觀念，后來發展為一切可能被犯罪行為所侵害的生活利益。賓丁指出：“任何一切事務，只要在立法者眼中認為有價值，是法律共同制度下的健康的生活條件者，對于這種保護事物不受損害的利益，均得制定為規范。”*丁后盾：《刑法法益原理》，中國方正出版社2000年版，第17頁。也就是說，法益是作為立法的指導形象而存在的，它標志著立法者的價值取向。同時，法益也可以限制司法的恣意橫行。對此，張明楷(2010)作出了經典論述：“如果嚴格按照三段論的推理方法，向多人借入用于生產經營貨款的成立非法吸收公眾存款罪；居民搬家時搬運祖傳象牙的成立非法運輸珍貴、瀕危野生動物制品罪;承包林地的農民未經批準砍伐干枯松木的成立濫伐林木罪；出售已經枯死的樟樹的成立非法出售國家重點保護植物罪；乘坐交通工具時攜帶少量毒品以供自己吸毒的成立運輸毒品罪;三人以上秘密淫亂的成立聚眾淫亂罪；因單位沒有賬號，為了保障現金安全而將公款存入個人賬戶的成立挪用公款罪。”*張明楷：《實質解釋論的再提倡》，《中國法學》2010年第4期，第51頁。毋庸置疑，以上依據嚴格三段論得出的結論只能歸于悖謬。反觀問題所在的概念法學框架中，法官僅是宣告法律的嘴巴和自動運行的“售貨機”：從上面投入事實，自動出來的就是結論，且是唯一的、正確的結論。*梁上上：《利益的層次結構與利益衡量的展開——兼評加藤一郎的利益衡量論》，《法學研究》2002年第1期，第54頁。長此以往，形成了一種路徑依賴，即概念法學的機制一旦形成，就不斷強化、積重難返。正如道格拉斯·諾斯所說：“歷史表明，人們過去作出的選擇決定了其現在可能的選擇。”*道格拉斯·諾斯：《經濟史中的結構與變遷》，陳郁、羅華平等譯,上海三聯書店1994年版，第2頁。這種輕車熟路、機械刻板的操作模式經過一個個甲子輪回，最終將人性的光芒掩埋于歷史的夜風之中。

客體在“四要件”中抑或法益在“三階層”體系中均占有一席之地，羅克辛教授就搖旗吶喊過：“刑法的任務不是法益保護嗎？”德日之所以刑法一呼百應，正是因為法益與蒼蒼烝民的至高利益休戚相關。一切科學對于人性或多或少存在關系，任何學科無論離人性多遠，總會通過各種途徑回到人性。*休謨：《人性論(上冊)》，吳文運譯,商務印書館1980年版，第6頁。厚可盈尺的典籍與連篇累牘的文字，永遠無法讓人民真正享受現代文明的福祉與榮光，失去靈魂的“大憲章”，永遠只能是一面風雨飄搖的旗幟。

法律文字的目光冷峻而犀利，必須以目的的理性、人文的關懷賦予法律文字靈動的生命，而推開這扇門扉的手杖正是法益。例如，在行為人攜帶鹽酸潑灑會計并搶走錢包的案件中，德國最高法院肯定鹽酸是武器，進而認定構成加重強盜罪。*考夫曼：《法律哲學》，劉幸義等譯,法律出版社2004年版，第107頁。法院之所以認為鹽酸屬于武器，不是因為鹽酸正好處于武器的可能語義范圍內，而是由于法官認定危害社會安全的行為，有必要予以加重處罰，故將鹽酸納入武器的語義。*勞東燕：《公共政策與風險社會的刑法》，《中國社會科學》2007年第3期，第133頁。審酌德國法院的判決理由，不難發現其中的“倒置三段論”邏輯：之所以對使用武器搶劫的情況加重處罰，是因為這種情況具有更高的法益侵害危險，既然使用鹽酸搶劫具有更高的法益侵害危險，就應當將鹽酸解釋為武器，這樣的解釋也符合公眾期待。

一輛失去方向的戰車只能止步不前，一套沒有目的指引的解釋體系只能分崩離析。以武器為例，冷兵器時代有刀叉劍戟，熱兵器時代有槍火炮彈，在今天，武器被賦予更多的意涵，“知識”“背景”和“美色”等一切具有攻防性質的工具均可以成為武器。可見，考察武器一詞本身的旨歸已因歷經滄桑而失去意義，但緊緊鎖住武器更高的褫奪法益的危險性質，以上種種不一而足的概念就被納入武器的概念中。同理，傳統意義上的“橋”多是以竹木為材料供行人通行的拱形結構建筑，但時至今日，只要在兩個基點上搭建的供行人或交通工具通行的通道均可謂之橋。因此，破壞交通設施罪的對象就不能僅限于傳統意義上的橋，因為破壞交通設施罪背后的法益保護旨趣所在是以交通設施為載體的公眾安全，因此，“交通設施”一詞的外延應當在此意義上形塑。

如果說語詞是亙古不變的，那么法益就是流動靈活的，早期的法益僅限定于具象的、現實的和可見的生活利益，但在現代社會中，法益的范疇早已超出了上述內容。信用名譽、生活利益之類的觀念法益，秩序安寧、公序良俗之類的抽象法益，也被歸入擴容的法益概念中，這符合風險社會的期許與挑戰。

由此可見，刑法不僅需要一絲不茍的精神守成，更需要慎終追遠的航向意識。在不同的時代背景下，公眾對語詞持有不同的理解，刑法需要做的是與時俱進還是故步自封，取決于對法益的闡釋是“向左”還是“向右”。

三、法益的構成要件解釋機能

法益的一端連著刑事政策與司法的社會效應，另一端連著整個犯罪論體系的構建。這種連接不僅限于字面，而且體現在教義體系內部。

(一)實質違法性的判斷

“違法性的本質特征在于法益侵害”，這是違法性揭示的二維平面；“違法的本質在于損害的利益高于保護的利益，違法阻卻的本質在于保護的利益高于損害的利益”，這是違法性要旨的三維構型。

在風險社會中，每個行為都具有積極與消極意義，刑法棒殺何種行為、激勸何種行為、對何種行為軌以刑法和對何種行為聽之任之，歸根結底不過是法益衡量的結果。例如，法律禁止殺人，鼓勵人們說真話，是因為殺人侵害了生命的法益，說真話保護了誠信的法益。但是，法律允許正當防衛中的殺人，認可生命遭到威脅時說假話，無非是因為正當防衛中的“法確證利益”高于個體的生命權，而生命權高于誠信。

由此可見，違法阻卻事由也不過是“兩害相權取其輕”這一要旨的外在表現。例如，緊急避險可以阻卻違法，無非是因為從方法論整體主義的角度來看，社會中的法益并沒有受到侵害，甚至存在增量。換言之，倘若從社會整體來看法益遭受了戕害，即使符合緊急避險的形式外觀也無法逃脫刑法之繩。例如，為了拯救失血過多患者的生命法益，不由分說按倒他人抽血，雖然在表面上保全了較大的個體利益，但由于侵犯了一般人自主決定權的高位法益，因而不能據此阻卻違法性。毫無疑問，這一結論的得出是各種法益競相博弈的結果。

在整個社會關系網中，法益是無處不在的利益現象，只不過表現在刑法文本中的違法行為，是取舍與權衡后的最終產品。以名噪一時的“李麗云案”*2007年11月21日，孕婦李麗云因患感冒、畏寒和咳嗽等病癥，在丈夫陪同下走入首都醫科大學附屬北京朝陽醫院京西分院呼吸內科就診。醫院在接診后，將其轉到婦產科進行醫治，并提出要對李麗云進行剖腹產手術，而其丈夫拒絕在手術同意單上簽字，致使手術未能進行，導致李麗云當天死亡。后查明，兩人只是同居，并沒有婚姻關系。為例，存在著個體生命權、醫療制度穩定和公序良俗三方法益的共動與角力。首先，個體生命權應當被尊重與保障；其次，《醫療機構管理條例》中患者家屬必須簽字的金科律例應當得以維護，這是穩定醫療制度的必然要求；最后，醫院負有“治病醫人、救死扶傷”的道德戒律，信奉萬千民眾生命第一的最高信仰。因此，“醫院的行為是否違法”這一命題的答案，絕非拘泥解釋構成要件或者生搬硬套違法阻卻事由得出的，而是需要將“人的分量”放入天平的一端進行反復掂量。

(二)構成要件解釋

無視法益在構成要件解釋中的作用，以文本數讀的法律條文就會變成空洞的概念。法律文本中的語詞具有一張“普羅透斯的臉”，變幻莫測。倘若問一個目不識丁的農民“何為殺人”，在其腦中浮現的興許是火燒、水淹、刀砍和繩勒等種種殘害生命的手段，但不一定會想到教唆、幫助和利用他人作為工具的手段同樣也可以被視為“殺人”。實行行為與教唆行為之間，一個動手、一個動嘴，在剝奪他人生命法益的意義上并無區分價值，都可以視為“殺人”。

法益對構成要件的浸染效應完全超乎想象，只不過人們習以為常而不自覺。如在日本戰后的經濟混亂時期，事實上的財產秩序亟須得到維護，因此，盜竊罪保護的法益由“本權”開始向“占有”轉向。這一法益的轉向對構成要件中的幾乎每個語詞都產生了相應的影響：若認為盜竊罪所侵犯的法益是占有，相應的，盜竊罪構成要件中的“竊取”就應當解釋為“打破他人對物的占有關系，建立新的占有關系”；構成要件中的“非法取得意思”就應當解釋為“只包括排除意思而不包括利用意思”；構成要件中的“財物”就應當理解為“作為整體的具有經濟價值的利益”；構成要件中的“損失”就應當解釋為“喪失對作為整體的具有經濟價值的利益的占有”。如此一來，法益通過對構成要件的滲透，對盜竊罪的行為范式進行了大刀闊斧的改造。采用“占有說”的法益定位意味著即使行為人本身是財物的所有權人，只要侵奪了他人的占有，就可以以盜竊罪相繩。可見，法益在社會期許與構成要件的解釋之間起到了連接的重要作用，法益的“改弦易轍”將直接導致犯罪圈的擴張或收縮。

四、法益對犯罪論體系的類型化機能

(一)因果關系類型化

在傳統理論中，因果關系與法益毫不相干，這種觀念是深受“條件公式”為核心的事實因果觀念影響的產物。進一步說，概念邏輯的惰力使得人們已經無暇顧及案件背后炙熱的價值需求，僅試圖通過簡單的公式套用得出“是”或“否”的確定回答。試圖用一套理論解決全部問題，只不過是一種自欺欺人的“鴕鳥哲學”。

“條件公式”的因果法則簡單易行，傳統歸責的落腳點是運用“條件公式”及其一系列的修正公式對因果關系進行檢驗。但是，在犯罪延燒的今天，紛繁復雜的“引發與繼發”因果鎖鏈已打破傳統因果關系的桎梏，使得沉寂已久的刑法理論與實踐波瀾頓起。1968年日本的“富山骨痛案”*本案中能夠查明的事實僅包括：第一，在被告排放鎘的地區有骨痛病發生；第二，鎘排放越多，骨痛病發病人數越多；第三，鎘排放少的地方，骨痛病患者少。判決最終指出，從骨痛病的病理上說，主要的因果關系是可以被確立的，雖然不否認還存在需要進一步查明和研究的課題。該案的判決對日本因果關系理論的推進起到了不可估量的作用，也是“疫學因果關系理論”得以運用的最為典型的案例之一。當時的一種意見認為，在鎘排放較多的場合骨痛病的發病率高，這表明骨痛病的發生極有可能是由鎘導致的，但也有可能出現了其他未知的因素導致了這一結果的發生，而以當時的科技無法查明病發的切實原因，因此根據“疑罪從無”的原則應當認定為沒有因果關系。但是，倘若從整體的情境來看，最有可能導致骨痛病發生的首要歸責對象當屬排放鎘污染的被告公司，在當時的情況下，即使不能做到完全的“排除合理懷疑”，但是近乎于“排除合理懷疑”的證明標準還是可以被采用。中，裁判所運用了“疫學因果關系”的分析進路對無法切實查明但具有高度蓋然性的被告公司進行了歸責，引起日本刑法理論界一片嘩然。無獨有偶，在德國著名的“皮革噴霧劑案”*1980年，涉及某種皮革噴霧劑的生產、銷售廠家接到了顧客的投訴，聲稱在使用這種皮革噴霧劑之后出現了肺部積水的癥狀。該公司在調查后無法確定這種狀況是由于皮革噴霧劑中的哪種成分導致的。1981年該公司董事會召開了特別會議，在會議中決定由于沒有能夠確定任何致病的成分，因此繼續生產和銷售該種皮革噴霧劑。之后身體傷害的事件不斷發生，直到在聯邦衛生部的干預下停止生產并召回這種皮革噴霧劑，相關人員被判危險的身體傷害罪與過失傷害罪。中，“概率型因果關系”的枷鎖又一次不幸地落在了被告頭上。既然“概率型因果關系”的歸責進路在諸如公害犯罪的特定案件中無法避免，就有必要將其限制在制度的囚籠內。

無論如何辯駁，風險升高理論的支持都無法證偽“概率型因果關系”模式通過放寬歸因要求降低結果歸責標準這一事實。*勞東燕：《風險社會中的刑法:社會轉型與刑法理論的變遷》，北京大學出版社2015年版，第141頁。但若反思下，“概率型因果關系”的適用又何嘗不是旨在對重大法益侵害行為歸責的無奈之舉呢？如果在“皮革噴霧劑案”中涉及的被害人寥寥無幾，在“卡車超車案”*本案中，卡車司機以0.75米的距離違規超越被害人的自行車，因而違反了交通規則中1.5米的安全距離。超車的過程中，醉酒的被害人從自行車倒下，被卡車軋死。后來查明，即使保持1.5米的安全距離，仍有可能發生危害結果。如果采用“風險升高”理論，就應當認為由于卡車司機的行為提升了被害人死亡的風險，這一點足以使得卡車司機為被害人的死亡承擔責任。中僅發生了致被害人輕傷的后果，恐怕沒有人會贊同“概率型因果關系”的啟動。正是在觸目驚心的損害結果面前，人們會有一種“歸責”的自發本能，司法往往起到了抵消公眾憤怒情緒與消極影響的作用。需要指出的是，要將法益的重要程度作為阻擋洪流泛濫、褫奪人權的堤壩與藩籬，小心提防“概率型因果關系”的體系性僭越。只有在保護法益事關重大、涉及人身或者公眾整體利益的情況下，才可以運用“概率型因果關系”，發揮刑法功能。

(二)故意成立標準的確立

故意的認定與法益之間存在著千絲萬縷的聯系，這一點在傳統教義理論中往往被忽視。當下德日刑法理論中故意犯罪體系的重心已由意志因素轉向認識因素，由事實證明轉向規范評價。

我國司法實踐中，常常會出現“酒后肇事”。針對殺人、搶劫和強奸這樣侵害重大法益的案件，法院往往直接認定故意的成立。2012年的“甄建平酒后殺人案”*2012年7月22日14時許，被告人甄建平酒后遇見社區治保主任周某(男，歿年54歲)，被害人見被告人醉酒便勸其回家，兩人發生口角。被告人取來兩把尖刀，不顧群眾勸阻，猛刺周某胸部、腰部等處數刀，致被害人當場死亡。最終法院以故意殺人罪判處被告人甄建平死刑，剝奪政治權利終身。(〔2014〕豫法刑四終字第141號)、2013年的“徐守榮酒后強奸案”*2013年5月12日中午，被告人徐守榮飲酒后駕駛三輪摩托車在街上游蕩，突然看見被害人許某(女，歿年7歲)獨自在路上行走，即停車強行將其摁入三輪摩托車后斗內，駕車至一荒地上將被害人奸淫。后徐守榮怕行徑被人發現，遂起殺人滅口之心，用石頭將被害人砸死。法院最終以故意殺人罪判處被告人徐守榮死刑，剝奪政治權利終身；以強奸罪判處被告人徐守榮有期徒刑八年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。(〔2014〕魯刑二復字第9號)和2015年的“賀某酒后搶劫案”*2015年1月17日3時許，被告人賀某酒后向被害人討煙未果，見被害人口袋有50元現金和手機，就用言語脅迫的方式從被害人處搶得人民幣50元和手機一部，后被告人將該部手機賣給李某并揮霍了贓款。法院最終判處其有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣2000元。(〔2015〕寧刑終字第166號)，三案“三故意、兩死刑”，就是最好的注解。將應當認識而未認識的情形作“已經認識”的規范評價，將醉酒后實施的行為在規范上界定為故意犯罪，無非是考慮到法益侵害過于重大，是一種亡羊補牢的無奈之舉。在所侵犯法益不是特別重大的情況下，主觀罪過的規范性評價在適用上就應當格外慎重。例如，一個目不識丁的農民認為名貴電腦只值數百元而竊取的，就不宜認為他“應當正確認識到電腦的價值”，進而對名貴電腦的價值全盤負責。

(三)著手成立時點的界分

著手時點的認定其實僅僅是一個刑事政策問題。作為德日主流觀點的實質客觀說將著手的時點鎖定在對法益產生現實、直接、緊迫危險的時刻，本身并不存在問題，但是傳統理論將著手的時間與實行混為一談，就茲事體大了。

“著手”作為處罰未遂的起點，不能僅僅理解為一種行為，更多的是一種狀態。例如，行為人明知自己有夢游殺人的癥狀，為了殺死仇人而與之一同就寢，真正產生實質性法益危險的應當鎖定于夢游殺人之時。但顯然，因為“有意性”的要件闕如，本案中真正造成法益實質危險的“著手”是夢游殺人的動作而非行為。也就是說，“實行”和“著手”的時點之間并無必然聯系，前者肇始于構成要件的判斷，后者更多受刑事政策的色染。例如，在行為人教唆甲殺人的場合，對于“到底行為人教唆的行為是著手，還是甲殺人的行為是著手”這一問題的探討，在刑法理論中可謂樂此不疲。但反思這個問題，不禁讓人頓生困惑：為什么一定要在兩個行為時點之中擇其一作為著手的時點呢？事實上，法益侵害的實質化判斷，意味著著手的時點不需要依托于構成要件行為，甚至不需要附麗于行為的概念。在上面的案例中，可以認為甲受教唆后購買刀具的行為對法益產生了實質的威脅，也可以認為被害人的保姆打開房門讓甲入戶的行為對法益產生了實質的危險，雖然這些都不是嚴格意義上的構成要件行為，但均可以將這些時點認定為著手。試圖通過一個精確的時點切割著手的時點，只能是不顧現實的虛妄設想。

在英美法系中，存在著對于著手時點的類型化分層，根據危害程度不同，著手確定時點的標準也大相徑庭。以槍殺為例，“中止可能標準”可能認為子彈射出的時點才是未遂的評價起點；而到了“最后行為標準”，最后扣動扳機的行為就是著手；“接近完成標準”與“明確行為標準”將著手的時點進一步提前到用槍瞄準的時刻；而在“實質步驟標準”中，行為人拿槍進入被害人房間的行為就可以作為未遂的處罰起點；到了“第一行為標準”，行為人買槍的行為甚至也可以被評價為著手。可見，距離完成犯罪的間隔越小，越接近于犯罪完成，犯罪未遂的成立范圍就越小。從“中止可能標準”到“第一行為標準”，伴隨著未遂成立時點的逐漸提前，處罰的范圍逐漸擴張。

就一個行為而言，它所要保護的法益越重大，作為未遂處罰的時點就越靠前，著手的認定時間就越早。如果以P表示法益的重大程度，以Q表示未遂成立時點距離結果發生的距離，那么可以用P/Q=a來表示未遂成立時點受保護法益的重大程度影響的關系。在a恒定的情況下，P與Q成正比。事實上，未遂處罰的旨趣本身就在于將危險扼殺在風起于青萍之末，對結果發生之前的狀態軌以刑罰，這其中會不可避免地涉及刑事政策的考量，這種刑事政策的考量正是通過法益登堂入室，走入教義的體系。

如果刑法是作為打擊犯罪的公器、隔離犯罪的堤壩和踏平犯罪的戰車存在的，那么法益則是公器之利刃、堤壩之基石和戰車之方向。它的一頭連著刑事政策的期許與挑戰，另一頭對實質違法性判斷、構成要件解釋、因果關系類型化、故意成立標準的確立、著手成立時點的界分和數罪處罰原則的劃定均起到了至關重要的作用，與犯罪構成休戚相關。在此意義上善意地理解法益的刑事政策意涵，才是更為理性的表現。

(責任編輯 毛紅霞)

Reflection of the Status of Legal Interest in Criminal System

CHEN Wenhao

(LawSchoolofPekingUniversity,Beijing, 100871,China)

Legal interest in the current criminal law system is often being criticized and has been largely marginalized. In fact, legal interest is the bridge linking the criminal policy and criminal system. On one hand, it is disseminates by the criminal policy and responds to social expectations and challenges, and on the other hand, it provides a comprehensive guidance to the criminal system. Substantial obey of law is based on the balance of legal interest and interpreting the constituent elements is also guided by the legal interest. Causality, standard of intention and the point of commence are also set according to the major degree of legal interest.

legal interest; criminal policy; criminal system

2016-05-12

陳文昊，男，江蘇鎮江人，在讀碩士研究生，研究方向為刑法。

10.3969/j.issn.1671-2714.2016.05.015