醫患糾紛調解：通過衡平實現正義

邵華

（中南大學法學院，湖南長沙，410083）

醫患糾紛調解：通過衡平實現正義

邵華

（中南大學法學院，湖南長沙，410083）

與普通侵權糾紛相比，我國醫患糾紛帶有客觀爭議和利益爭議的特點，使之難以單純通過訴訟方式解決。目前全社會已形成制度共識，把調解作為化解醫患矛盾的鑰匙。對患方來說，調解可以規避訴訟索賠的種種不確定性；對醫方來說，調解可以盡早解決關于過失的指控，通過溝通發現問題提高醫療服務質量；對政府來說，調解可以實現對糾紛的有效管理，提高社會管理效能。這種對不同層次需求的滿足充分體現了調解對于不同利益訴求的衡平功能。為了使調解脫離那種僅僅作為使激增的醫患糾紛得到簡易、迅速處理的應急措施的色彩，需要針對某些相關制度進行必要的思考，為調解充分發揮衡平功能助一臂之力。

醫患糾紛；調解；衡平功能

今天中國的醫生，不但要致力于如何提高醫術醫治各種病癥，還要騰出相當部分的精力來應付診療過程中可能出現的各種醫患糾紛以及暴力傷醫事件。①而在醫療技術比中國更發達的國家，如美國，他們的醫生雖然有應付醫療侵權訴訟的困難，但沒有應付暴力事件的風險。②當下醫患糾紛的頻發，原因很復雜，有醫療改革市場化帶來的矛盾，③有醫患糾紛處理機制的缺陷，④有社會心理的影響，⑤也有偶然事件等等，不一而足。但是，醫患糾紛處理的遲滯與不確定可能是讓部分患者決心采用報復型私力救濟的“最后一根稻草”。⑥為此，很多研究者提出建立醫患糾紛多元化處理機制是解決該難題的關鍵。這其中，醫患糾紛人民調解又首當其沖，成為眾多相關部門的選擇。

2011年1月人民調解法施行后，北京于當年5月成立了全市性的“醫療糾紛人民調解委員會”，合并整合了此前北京已有的兩家行業性醫患糾紛調解組織，成為解決醫患矛盾的主要調解機構。⑦廣東省也于同年6月掛牌“廣東省醫療糾紛人民調解委員會”，隨后，廣東佛山、珠海、潮州等地也成立了市級醫調委。⑧截至 2014年，全國共建立醫患糾紛人民調解組織3 396個，人民調解員2.5萬多人，55％的醫患糾紛人民調解委員會有了政府財政支持。2013年共調解醫患糾紛6.3萬件，調解成功率達88％，有力地維護了醫患雙方的合法權益，維護了社會的和諧穩定。⑨近期，國家衛計委公開征求意見的《醫療糾紛預防與處理條例（送審稿）》中更是把調解放到了醫患糾紛預防和處理的前沿位置。⑩應該說，調解在醫患糾紛解決領域受到重視并不偶然，而是這種糾紛解決方式與當下中國社會的具體情況結合的必然。

一、醫患糾紛與結構性矛盾

從產生的根源看，醫患糾紛緣于人們對治療結果的失望，似乎沒有被治好了病還來找醫院麻煩的病人。但醫療是一種高風險行為，不可能每位患者去了醫院，都會健康出院，即使是看上去常見的疾病。例如，不論中國還是美國，婦產科都是醫患糾紛的高發科室。而碰到神經外科這樣的科室，被起訴則幾乎是常見的了。這說明了醫療行為的高風險性和不可預測性。因此，正常情況下，患者應該能夠理解醫院和醫生，他們不是上帝。現代侵權責任法對醫療技術侵權損害責任的認定是有過錯并存在因果關系才承擔相應的損害賠償責任，就是出于這種合理的考慮。

但是，我國目前的情況沒有這么樂觀理性。一旦治療結果不理想，不管因果關系能否證明，部分患者就認定醫院有過錯，應該賠償。這種狀況，僅僅是因為現在的患者們變得蠻不講理了嗎？針對這種現象，徐昕的研究解釋說，這是醫患之間極度缺乏信任造成的。那么，是什么原因導致了醫患之間的極度不信任呢？這與現有體制安排、制度設計、醫療過程中的潛規則等結構性因素有重要關聯。［1］在轉型中國的當下，伴隨新的生產方式和技術的發展，以及與傳統異質的法律和社會制度的引入，人們正經歷著前所未有的二元對立。與醫患糾紛產生具有最密切聯系的醫療衛生體制改革中，這種二元對立體現在政府既是推進醫療改革的主導者，又是被改革的對象，導致政府對醫療服務市場的管制出現許多相互矛盾的地方。這種對立的尷尬是推高藥品價格，出現“醫藥共謀”等現象的主要原因。［2］人們體驗到的高藥價、多重檢查、紅包潛規則、去大醫院看病難等被老百姓怨聲載道的問題，就是這些結構性因素在現實中的表征，而因病致貧的現象更是集中體現了這個問題。中國目前的醫療保障體制只能為患者報銷部分醫療費用，封頂線上的自付部分和種種自費項目則需要患者自掏腰包，一旦遇上所謂的“大病”，很多家庭就“一夜回到解放前”了。從民政部每年對大病醫療救助人數可以推測因病致貧的群體可能至少有數千萬人的規模。想象一下，當那些傾家蕩產來治病的患者及其家屬發現醫院在治療、管理或者任何其他方面的瑕疵之后，會有多么震怒。在無法獲得期待的救濟或者得到預想中的體諒之后，發生暴力傷醫的結果也就不難解釋了。這一點在徐昕的研究中，也有證實。在對100例醫療暴力個案類型進行分析后，指出其中情感宣泄型占69％，索賠策略型占 18％。［1］這說明，有時候尋求賠償只是患者要求的一個方面，醫患糾紛處理中還會有很多其他方面的訴求。有時候當事人自己也明白，醫療損害的后果可能與醫院的救治之間沒有直接的因果關系，但出于對某些結構性因素導致后果的不滿，也可能引發醫患糾紛。

因此，要正確理解醫患糾紛，更好地解釋調解對于解決當下醫患糾紛的意義，引入客觀性糾紛與主觀性糾紛的分析框架可能會十分有效。所謂客觀性糾紛，是指不消除社會結構的對立就幾乎無法解決的糾紛。而主觀性糾紛，則指獨立于社會性對立而被認知的私人的、表面的糾紛。［3］典型的客觀性糾紛如美國的種族矛盾，自1960年代民權運動以來，雖然美國社會一直試圖在法律上賦予黑人各種權利，但種族對立在美國社會并沒有消失，時不時還會出現羅德尼·金這樣的案例。這種糾紛，不消除種族對立這個結構性根源，很難解決。而普通的侵權糾紛如交通肇事，則屬于主觀性糾紛。這種糾紛的起因與發生，從社會的角度看，是偶然的，相互之間無任何關聯。相對于主觀性糾紛，客觀性糾紛源于結構性對立，引發糾紛的背景和原因對于解決糾紛有重要影響。如果單純對糾紛只作形式主義的理解，倒可能誘發更多的糾紛。因此，其解決可能不能完全依靠彈性較小的法律，而需要更多妥協與調和的技術。

除了上述客觀性糾紛與主觀性糾紛的分析框架，為了進一步認識醫患糾紛的多面性，還可以援引侵權法研究中經常提到的另一對概念：權利爭議和利益爭議，來幫助加深對醫患糾紛解決需要面對的另一個側面的理解。與權利義務明確的糾紛相比較，帶有結構性色彩的糾紛還有一個重要特點，那就是它們在法律上的是非對錯不那么清晰，很多時候還帶有利益爭議的色彩。欠薪和加薪之爭就是典型例證，欠薪是企業違反勞動合同的行為，法律對之有明確定位。而加薪呢，是工人為爭取更多的權利而提出的請求，是雇主與雇員二者之間利益的重新分配，這與雇主雇員之間的權力格局有較大的聯系，無所謂權利義務上的是非對錯。在雇主力量占上風的時候，工人可能不會提出加薪的要求；而在雇員力量強大的時候，他們就可以采用種種方式來逼迫雇主坐在談判桌前與他們協商漲薪的幅度。2011年年底美國NBA的勞資糾紛，就是帶有利益爭議色彩的糾紛。相對權利爭議，利益爭議處于不確定階段，一般通過協商來取得合意，法律對此無法拿出“有法必依”的態度。與之相似，醫患糾紛也可能會出現利益損失與權利爭議交織的情形。以南京市發生的一起病人因輸血感染丙肝病毒的案件為例，由于現有血液檢驗技術的限制，丙肝病毒在窗口期內的檢測存在 5％以下的漏檢率，造成血液污染。依據血液檢測合格標準，醫院和血液中心對此沒有責任，從法律角度看他們也不存在過錯。但這15名患者，因輸血而染上丙肝病毒，卻也是無辜遭受損害。該案的主審法官在充分調查的證據顯示醫方沒有過錯之后，向醫方表示如果不給予任何補償，可能會激化醫患矛盾，給社會穩定帶來嚴重影響。最后法院說服醫方根據不同患者的不同情況，適當給予補償，以調解的形式結案，此案說明了權利爭議與利益爭議的交纏。這種案件雖然以審判方式處理，但所遵循的其實是調解的意識形態。

以上論述充分說明醫患糾紛具有結構性矛盾的特點，在處理這類糾紛的過程中如果不考慮這些結構性因素，糾紛將難以真正得到解決，工傷保險制度的創建就是考慮結構性因素對糾紛解決影響最成功的范例之一。在現代化工業社會中，工傷事故不可避免，它不僅是勞動者面臨的普遍風險，也是雇主和企業面臨的普遍風險，這樣的風險對于勞動者和雇主來時，都是不可承受之痛。在認識到這個問題的結構性特點之后，工傷保險制度繞開了過錯責任，使工傷賠償從民事侵權過錯責任體系中解放出來，建立了一種新的糾紛解決思路，成功解決了勞動者賠償難的問題，雇主也無須再應付此類訴訟。由此可見，要解決這些混雜著利益上的分歧和價值上的對立，十分復雜，有時難以辨清是非曲直的醫患糾紛，如果只是堅持韋伯形式主義法律立場的解決，得到的可能只是暫時表面性的糾紛解決。［3］因此，人們應該重視醫患糾紛結構性對立的存在，發現調解在解決這類糾紛時衡平的價值，引導患者選擇最適合的糾紛解決方式。

二、醫患糾紛調解相對訴訟的比較優勢

就解決醫療損害糾紛而言，訴訟的低效率被人詬病，不只是中國的難題。在美國，通過訴訟解決醫療損害問題也被指證為低效及不可靠。［4］這里有一組醫患糾紛解決的相關數據。在美國，平均18萬次的醫療過錯行為中只有低于 10％的患者會起訴。［5］在臺灣，患者自行與醫療提供者進行協調，或透過第三方介入協助調解的案例約占糾紛總數的5至7成。［6］換句話說，就是低于50％的人可能起訴。而依據一項對2002年至2007年臺灣地方法院的醫療糾紛裁判結果分析，在民事案件中，病患勝訴率僅為 17.7％。［7］以上數據證明醫患糾紛發生后真正訴諸法院的不多，即使訴到法院，原告勝訴率也較低。為此，結合訴訟的一些特點，可以推測醫療損害侵權因果關系及過錯認定在法律上證明的難度，使得通過訴訟維權成為“蜀道”。但是，仍然會有些原告可能苦于現有渠道無法實現其訴求，也只能訴諸司法，以試運氣。

對患方來說，通過訴訟的方式處理醫患糾紛有不可承受之重。盡管司法救濟常常被視為社會公正的最后一道防線，但除了在一般案件時它就表現出來的那些局限性，在處理醫患糾紛的時候，它在某種形式正義上的局限暴露得更加明顯。例如，在判斷患者損害與醫療行為之間因果關系的時候，一般采用專家鑒定來證明，一方面是耗時費力成本不菲，另一方面仍然爭議不斷。從實際結果來看，在這樣的因果關系證明體系之下，專家鑒定很少做出不利于醫院的意見。有時候會造成事實上有損害，但在法律上卻未必有賠償的局面。原告費心起訴卻不得不承擔敗訴后果，心口均不服，遂極可能出現暴力性私力救濟，于社會是一大隱患。針對訴訟處理醫療損害糾紛的無力，美國有學者提出現有的訴訟制度對解決醫療損害基本是個錯誤。［8］甚至有觀點認為：“我們的民事司法系統的目標與醫療的目標正好相反?！保?］

為此，即使在法制化程度很高的美國，調解這種注重溝通和交流的解紛方式也成為解決醫療損害的糾紛解決模式中不容小覷的一種。他們有學者指出，調解的包容性、合作性的特點使之既可以解決需要金錢解決的問題，也可以解決無法用金錢解決的問題。［10］中國的學者也有類似看法，提出調解更適合解決醫患糾紛。如果對比調解和審判，調解具有如下特點：①調解關注的是人本身，考慮人的性格、氣質、動機及具體情境，尋求實質性正義，排除和糾正形式主義；②調解制度的生命力在于調解機關能主動采取積極措施，主動處理潛在的案件，克服通往正義之途的障礙，擴大司法范圍；③在實體法沒有明確規定的情況下，調解只需遵循常理和法律的一般條款；④調解對證據不做嚴格要求，考慮的是社會的實際情況和權力關系間的沖突以靈活、多變的方式處理沖突。［3］從這些特點，人們可以發現調解更關注糾紛發生的實際情況，使得它擁有比審判在處理結構性糾紛時更多的優勢。

維護和諧，是一些學者推崇調解解決醫患糾紛所認可的首要價值。但是，對患者而言，和諧的前提是獲得所期待的正義。沒有正義，和諧既不存在，也沒有價值。調解在解決此類糾紛的重要意義不僅在于它促進和諧的功能，更重要的在于它在糾紛解決過程中會考慮糾紛發生的背景和原因，并通過對糾紛發生原因的追尋，來尋求雙方都贊同的和解之道。而不像訴訟那樣，只是就事論事，也只能就事論事。應該說，考慮糾紛發生的原因，這是解決結構性矛盾的必須，很多表面上看似一方的過錯，如果追究起因，可能是很多其他原因造成的。而這些原因既可能是社會大環境決定的，也可能是目前醫療技術限制造成的，個人抗爭的成功率微乎其微。顯然，調解可以進行的這些關于糾紛發生原因的考量，對訴訟來說，恰恰是不能也無法做到的。因為現代法律和訴訟行為強調的是個體，而非連帶，這些所謂的原因最多可能被看作是“酌定情節”罷了。而調解則有可能做到綜合各方利益，平衡協調處理，最大限度地發揮它的衡平功能。

任何糾紛發生之后，解紛的過程都是為了使社會秩序恢復到原來的狀態，但解決醫患糾紛的目標與普通民事侵權存在一些差別。普通民事糾紛目標是在厘清過錯，分清責任之后，對受損害的一方當事人進行賠償。而醫患糾紛的解決，除了上述目標之外，還應該在這個基礎上吸取教訓，以消除同類隱患，減少類似事件的發生，并考慮對醫院醫療、藥品、醫務等各方面質量的促進，進而提高醫院管理水平。唯有如此，這些醫療過失才能成為“前車之覆后車之鑒”。有很多醫療過失，并不是一個人的過錯造成的，而有可能是一個復雜的系統帶來的結果。［8］這樣的過錯，要想得到糾正，需要醫生、護士、醫院管理人員以及患者、患者家屬坐下來，進行溝通和交流，才有可能改進和完善。而訴訟由于其對抗性的特點，一般不會認真涉及醫患雙方的情感溝通，使醫患糾紛當事人雙方無法冷靜理性地交流，從而喪失了通過交流獲得積累經驗教訓的機會。而通過調解解決醫患糾紛，則存在這樣的可能。既然雙方同意坐下來調解，情緒都有理性的控制，在調解員的主持下，認真回顧過去的事實，從而找出需要改進的地方。這對醫院來說，無疑是最寶貴的收獲。

此外，針對醫務人員的訴訟，不論最后是否被證明屬實，都可能對醫務人員的心理和生理健康產生不利的影響，也不利于醫療質量的提高。在美國的相關實證研究中有數據證明，曾被指控犯有嚴重過失的外科醫生在糾紛發生之后的三個月內自殺的意愿升高三倍。［8］中國雖然沒有相關的實證數據，但可以想象這樣的心理現象完全可能是人類共有的。對醫方來說，調解可以盡早解決關于過失的指控，避免事態惡化。而且，如果確實期待通過對醫患糾紛的認識來促進質量提高，醫院更有必要首先了解到底發生了什么問題。調解相較于訴訟，可以恢復患者與醫院的良好關系，節約醫院解決此類糾紛的時間和經費。這樣有可能通過大家的理性溝通促進管理水平提高，減少醫療過失的發生。因此，從社會資源的有效利用來看，訴訟中的消耗，既沒有用于醫療質量的提高，也沒有用于患者的損害賠償，對于社會財富來說，無疑是一種浪費。而調解，不論是金錢還是時間，所耗都會相對低廉許多。

以上是利用調解解決醫患糾紛對于患者和醫院的優勢，對于作為社會管理者的政府，收獲可能更是巨大。因為在一個把和諧秩序置于價值秩序之首的國度里，對調解的選擇可以說是一種本能的偏好，大調解運動就已經很說明問題。如果通過調解解決醫患糾紛獲得成功，政府收獲的不僅僅是和諧，還包括糾紛解決機制的有效運作，社會管理效能因此提高。

綜上，調解的這些優勢彌補了訴訟的種種缺陷，并充分表現出其衡平方面的長處，以實現對醫患雙方的保護和追求多元價值的目標。

三、醫患糾紛調解過程中衡平功能的實現

上述討論把調解的衡平功能突出地表現出來，用于證明其相較于訴訟的優勢。但也許有人會說，衡平并不只是調解獨有的功能，通過法律也可能創制衡平。例如，勞動合同法中對勞動者的傾斜保護，消費者權益保護法對消費者的傾斜保護，都是法律創制衡平的例證。那么，通過法律進行傾斜性權利配置的效果與通過調解實現衡平的效果，誰會更好呢？以2002年最高人民法院通過證據規定設置的“醫療侵權舉證責任倒置”為例，舉證責任倒置是期待通過法律來衡平患者與醫方的舉證能力，達到傾斜保護患者的目的。但有研究指出醫方出于應對訴訟自我保護的本能，將采用普遍的防御醫療或過度醫療來應對這種制度安排。［11］可見，通過法律對權利進行配置不一定在所有場合都能實現預想的結果，這種制度安排中的利益受損者會實施自發的對策行為，導致負面后果。為避免這種負面后果的產生，調解可以針對個案進行衡平，在調解過程中當事人有自我決定的權利，選擇他們想要的調解方案，也可以在調解員的幫助下達成適當的方案。那么，這種通過調解員根據具體情形進行衡平的方式，會不會造成醫方的防御性抵抗呢？筆者認為，因為調解達成需要雙方的合意，醫方既然握有決定權，制度性的抵抗就沒有必要。更為重要的是，沒有法律強制性的限制，調解員會考慮到醫患雙方的處境，不可能依據舉證原則直接對舉證不能的醫方判負，所以他們也喪失了防御性抵抗的直接動力。加上調解員能夠幫助醫方找出出現過錯的原因，改進醫療質量，也讓醫方更愿意參與調解、配合調解。由此可見，在醫患糾紛處理過程中，通過調解進行衡平處理可能要強于法律對權利的傾斜性配置。

從醫患糾紛的實際情況來看，醫患糾紛調解對衡平正義的訴求主要包括以下兩個方面。

第一，當醫生不存在醫療過失或是否存在過失尚處于未知狀態但根據經驗和概率極有可能不是醫方責任的情況下，通過調解實現對患者弱勢地位的衡平。此時，強調患者的相對弱勢是因為在掌握醫學信息和診療技術方面，醫方毫無疑問占較大的優勢。而且由于醫方的組織性強于患者，其防御和恢復能力也會強于患者。正因如此，醫方需要適當地“示弱”，以獲取患方的理解。當醫方認為自己沒有過失，調解員基于經驗判斷也認為醫方存有過失的可能性較小，但患方堅持醫方有過錯時，如果冷冰冰地表態任由患方起訴，醫方奉陪到底，帶來的有可能是暴力傷醫“雙輸”的后果。此時如果患方同意參加調解，在調解過程中，調解員可以采取的衡平措施包括： ①耐心告知患方為什么醫方不大可能存在過錯，用相關的醫學原理給某些患者及家屬答疑解惑，撫慰患者情緒，這恰恰是訴訟中不可能做的工作；②建議醫方考慮患者的具體情況，對下一步的處理細致地給予幫助；③運用風險基金給予患方人道主義幫助；④跟蹤患者的病情，提出具體的建議；⑤給予患者適當的醫療費用減免；⑥邀請患方參加醫院組織的相關培訓，了解相關的流程，達成醫患理解。

第二，在醫方存在醫療過失的情況下，通過調解實現對醫療秩序的維護并促使醫方改進醫療質量。一旦發現損害確實由醫方過失引發，調解員在糾紛處理過程中，一方面要幫助患者順利地獲得應得的賠償，讓患者少跑冤枉路；另一方面則通過對糾紛的處理發現問題，幫助醫院著重落實，維護醫療秩序，提高醫療質量。一般人會主觀地認為，當患方就他們的損失獲得足夠的賠償，一切就會恢復到糾紛發生之前的情況。醫院和醫生一旦為他們的過失付出了真金白銀，他們當然會在下一次謹慎地避免犯同樣的錯誤。然而，經驗研究卻證明這個觀點并不像它表面上那樣正確。如果不以改進質量為目標，而僅僅是賠償，從長遠來看，最后受損的仍然是患者。據信息成本論的解釋，只要當事人雙方由價格機制建立聯系，就很難通過擴展一方責任的方式來保護另一方，因為擴展了的保護會轉移到價格上去，傳導給其他患者，最終由全體患者為之買單。［12］這顯然是另外一種形式的不公平。因此，在這種類型糾紛的調解過程中，調解員可以采取的衡平措施包括：①盡可能地考慮幫助醫方和患者溝通，尋找過失產生的原因；②盡可能地幫助患方消除對抗情緒，理性與醫方溝通，盡管醫方有過錯，但應該本著面向未來的原則，維護正常的診療秩序；③盡可能地提出合理化的建議，督促醫方根據過錯產生的原因，幫助醫院提高診療質量，改進工作。

目前，通過醫患糾紛調解化解矛盾已經形成了“三調解一保險”的制度共識，調解解紛被放在重要位置上。但為了使調解脫離那種僅僅作為使激增的醫患糾紛得到簡易、迅速處理的應急措施的色彩，避免醫患糾紛調解成為運動式的一陣風刮過去，需要圍繞以下問題進行必要的思考，為醫患糾紛調解發揮其衡平功能助一臂之力。

第一，完善（或建立）醫院的患者聯絡機構?；颊呗摻j機構的作用是為醫方和患方架起溝通的橋梁?；颊咔啡贬t學知識，醫護人員欠缺時間和同理心，通過患者聯絡機構加強雙方相互理解，減少糾紛的發生并使之擔負起初步調解糾紛的功能。目前，多數大型公立醫院都設有醫務部，專門負責處理醫患糾紛，接受投訴和進行院內調解，醫務部基本上具有患者聯絡機構的功能。對于那些沒有設立相關部門的醫院，則應該考慮設立專門的聯絡員。一方面連接患方，另一方面連接當地的醫患糾紛調解組織。聯絡員在醫患糾紛調解組織的指導和幫助下，應在投訴尚未升級為沖突之前，即介入調解，這樣可以盡早地化解糾紛。

第二，加強醫患糾紛調解員的培訓，尤其增加專門的衡平技巧訓練。對調解員的選擇是醫患糾紛調解發展中一個十分重要的問題，沒有合適的調解員，調解的長處無法在醫患糾紛解決過程中發揮。沒有適當的培訓，調解的衡平優勢無法由調解員得以運用。因此，建議在醫患糾紛調解培訓中，增加專門的衡平技巧的訓練，這其中可以包括從社會結構矛盾角度來理解醫患糾紛，提高溝通能力，以及幫助醫患雙方拓展解決問題的可能性渠道，不僅僅停留在金錢賠償的認識上。

第三，設立醫患糾紛調解前置制度。鑒于醫患糾紛的特點，確立調解前置可以幫助猶疑的當事人盡早放棄猶疑參與調解（因為反正要經過調解程序），敦促雙方化解矛盾，也是讓調解能夠發揮衡平功能的前提。

第四，設立適當的懲罰制度，督促醫患雙方做出理性選擇。從本質上看，要提高醫患糾紛調解成功率，衡平公正應該是其唯一的追求。這好比說，實體公正才是審判存在的真正價值。但自從韋伯的形式主義法治理論大行其道之后，程序正義也自有它的擁躉。為督促醫患雙方在調解中做出理性選擇，可以設立適當的懲罰制度。例如，借鑒最高人民法院《證據規定》第四十六條的安排，經調解后，如果有一方不接受調解協議的內容，執意起訴（一般是患者不接受調解）或者迫使對方起訴（一般是醫方不同意調解，讓對方隨便訴）的話，如果訴訟結果與調解協議的差距不超過10％或者超過20％，就由一方當事人承擔另一方當事人因為應訴增加的負擔，這也是為調解員的衡平增加籌碼的方式。

四、結語

實際上，最理想的醫患糾紛解決，就是沒有糾紛需要解決。在醫療衛生保障體制較完備的國家，發生患者攻擊醫生的暴力事件是非常罕見的，因此最核心的治本之策是解決產生醫患糾紛的結構性矛盾，讓全體國民人人享有基本醫療保障，不為不合理的醫療衛生支出買單。然而，在這個目標實現之前，在我國醫療衛生體制改革的進程中，既然還有矛盾要處理，還有糾紛要解決，首選調解這種方式就成為下策之中的上策。

要注意的是，由于我國醫患糾紛調解機制建設尚在起步階段，調解的優越性并沒有完全得到運用和體現。而且，調解很顯然不是包治百病的良藥，最終調解處理醫患糾紛的衡平能力能否被真正認識并被充分發揮還有待實踐來檢驗。

注釋：

① 據衛生部相關數據，全國2010年有17 000件暴力傷醫事件。詳見石大雨. 經濟學人：中國醫生面臨的暴力. http：//6d.dxy. cn/article/25702， 2016-1-20。

② 1970年代因為醫療侵權賠償訴訟的數目過大，醫生繳納責任保險費用過高，美國有些州發起了“無過錯責任”運動。參見林暖暖：《美國無過錯醫療責任改革：制度緣起與法理啟示》，載《中國社會科學》2010年第2期。

③ 現在不少醫院以經濟效益為中心，趨利嚴重，醫院無限擴張，醫生任務無限加碼。醫院嚴重缺編，還在拼命加床。詳見曹斯.廣東規定每個地市都要成立“醫調委”調解醫療糾紛. http：//news.ifeng.com/mainland/detail_2011_11/09/10521178_0.s html， 2016-1-20。

④ 對當下醫患糾紛處理機制的討論，林文學在其書中有詳細的描述。參見林文學：《醫療糾紛解決機制研究》，法律出版社2008年版。

⑤ 整個社會相互不信任的氛圍，是導致醫患暴力的重要原因，詳細的論證參見徐昕，盧榮榮：《暴力與不信任——轉型中國的醫療暴力研究：2000—2006》，載《法制與社會發展》2008年第1期。

⑥ 例如王寶洺事件，他拿起屠刀的當天上午曾打電話去朝陽區法院詢問自己案子的結果，被告知仍然不能開庭，此時，離他提起訴訟已經有三年時間。詳見丘濂. 行兇者王寶洺：一場漫長而絕望的訴訟.http：//www.lifeweek.com.cn/2011/1014/35279. shtml，2016-1-20.

⑦ 此前北京已有“北京醫學教育協會醫療糾紛調解中心”和“北京衛生法研究會醫療糾紛調解中心”。詳見汪丹. 北京醫療糾紛人民調解委員會昨天成立.http：//www.bj.xinhuanet.com/ bjpd_jk/2011-05/31/content_22902447.htm ，2016-1-20.

⑧ 與北京一樣，廣東省各地之前也都有不同類型的醫患調解機構，但不是以人民調解委員會的形式出現的，而是行業形式的調解機構。

⑨ 詳見國家衛生計生委醫政醫管局網站：全國醫療糾紛人民調解工作現場會在天津召開.http：//www.nhfpc.gov.cn/yzygj/s3590/ 201405/9801d4c22bad4457839c3a4ca3f984e6.shtml， 2016-1-20.

⑩ 《醫療糾紛預防與處理條例（送審稿）》今起公開征求意見. http：//news.xinhuanet.com/finance/2015-10/31/c_128379233.htm，2016-1-20.

［1］ 徐昕， 盧榮榮. 暴力與不信任——轉型中國的醫療暴力研究：2000—2006［J］. 法制與社會發展， 2008（1）： 82-101.

［2］ 陳云良， 何聰聰. 醫療服務市場失范的經濟法規制［J］. 中南大學學報（社會科學版）， 2012（3）： 63-68.

［3］ 季衛東. 調解制度的法律發展機制——從中國法制化的矛盾情景談起［C］// 易平譯. 強世功. 調解、法制與現代性： 中國調解制度研究. 北京： 中國法制出版社， 2005： 36， 35-37，42-44.

［4］ Walter Simmons. An economic analysis of mandatory mediation and the disposition of medical malpractice claims ［J］. Journal of Legal Economics， 1996， 6（2）： 41-75.

［5］ Scott Forehand. Helping the medicine go down： how a spoonful of mediation can alleviate the problems of medical malpractice litigation ［J］. Ohio State Journal on Dispute Resolution，1999（14）： 907-926.

［6］ 林東龍， 等. 告與不告之間——臺灣醫療糾紛病患及其家屬之行動分析［J］. 長庚人文社會學報， 2009（1）： 165-199.

［7］ 陳聰富. 臺灣醫療糾紛處理機制之現況與檢討［J］. 月旦民商法雜志， 2011（12）： 11-26.

［8］ Haavi Morreim. Malpractice， Mediation and Moral Hazard： The Virtues of Dodging the Data Bank ［J］. Ohio State Journal on Dispute Resolution， 2012， 27（1）： 111-117.

［9］ Eric Galton. Mediation of Medical Negligence Claims ［J］. Capital University of Law Review， 2000（28）： 321-330.

［10］ Sheea Sybbis. Mediation in the Health Care System： Creative Problem Solving ［J］. Pepperdine Dispute Resolution Law Journal， 2006， 3（6）： 493-517.

［11］ 楊立新. 醫療損害責任因果關系的證明及舉證責任［J］. 法學，2009（1）： 35-44.

［12］ 劉國祥. 醫療過失民事責任［D］. 重慶： 西南政法大學博士論文， 2005： 53-54.

［編輯： 蘇慧］

Mediation of medical disputes: Fulfilling justice through equity

SHAO Hua
（School of Law， Central South University， Changsha 410083， China）

Compared with regular torts， the medical malpractices in our country have different characteristic of mingling objective disputes with interest disputes so that contemporary tort-based litigation system fails to meet the character to resolve those conflicts. Since the People's Mediation Act was promulgated， many mediation institutions were organized by local governments to resolve medical malpractices. To the patients， mediation can decrease costs and avoid the inaccuracy of litigation； to the hospitals and doctors， mediation can provide an incentive to reduce medical negligence， preserve the doctor-patient relationship whenever possible； to the government， mediation can optimize managing efficiency. In view of the advantages of mediation， the present essay argues that many problems of medical malpractice litigation can be alleviated through the simple use of mediation. Therefore， some arrangements on mediation should be taken into serious consideration for fulfilling equity justice.

medical malpractice； mediation； equity

DF714

A

1672-3104（2016）01-0042-07

2015-12-17；

2016-01-19

2014年度教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“基本醫療服務保障法制化研究”（14JD025）

邵華（1975-），女，湖南瀏陽人，法學博士，中南大學法學院副教授，法治湖南建設與區域社會治理創新協調中心研究人員，主要研究方向：醫患糾紛多元解決機制，醫療衛生體制改革