人工股骨頭置換術與髓內釘內固定術治療高齡股骨粗隆間骨折的對比研究

馮佳男 張文化 雷洋

人工股骨頭置換術與髓內釘內固定術治療高齡股骨粗隆間骨折的對比研究

馮佳男 張文化 雷洋

目的探討人工股骨頭置換術(FHR)和股骨近端防旋髓內釘(PFNA)內固定治療高齡股骨粗隆間骨折患者的臨床療效。方法124例股骨粗隆間骨折高齡患者,依照所選術式不同分為FHR組(行人工股骨頭置換術)和PFNA組(行股骨近端防旋髓內釘內固定術),各62例。比較兩組患者圍術期指標、髖關節功能評分(Harris評分)及術后不良反應。結果兩組的術中出血量與住院時間比較差異無統計學意義(P>0.05),PFNA組切口長度短于FHR組(P<0.05),FHR組術后站立時間短于PFNA組(P<0.05)。FHR組Harris評分優于PFNA組,總不良反應率低于PFNA組(P<0.05)。結論FHR與PFNA在治療骨粗隆間骨折高齡患者中各有優勢,FHR臨床手術指標相對不及PFNA,但并發癥較少,適于遠期治療。對于骨質疏松較嚴重的老年人來說,更適宜施FHR。

人工股骨頭置換術；髓內釘內固定術；高齡股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折屬老年群體的多發病,其發病率約為髖部骨折的40%左右［1］。由于患者長期臥床,全身基礎情況較差,易造成壓瘡、靜脈血栓等多種并發癥,對患者危害嚴重。因此,及早手術治療有益于患者康復［2,3］。本文通過對兩種術式進行詳細分析,旨在找到治療股骨粗隆間骨折老年患者更好的方式,報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性選擇本院2013年5月～2015年5月接診的股骨粗隆間骨折高齡患者124例作為研究對象。納入標準［4］：①年齡>80歲；②均經影像學診斷為髖部骨折；③患病前能站立行走。排除標準［5］：①患者有其他重大疾病,如免疫功能障礙、血液系統疾病等；②臨床信息不完整或中途失訪者；③有手術禁忌證者。將所有入選患者按照手術方式不同分為PFNA組及FHR組,各62例。PFNA組中男29例,女33例,年齡81～95歲,中位年齡85歲；FHR組中男41例,女21例,年齡80～94歲,中位年齡84歲。兩組患者的年齡、性別等一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 治療方法 PFNA組：患者取仰臥位,行腰硬聯合麻醉或全身麻醉,于骨科牽引床上復位。以克氏針在患處做標記,C臂X線機透視確認股骨頸干角及前傾角復位滿意,將患肢固定于牽引床,找出股骨大粗隆頂點,用記號筆標記好,向后上方作長4cm左右的切口,切開皮下組織、臀肌筋膜等外層組織,進一步分開臀中肌,可見大粗隆尖,以導針定位于大粗隆尖偏內側,在C臂X線機透視下擴大髓腔,選取適宜的PFNA髓釘,置入固定螺旋刀片,安裝瞄準架并調試好角度,定位遠端鎖定釘,打入主釘達軟骨面下,確認股骨頸干角與前傾角角度滿意后,選取適宜型號的頸釘打入股骨頸,固定完畢,拆除瞄準架,進行基礎沖洗止血處理,放置膠管引流,并逐步縫合小切口。FHR組：患者取側臥位,進行硬膜外麻醉或全身麻醉。自髖后外側切口入路,分離臀中肌,顯露股骨頭頸的骨折部位,T形切開關節囊,內旋內收患肢,在位于股骨小粗隆上1.5cm 左右的位置將股骨頸鋸斷,取出股骨頭,置入骨水泥股骨柄,復位,檢查無異后,置入雙極股骨頭,再次復位,活動膝、髖關節,確認活動正常后,沖洗止血,放置膠管引流,逐層縫合［6］。術后PFNA組應避免患肢過度外旋(例如采取穿丁字鞋等措施) ,HFR組也應當避免患肢外旋、內收(例如于腿間放置軟枕等措施)。兩組均于術后2～3 d行抗生素治療、X線片檢查并拔除引流管,根據個體差異決定下床時間、站立負重時間及進行適當的功能鍛煉,術后隨訪1年。

1.3 觀察指標 觀察兩組的住院時間、切口長度、術中出血量、術后站立時間的圍術期指標；1年后對患者進行髖關節功能評分［7］,滿分100分,分值與疾病嚴重程度呈反比；同時統計術后1年不良反應情況。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術指標比較 FHR組住院時間(15.49± 1.36)d,PFNA組(14.18±1.12)d,比較差異無統計學意義(P>0.05)；FHR組切口長度(11.48±2.16)cm長于PFNA組的(5.69±.091)cm (P<0.05)；FHR組術中出血量(161.13±23.49)ml與PFNA組(153.62±19.64)ml比較差異無統計學意義(P>0.05)；FHR組術后站立時間(3.71±0.65)d短于PFNA組的(28.56±2.16)d (P<0.05)。

2.2 兩組患者Harris評分比較 治療前,FHR組Harris評分為(58.46±4.89)分,PFNA組為(59.23±5.04)分；治療后,FHR組Harris評分(92.48±4.89)分,PFNA組(78.13±5.17)分。治療后兩組Harris評分較治療前均大幅改善(P<0.05)；且FHR組較PFNA組改善效果好(P<0.05)。

2.3 兩組患者術后不良反應比較 FHR組發生1例假體松動與1例手術感染,總不良反應率為3.23%；PFNA組發生2例關節脫位、1例術后譫妄、4例手術感染及1例術后死亡,總不良反應率為12.90%。FHR組較PFNA組術后不良反應少(P<0.05)。

3 討論

隨著老齡人口骨質疏松的患者越來越多,股骨粗隆間骨折已成為高齡群體多發的骨科病理性骨折。在股骨粗隆骨折發生后,患者多會產生局部劇烈疼痛的癥狀,尤其是髖關節的活動受到明顯限制,患者需要長期臥床制動,從而增加了靜脈血栓、泌尿系統感染、壓瘡等并發癥的發生率,嚴重增加該病死亡率［8］。

PFNA應用髓內固定系統原理,以螺旋刀片代替以往螺釘固定,可旋轉敲入骨質,擁有最大程度的骨質填壓效果與合理的錨合力,有效防止了傳統術式對骨膜及軟組織的損傷,規避了以往必須清除骨折端間血腫的弊端,在促進骨折復位方面起到了良好效果,對骨折早期愈合發揮了積極作用［9］。FHR則是以骨水泥型假體的固定作用為主要原理,使患肢部位得到及時的機械穩定性,避免了骨折愈合的長期用時,快速緩解局部不適,使患者髖關節運動能力迅速恢復,適合患者及早站立及行走,有效避免了患者因長期臥床而引發的種種并發癥,是傳統固定術的良好取替方式［10］。然而,關于兩種術式的利弊,醫學界尚有爭議。作者結合多年臨床實踐,研究發現,FHR組與PFNA組在臨床手術指標中的術中出血量及住院時間方面差異無統計學意義(P>0.05),但PFNA組切口長度短于FHR組(P<0.05)。可見,PFNA組的手術過程較FHR組更為安全、快捷,有利于傷口的恢復。但在術后Harris評分方面,FHR組占有顯著優勢(P<0.05),可見FHR組的治療效果更為理想,結合1年后不良反應的隨訪結果,FHR組不良反應率(3.23%)顯著低于PFNA組(12.90%)(P<0.05),可見縱觀長期療效,FHR組的治療更為有效。由于本研究是截取本院一定時間段內的小樣本研究,研究結果可能存在細微差異,進一步研究還需更為細致的大樣本研究。

綜上所述,FHR與PFNA治療高齡股骨粗隆間骨折各有優缺點,FHR臨床手術指標相對不及PFNA,但并發癥較少,適于遠期治療。臨床應結合患者自身實際,選取適宜的手術方式。

［1］張雄軍.股骨近端防旋髓內釘和髖動力螺釘治療股骨粗隆間骨折的對比研究.實用醫學雜志,2013,29(10):1710-1711.

［2］楊贊禮,黃武斌,郭仰丹,等.防旋型股骨近端髓內釘與人工股骨頭置換治療超高齡股骨粗隆間骨折的對比分析.中華損傷與修復雜志(電子版),2012,7(5):59-61.

［3］徐麗輝.股骨近端防旋髓內釘、動力髖螺釘及人工關節置換治療高齡股骨粗隆間骨折的療效對比.中國老年學雜志,2012,32(24):5596-5597.

［4］龐向華,歐兆強,歐陽建江.半髖關節置換與防旋型股骨近端髓內釘治療高齡不穩定型股骨粗隆間骨折的療效對比.重慶醫學,2013,42(10):1086-1088.

［5］吳小川,王毳.股骨近端髓內釘內固定與人工股骨頭置換治療高齡股骨粗隆間骨折療效比較.現代實用醫學,2014,26(3): 332-333.

［6］韋釗嵐,李富明,程珂琳,等.防旋型股骨近端髓內釘固定與人工股骨頭置換對高齡不穩定股骨粗隆間骨折的療效比較.武漢大學學報(醫學版),2014,35(4):609-612.

［7］李偉,許永武.人工股骨頭置換術與內固定治療高齡骨質疏松股骨粗隆間骨折的比較.實用臨床醫學,2013,14(1):57-59.

［8］徐風瑞,何明武,姚忠軍,等.PFNA內固定與人工股骨頭置換術治療高齡骨質疏松性股骨粗隆間骨折的比較.中國骨與關節損傷雜志,2016,31(2):130-133.

［9］葉成,董建文.長柄人工雙動股骨頭置換、DHS及PFN治療高齡患者股骨粗隆間骨折的對比研究.臨床醫學,2013,33(9):14-17.

［10］趙鋼,林佳聲,尹擘.人工股骨頭置換術與PFNA治療高齡不穩定型股骨粗隆間骨折的療效比較.中國繼續醫學教育,2016,8(18):115-116.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.22.031

2016-10-24］

124010 盤錦市中心醫院骨外二科