自然哲學的研究傳統與當代定位

劉勁楊 李健民

?

自然哲學的研究傳統與當代定位

劉勁楊 李健民

自然哲學不僅是指關于自然的哲學，其根本意義還在于揭示自然的本原或通過自然來探尋本原，這一傳統可追溯到古希臘自然哲學。伴隨科學的新進展，當代自然哲學有了復興之勢，展現為科學化的哲學進路與形而上思辨進路：前者依據科學成果探尋新的自然本原、反思自然理論前提并對自然圖景進行整合；后者以哲學思辨超越科學的局限，揭示自然的普遍意義。更為廣闊的自然哲學以整體主義進路整合人類把握世界的不同方式，實現對所有生命的理解，促進人的全面發展。

自然哲學；自然本原；研究傳統；當代進路

自然是什么？這是一個永遠要被提問卻從未被完全回答的問題。[1]（P194）赫拉克利特有句箴言：“自然愛隱藏”，即自然的本性是隱藏自己[2]（P13-16）。揭開自然面紗，回答自然是什么，既是自然哲學也是人類思考與行動的根基性問題。歷史上，自然哲學是科學與哲學的先驅，卻在近代科學成熟后一度面臨終結，伴隨當代科學的進展又有了復興之勢。這些起落帶來諸多理論上的困惑：什么是自然哲學？其研究傳統與當代進路有何聯系？這一研究的根本意義是什么？只有揭示出自然本原的探尋過程及其觀念的演進，我們才能真正理解自然哲學的歷史傳統和當代進路的展開，也才能回答這些問題。

一、自然哲學的歷史探尋

“自然哲學”（Philosophy of Nature或Natural

Philosophy）通常指“關于自然的哲學”，具有多樣的歷史形態，有著豐富的內容和論題。“自然”（nature）一詞是多義的，其原義指“原則”或“本原”（àρχń,beginning）。[3]（P43）亞里士多德認為，“自然”即事物得以存在、生成、被認識的開端與前提①亞里士多德定義的“本原”包括：出發的起點、發展的最佳點、過程中的主導性部分、過程或運動的外在根源、促使變化和運動的決定性要素以及知識的原理與前提。參見Aristotle. Metaphysics. 1013a，Ann Arbor:The University of Michigan Press,1960。，“在事物自身之內的運動本原的實體；質料因能接受這種實體而被稱為自然，演化和生長由于其運動源于此而被稱為自然”[4]（1015）。在現代語境中，“自然”更經常地在集合的意義上用于指“自然事物的總和”，即自然界。因此，自然哲學不僅是關于自然的哲學，其根本意義還在于揭示自然本原或通過自然來探尋本原。自然的本原在本文可指自然生成的“原則”、事物的“本質”、萬物的“本性”、宇宙的“實體”、自然律的“前提”等。以此視野觀之，不同歷史形態的自然哲學呈現為探尋自然本原的不同路徑。

（一）古希臘自然哲學：追問萬物本性

“nature”對應希臘語 “phusis”，意為事物從出生到成熟的變化過程[5]（P11-12），揭示自然就需探尋事物變化的開始與源端，即自然的本原。古希臘對這一問題的思考可區分為兩條路徑:一是主張事物是由某種原初質料構成，愛利亞學派開創了這一路徑，其后有阿那克薩戈拉、留基伯與德謨克利特、恩培多克勒等；二是認為事物的本原是“形式”，畢達哥拉斯的“數”、柏拉圖的“形式”將非質料的實體作為本原。更進一步，不論質料還是形式，都是在把不變的“存在”（being）作為本原，這源于巴門尼德的存在觀；阿那克西曼德、赫拉克利特則把不斷流變的“演化”（becoming）作為本原。[6]（P122-123）這樣，質料、形式、存在、演化就成為揭示事物變化的重要本原。但是，對古希臘人來說，“自然不只被描述為變化，而且還是努力、奮爭（nisus）和趨向——以某種確定方式變化的趨向”[7]（P83）。自然在此是一個充滿著心靈的、有理智的、自發的有機個體，這導向對自然的目的（原因）的探尋。亞里士多德建立了目的論的自然哲學，提出包含質料、形式、動力和目的的四因說，并以“單一不動的推動者”作為終極因來解釋自然個體的奮爭與欲求[8]（P87）。因此，古希臘人追問自然，不是追問外在的自然界，而是追問事物內在的“本性”（nature）。古希臘自然哲學對本原的探尋開創了理解自然的理性傳統，并奠定了自然哲學的基本范疇，存在與演化這兩種宇宙觀也影響著后來近代科學范式的形成。*存在論范式主張以不變的“存在”來認識世界，演化論范式主張以變動不居的“演化”來認識世界。近代科學知識傳統是一種存在論范式，當下科學正經歷從存在到演化的轉變。參見劉勁楊：《從存在到演化：科學轉向的形而上分析》，載《自然辯證法研究》，2015（7）。

（二）中世紀自然哲學：上帝、自然與人的關聯

中世紀自然哲學深受古希臘自然觀影響，但主張以一個更具超越性的本原來解釋世界。創世者上帝的出現，就使中世紀自然哲學與神學必須面對這樣的難題：神學以上帝為前提，卻不能回避自然的經驗；自然哲學以事物本性為本原，但現在需要接受上帝的創世說；人則居于自然與上帝之間。于是，追問上帝、自然與人這些不同前提的關聯就成為中世紀自然哲學的本原性問題。

如果上帝是至高無上的創造者，那么自然就應是能證明上帝存在的被創造物，就要放棄具有本性的、充滿心靈的自然觀。愛留根納曾提出四類“自然”：“它首先是這樣，自然是創造，而不是被創造；其次是，它是被創造的，又能創造；第三是這樣一種形式，它是被創造的，而不能創造；第四種形式是，它既不能創造，又不能被創造。”[9]（P677）第一類和第四類自然都指上帝，前者指作為創造者的上帝，后者指作為萬物所皈依的最終目的的上帝；第二類和第三類自然是上帝的顯現，共同構成被創造的宇宙，其中第二類自然指上帝的理念世界，第三類自然是由上帝理念所創造的自然界的萬事萬物。這樣，上帝從無中創造出由不同等級事物形成的完滿序列，整個宇宙是從最低等級的水、火、土、氣到最高等級的上帝的連續，其自然次序總是相聯于超自然秩序，前者依賴后者并作為其根源和目的。[10]（P291）表面上，“自然哲學中的問題會關注亞里士多德所描述自然界的結構和運行；神學中的問題則涉及信仰的每個方面及其顯現”[11]（P325），各不相關,但以阿奎那為代表的“神學家—自然哲學家”（theologian-natural philosophers）們常常運用同樣的方法來分析神學與自然哲學問題，如他關于上帝存在的五路證明：運動、動力因、可能性與必然性、事物的等級、事物的管理。[12]（P1325-1328）這涵蓋了神學、自然哲學、邏輯學等不同領域，以在上帝、自然與人的關聯中證實上帝的存在。*中世紀自然哲學與神學的關系很復雜，本文強調的是阿奎那傳統的自然神學與亞里士多德傳統的自然哲學之間的關聯。也有學者對神學與自然哲學的區別進行了分析。參見E.Grant.A History of Natural Philosophy：From the Ancient World to the Nineteenth Century.NewYork:Cambridge University Press,2007,pp.248-251。這并不意味著關于世界的三個本原，而是說在上帝這個終極前提下，如何通過一種存在的層級觀來合理地安置這一前提與其下各級前提的關聯，這使源自古希臘的“存在巨鏈”觀念得到進一步強化，深刻影響了后來的科學、哲學、藝術思想的發展。*依據諾夫喬伊的觀點，整個宇宙是一個具有等級性的連續存在序列，即“存在巨鏈”。序列的頂端是完滿的最高存在者，其他層次都是有不同欠缺的存在者，較低的簡單物組成較高復雜存在物。參見Arthur O.Lovejoy.Great Chain of Being:A Study of the History of an Idea. Cambridge：Harvard University Press,1964，pp.48-59。

（三）機械論自然哲學：物質和力

文藝復興開始后，伴隨制造技術的普及和科學的發展，全能上帝的觀念與“機械”聯系起來，并漸為后者所取代。由于任何機器都必然預設一個有目的的制造者，因此機器觀念與全能上帝的自然觀具有天然的聯系，“上帝之于自然，就如同鐘表制造者之于鐘表，水車設計者之于水車”[13]（P9）。這樣就產生了一種機械論自然觀念，“它把物理宇宙看成一臺巨大的機器，一經啟動，就可以因其構造而完成所要完成的工作”[14]（P541）。然而，不論是機器的目的論預設，還是機器按計劃運轉這樣的暗設，都與近代科學對自然的理解不相容。因為近代科學解釋自然現象并不需要預設任何神秘的目的與計劃。牛頓在《自然哲學之數學原理》中強調自然哲學需要拋棄實體形式與隱秘的質，以將自然現象訴諸數學原理，他是在強調近代科學觀的兩個要點：一是以具有經驗意義的物質與運動事實來取代古代的目的論等形而上假說；二是以數學的原理來描述自然的本質，即“由運動現象去研究自然力，再由這些力去推演其他現象”[15]（P2）。這帶來自然觀念的巨大變化，科學成為解釋自然的首要依據。

在自然哲學的觀念上，一旦“力”（非機械的觀念）作為解釋自然的一個本原，那么原初意義上的機器隱喻就徹底退隱了，它們只能在最底層的“機制”意義上保持弱的關聯性，即自然的本質體現為一種由科學所揭示出的能以數學來描述的運作機制，其本原為物質和力。近代機械論影響深遠，戴克斯特霍伊斯甚至認為，由于“力學”（mechanics）一詞在科學中的延續性，“相對論力學和量子力學構成了現代世界圖景的基礎，就像牛頓力學是并將繼續是經典科學的基礎一樣。在這個意義上也許可以說，自然科學依然是機械論的（mechanistic）、世界圖景仍然是力學化的（mechanized）”[16]（P546）。以力的觀念取消自然的目的論后，自然就完全成為一個獨立于人的、無目的的物的集合——“自然界”。“心靈”被驅逐出了自然，或者說只有從自然中排除了心靈、目的、主體等的存在才會真正形成我們關于自然的機械觀念。笛卡兒在哲學上發展了心物二元論，物質是被決定的、自然的，心靈是自由的、非自然的，外在的客觀自然與作為主體的人也分而立之。這種二元論甚至比“機械”、“力”等觀念還更具影響力，成為機械論自然哲學和經典科學的認識論前提。

（四）德國思辨自然哲學：精神

如果物質與精神是如此截然分立的，自然的存在就與主體完全無關，那么主體關于外部世界的認識與經驗又是如何可能的？謝林無法接受這種主客分立的自然，“由于這種分立，反思從開始處就會：它即刻就從以前一直處于統一中的自然分離；從直覺中分離出對象；從印象中分離出概念，最終（由于他成為了自己的對象）將自我分離出自我”[17]（P10）。他認為自然要經歷一個自我發展的過程，通過不斷地自我呈現而達到頂點，通過“世界的普遍結構”、“普遍機制”及“有機論”使主觀和客觀、有限與無限達到統一。自然是生命整體表達，因為“自然應是可見的心靈，心靈是不可見的自然”[18]（P42）。這一思考在黑格爾處得到更進一步的發展，自然被看做是一個主客統一的有機整體，精神與自然相互滲透，共同處于一個辯證發展過程中：精神在自然內生成，自然只有通過精神才能得以顯示，揭示自然既是精神在自然內的解放，也是自然的解放。自然哲學的任務是“精神在自然內發現它自己的本質、它的復本，如概念”[19]（P204）。由此，黑格爾用精神和辯證法原則構建出整個宇宙體系，絕對精神被作為邏輯化的終極本原來實現自然的統一。德國自然哲學因思辨而達到自然理論思考的高峰，開創出關于自然普遍性探尋的思辨傳統，但也因思辨對科學的僭越而遭到質疑，導致自然哲學在19世紀下半葉高峰后的急劇衰落。

二、自然哲學的當代拓展

20世紀以降的科學進展深刻改變了自然的觀念，也深刻改變了自然哲學，科學成為自然認識的基礎，自然成為“科學化自然”。當代生命科學、復雜性科學等新科學催生出時—空、生命、意識等眾多新問題需要哲學來回答，越來越細的學科分化帶來的關于自然認識的鴻溝迫切需要彌合，人與自然關系的對立與緊張則要求對自然展開更深的價值追問。柏格森、懷特海、斯慕茨、普里高津、波姆、羅爾斯頓等一批哲學家與科學家都在以不同方式進行著關于自然的哲學研究傳統的新探索：一方面在科學的基礎上展開對自然本原的新探尋，同時努力揭示出自然的新圖景，以整合不同領域的隔離；另一方面拓展自然哲學的思辨傳統，突破科學解釋的局限，以揭示自然及存在的深層意義。

（一）自然本原的新探尋

對自然本原的新探尋主要體現在以下方面：

第一，物質觀念的改變。相對論與量子力學建立后，時間、空間、物質不再是相互獨立的實在，量子的不確定性原理從根本上顛覆了機械決定論，一大批科學家與哲學家都加入對新自然圖景的建構中。如波姆由科學上的量子勢及量子整體性出發，以“隱纏序”（implicate order）來反對基于物質實體的“機械序”。隱纏序不僅是“隱含的”，而且還始終處于“纏繞”與“卷入”的動態中，任何事物均處于宇宙整體的纏繞中：“一切是一個未破缺、未分割的整體運動，每一‘事物’都只是從這整體運動中抽象出來的相對不變的方面或側面。”[20]（P25）

第二，生命的新觀念。20世紀生命科學的發展催生出對生命的深層思考和觀念拓展。生命的觀念發生巨大改變，由機械論走向有機論、目的論、機制論等新的生命觀念。杜里舒在20世紀初，依據實驗發生學、生物形態學等的研究，揭示出生命有機體具有機械論無法解釋的自主性、目的性行為，他認為這種“活力論”或“生命自主性”才是有機體生命的本質，其性質類似于“隱得來希”。[21]（P143-146）薛定諤對生命的發現是，“一個有機體的最具活性部分的原子排列及其相互作用方式和迄今所有的物理學家和化學家作為實驗和理論研究對象的所有其他的原子排列是根本不同的”[22]（P2）。當代“人工生命”研究則認為生命與非生命的區別也許不在于質料上的有機與無機，而在于其行為機制，對生命的思考從“我們所知的生命”拓展到“如其可能的生命”（life-as-it-could-be）。[23]（P1-47）

第三，心靈的新理解。傳統的心物二元論觀念導致的一個結果是，物質應由科學來研究，心靈則是哲學的對象。伴隨當代認知科學、人工智能等的研究，科學不僅使“心靈”成為一個科學對象，而且不斷展開對心靈本原的探索和追問。認知主義將心靈視為一種表征、一種符號操作，聯結主義則強調這種表征的涌現性，然而關于心靈認知一個日益增長的信念為，“認知不是一個既定心智對既定世界的表征，它毋寧是在‘在世存在’（being in the world）所施行的多樣性動作之歷史基礎上的世界和心智的生成”[24]（P8）。在此意義上，心靈與世界不是一種對立的鏡像，而是一個互為所在的循環。

第四，自然圖景的整體性。斯慕茨于20世紀初指出，科學雖然已取得很大成果，但其學科分化已導致“在物質、生命和心靈之間依然存在著根本性的鴻溝”,主張對世界的整體理解。[25]（P1）在自然的觀念上，還原論是造成自然理解相互隔離的重要原因，它難以解釋高層次的“活的”整體是如何由低層次“死的”實體生成的。作為對還原論的一種超越，系統論與復雜性科學相繼興起。貝塔朗菲認為世界可被視為一個龐大的生命組織，我們可通過“系統”來對其描述，這使“系統哲學”成為一種“新自然哲學”。[26]（Pxii）當代新科學不斷揭開自然的整體性與復雜性：反饋、信息、自組織、分形、混沌、突變、超循環、耗散結構、協同性、非線性、涌現、適應性，等等。面對這樣一個整體的自然，當代自然哲學正探尋自然“原則”的轉換：從存在到演化，從構成到生成，從實體到過程。[27]（P147-174）

（二）追問自然理論的本體論前提

科學化自然的實質是以科學理論來描述和說明自然，那么這些關于自然的理論是否真正表征了自然？這主要是一個認識論層面上的任務。石里克曾指出：“自然哲學的任務就是解釋自然科學命題的意義；因此，自然哲學本身并不是科學，而是直接致力于考察自然律意義的活動。”[28]（P9）這一自然哲學取向更偏經典的科學哲學研究，并非當下意義上的自然哲學。然而，“每一個基礎的科學理論都包含著本體論的預設，而大部分的預設都來源于某種思考性的哲學所產生的定性的世界圖景”[29]（P68）。因而，對自然理論的本體論前提的考察也是當代自然哲學的任務。

早在近代自然哲學時期，關于“力”的實在性就曾引發不少論爭。進入20世紀，量子的波粒二象性成為世紀之爭。在波爾看來，這種實在論的矛盾可通過理論的“互補性”來解釋。然而，“互補性這一較寬廣的構架，絕不會導致任何對于因果性這一理想的隨意放棄，它直接表示著我們在說明基本屬性方面所處的地位，這些屬性是經典物理描述的前提，而它們又超出經典物理描述范圍之外”[30]（P236）。這又意味著，認識論上的理論互補性并未取消、取代本體論上的因果規律的實在性，反而是對本體論前提的解釋。這還涉及另一個更深層次的問題：自然律的本質是什么？本質主義的預設是，對于自然事物，自然律是內在于其中而非從外加之。新本質主義（New Essentialism）反對事物秩序、自然種類是由自然本身所決定，主張形而上學的必然性才是自然種類的真正必然性，它需要通過后天的科學研究來揭示。[31]（P12-19）生物學理論中也面臨本體論前提的論爭：自然選擇的基本單位究竟是群體、個體還是基因？什么是“物種”？等等。

（三）從自然探尋存在的本原

懷特海、柏格森開辟出自然哲學思辨傳統的新進路：既要依據當代科學的最新成果又要努力超越科學解釋的局限；既要避免思辨的僭越又要通過對科學化自然的思考來揭示存在的本原。柏格森的生命哲學開始于這樣一個問題，面對生命的不確定性與多樣性，我們確定性的、單一性的理性邏輯思維又如何能夠把握生命呢？由于“科學要從時間里去掉綿延，從運動中去掉可動性，才能處理它們[生命]”[32]（P115）,這就把有機的、活的生命整體分割為各自獨立的靜態部分，以一種空間化的思維方式去思考流動的真實時間。綿延的本質是“生命沖動”，每一刻都在創造著某種新的東西。因此，“必須使用整體，要如同使用被凝聚的東西一樣更多地使用那些流動的東西，才能把握生命的內在運動”[33]（P53）。生命觀念的“前提”（a priori）需要更改，由機械還原論轉向整體論，由凝聚的實體轉向流動的綿延。

懷特海從過程哲學角度把“關系”和“創造性過程”分析作為思考存在的路徑，他主張：“[自然哲學的]問題是要討論所知事物之間的關系，這些關系從所知事物的赤裸事實中抽象出來。自然哲學絕不應該問：心靈中有什么？自然中有什么？如果那樣做就等于供認，它無法表述感知所知事物之間的關系，即不能表述為自然哲學的自然關系。”[34]（P30）因為，這種提問方式就預設了“自然的二分理論”，這是典型的科學對自然的研究方式，造成我們對自然理解的局限和偏離。為了揭示自然的真正存在，落日的紅霞和理論上的分子與電波都應被視為自然的事實，需要以新的過程觀念重新思考。因為，“如果過程對于實存是根本的，那么每一終極的個體事實就必須被描述為過程”[35]（P88）。

（四）從自然探尋價值的本原

近代科學的認識論中，作為認識對象的自然與作為認識主體的人是嚴格對立的，自然總是外在于人、區別于人而存在的。這種觀念成為休謨之后西方倫理學的主流觀點：事實與價值、是與應該是兩類完全不同的問題，前者是描述性的，后者是規范性的；二者在理論上是嚴格對立的，在邏輯上我們無法由事實推出價值，反之亦然。這導致人類中心主義關于倫理的一個強推論：一切自然問題都是事實問題，而人的問題都是價值問題。于是，倫理學都是關于人的倫理，不存在非人類的倫理。以羅爾斯頓等為代表的生態哲學家們則反對這種分立，認為自然價值不應只具有人類利益派生的工具價值，主張自然具有內在價值，將自然作為價值的本原。由于人只是自然的一部分，人在價值上應該也服從于自然的整體性這個事實，自然所具有的客觀的內在價值是人類其他價值的基礎，應建立一種根本意義上的生態倫理，即“內生于生態系統整體屬性之上的道德應該”[36]（P103）。約納斯進一步通過責任倫理賦予自然以本體論的地位。他認為自然本身也有其目的，“超越了所有的知覺、人類與動物進入到物理世界并作為其內在的原則而存在”[37]（P75）。這表明我們需要建立一種基于自然之上的新倫理。

三、自然哲學何為

以上的考察表明，自然哲學的研究傳統主要包括兩點：一是對自然的理性認識傳統，即通過探尋自然的終極本原來揭示自然的本質；二是伴隨本原探尋展開的對自然普遍性的探索。自然哲學常常被視為關于自然的普遍原理（自然律），如牛頓雖然明確反對自然的形而上探究，但仍把自己的科學著作命名為《自然哲學的數學原理》，其后德國思辨自然哲學致力于揭示超越科學之上的哲學意義上的普遍原理，而19世紀末到20世紀初的一些哲人科學家則將自然哲學理解為探尋不同自然科學分支的相互關聯的普遍前提。物理學家奧斯特瓦爾德就認為自然哲學研究一切已知物理、化學、生物、天文自然科學現象的關聯，“自然哲學是自然科學的最普遍的分支”[38]（P3）。在此意義上，自然哲學就是指通過探尋本原來揭示自然普遍性的哲學。這兩個傳統成為自然哲學之所是的基本內核，但面臨當代科學與哲學的巨大挑戰：當代自然研究的主角是自然科學，物質、心靈等終極本原都依賴科學的研究，自然普遍原理的探究也為自然科學所承擔，其形而上自然普遍性的追求又被20世紀興起的科學實證主義與分析哲學所質疑。于是，當代自然哲學的定位面臨如下難題：在自然的理解中如何恰當處理科學與哲學的關系？當代自然哲學如何突破科學解釋的“獨斷”，其關于自然普遍性追求是否必要？什么是統一的自然哲學？

對于第一個難題，當代生物哲學家戈弗雷-史密斯的回答具有啟發性。戈弗雷-史密斯區分了科學、科學哲學與自然哲學的不同。他認為，科學是直接針對自然界的研究，科學哲學是針對科學理論本身的研究，而自然哲學是要揭示通過科學工具所看到的自然，即揭示最真實的自然圖景。“這一研究將科學視為由科學家們所發展的[研究]，揭示出什么是科學的真正圖景，尤其針對關于我們所處自然的大問題。這樣我們聚集于通過科學的工作來知曉自然，但我們并不以科學的‘原生’（raw）形式來決定觀點。取代以原生科學來研究給定論題的做法是，我們以哲學的方式揭示出這些科學工作究竟在說什么。”[39]（P3）由此，如果科學是面對自然的一階研究，科學哲學是二階研究，那么自然哲學則需要依據一階的科學研究成果展開對自然的哲學思考，以獲得更為可靠、更系統的自然理解。如果科學是一部望遠鏡，那么自然哲學不僅需要通過望遠鏡來觀察自然，還需要對望遠鏡本身進行考察，以揭示自然更本質（natural）的圖景。當代自然哲學依據新科學探尋自然本原、整合自然圖景、追問自然理論的前提等都是這一取向的表現，可稱為自然哲學的科學化哲學進路。

對于第二個難題，我們認為，自然哲學對普遍性的追求不僅必要而且可能，因為自然科學關于自然的普遍性描述難以取代自然哲學意義上的普遍性。懷特海曾指出，“一切具體科學的領域總局限于一定種類的事實，這意味著它所做出的任何有關事實的陳述都不會在這類事實之外”，哲學是向著更大普遍性的航行，這種普遍性將超越科學中任何特殊的主題。[40]（P9-10）當代思辨自然哲學的思考正表明我們需要突破科學解釋的局限，以揭示更為根本意義上的自然和存在。因為，造成我們對自然認識偏差的有時正是科學理論本身，正是科學本身會導致關于自然理解的“獨斷”。懷特海曾嚴厲批判牛頓科學的機械自然觀，主張以過程取代實體作為存在的本原，其過程哲學可視為一種更為根本的自然哲學，更符合“phusis”的原義。當代生態哲學的研究則體現為對價值普遍性的探尋，把自然作為價值本原的研究進路可追溯到歷史上的自然主義倫理學，但將其發展為根本意義上的生態倫理則是當代自然哲學的重要貢獻。這種追求拓展了自然哲學的普遍性傳統，形成了當代自然哲學的形而上思辨進路：自然哲學不僅要對自然本原進行探尋，而且還要通過自然來揭示更為普遍的存在與價值的本原。

第三個難題出現于自然哲學尋求普遍性認識的過程中。作為一種知識傳統，當代自然哲學研究面臨著這樣的困境：伴隨科學學科分化的加劇，關于自然的科學研究越來越專門，對自然的哲學思考主要分布在物理哲學、生物哲學等各門具體的自然科學的哲學中。如何整合不同領域與學科關于自然的思考？是否還存在統一的自然哲學？在自然哲學史上，黑格爾曾做過這樣的嘗試，他的自然哲學試圖以哲學理念對力學、物理學、有機物理學（化學）進行統一，并將其與邏輯學、精神哲學安置于一個更大的有機整體中。懷特海的哲學也是思辨的體系哲學，但他所主張的不是單獨的統一的自然哲學，而是自然的普遍解釋；他也不試圖如黑格爾似地以哲學來統一各門科學，而是強調以哲學的普遍性來反思和超越科學的有限性。*懷特海的思想發展通常被劃分為三個時期：數學與邏輯時期、自然（科學）哲學時期、形而上學時期。后兩個時期的思想是連貫而不可分割的，他的自然哲學是科學哲學與形而上思辨的統合。他既反對科學解釋的獨斷又反對哲學思辨的大而不當，認為“形而上學的范疇并不是對那些顯而易見者的獨斷的陳述；而是對終極普遍性所做的試探性構想（formulation）”[41]（P8）。在此意義上，統一的當代自然哲學并不是以“一門哲學”來“匯總”各門具體科學自然研究的成果，而是指在各種自然專門研究之上展開的探尋本原的普遍性追求的統一性，其研究題材、研究進路則具有開放性和多元性。20世紀以降的懷特海的過程哲學、斯慕茨的整體論哲學、系統哲學、莫蘭所倡導的復雜性范式等都為自然普遍性追求提供了進路。

在更廣闊的意義上思考，自然哲學通常只遵循理性傳統，將哲學、科學作為揭示自然普遍性的基礎，是否存在更大的普遍性？在費耶阿本德看來，“神話、哲學、科學——既非有著截然的區分，也不總是以這樣的順序出現……重要的是，我們在此面對的是三種不同的完整把握世界的方式，其完備性在于，它們各自都有其目標、達到目標的方法以及對成功與否做出判斷的標準”[42]（P31-32）。這意味著，神話、藝術等更為廣闊的領域也是探尋自然本原的所在，甚至現代宇宙起源說與宇宙論中許多內容都可在古代神話中找到模板，自然哲學有助于整合這些不同路徑。費耶阿本德對無文字時期的古風時期藝術和荷馬史詩的考察表明，它們的世界并非幻象，而是一個由外部因素決定的各個部分構成的“聯動裝置”，即不論是人、精神、物體均可由不同元素集成的一種組裝。這一觀念準確表達出那個時期人類生活的世界和真實的宇宙觀，成為不遜色于科學原則的一種基礎信念。[43]（P91-137）在此意義上，存在著一種更為廣闊的自然哲學整體進路，它不僅以科學、哲學這些理性傳統為基礎，還包含神話、藝術等更為廣泛的本原性探尋。這一新自然哲學是一種整體主義的“新哲學—神話科學”，其任務是將多領域的人、精神與自然融合為一個更高的整體，以實現“對自然的善意、對包括自然的形形色色的生命的直觀理解、自身人格的全面發展”[44]（P284）。

總之，自然哲學探尋自然本原的研究傳統其實是在普遍性的意義上追問“自然”如何可能？這既指自然（界）如何可能，也包括作為表征理論的自然前提如何可能，作為價值基礎的自然如何可能，以及作為存在之基的自然如何可能？更為廣闊的自然哲學還將通過整合人類把握世界的不同方式，以實現對所有生命的理解及人的全面發展。當代自然哲學已成為揭示自然普遍性意義的重要路徑，包括科學化的哲學進路、形而上思辨進路和更為廣闊的整體主義進路。這既是自然哲學的復興，更是依據現代科學對自然隱藏所必須給出的當代回答。

[1][19] G.Hegel.Hegel’sPhilosophyofNature（Volume 1）.London:Humanities Press Inc.,1970.

[2] 皮埃爾·阿多：《伊西斯的面紗》，上海，華東師范大學出版社，2015。

[3][7][8][13] R.G.Collingwood.IdeaofNature.London:The Oxford University Press,1949.

[4] Aristotle.Metaphysics. Ann Arbor:The University of Michigan Press,1960.

[5] G.Naddaf.TheGreekConceptofNature.New York:State University of New York Press,2005.

[6] 劉勁楊：《從存在到演化：科學轉向的形而上分析》，載《自然辯證法研究》，2015（7）。

[9] 愛留根納：《論自然的區分》，載趙敦華、傅樂安主編：《中世紀哲學》，北京，商務印書館，2013。

[10] 吉爾松：《中世紀哲學精神》，上海，上海人民出版社，2008。

[11] E.Grant.AHistoryofNaturalPhilosophy：FromtheAncientWorldtotheNineteenthCentury.New York:Cambridge University Press,2007.

[12] 托馬斯·阿奎那：《神學大全》，載趙敦華、傅樂安主編：《中世紀哲學》，北京，商務印書館，2013。

[14][16] 戴克斯特霍伊斯：《世界圖景的機械化》，長沙，湖南科學技術出版社，2010。

[15] 牛頓：《自然哲學之數學原理》，北京，北京大學出版社，2006。

[17][18] F.W.J.Schelling.IdeasforaPhilosophyofNature.New York:Cambridge University Press,1988[first edition 1797].

[20] 波姆：《整體性與隱纏序：卷展中的宇宙與意識》，上海，上海科技教育出版社，2004。

[21] H.Driesch.ScienceandPhilosophyoftheOrganism.London:Adam and Charles Black,1908.

[22] 薛定諤：《生命是什么》，長沙，湖南科學技術出版社，2007。

[23] C.G.Langton.Artificiallife.New York:Addison-Wesley Publishing Company,1989.

[24] 瓦雷拉、湯普森、羅施：《具身心智：認知科學和人類經驗》，杭州，浙江大學出版社，2010。

[25] J.C.Smuts.HolismandEvolution.New York:The Macmillan Company,1926.

[26] L.Von.Bertalanffv.GeneralSystemTheory.New York:GeorgeBraziller,1968.

[27] Liu Jin-Yang.“How to Deal with the Whole:Two Kinds of Holism in Methodology”.In M.Burguete,and L.Lui（eds.）.AllAboutScience.New Jersey:World Scientific,2014.

[28] M.Schlick.PhilosophyofNature.New York:Philosophical Library,1949.

[29] W.Welten.“Recent Conceptions of the Philosophy of Nature”.RevistaPortuguesadeFilosofia,T.48,Fasc.1,FilosofiadaNatureza（Jan.-Mar.）,1992.

[30] 波爾：《尼耳斯·波爾哲學文選》，北京，商務印書館，1999。

[31] B.Ellis.ThePhilosophyofNature:AGuidetotheNewEssentialism.Chesham:Acumen,2002.

[32] H.Bergson.TimeandFreeWill.New York:Dover Publications,2001[first edition 1913].

[33] H.Bergson.CreativeEvolution.New York:Random House Inc,1944.

[34] A.N.Whitehead.TheConceptofNature.London:Cambridge University Press,1920.

[35] A.N.Whitehead.ModelsofThought.New York:The Macmillan Company,1938.

[36] H.Rolston III.“Is There an Ecological Ethic?”.Ethics, 1975（2）.

[37] H.Jonas.TheImperativeofResponsibility:InSearchofEthicsfortheTechnologicalAge.Chicago:The University of Chicago Press,1984.

[38] 奧斯特瓦爾德：《自然哲學概論》，北京，商務印書館，2012。

[39] P.Godfrey-Smith.DarwinianPopulationandNaturalSelection.New York:Oxford University Press,2009.

[40][41] A.N.Whitehead.ProcessandReality.New York:The Free Press,1978.

[42][43][44] 費耶阿本德：《自然哲學》，北京，人民出版社，2014。

（責任編輯 林 間）

The Research Tradition and Contemporary Task of Natural Philosophy

LIU Jin-yang，LI Jian-min

（School of Philosophy，Renmin University of China，Beijing 100872）

Philosophy of nature is not only a philosophy about the nature,but also the philosophy to seek the natural beginning or disclose the beginning of existence through the nature,which can be traced back to the Ancient Greek philosophy.Trigged by the new developments of contemporary sciences,the contemporary philosophy of nature as some kind of revival of its tradition,closely related with science,is seeking to explore the new beginnings of the hiding nature,which discloses new natural beginning，reflect the foundation of natural theory and integrates the scientific picture of nature through a scientifically philosophical approach while unfolding a general implication of nature beyond science by means of speculative metaphysics.From a point of holism,the broader philosophy of nature attempts to integrate the various approaches to copy with the whole world for the sake of holistic understanding of all forms of lives and the overall developments of human beings.

Philosophy of Nature;natural beginning;research tradition；contemporary approach

國家社會科學基金項目“當代整體論‘整體與部分’思想的梳理與整合研究”（11CZX018）

劉勁楊：哲學博士，中國人民大學哲學院副教授；李健民：中國人民大學哲學院碩士研究生（北京 100872）