閉合撬撥復位和切開復位內固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的臨床效果比照觀察

張曉東

（遼寧省北票市中心醫院，遼寧 北票 122100）

閉合撬撥復位和切開復位內固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的臨床效果比照觀察

張曉東

（遼寧省北票市中心醫院，遼寧 北票 122100）

目的 探討在對SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者治療時，應用閉合撬撥復位和切開復位內固定的效果。方法 對45例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者行閉合撬撥復位治療，并與其余45例行切開復位內固定治療的患者進行臨床效果比較，并對兩組患者的跟骨結節關節角、跟骨交叉角進行測量，對比數據。結果 行閉合撬撥復位的患者其治療的效果、病情恢復時間等均優于行內固定治療的患者，數據對比存有顯著差異性（P＜0.05）。結論 應用閉合撬撥復位對SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者進行治療的效果優于行切開復位內固定，這對于臨床研究具有重要作用。

SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折；閉合撬撥復位；切開復位內固定

在足跗骨骨折中，跟骨骨折是其中最為常見的疾病之一，且根據當前的調查研究表明，超過70%［1］的跟骨骨折患者發生關節內骨折，從而對距骨和跟骨之間的關節造成損害，以此影響患者的日常生活及工作。當前關于如何對SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者進行治療，仍存在爭議，且說法不一；部分醫學研究人員認為行切開復位內固定治療有顯著的臨床效果，然而此種方法治療會存在一系列并發癥和不良反應，且價格昂貴，由此將閉合撬撥復位應用此疾病治療中效果顯著，針對于此，本文將進行重點探討。

1　資料與方法

1.1臨床資料：選取我院于2014年3月至2015年3月所收治的SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者共90例，采用計算機表法的形式將其平均分為A組（n=45）和B組（n=45），A組行閉合撬撥復位，B組行切開復位內固定治療。在A組患者中，有26例為男性患者，19例為女性患者，中位年齡（44.6±4.1）歲，身高160～178 cm；B組患者中，男性23例，女性22例，中位年齡（45.6±3.6）歲，身高158～179 cm。受傷原因有：高空墜樓42例、交通事故48例。本次治療的相關流程患者及家屬均已知曉，且簽署知情同意書，對兩組患者的一般資料如中位年齡、性別以及受傷原因等對比，差異不顯著。

1.2方法：A組患者治療方法如下：①采取硬膜外間隙阻滯麻醉，將橡皮管止血帶綁于患者的大腿上［2］；②使用C型臂X線設備對患者的骨折形態進行分析了解，尋找撬撥點，應用克氏針，首先可以從跟骨結節的上處將第一枚4.0 mm的斯氏針放置于距跟關節的骨折位置［3］。③將復位關節面進行撬撥，將跟骨結節關節角以及跟骨高度進行恢復。④放置第二枚4.0 mm的斯氏針，將其由跟骨內側的位置穿入進外側面，以橫穿方式進行，將斯氏針向下牽引，應用復位方法，使骨長和骨寬恢復。⑤經過檢查后，復位正常，將兩枚以上的2.5 mm的克氏針自跟骨結節的外處向跟骨前突位置，并通過骨折線到達跟骰關節，固定。⑥最后依舊使用C型臂X線設備，對復位情況進行分析，如果復位成功，即可將傷口包扎。

B組患者治療方法如下：①采取硬膜外間隙阻滯麻醉，保持健側臥位的姿勢，在大腿上放置充氣止血帶。②進行L型外側切口，切口保持垂直，要在腓骨后緣與跟腱前緣中線向下延伸。切口水平的位置要在跟骨外側部位，皮膚紅白交界處向遠端到達跟骰關節。③將外側帶蒂皮瓣全層切開，利用克氏針將皮瓣臨時固定在距骨［4］、骰骨、外踝尖端并牽開顯露術野。④觀察骨折的形態，將外側壁掀開，并將外側關節面的骨塊暴露，使用克氏針將其固定。⑤對患者的情況進行監測，并清洗傷口。

1.3療效判定標準：分別在患者治療后的3個月、半年進行隨訪，對兩組患者的住院時間、恢復情況以及感染情況進行比較，并對患者的跟骨結節關節角以及跟骨交叉角進行測量，與治療前的效果比較。

1.4統計學分析

本次研究的所有90例患者臨床數據均應用SPSS17.0軟件進行分析，其中對兩組患者的治療時間、跟骨結節關節角以及跟骨交叉角比較用（均數±標準差）的形式表示，行t檢驗，當數據對比呈現為P＜0.05時，表明統計學意義存在。

2　結 果

A組患者的各項指標均優于B組患者，A組患者的手術時間為（19.68±6.72）min，B組為（65.34±20.12）min，對比結果：t=14.4393，P＜0.05，差異性顯著；A組患者治療后跟骨結節關節角為（28.6±3.4）°，B組為（28.45±3.1）°，差異性不顯著（P＞0.05）；A組患者的跟骨交叉角為（135.9±9.8）°，B組為（136.2± 11.6）°，差異性不顯著（P＞0.05）。

3　討 論

對SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者進行治療的主要目的就是對患者跟骨結節的狀態進行恢復，將長、寬、高等距離調整至最佳形態［5］，從而和距下關節保持一致。根據當前臨床研究曾經指出［6］，恢復情況的如何直接由治療效果決定，且多數學者推崇的治療方法為切開復位內固定治療。隨著切開復位內固定治療的應用，所產生的不良反應，以及傷口恢復慢依舊引人關注，其不良反應的發生率高達20%，所以，現今部分學者認為對患者骨折類型進行劃分，使用其他方式治療，可能會解決這一問題。在本次研究中，我院對閉合撬撥復位以及切開復位內固定的治療效果以及方法進行相關闡述，并對兩組患者治療后的各項指標進行對比評價，結果顯示，行閉合撬撥復位的A組患者其手術時間（19.68±6.72）min顯著低于B組患者，數據差異存在。

但是仍有少數研究專家推斷，對SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者采用閉合撬撥復位治療適應面不廣泛，只對于部分患者才有效，且在進行手術過程中，需要時刻利用C型設備進行監測，以此以防萬一，但從結果來看，閉合撬撥的治療效果仍然適用于臨床。

我院對兩組患者治療后的跟骨結節關節角以及跟骨交叉角進行測量，兩組數據測量值相似，差異性不存在。綜上所述，相對于切開復位內固定治療，閉合撬撥復位的效果更加顯著，有效規避術后并發癥風險，這一方法值得臨床進一步的應用及采納，此論斷與戴鵬，孫勁，黃暉等［7］的報道相符。

［1］ 張學斌，趙吉堂，張英澤，等.閉合撬撥復位空心螺釘固定治療SandersⅡ型和SandersⅢ型跟骨骨折［J］.河北醫科大學學報，2015，36（1）:85-86.

［2］ 侯軍杰.閉合撬撥復位、克氏針內固定術治療SandersⅡ型跟骨骨折的臨床觀察［J］.中國傷殘醫學，2015，23（2）:73-74.

［3］ 左向東.經皮撬撥復位、空心螺釘內固定、植骨術治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折［J］.臨床骨科雜志，2012，15（5）:591-592.

［4］ 辛宗山，鄭軍，操儒道，等.閉合復位與切開復位內固定治療 SanderⅡ型跟骨骨折的比較［J］.實用骨科雜志，2015，21（12）:1134-1137.

［5］ 郭顯成，劉曉華，雷強，等.頂壓手法結合鋼針微創撬撥復位內固定治療不同類型跟骨骨折療效觀察［J］.現代中西醫結合雜志，2014，23（7）:748-750.

［6］ 李彥貴，韓躍武，鞏小明，等.頂拔撬撥閉合復位空心釘內固定聯合小切口植骨填充術治療SandersⅡ-Ⅳ型跟骨骨折臨床觀察［J］.中國保健營養（下旬刊），2014，24（5）:2476-2476.

［7］ 戴鵬，孫勁，黃暉，等.SandersⅡ型跟骨骨折不同入路切開復位內固定療效及對距下關節活動度的影響［J］.中國骨與關節外科，2014（4）:285-288.

R687.3

B

1671-8194（2016）25-0137-02