溫熱病“衛氣同治”法探析*

張雪亮

(中國中醫科學院中國醫史文獻研究所，北京 100700)

溫熱病“衛氣同治”法探析*

張雪亮

(中國中醫科學院中國醫史文獻研究所，北京 100700)

葉天士確定的溫熱病“在衛汗之可也，到氣才可清氣”，不少人認為是指衛分、氣分界限分明，馬虎不得。但無論是細究葉天士《溫熱論》原文，還是參考后世眾多溫病臨床醫家的意見，均可以得出結論:二者界限并不是特別嚴格，“衛氣同治”應該是中醫臨床常用且重要的治療方法之一。

溫熱病;衛分;氣分;衛氣同治

眾所周知，《溫熱論》提出衛氣營血辨證，每個階段也提出了各階段大的治療原則，即“大凡看法，衛之后方言氣，營之后方言血。在衛汗之可也，到氣才可清氣，入營尤可透熱轉氣……入血就恐耗血動血，直須涼血散血”。一般以為，衛氣營血每個字代表的是邪氣侵犯人體由淺入深的具體部位，所以治療起來絕對馬虎不得，在什么部位用什么治法。病重藥輕難免貽誤病情，而病輕藥重又有可能引邪深入，所以歷來就有不少醫家反復強調衛氣營血的不同階段，須把握時機，治療得當。但若細究葉天士原文，并廣搜臨床醫家經驗，衛氣同時治療理論應該成立，且臨床上也并不乏見。可以想見，其中必有其道理、法則和技巧所在。

1 衛分與氣分本屬一類，無明確界限

《溫病學》教材明確說衛分證“是溫邪初襲人體，引起以衛外功能失調為主要表現的一類證候”，“屬于外感病表證范疇”［1］52。而氣分證“是溫邪在里，引起人體臟腑或組織氣機活動失常的一類證候”，“屬于外感病里證的范疇，同時還包括了半表半里證在內”。

不少人認為衛分證就是表證，認為既然葉天士說過“在衛汗之可也”，那所謂衛分證就是表證。其實這里的汗并不是發汗之法，按照趙紹琴所說，“非屬方法，而是目的”［2］18，用開郁、宣陽、清熱的藥物以后，熱清了，衛分郁閉開了，身上自然可以潮潤，而不是說的直接發汗。何況，吳鞠通明確說過“太陰溫病，不可發汗”。

如果認真研讀《溫熱論》就不難發現，衛分與氣分同屬肺熱，只不過程度不同。“肺主氣屬衛”，為什么會把衛分叫做表證?因為“肺主氣，其合皮毛，故云在表”。“溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包”，溫熱之邪與風寒不同，其通過口鼻等呼吸系統直接犯肺導致肺熱，因為肺外合皮毛，所以難免出現類似于表證的表現，但實質上并不是真正的表證，還是屬于肺熱證。在論述的時候，葉天士強調為什么與真正表證不同:“傷寒之邪留戀在表，然后化熱入里;溫邪則熱變最速，未傳心包，邪尚在肺。”一個“首先犯肺”，一個“未傳心包，邪尚在肺”，兩句話都說明衛分證與真正的外感表證是截然不同的。

既然溫熱病的衛分證與表證不是一碼事，所以在治法上，強調清熱為主而不是解表為主，更不是以汗法為主，“在表初用辛涼輕劑，挾風則加薄荷、牛蒡之屬;挾濕加蘆根、滑石之流。或透風于熱外，或滲濕于熱下，不與熱相搏，勢必孤矣”。根據挾風挾濕的不同，在清肺的基礎上予以加味，但中心還是清肺熱，“或透風于熱外”，“或滲濕于熱下”，但都應該在清熱的基礎上實施。

而葉天士也常常衛氣混雜表述。如有時治療衛分的方藥稱為“氣藥”，“前言辛涼透風，甘淡滲濕，若病仍不解，是漸入營也。營分受熱，則血液受劫，心神不安，夜甚無寐，或斑點隱隱，即撤去氣藥”。這里的“辛涼透風，甘淡滲濕”，應該就是“在表初用辛涼輕劑，挾風則加薄荷、牛蒡之屬;挾濕加蘆根、滑石之流”，可一會兒說在表，一會兒又說“氣藥”。反過來也一樣，有時候葉天士把治療氣分說成“泄衛”，“再論其熱傳營，舌色必絳。絳，深紅色也。初傳，絳色中兼黃白色，此氣分之邪未盡也。泄衛透營，兩和可也”。明明是營分證的同時氣分之邪未盡，可是治療上“泄衛透營”，說明葉天士就是把衛分氣分歸為一類，沒有本質上的區別。

邪熱到了氣分葉天士不著重強調清熱，而是反復強調邪從汗解，這與“在衛汗之可也”有著異曲同工之妙。盡管在氣分偏于肺熱，“其邪始終在氣分流連”，但畢竟“肺主氣屬衛”當然需要清熱，但一旦“邪與汗并，熱達腠開”，自然會“邪從汗解”。其機理葉天士自己總結為“因其仍在氣分，猶可望其戰汗之門戶”。

盡管葉天士有“衛之后方言氣，營之后方言血”的表述，似乎給人感覺4個階段有條不紊，溫熱之邪應該是逐步深入，但若仔細對比前后條文，自然容易發現，衛分常規發展就可以直接到達營分，衛分與氣分同屬一類肺的問題不言自明。比如他在說到邪陷營分的時候說“前言辛涼散風，甘淡驅濕，若病仍不解，是漸欲入營也”。那么入營是從哪里入的?“前言”很顯然是說“肺主氣，其合皮毛，故云在表。在表初用辛涼輕劑，挾風則加薄荷、牛蒡之屬，挾濕加蘆根、滑石之流，或透風于熱外，或滲濕于熱下”。所謂“前言辛涼散風，甘淡驅濕”，明明白白說的是肺衛之證，而肺衛之證發展可以直接到營分，要按照衛氣營血4個階段，他應該是想說氣分才對。可見，葉天士這里是以衛代氣，說明衛氣本屬一類。

以上說明葉天士從未把衛分和氣分截然分開，衛分和氣分同屬肺熱，頂多只是程度略有差異而已。“肺主氣屬衛”，如果真要區分的話，恐怕是溫熱之邪犯肺以后出現肺熱，肺主皮毛的功能受到影響比較明顯，而出現類似表證的可以稱為衛分證，肺主皮毛功能受影響不明顯，而偏于肺熱者可以稱為氣分證，衛、氣同根，根于哪里?根于上焦肺也。

衛氣營血這4個階段，有時候可以概括為氣和血，陳光淞也曾在《溫熱論箋正》中明確說過:“約而言之，則衛為氣，營為血。”

2 部分后世醫家認為衛氣不可截然分開

對于“衛氣營血”的認識大多認為就是邪氣所在的病位，孔伯華通過對葉天士《溫熱病》和王孟英《溫熱經緯》認真研讀，并結合自己臨床實踐經驗，認為“衛氣營血”沒有明顯的界限劃分，并非是簡單針對疾病病位的概括。“衛氣營血”應是邪氣侵犯人體由淺到深、由表及里的過程，同時也是對疾病嚴重程度的判斷和說明。北京四大名醫之一孔伯華先生在“論溫熱病之傳變”一文中寫道:“葉氏所指營衛氣血，乃是說明外感溫病輕重時期之不同，病勢淺深之不同，其意并非病邪真入營、入衛、入氣、入血也，要在示人以辨明表、里、淺、深及治療緩、急、先、后之門徑耳［2］70”。

已故北京中醫藥大學溫病大家趙紹琴說過，臨床上衛分證和氣分證并非像跨過門檻那樣涇渭分明。既然衛分與氣分沒有截然的界限，治療時心中也不能有“汗之”和“清氣”截然不同的想法，只是有所偏重而已。衛分的治法不能單獨解表，辛涼清化、辛涼清解重點在清，“雖然是在衛分證，但它畢竟是熱”［3］32。

氣分的治法也不能單獨清熱，何況從衛分到氣分，不像手表蹦字，一下就過去了。所以趙紹琴又把“到氣”分為“初至”、“中至”與“至氣”，但無論是有幾分到了氣分，也不能完全忽視衛分，治療“初至當以疏衛之外略佐以清氣，中至仍不可過清，若實為至氣，亦不可一味寒涼”，清氣之法甚多，“在治療時均以宣氣機為主”［3］23，這不是典型的衛氣同治又是什么?

3 衛氣為何常常同治

衛氣之所以常常同治，主要是因為兩點:其一，衛氣常常同病。如濕熱病，《溫病學》教材說:“單純的濕熱衛分證少見，因為在出現衛分證的同時，往往已濕熱內困脾胃，郁阻中焦氣機等氣分的病機變化，所以多表現為邪遏衛氣、衛氣同病。”孔伯華之子孔少華在“論溫病與雜病”時說到:“故風溫為病，初起在衛分時間甚短，多很快轉化為衛氣同病，故治療風溫往往辛涼輕劑、平劑、重劑一起用，即桑菊飲、銀翹散、白虎湯一起用，辛涼解表與清里同施，常能收到藥進熱退之功”［4］107。

其二，溫熱之病，傳變迅速，有時擔心疾病變化迅速，提前預防之用。如嚴蒼山明確說明:“擅治溫病者，必須防微杜漸”，“在衛兼清氣，在氣須顧涼血，以杜傳變為上工。［5］”

柳寶怡在《溫熱逢源》中談到溫病時也說:“初起治法，即以清泄里熱，導邪外出為主。［6］60”

廣州中醫藥大學藍青強指出，臨床所見的外感高熱很少見到溫病的衛分證，常發病急驟、病情嚴重，衛氣營血傳變過程迅速，多表現為表邪入里化熱，氣分的熱勢已盛而表證仍未消除的“衛氣同病”，治療當然也常常衛氣同治［7］。

沈達榮也明確指出，溫病重癥雖是初起，但起病重驟，來勢兇猛，在投以辛涼解表藥物之時，還得大隊寒涼清熱之劑合用［8］。

以上論述，從葉天士《溫熱論》原文的前后對比發揮，以及后世醫家的見解和臨床經驗總結，可以大膽得出結論，中醫溫熱病的治療是存在衛氣同治情況的，而且恐怕還不屬于個別情況。觀點當否，請同道不吝指正。

［1］楊進．溫病學［M］．北京:中國中醫藥出版社，2009．

［2］孔伯華．孔伯華醫集［M］．北京:北京出版社，1988．

［3］趙紹琴．趙紹琴溫病講座［M］．北京:學苑出版社，2013．

［4］孔令謙，肖強．孔伯華中醫三代傳承錄［M］．北京:學苑出版社，2013．

［5］史余輝．當代名醫精華溫病專輯［M］．北京:中醫古籍出版社，1988．

［6］柳寶詒．溫熱逢源［M］．北京:人民衛生出版社，1984．

［7］王馨苑，黃夏冰，鄧鑫．藍青強主任醫師治療外感發熱經驗［J］．廣西中醫藥，2012，35(3):45-46．

［8］沈達榮．溫病初起宜表里雙解之管見［J］．江蘇中醫藥，1993，7:035．

R289.1

A

1006-3250(2016) 01-0028-02

2015-03-21

中央級公益性科研院所基本科研業務費專項資金(ZZ0708115)-從孔伯華辛涼三方合用探討熱病“衛氣同治”

張雪亮(1963-)，男，研究員，博士研究生導師，從事中醫養生理論的研究，Tel:13910039328，E-mail:746665496 @qq．com。