信用卡詐騙罪疑難問題研究

李名達

（201700　上海市青東農場區人民檢察院　上海）

信用卡詐騙罪疑難問題研究

李名達

（201700上海市青東農場區人民檢察院上海）

關于信用卡詐騙罪問題的研究一直以來都是理論界和實踐界研究的熱點問題，而且尚存在著不少爭議。因此，本文針對信用卡詐騙罪中幾個比較容易混淆的疑難問題進行分析，并提出了自己的一些觀點，以期有利于信用卡詐騙罪的司法認定。

信用卡詐騙；疑難問題；法益；司法認定

現階段，隨著我國市場經濟發展迅速及科技進步加快，推動信用卡業務的快速增長，而關于信用卡詐騙的犯罪也呈現了上升趨勢，特別是隱蔽型、智能型的信用卡詐騙案件層出不窮，對社會主義市場經濟的金融秩序造成了嚴重破壞的同時，也給法律界對于該罪的認定帶來了難度和挑戰。我國在《刑法》的第196條中對信用卡詐騙罪進行了明確規定，既違反信用卡管理規定，以非法占有為目的，使用信用卡進行詐騙活動，騙取財物數額較大的行為。該罪屬于詐騙罪的特殊罪名，應當是人以信用卡作為作案工具，進行詐騙的行為。另外司法解釋中把撿拾信用卡在ATM機上使用的，屬于“冒用他人的信用卡”，也認定為信用卡詐騙罪。具體而言信用卡詐騙犯罪形式包括使用偽造的信用卡、冒用他人的信用卡、使用作廢的信用卡、惡意透支這四種形式。本文僅對司法實踐中常見的盜竊并使用信用卡、撿拾并使用信用卡以及利用網絡進行信用卡詐騙的問題進行簡要的探討。

一、盜竊并使用信用卡的問題研究

關于盜竊并使用信用卡的問題在我國《刑法》第196條第3款規定，該行為應當按照《刑法》的264條的規定進行定罪處罰，即立法上對于該行為是認定為盜竊罪。但是一直以來，刑法理論界對于該行為的定性問題爭論比較激烈。①認為是盜竊罪一罪。持此種觀點的學者指出，信用卡屬于支付的一種憑證，盜竊信用卡的行為實質上就是對他人的財物進行了占有，盡管盜竊信用卡之后，行為人還要對信用卡進行使用才能實現對他人財物真正占有的目的，使用該信用卡的過程，其實是把信用卡中不確定價值轉化成具體價值的過程，其本質上應當認定為盜竊犯罪的繼續，所以應認定為盜竊罪。該觀點是和立法精神相符的。②認定為信用卡詐騙罪。原因如下：盜竊了信用卡并不代表行為人就獲得了公私財物，公私財產的所有權主要是在冒用信用卡時而轉移的，具備詐騙的性質，與刑法中對信用卡詐騙罪中“冒用他人的信用卡”行為的規定是相一致的，所以應認定為信用卡詐騙罪。

本文比較贊同第二種觀點，對盜竊信用卡并使用的行為應當按信用卡詐騙罪定罪，而不是盜竊罪，原因如下：

（1）從法益保護的方面而言，把盜竊并使用信用卡的行為定為盜竊對于保障信用卡的管理秩序是不利的。行為人使用盜竊的信用卡的行為，在事實上對國家的信用卡管理秩序已造成了嚴重的破壞，假如只把該行為定為盜竊罪，只是單方面的體現了公私財產的所有權遭到侵犯的情況，不能夠有效的保護信用卡管理秩序這一重要法益。

（2）該行為不屬于“事后不可罰行為”。立法上對盜竊并使用信用卡以盜竊罪論處的規定，是以“事后不可罰行為”進行認定的。而“事后不可罰行為”是規定的行為人侵犯同一法益的行為，按照先前行為就構成了完整的犯罪，按照先前行為就能夠對整個行為的性質進行評價，事后行為是先前行為的繼續與順延，被先前行為吸收，法律對事后行為不再進行重復的評價和處罰。但是信用卡其自身并不具有價值，只是盜竊信用卡的行為是不能夠構成犯罪，和先前行為構成完整的犯罪這一前提是不相符的；盜竊信用卡的行為侵犯了公私財產權這一法益，而使用的行為除了侵犯了財產權，還侵犯了金融管理秩序，顯然不屬于同一侵犯的法益，和事后行為的條件不相符。所以，只有使用了才能夠具有可罰性，該行為不應歸屬為“事后不可罰行為”。

（3）從該行為的性質特征分析，應為信用卡詐騙罪。因為就整個犯罪而言，行為人盜竊并使用信用卡的行為是行為人的詐騙行為構成犯罪的關鍵，而此行為實質上和信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”的行為相一致的，與信用卡詐騙罪的構成特征是相符的，所以應以信用卡詐騙罪論處。

二、撿拾并使用信用卡行為的問題研究

行為人撿拾他人的信用卡并使用也是在現實中常見的情況，一般表現為在公共場所，行為人撿拾信用卡同時得到密碼后予以使用，或者是持卡人在ATM機上取完款后，沒有把卡取出而被他人使用提取現金。對該行為的定性目前各界也存在不同觀點。部分觀點認為，該行為是信用卡詐騙罪中冒用他人信用卡的情形，應以信用卡詐騙罪論處；也有部分觀點指出，該行為應按盜竊罪定罪，由于修改密碼后竊取是一種秘密竊取的行為，與盜竊罪的構成特征相符；還有部分觀點認為，該行為應以侵占罪論處，由于被撿拾的信用卡系“遺忘物”，假如撿拾人對其所得拒絕退還，則應以侵占罪論處。

本文認為，撿拾并使用信用卡的行為屬于冒用他人信用卡的行為，應按照信用卡詐騙罪定罪。理由如下：第一，取得信用卡方式是行為人撿拾，而不屬于非法取得，而行為人使用撿拾的信用卡并消費或者取款的行為雖然具備秘密性，可是因為此時信用卡已經不在合法持卡人的控制范圍內，所以以盜竊罪定罪，比較牽強。第二，侵占罪是指對他人財物、他人的遺忘物或埋藏物進行代管，非法據為己有，且拒絕交還的行為，侵占的本質是把對合法的持有財物轉變為非法占有。而撿拾的信用卡屬于不屬于侵占罪中的“遺忘物”呢？本文認為，侵占罪的對象應是行為人持有并且能直接使用或控制的財物，可是信用卡本身只是對財產內容進行記載的一個載體，自身不具有什么價值，只有進行支取才能轉化成財產，行為人撿拾了信用卡并不能說明行為人占有了信用卡的資金，所以，信用卡不能構成侵占罪的犯罪對象，與侵占罪的行為特征也不相符，所以不能認定為侵占罪。第三，撿拾并使用信用卡的行為人在主觀上認識到了該信用卡是他人所有的，而在客觀上則實施了以持卡人的名義進行使用、購物消費、接受服務以及取款等騙取財物的行為，這和冒用他人信用卡的特征是完全相符，騙取數額較大的，則應按信用卡詐騙罪論處。

三、利用網絡實施信用卡詐騙行為的問題研究

當前計算機網絡技術的發展快速，網絡時代到來，使得互聯網經濟得到了快速的發展，人們越來越熱衷于利用網絡進行交易，而且利用信用卡進行網上支付的方式倍受人們喜愛。而同時，這也成為了滋生犯罪的溫床，最近幾年，隨著網絡交易的盛行，采取攔截信用卡號碼而獲取利益的犯罪行為經常發生，通過網絡進行信用卡詐騙已成為網絡犯罪的一個主要方式。網絡信用卡詐騙，是指利用計算機系統中可在網上進行支付信用卡的功能、特征，以詐騙為目的使自己或第三人獲得經濟利益，故意進行詐騙活動，造成他人財產損失的行為。網絡信用卡詐騙犯罪其行為方式擁有一定的獨特性，其是通過計算機系統來實施詐騙，犯罪行為更具隱蔽性。

本文認為，在立法對該問題進行明確規定之前，對網絡信用卡詐騙行為應按照信用卡詐騙罪定罪處罰。由于利用網絡進行信用卡詐騙的行為，實質上是在虛擬空間中冒用他人信用卡的行為，行為的性質并沒有由于時空條件的改變而發生改變，而且行為人在主觀意識上，有對他人財物進行騙取的故意，所以，這種行為更與信用卡詐騙罪的構成特征相符，應以信用卡詐騙罪定罪處罰。

四、結語

現階段，社會各界對于信用卡詐騙犯罪的關注度越來越高，而我國開展信用卡業務的時間并不長，經驗比較少，不能全面預測和規范人們在使用信用卡過程中出現的各種問題。隨著社會的不斷發展，在具體實踐中還可能會出現更多關于信用卡詐騙的新問題，這就需要我們進行不斷的總結和發現，對當前關于信用卡詐騙犯罪的法律、法規，進行適當的改進，以適應社會發展的需要，使理論與實踐相一致，從而有利于信用卡詐騙罪的司法認定，能夠更好地保障金融秩序的穩定，推動我國法律體系的不斷完善。

［1］王作富.刑法分則實務研究（第3版）（上）［M］.北京：中國方正出版社，2007：633.

［2］趙秉志.刑法學［M］.北京：北京師范大學出版社，2010：517.

［3］劉德法，姜嫦蓉.信用卡詐騙罪的客觀行為研究［J］.商丘職業技術學院學報，2012，（1）.

［4］侯放.信用證信用卡犯罪問題研究［M］.北京：法律出版社，2005：177.

［5］高文輝.淺析惡意透支型信用卡詐騙罪的主體［J］.山西省政法管理干部學院學報，2012，（6）.

［6］徐華玲，高哲遠.“惡意透支型信用卡詐騙罪持卡人”的認定［J］.山西省政法管理干部學院學報，2012，（6）.

［7］肖中華，孫利國，徐華玲.惡意透支型信用卡詐騙若干疑難問題研究［J］.河南警察學院學，2012，（1）.