論單位過失犯罪的刑法規制

蔣世明

（541300　廣西壯族自治區興安縣人民檢察院　廣西 興安）

論單位過失犯罪的刑法規制

蔣世明

（541300廣西壯族自治區興安縣人民檢察院廣西 興安）

我國刑法第30條對單位犯罪做了如下描述：公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。隨著我國單位事故的蔓延和升級，單位過失犯罪立法必將處于一個動態的擴張趨勢。何以保證這種擴張不會滑向罪刑的濫觴，何以保證這種擴張保持有的放矢的品格，實有賴于我國根據現有的單位過失犯罪立法形成合理的刑事規制政策。單位過失犯罪雖在我國目前刑法典中所占比重較小，但是單位過失犯罪的存在給研究單位犯罪提供了增加了不同的情形，合理把握單位過失犯罪的特征，完善單位犯罪的處罰制度，是我們值得研究的。

單位犯罪；過失犯罪；懲罰根據

我國刑法第30條對單位犯罪做了如下描述：公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。其在分則在安全生產、公共衛生和環境保護等單位事故易發領域創設了13個單位過失犯罪，形成一個獨具特色的單位過失群罪。隨著我國單位事故的蔓延和升級，單位過失犯罪立法必將處于一個動態的擴張趨勢。何以保證這種擴張不會滑向罪刑的濫觴，何以保證這種擴張保持有的放矢的品格，實有賴于我國根據現有的單位過失犯罪立法形成合理的刑事規制政策。我國刑法中規定的單位犯罪中，大部分刑法都是絕對不確定刑，這是不符合罪刑法定原則的。上述描述在實踐中遇到了眾多問題，另由于單位過失犯罪在刑法分則中的少見，使得單位過失犯罪的爭議更為突出和尖銳。單位過失犯罪雖在我國目前刑法典中所占比重較小，但是單位過失犯罪的存在給研究單位犯罪提供了增加了不同的情形，合理把握單位過失犯罪的特征，完善單位犯罪的處罰制度，是我們值得研究的。

一、單位犯罪過失犯罪概述

修訂后的《中華人民共和國刑法》第30條規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應負刑事責任”。由于該條款僅涉及到了主體、行為危害性、法定性三個方面的內容，而沒有涉及到單位犯罪的主觀罪過，故而單位犯罪的主觀罪過是什么，存在著理論聚訟。關于單位是否存在過失，肯定說認為單位犯罪的主觀罪過既可以是故意，也可以是過失，因為現行刑法明確規定了若干單位過失犯罪的種類，單位過失犯罪在現實生活中是客觀存在的。而否定說認為單位犯罪的主觀罪過，只能是故意而不可能是過失。

對于單位犯罪的構成要素，刑法30條已明確規定，即首先主體為單位；其次，單位意志指導下實施的行為造成了社會危害后果；最后，需法律明文規定。顯然法律對于單位犯罪的定義實際上與自然人犯罪一樣，即需要有單位獨立意志、實施行為、行為造成危害社會后果，唯一不同的是法律對單位犯罪適用范圍做了限制，只有法律規定的才成立單位犯罪。筆者認為這符合我國單位在社會經濟中的地位和責任。

另理論和實踐中存在單位犯罪需以單位名義實施，且具有謀取利益，甚至是謀取非法利益的觀點。筆者認為此種觀點不成立，首先，同自然人犯罪一樣，A冒充已離職單位B名義自B的客戶處騙取客戶應向B繳納的錢款，A的行為并不因為其以單位名義實施就認定為單位犯罪，顯然其仍是個人行為；其次，同樣同自然人犯罪一樣，并非所有自然人犯罪都以謀求利益為目的，甚至是非法利益，比如自然人過失犯罪，并不要求行為人在行為時具有謀利考慮，而只是因為行為人主觀認識上瑕疵，因此造成危害社會的后果，具有可罰性，單位犯罪應與之相同，因此單位過失犯罪并不要求行為人以單位名義實施，且具有謀利目的。

我國刑法學界一般對于單位犯罪的罪過形式應當包括故意犯罪沒有異議，但是對是否包括過失犯罪則有“否定說”、“肯定說”及“個別情況說”等不同見解。本文的重點是通過對單位過失犯罪的罪名和單位及相應的責任人員所應承擔刑事法律責任進行梳理，以提高單位相關人員的刑事法律意識，暫且不就上述觀點進行評述。我們認為，從單位刑事法律風險防范的角度考慮，單位過失犯罪的范圍不僅包括我國《刑法》分則中明確規定為單位因過失、疏忽、玩忽職守、嚴重不負責任等行為構成單位犯罪的情形，甚至應包括單位中的相關責任人在履行職務過程中構成過失犯罪而可能由單位承擔其他相應法律責任的情形。

二、單位過失犯罪的懲罰根據

關于單位過失犯罪懲罰根據主要存在兩種理論：一種是傳統的單位刑事責任論，它是將個人責任轉嫁給單位并以此為基礎來追究單位的刑事責任。另一種是以國外的“集體責任原則”發展而來的以追究單位固有責任為目的理論，這種理論認為，除了單位組成人員的自然人實施了某種犯罪行為這一成立單位犯罪所必要的客觀條件之外，還要求單位其自身具有引起該種犯罪行為的主觀意志，這種主觀意志表現為機關成員的意志或單位制訂的規章制度等有的學者認為監督責任理論是單位過失犯罪的懲罰根據。單位有監督過失，監督者由于不履行或者不正確履行自己的監督或者管理義務，導致被監督者產生過失行為引起了危害結果，或者由于沒有確立安全管理體制，而導致危害結果發生。

可見，監督過失理論解決了單位過失是單位自身過失而非自然人轉嫁給單位的問題。筆者認為，應當將傳統的單位刑事責任論和現代的集體責任論結合起來作為單位過失犯罪的懲罰依據，監督責任理論在一定程度上的價值蘊涵與集體責任理論相同，單位意志的形成是自然人決策的結果，因此單位的過失總是以一定的單位成員具有過失為基礎，這也是單位決策人員應負刑事責任的原因。單位機構成員做出集體決策的意志一旦上升為單位意志以后兩者便具有了相對獨立性，在追究單位責任時就應當以單位的集體認識來確定單位的主觀罪過，如果單位主觀罪過具有過失，那么就應當確立單位過失犯罪的刑事責任。

三、單位過失犯罪的刑法規制

（一）對于單位過失犯罪的認定

一是確定罪名是否涵蓋單位犯罪，因為我國刑法對單位犯罪采取的是總分則立法模式，分則具體規定單位犯罪的罪名，分則未規定單位犯罪的，根據罪刑法定的刑法基本原則，不應當認定為犯罪。二是確定是否存在過失的認識與過錯，這種罪過需要考察單位的外部運行環境、內部決策習慣、組織習慣來加以判斷。三是將單位過失與意外事件或者不可抗力區分開。意外事件與不可抗力是因為突發事件或者不能抗拒的原因造成的，屬于刑法調整以外的范圍。單位過失在很多情形下類似于意外事件、不可抗力。區分兩者的重點在于對單位在注意義務和注意能力上的判斷。如假設在“三鹿奶粉”事件中，是因為主管人員疏忽職守監管不嚴而導致有毒原料應用于生產，造成對消費者人體的嚴重損害，則屬于由于違反注意義務的單位過失犯罪。若是由于已盡注意義務，卻是由于無法克服的技術條件致使不可能發現原料中存在毒性物質，即使造成了嚴重的危害結果，也只屬于不可抗力而不在刑法調整的范圍之內。

（二）明確單位的罰金刑

前文已經提到，我國的罰金刑大部分都是籠統的規定并處或者單處罰金，至于罰金刑的起止刑幅，并無明確規定。根據罪行法定主義的要求，刑法的規定必須符合明確性原則，包括罪之確定和刑之確定。由此可以看出，刑罰的規定必須明確，絕對不確定刑是絕對禁止的。因此，我國刑法中的罰金刑是違背我國刑法第3條規定的罪刑法定原則的，有必要對我國罰金刑的數額予以明確化。比較可行的辦法就是在分則明確規定各種具體的自然人犯罪的罰金額或罰金幅度，在總則規定單位犯罪罰金額和自然人犯罪罰金額的倍比關系，通過總則和分則相結合的辦法來確定單位犯罪的罰金額和罰金幅度。

（三）建立單位緩刑制度

考慮到財產刑和資格刑有時候會對犯罪單位過于嚴厲，雖然起到了個別預防和懲罰犯罪的作用，但是對于社會的經濟發展也帶來了負面作用。企業的資產一旦繳納了罰金刑，這個企業在短時間內就很難產生新的市場活力，甚至成為社會的累贅。再者，誠如有學者指出，在經濟制裁中，受制裁者會將損失轉嫁到第三者頭上，如企業在被科處罰金的情況下，便有可能提高產品價格，將損失轉嫁到消費者頭上。我國刑法也可以考慮建立單位犯罪的緩刑制度，對罪行較輕，悔罪態度較好的單位給予緩刑，特別是給單位過失犯罪適用緩刑制度，通過緩刑監督程序來促進犯罪單位的改造，以減少刑罰對社會經濟的損害。

［1］李蘭英，馬文.監督過失的提倡及其司法認定［J］.中國刑事法雜志，2005（05）.

［2］胡蓉蓉.如何認定“在單位意志支配下實施的行為”［J］.政治與法律，2002（04）.

［3］劉根菊，史立梅.單位犯罪被追訴者之確定［J］.法學研究，1999（06）.

［4］丹尼爾·費歇爾，艾朗·賽克斯，李秀梅，劉淼.法人犯罪［J］.外國法譯評，1999（04）.

［5］孫昌軍，陳煒.試論英國公司法人犯罪法律價值觀念的新變化［J］.現代法學，1999（02）.

［6］黎宏.論單位犯罪的刑事責任［J］.法律科學.西北政法學院學報，2001（04）.

［7］俞利平，王良華.論過失危險犯［J］.法律科學.西北政法學院學報，1999（03）.